ВыБоры ректора



Подборка наиболее важных документов по запросу ВыБоры ректора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.11.2024 N 77-3518/2024 (УИД 16RS0046-01-2021-012696-90)
Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Дело частично направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда, оправдательный приговор частично оставлен без изменения.
Проанализировав показания свидетеля ФИО25, который являлся проректором по экономике в учебном заведении, данные им как в ходе судебного следствия, так и на стадии предварительного расследования, суд первой инстанции пришел к выводу, что его показания также не подтверждают доводы обвинения о том, что Ю. возложенные на него обязанности в университете в инкриминируемый период времени не выполнял. Так, из показаний свидетеля ФИО25 следует, что решение о создании факультета управления автоматизации информационных технологий и факультета информационных технологий инициировал Ученый совет, ректор ФИО24, каждые 5 лет Ю. избирался на должность заведующего кафедрой и декана, пройдя до этого соответствующую проверку. При этом, свидетель не оспаривал подлинность подписей Ю. в предоставленных ему на обозрение протоколах заседаний Ученого совета КНИТУ, рабочих планах и рабочих программах кафедры ИКГиАП и кафедры системотехники, копиях экзаменационных ведомостей.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 14.05.2024 N 22-1806/2024 (УИД 16RS0046-01-2021-012696-90)
Оправдательный приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Оправдательный приговор оставлен без изменения.
Проанализировав показания свидетеля Свидетель N 40, который являлся проректором по экономике в учебном заведении, данные им как в ходе судебного заседания, так и на стадии предварительного расследования, суд первой инстанции пришел к выводу, что его показания также не подтверждают доводы обвинения о том, что Ю.С.В. возложенные на него обязанности в университете в инкриминируемый период не выполнял. Так, из показаний свидетеля Свидетель N 40 следует, что решение о создании факультета управления автоматизации информационных технологий и факультета информационных технологий инициировал Ученый совет, ректор Свидетель N 6, каждые 5 лет Ю.С.В. избирался на должность заведующего кафедрой и декана, пройдя до этого соответствующую проверку. При этом, свидетель не оспаривал подлинность подписей Ю.С.В. в предоставленных ему на обозрение протоколах заседаний Ученого совета КНИТУ, рабочих планах и рабочих программах кафедры ИКГиАП и кафедры системотехники, копиях экзаменационных ведомостей.
показать больше документов

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Статья: Жизнь и творчество Романа Лоншана де Берье (1883 - 1941) в самом первом приближении
(Горбунов Е.Ю.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 4)
Во Львовском университете Яна Казимира Лоншан де Берье в разные годы был деканом факультета права (1923/1924, 1929/1930, 1930/1931, 1931/1932), заместителем декана (1924/1925, 1932 - 1934), проректором (1934 - 1938). В 1938 г. Президент Республики Польша утвердил избрание ученого на должность ректора Университета Яна Казимира на годы 1939/1940 и 1940/1941, однако исполнял обязанности ректора Лоншан де Берье только с 1 сентября по 18 октября 1939 г.
показать больше документов

Нормативные акты

Федеральный закон от 10.11.2009 N 259-ФЗ
(ред. от 02.07.2021)
"О Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова и Санкт-Петербургском государственном университете"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2021)
1. Избранные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона ректор Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова и ректор Санкт-Петербургского государственного университета осуществляют свои полномочия до назначения Президентом Российской Федерации соответственно ректора Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова и ректора Санкт-Петербургского государственного университета в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Постановление Конституционного Суда РФ от 24.10.2023 N 49-П
"По делу о проверке конституционности частей третьей и четвертой статьи 58, части второй статьи 67 и частей первой, второй и девятой статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.А. Алебастровой"
Однако отсутствие прямого указания в части девятой статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации (в оспариваемой редакции) на соответствие срока действия трудового договора с педагогическим работником сроку его избрания по конкурсу на соответствующую должность допускает единоличное и фактически произвольное определение руководителем образовательной организации высшего образования (иным уполномоченным им должностным лицом) срока продления трудового договора с работником, избранным по конкурсу на иную должность. При этом данное законоположение - во взаимосвязи с иными правовыми нормами - не гарантирует, что срок избрания по конкурсу на соответствующую должность не окажется необоснованно коротким, а в таком случае даже четкое следование руководителя образовательной организации (иного уполномоченного им должностного лица) этому сроку при продлении трудового договора с работником не будет должным образом обеспечивать защиту конституционно значимого интереса работника в устойчивой трудовой занятости (статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации).
показать больше документов