Вводная часть решения гпк РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Вводная часть решения гпк РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Решение суда о расторжении брака в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2026)Применимые нормы и разъяснения: ст. 198 ГПК РФ, п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 N 15
(КонсультантПлюс, 2026)Применимые нормы и разъяснения: ст. 198 ГПК РФ, п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 N 15
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.04.2024 по делу N 88-7617/2024 (УИД 76MS0014-01-2021-005626-36)
Процессуальные вопросы: Принято определение об оставлении без движения апелляционной жалобы.
Решение: Определение оставлено без изменения.Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на нарушение судом положений части 2 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о не указании во вводной части решения суда третьих лиц не может являться основанием для отмены принятого определения, поскольку оставляя апелляционную жалобу без движения, суд указал ответчику всех третьих лиц, в адрес которых копия апелляционной жалобы не была направлена.
Процессуальные вопросы: Принято определение об оставлении без движения апелляционной жалобы.
Решение: Определение оставлено без изменения.Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на нарушение судом положений части 2 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о не указании во вводной части решения суда третьих лиц не может являться основанием для отмены принятого определения, поскольку оставляя апелляционную жалобу без движения, суд указал ответчику всех третьих лиц, в адрес которых копия апелляционной жалобы не была направлена.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Процессуальные формы защиты ответчиком своих интересов в исковом производстве
(Золотовская Е.А.)
("Современный юрист", 2023, N 1)Далее, самостоятельный характер встречного иска, его независимость от изначально заявленного иска проявляется и в том, что при разрешении вопроса об обоих исках суд отдельно и самостоятельно рассматривает все обстоятельства, которыми он обязан мотивировать свое решение, для каждого из исков указывает на нормы права, на основе которых он пришел к удовлетворению или к необходимости отказа в каждом из исков, иначе говоря, решение суда "удваивается" в объеме без каких-либо сокращений (ст. 198 ГПК РФ): полностью для каждого из связанных исков излагаются вводная часть решения, описываются обстоятельства и средства их доказывания, использованные сторонами, суд ссылается в мотивировочной части на нормы права и в резолютивной части в отношении каждого иска выносит свое постановление.
(Золотовская Е.А.)
("Современный юрист", 2023, N 1)Далее, самостоятельный характер встречного иска, его независимость от изначально заявленного иска проявляется и в том, что при разрешении вопроса об обоих исках суд отдельно и самостоятельно рассматривает все обстоятельства, которыми он обязан мотивировать свое решение, для каждого из исков указывает на нормы права, на основе которых он пришел к удовлетворению или к необходимости отказа в каждом из исков, иначе говоря, решение суда "удваивается" в объеме без каких-либо сокращений (ст. 198 ГПК РФ): полностью для каждого из связанных исков излагаются вводная часть решения, описываются обстоятельства и средства их доказывания, использованные сторонами, суд ссылается в мотивировочной части на нормы права и в резолютивной части в отношении каждого иска выносит свое постановление.
"Теоретические и практические проблемы апелляционного производства в гражданском процессе"
(Шакирьянов Р.В.)
("Статут", 2024)В связи с этим возникает первый вопрос: является ли решение мирового судьи, а также решение по упрощенным производствам, принятое по завершении разбирательства дела, окончательным или таковым можно считать только полный текст решения, содержащий в себе сведения о проведенной судом оценке доказательств, об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотренного дела, установленных и не установленных судом, квалификацию правоотношений сторон спора, указание на подлежащий применению закон, а также вывод суда по заявленному требованию? Согласно ст. 198 ГПК решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Буквальное толкование данного положения позволяет сделать вывод о том, что оглашенная судьями резолютивная часть судебного решения по делу не может рассматриваться в качестве решения суда, принятого в окончательной форме.
(Шакирьянов Р.В.)
("Статут", 2024)В связи с этим возникает первый вопрос: является ли решение мирового судьи, а также решение по упрощенным производствам, принятое по завершении разбирательства дела, окончательным или таковым можно считать только полный текст решения, содержащий в себе сведения о проведенной судом оценке доказательств, об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотренного дела, установленных и не установленных судом, квалификацию правоотношений сторон спора, указание на подлежащий применению закон, а также вывод суда по заявленному требованию? Согласно ст. 198 ГПК решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Буквальное толкование данного положения позволяет сделать вывод о том, что оглашенная судьями резолютивная часть судебного решения по делу не может рассматриваться в качестве решения суда, принятого в окончательной форме.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14
(ред. от 09.12.2025)
"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"17. В резолютивной части решения суда по иску собственника жилого помещения о прекращении права пользования бывшего члена семьи собственника этим жилым помещением и его выселении должны содержаться исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств дела, об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части (часть 5 статьи 198 ГПК РФ). В ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску собственника жилого помещения, так и по встречному требованию бывшего члена семьи (ответчика), если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ). Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при его исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).
(ред. от 09.12.2025)
"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"17. В резолютивной части решения суда по иску собственника жилого помещения о прекращении права пользования бывшего члена семьи собственника этим жилым помещением и его выселении должны содержаться исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств дела, об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части (часть 5 статьи 198 ГПК РФ). В ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску собственника жилого помещения, так и по встречному требованию бывшего члена семьи (ответчика), если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ). Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при его исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).
Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 21.05.2015 N АПЛ15-114
<Об исправлении описок в апелляционном определении Верховного Суда РФ от 09.04.2015 N АПЛ15-114, которым было оставлено без изменения решение Верховного Суда РФ от 04.02.2015 N АКПИ14-1405 о признании частично недействующими позиции 900, 904 раздела 11 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утв. Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558>В силу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
<Об исправлении описок в апелляционном определении Верховного Суда РФ от 09.04.2015 N АПЛ15-114, которым было оставлено без изменения решение Верховного Суда РФ от 04.02.2015 N АКПИ14-1405 о признании частично недействующими позиции 900, 904 раздела 11 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утв. Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558>В силу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
"Упрощенное производство в гражданском и арбитражном процессе: Монография"
(Жукова Ю.А.)
("Зерцало-М", 2022)Камнем преткновения для признания современной модели упрощенного производства видом судебной деятельности, осуществляемым в рамках гражданской процессуальной формы, может стать нормативное положение, появившееся в главе 21.1 ГПК РФ и главе 29 АПК РФ в 2016 году и предусматривающее право судей не составлять мотивированный судебный акт, а ограничиваться лишь вводной и резолютивной частями решения. Такой судебный акт, не содержащий указаний на установленные судом факты и правоотношения, а также анализа и оценки представленных сторонами доказательств и документов, обосновывающих заявленные требования и возражения, не может быть приравнен к судебному решению, принятому в рамках ординарной процедуры в полном объеме, несмотря на их формально одинаковую силу. Мотивированное решение суда в условиях проведения судебного разбирательства без вызова сторон имеет ключевое значение, поскольку является отражением всей деятельности судьи, осуществляемой в рамках производства по делу, и гарантией правосудия. В данном контексте есть риск того, что слово "упростить" может приобрести уже другое значение, упоминаемое также в толковых словарях: "излишне упрощая, исказить что-либо" <1>; "не считаясь со сложностью, значительностью чего-нибудь, сделать слишком простым, малосодержательным, обеднить" <2>.
(Жукова Ю.А.)
("Зерцало-М", 2022)Камнем преткновения для признания современной модели упрощенного производства видом судебной деятельности, осуществляемым в рамках гражданской процессуальной формы, может стать нормативное положение, появившееся в главе 21.1 ГПК РФ и главе 29 АПК РФ в 2016 году и предусматривающее право судей не составлять мотивированный судебный акт, а ограничиваться лишь вводной и резолютивной частями решения. Такой судебный акт, не содержащий указаний на установленные судом факты и правоотношения, а также анализа и оценки представленных сторонами доказательств и документов, обосновывающих заявленные требования и возражения, не может быть приравнен к судебному решению, принятому в рамках ординарной процедуры в полном объеме, несмотря на их формально одинаковую силу. Мотивированное решение суда в условиях проведения судебного разбирательства без вызова сторон имеет ключевое значение, поскольку является отражением всей деятельности судьи, осуществляемой в рамках производства по делу, и гарантией правосудия. В данном контексте есть риск того, что слово "упростить" может приобрести уже другое значение, упоминаемое также в толковых словарях: "излишне упрощая, исказить что-либо" <1>; "не считаясь со сложностью, значительностью чего-нибудь, сделать слишком простым, малосодержательным, обеднить" <2>.
Статья: "Технические ошибки": практика в поисках путей их исправления
(Колоколов Н.А.)
("Российский судья", 2021, N 9)Формальный подход районного судьи подвиг осужденного на внимательное прочтение процессуальных документов, и он потребовал от "автора" последней ошибки уточнения. Судья Дзержинского районного суда по правилам ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ осуществил самопроверку и самопересмотр своего же судебного решения и своим же определением от 30 марта 2021 г. внес изменения сразу во вводную и резолютивную части документа, предельно кратко указав: номер статьи - 223 УК РФ <13>.
(Колоколов Н.А.)
("Российский судья", 2021, N 9)Формальный подход районного судьи подвиг осужденного на внимательное прочтение процессуальных документов, и он потребовал от "автора" последней ошибки уточнения. Судья Дзержинского районного суда по правилам ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ осуществил самопроверку и самопересмотр своего же судебного решения и своим же определением от 30 марта 2021 г. внес изменения сразу во вводную и резолютивную части документа, предельно кратко указав: номер статьи - 223 УК РФ <13>.
Статья: Несоблюдение тайны совещания судей как существенное нарушение уголовно-процессуального закона
(Романенко Н.В.)
("Администратор суда", 2025, N 2)Следует отметить, что изменения, внесенные в 2022 г. <13>, коснулись лишь правил провозглашения приговора (теперь во всех случаях, а не только в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 241 УПК РФ, допускается его оглашение не полностью, а лишь вводной и резолютивной частей), но не правил его изготовления. Приговор по-прежнему должен быть составлен в совещательной комнате в полном объеме (ч. 2 ст. 303 УПК РФ) - в этом видится существенное отличие от ст. 199 ГПК РФ, допускающей составление мотивированного решения суда с возможным отложением на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела. Те же 5 суток, которые ст. 312 УПК РФ отводит на вручение копий приговора участникам уголовного судопроизводства, не являются "отсрочкой" для изготовления приговора в полном объеме (как, например, в ч. 2 ст. 199 ГПК РФ), а призваны обеспечивать возможность реализации сторонами своих процессуальных прав, в том числе права на защиту.
(Романенко Н.В.)
("Администратор суда", 2025, N 2)Следует отметить, что изменения, внесенные в 2022 г. <13>, коснулись лишь правил провозглашения приговора (теперь во всех случаях, а не только в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 241 УПК РФ, допускается его оглашение не полностью, а лишь вводной и резолютивной частей), но не правил его изготовления. Приговор по-прежнему должен быть составлен в совещательной комнате в полном объеме (ч. 2 ст. 303 УПК РФ) - в этом видится существенное отличие от ст. 199 ГПК РФ, допускающей составление мотивированного решения суда с возможным отложением на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела. Те же 5 суток, которые ст. 312 УПК РФ отводит на вручение копий приговора участникам уголовного судопроизводства, не являются "отсрочкой" для изготовления приговора в полном объеме (как, например, в ч. 2 ст. 199 ГПК РФ), а призваны обеспечивать возможность реализации сторонами своих процессуальных прав, в том числе права на защиту.
Статья: Дополнительное решение суда в гражданском процессе
(Евсеев Е.Ф.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 7)В отсутствие специальных норм дополнительное решение принимается по тем же правилам, что и решение суда (гл. 16 ГПК РФ) <10>, которые, однако, применяются с учетом особенностей дополнительного решения. Так, согласно ст. 197 ГПК РФ в его описательной части, помимо прочего, должны быть указаны сведения о содержании решения по делу; о том, по чьей инициативе был поставлен вопрос о принятии дополнительного решения; доводы участвующих в деле лиц по этому поводу. Подобным же образом должны быть изложены вводная, мотивировочная и резолютивная части дополнительного решения.
(Евсеев Е.Ф.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 7)В отсутствие специальных норм дополнительное решение принимается по тем же правилам, что и решение суда (гл. 16 ГПК РФ) <10>, которые, однако, применяются с учетом особенностей дополнительного решения. Так, согласно ст. 197 ГПК РФ в его описательной части, помимо прочего, должны быть указаны сведения о содержании решения по делу; о том, по чьей инициативе был поставлен вопрос о принятии дополнительного решения; доводы участвующих в деле лиц по этому поводу. Подобным же образом должны быть изложены вводная, мотивировочная и резолютивная части дополнительного решения.
Статья: Индексация: значимые новеллы судебной практики
(Кухарь А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ. Окончательная форма решения означает, что это решение включает в себя вводную, описательную, мотивировочную и резолютивную части <16>.
(Кухарь А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ. Окончательная форма решения означает, что это решение включает в себя вводную, описательную, мотивировочную и резолютивную части <16>.
"Гражданское процессуальное право. Общая часть: учебник: в 2 т."
(том 1)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2022)Решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Конечно, идеальный вариант, когда решение составлено сразу в полном объеме, однако кодексы допускают некоторые отступления от этого правила, разрешая объявить в том же судебном заседании только вводную и резолютивную части, а затем в течение определенного времени составить полное решение. Этот срок в ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ - не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, ч. 2 ст. 176 АПК РФ, ч. 2 ст. 177 КАС РФ). При этом в АПК РФ четко урегулировано, что дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.
(том 1)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2022)Решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Конечно, идеальный вариант, когда решение составлено сразу в полном объеме, однако кодексы допускают некоторые отступления от этого правила, разрешая объявить в том же судебном заседании только вводную и резолютивную части, а затем в течение определенного времени составить полное решение. Этот срок в ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ - не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, ч. 2 ст. 176 АПК РФ, ч. 2 ст. 177 КАС РФ). При этом в АПК РФ четко урегулировано, что дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.
Вопрос: Какие установлены требования к решению мирового судьи по гражданскому делу?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение 10 дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда (ч. 3 - 5 ст. 199 ГПК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение 10 дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда (ч. 3 - 5 ст. 199 ГПК РФ).
Статья: О лингвистических особенностях построения и познания цивилистических понятий, категорий и терминов
(Андреев Ю.Н.)
("Современное право", 2025, N 5)Судебные решения должны состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. С целью обоснования применения и толкования применяемых законов в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на соответствующие постановления Пленума Верховного Суда РФ, обзоры судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ (ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ). Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" <2> содержание исковых требований должно быть отражено в его описательной части в соответствии с исковым заявлением. Судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, предусмотренную ст. 198 ГПК РФ; резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункты 10, 11). При разъяснении судебного решения суд призван сделать это в более полной и ясной форме (п. 16).
(Андреев Ю.Н.)
("Современное право", 2025, N 5)Судебные решения должны состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. С целью обоснования применения и толкования применяемых законов в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на соответствующие постановления Пленума Верховного Суда РФ, обзоры судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ (ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ). Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" <2> содержание исковых требований должно быть отражено в его описательной части в соответствии с исковым заявлением. Судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, предусмотренную ст. 198 ГПК РФ; резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункты 10, 11). При разъяснении судебного решения суд призван сделать это в более полной и ясной форме (п. 16).
Статья: Правоприменительная юридическая техника
(Кожокарь И.П., Русакова Е.П.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2025, N 1)Рассуждая о правоприменительных актах, ученые-юристы зачастую называют их "актами-документами", подчеркивая их формально-определенный характер. Квалифицируя правоприменительные акты в качестве актов-документов, мы одновременно констатируем две их особенности: 1) наличие предусмотренной законом внутренней структуры; 2) письменную (в том числе электронную) форму выражения [19, с. 115]. Внутренняя структура правоприменительного акта подразумевает контекстное, а иногда и непосредственное деление текста акта на последовательные структурные единицы. Очевидно, что привести универсальную структуру правоприменительного акта не представляется возможным (и, что более важно, - необходимым), однако следует констатировать, что в том или ином виде в таком акте присутствуют вводная, описательная, мотивировочная и резолютивная части. Вводную часть правоприменительного акта, которая включает в свое содержание регистрационный номер, информацию о принявшем органе/лице, штамп и т.д., Т.В. Кашанина называет "стилевым клише" [22]. Функциональным назначением описательной части выступает изложение фабулы дела. В мотивировочной части излагается юридическая квалификация в отношении конкретных жизненных обстоятельств, ставших объектом правоприменительной деятельности. Что касается резолютивной части правоприменительного акта, то она содержит итоговое решение, принятое по юридическому делу и определяющее права и обязанности сторон конкретного правоотношения. Именно из таких частей состоит решение суда согласно статье 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Несколько иной, но весьма схожий подход изложен в статье 303 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), повествующей о составе приговора (включает вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части). Как верно отмечается в исследовательской литературе, в структуре текста судебного решения можно выделить несколько логико-синтаксических схем, отличающихся по набору словесных конструкций. Так, для вводной части характерно перечисление, в том числе участников правоприменительного процесса; для описательно-мотивировочной - повествование, описание, рассуждение; для резолютивной - предписание [14]. Стоит заметить, что далеко не все правоприменительные акты-документы имеют четырех- или трехзвенную структуру. В действительности некоторые из них содержат и по два структурных элемента - вводную и резолютивную части.
(Кожокарь И.П., Русакова Е.П.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2025, N 1)Рассуждая о правоприменительных актах, ученые-юристы зачастую называют их "актами-документами", подчеркивая их формально-определенный характер. Квалифицируя правоприменительные акты в качестве актов-документов, мы одновременно констатируем две их особенности: 1) наличие предусмотренной законом внутренней структуры; 2) письменную (в том числе электронную) форму выражения [19, с. 115]. Внутренняя структура правоприменительного акта подразумевает контекстное, а иногда и непосредственное деление текста акта на последовательные структурные единицы. Очевидно, что привести универсальную структуру правоприменительного акта не представляется возможным (и, что более важно, - необходимым), однако следует констатировать, что в том или ином виде в таком акте присутствуют вводная, описательная, мотивировочная и резолютивная части. Вводную часть правоприменительного акта, которая включает в свое содержание регистрационный номер, информацию о принявшем органе/лице, штамп и т.д., Т.В. Кашанина называет "стилевым клише" [22]. Функциональным назначением описательной части выступает изложение фабулы дела. В мотивировочной части излагается юридическая квалификация в отношении конкретных жизненных обстоятельств, ставших объектом правоприменительной деятельности. Что касается резолютивной части правоприменительного акта, то она содержит итоговое решение, принятое по юридическому делу и определяющее права и обязанности сторон конкретного правоотношения. Именно из таких частей состоит решение суда согласно статье 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Несколько иной, но весьма схожий подход изложен в статье 303 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), повествующей о составе приговора (включает вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части). Как верно отмечается в исследовательской литературе, в структуре текста судебного решения можно выделить несколько логико-синтаксических схем, отличающихся по набору словесных конструкций. Так, для вводной части характерно перечисление, в том числе участников правоприменительного процесса; для описательно-мотивировочной - повествование, описание, рассуждение; для резолютивной - предписание [14]. Стоит заметить, что далеко не все правоприменительные акты-документы имеют четырех- или трехзвенную структуру. В действительности некоторые из них содержат и по два структурных элемента - вводную и резолютивную части.