Вручение постановления о возбуждении исполнительного производства
Подборка наиболее важных документов по запросу Вручение постановления о возбуждении исполнительного производства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Доказательства и доказывание в арбитражном суде: Споры с судебными приставами-исполнителями: Должник хочет отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора
(КонсультантПлюс, 2025)указанием на то, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства вручения Должнику постановления о возбуждении исполнительного производства >>>
(КонсультантПлюс, 2025)указанием на то, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства вручения Должнику постановления о возбуждении исполнительного производства >>>
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 24 "Извещения и вызовы в исполнительном производстве" Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве""Исходя из положений ст. ст. 24, 26, 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по налогам. Практическое пособие по уплате налогов. Взыскание недоимки, пеней, штрафов6.3.1. ПОРЯДОК И СРОКИ ВЫНЕСЕНИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЯ
"Гражданский процесс: учебник"
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)Период для добровольного исполнения, а равно момент возникновения обязанностей, возложенных на должника, исчисляются со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)Период для добровольного исполнения, а равно момент возникновения обязанностей, возложенных на должника, исчисляются со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя возложении обязанности снять ограничение на выезд из Российской Федерации, ссылаясь на то, что ей не были вручены постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об ограничении на выезд из Российской Федерации, при этом имеющаяся задолженность по исполнительному производству была погашена в полном объеме.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя возложении обязанности снять ограничение на выезд из Российской Федерации, ссылаясь на то, что ей не были вручены постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об ограничении на выезд из Российской Федерации, при этом имеющаяся задолженность по исполнительному производству была погашена в полном объеме.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21
(ред. от 25.06.2024)
"О практике применения судами законодательства об исполнении приговора"5.6. При разрешении вопроса о замене штрафа другим видом наказания суду следует проверять соблюдение предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требований исполнительного производства, в частности: факт вручения судебным приставом-исполнителем осужденному постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 7 статьи 103 Закона), указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения требования об уплате штрафа (часть 5 статьи 103 Закона), разъяснение в постановлении последствий неуплаты штрафа в указанный срок (часть 6 статьи 103 Закона).
(ред. от 25.06.2024)
"О практике применения судами законодательства об исполнении приговора"5.6. При разрешении вопроса о замене штрафа другим видом наказания суду следует проверять соблюдение предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требований исполнительного производства, в частности: факт вручения судебным приставом-исполнителем осужденному постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 7 статьи 103 Закона), указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения требования об уплате штрафа (часть 5 статьи 103 Закона), разъяснение в постановлении последствий неуплаты штрафа в указанный срок (часть 6 статьи 103 Закона).
"Комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2023)Статью 51 Закона 1997 г. об исполнительном производстве, ранее регламентировавшую арест имущества должника, открывало положение п. 1, устанавливавшее, что арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях - одновременно с его вручением. Однако установление данного месячного срока правоприменительной практикой рассматривалось лишь как организационная процедура для СПИ, имевшая целью быстрейшее исполнение исполнительных документов и направленная исключительно на защиту интересов взыскателя. Соответственно, пропуск срока наложения ареста на имущество должника не являлся основанием для признания постановления СПИ об аресте имущества должника незаконным (см. п. 15 информационного письма Президиума ВАС России от 21 июня 2004 г. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2023)Статью 51 Закона 1997 г. об исполнительном производстве, ранее регламентировавшую арест имущества должника, открывало положение п. 1, устанавливавшее, что арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях - одновременно с его вручением. Однако установление данного месячного срока правоприменительной практикой рассматривалось лишь как организационная процедура для СПИ, имевшая целью быстрейшее исполнение исполнительных документов и направленная исключительно на защиту интересов взыскателя. Соответственно, пропуск срока наложения ареста на имущество должника не являлся основанием для признания постановления СПИ об аресте имущества должника незаконным (см. п. 15 информационного письма Президиума ВАС России от 21 июня 2004 г. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").
"Правовое положение взыскателя в исполнительном производстве: монография"
(Мамаев А.А.)
("Статут", 2023)В связи с этим в Законе об исполнительном производстве важно предусмотреть, что судебный пристав-исполнитель после получения информации о дате вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства сообщает эту информацию взыскателю.
(Мамаев А.А.)
("Статут", 2023)В связи с этим в Законе об исполнительном производстве важно предусмотреть, что судебный пристав-исполнитель после получения информации о дате вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства сообщает эту информацию взыскателю.
Статья: Актуальные вопросы установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации
(Демин В.А.)
("Вестник исполнительного производства", 2022, N 4)А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и о возложении обязанности снять ограничение на выезд из Российской Федерации, ссылаясь на то, что А. являлась должником по исполнительному производству о взыскании денежных средств. В мае 2018 г. задолженность была погашена в полном объеме, в связи с чем взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено заявление о погашении должником указанной задолженности. В сентябре 2018 г. в аэропорту при выезде из Российской Федерации А. было вручено уведомление об ограничении выезда на основании соответствующего решения судебного пристава-исполнителя. Как указывает истец, ей не были вручены постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об ограничении на выезд из Российской Федерации, при этом имеющаяся задолженность по исполнительному производству была погашена в полном объеме. Верховный Суд признал, что судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенный о погашении задолженности по исполнительному производству, не окончил указанное производство и не снял установленное в отношении А. ограничение <21>.
(Демин В.А.)
("Вестник исполнительного производства", 2022, N 4)А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и о возложении обязанности снять ограничение на выезд из Российской Федерации, ссылаясь на то, что А. являлась должником по исполнительному производству о взыскании денежных средств. В мае 2018 г. задолженность была погашена в полном объеме, в связи с чем взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено заявление о погашении должником указанной задолженности. В сентябре 2018 г. в аэропорту при выезде из Российской Федерации А. было вручено уведомление об ограничении выезда на основании соответствующего решения судебного пристава-исполнителя. Как указывает истец, ей не были вручены постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об ограничении на выезд из Российской Федерации, при этом имеющаяся задолженность по исполнительному производству была погашена в полном объеме. Верховный Суд признал, что судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенный о погашении задолженности по исполнительному производству, не окончил указанное производство и не снял установленное в отношении А. ограничение <21>.