Временный управляющий вправе оспаривать сделки должника
Подборка наиболее важных документов по запросу Временный управляющий вправе оспаривать сделки должника (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 61.9 "Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""По смыслу статьи 61.9 Закона о банкротстве временный управляющий не обладает правом подачи заявления об оспаривании сделок должника, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, в случаях предусмотренных названным Законом."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 61.9 "Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""По смыслу статьи 61.9 Закона о банкротстве во взаимосвязи со статьями 61.2 и 61.3 этого закона датой начала течения срока исковой давности является дата открытия конкурсного производства, вне зависимости от того, какой арбитражный управляющий исполнял обязанности временного управляющего. Данное регулирование обусловлено тем, что правом на оспаривание сделок должника наделен только конкурсный управляющий, следовательно, срок исковой давности не может начать течь ранее его утверждения."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Защита права кредиторов на информацию в процедурах банкротства
(Шайдуллин А.И.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 2)Суд апелляционной инстанции, поддержавший позицию конкурсного управляющего, основываясь именно на таких рассуждениях, указал, что кредиторы имеют право ознакомиться с теми материалами о деятельности должника, которые являются приложением к отчетам конкурсного управляющего, представляемым последним собранию кредиторов/заседанию комитета кредиторов. Поэтому отказ конкурсного управляющего соответствует требованиям Закона и его нельзя признать нарушающим права и законные интересы кредитора. При этом в деле было установлено, что финансовый отчет временного управляющего содержит заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.
(Шайдуллин А.И.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 2)Суд апелляционной инстанции, поддержавший позицию конкурсного управляющего, основываясь именно на таких рассуждениях, указал, что кредиторы имеют право ознакомиться с теми материалами о деятельности должника, которые являются приложением к отчетам конкурсного управляющего, представляемым последним собранию кредиторов/заседанию комитета кредиторов. Поэтому отказ конкурсного управляющего соответствует требованиям Закона и его нельзя признать нарушающим права и законные интересы кредитора. При этом в деле было установлено, что финансовый отчет временного управляющего содержит заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.
"Банкротство. Правовое регулирование: научно-практическое пособие"
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)Среди прав и обязанностей временного управляющего, закрепленных ст. 66 - 67 Закона о банкротстве, содержатся такие, которые способствуют выполнению задачи обеспечения сохранности имущества должника. Например, временный управляющий вправе: предъявлять в суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований ст. 63 - 64 Закона о банкротстве <1>; заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; обращаться в суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. При этом на органы управления должника возлагается обязанность предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)Среди прав и обязанностей временного управляющего, закрепленных ст. 66 - 67 Закона о банкротстве, содержатся такие, которые способствуют выполнению задачи обеспечения сохранности имущества должника. Например, временный управляющий вправе: предъявлять в суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований ст. 63 - 64 Закона о банкротстве <1>; заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; обращаться в суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. При этом на органы управления должника возлагается обязанность предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.
Нормативные акты
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32
(ред. от 30.07.2013)
"О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"При применении указанных норм арбитражным судам следует, исходя из смысла пункта 3 статьи 103 Закона, рассматривать заявления о зачете, сделанные должником или кредитором, или заключенные ими соглашения о зачете как оспоримые сделки. Такие сделки, если они совершены в ходе наблюдения, может оспорить временный управляющий на основании абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона, в ходе финансового оздоровления - административный управляющий на основании абзаца седьмого пункта 4 статьи 83 Закона, в ходе внешнего управления - внешний управляющий или кредитор на основании пункта 3 статьи 103 Закона, в ходе конкурсного производства - конкурсный управляющий или кредитор на основании абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона.
(ред. от 30.07.2013)
"О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"При применении указанных норм арбитражным судам следует, исходя из смысла пункта 3 статьи 103 Закона, рассматривать заявления о зачете, сделанные должником или кредитором, или заключенные ими соглашения о зачете как оспоримые сделки. Такие сделки, если они совершены в ходе наблюдения, может оспорить временный управляющий на основании абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона, в ходе финансового оздоровления - административный управляющий на основании абзаца седьмого пункта 4 статьи 83 Закона, в ходе внешнего управления - внешний управляющий или кредитор на основании пункта 3 статьи 103 Закона, в ходе конкурсного производства - конкурсный управляющий или кредитор на основании абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона.
Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63
(ред. от 17.12.2024)
"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
(ред. от 17.12.2024)
"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Готовое решение: В каких случаях можно перевести долг по договору займа и как это сделать
(КонсультантПлюс, 2025)Лицо, которое проходит банкротные процедуры наблюдения или финансового оздоровления, может совершать сделки по переводу долга только с согласия временного или административного управляющего соответственно (п. 2 ст. 64, п. 4 ст. 82 Закона о банкротстве). Рекомендуем получать данное согласие независимо от того, кем является банкрот - одним из должников или кредитором. Закон не уточняет, что согласие нужно только для перевода своего долга или принятия чужого.
(КонсультантПлюс, 2025)Лицо, которое проходит банкротные процедуры наблюдения или финансового оздоровления, может совершать сделки по переводу долга только с согласия временного или административного управляющего соответственно (п. 2 ст. 64, п. 4 ст. 82 Закона о банкротстве). Рекомендуем получать данное согласие независимо от того, кем является банкрот - одним из должников или кредитором. Закон не уточняет, что согласие нужно только для перевода своего долга или принятия чужого.
Статья: Банкротство как метапроцессуальная материя
(Сахнова Т.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 1)- судебные процессуальные, в которых суд осуществляет правосудную функцию, а природа процедуры - исковая (например: дела о привлечении к субсидиарной ответственности, обособленное производство по спору о праве, оспаривание сделок должника);
(Сахнова Т.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 1)- судебные процессуальные, в которых суд осуществляет правосудную функцию, а природа процедуры - исковая (например: дела о привлечении к субсидиарной ответственности, обособленное производство по спору о праве, оспаривание сделок должника);
"Механизмы банкротства и их роль в обеспечении благосостояния человека: монография"
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2022)Когда еще суд признает систематичность платежей квалифицирующим признаком для конвалидации сделки или цепочки сделок? В деле N А57-23130/2016 конкурсный управляющий оспаривал выдачу подотчетных денежных средств хозяйственного общества - должника в пользу бывшего работника предприятия за конкретный временной промежуток. Суд первой инстанции отметил, что с фактом отсутствия отчетности о расходовании предоставленных денежных средств корреспондируют продолжительность трудовых отношений и неоднократность перечисления денежных сумм в период трудовой деятельности бывшему работнику организации. Основываясь преимущественно на нижеприведенных доводах ответчика об осуществлении им трудовой функции и его непосредственной компетенции, суд признал оспариваемую сделку совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника <116>.
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2022)Когда еще суд признает систематичность платежей квалифицирующим признаком для конвалидации сделки или цепочки сделок? В деле N А57-23130/2016 конкурсный управляющий оспаривал выдачу подотчетных денежных средств хозяйственного общества - должника в пользу бывшего работника предприятия за конкретный временной промежуток. Суд первой инстанции отметил, что с фактом отсутствия отчетности о расходовании предоставленных денежных средств корреспондируют продолжительность трудовых отношений и неоднократность перечисления денежных сумм в период трудовой деятельности бывшему работнику организации. Основываясь преимущественно на нижеприведенных доводах ответчика об осуществлении им трудовой функции и его непосредственной компетенции, суд признал оспариваемую сделку совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника <116>.
Статья: Прекращение банкротства в связи с недостаточностью имущества должника
(Кочурина А.Ю.)
("Современный юрист", 2021, N 4)В данном случае возникает следующая проблема: насколько точно арбитражный управляющий может установить временный характер отсутствия денежных средств в конкурсной массе? Преждевременной ли будет подача ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве при наличии дебиторской задолженности, возможности оспаривания сделок должника и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности?
(Кочурина А.Ю.)
("Современный юрист", 2021, N 4)В данном случае возникает следующая проблема: насколько точно арбитражный управляющий может установить временный характер отсутствия денежных средств в конкурсной массе? Преждевременной ли будет подача ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве при наличии дебиторской задолженности, возможности оспаривания сделок должника и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности?
Статья: Понятие и виды взаимосвязанных сделок, оспариваемых по правилам законодательства о банкротстве
(Кондратьев В.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 5)Необходимость учета взаимосвязанности сделок признается действующим законодательством и правоприменительной практикой как в сфере банкротства, так и в иных направлениях. В статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <7> (далее - Закон о банкротстве) закреплена необходимость учета взаимосвязанности сделок в целях определения стоимости переданного по ним имущества и возможности оспаривания; в ст. 64 данного Закона сказано, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок. В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" <8> крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности. В статье 28 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" <9> взаимосвязанные сделки упоминаются в контексте определения критериев сделок в рамках контроля за экономической концентрацией.
(Кондратьев В.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 5)Необходимость учета взаимосвязанности сделок признается действующим законодательством и правоприменительной практикой как в сфере банкротства, так и в иных направлениях. В статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <7> (далее - Закон о банкротстве) закреплена необходимость учета взаимосвязанности сделок в целях определения стоимости переданного по ним имущества и возможности оспаривания; в ст. 64 данного Закона сказано, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок. В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" <8> крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности. В статье 28 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" <9> взаимосвязанные сделки упоминаются в контексте определения критериев сделок в рамках контроля за экономической концентрацией.
Статья: О некоторых вопросах оспаривания в делах о банкротстве брачных договоров
(Гусев А.О.)
("Арбитражные споры", 2021, N 4)В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также об имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
(Гусев А.О.)
("Арбитражные споры", 2021, N 4)В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также об имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Статья: Особенности назначения наказания за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего
(Каплин С.Ю.)
("Административное право и процесс", 2024, N 11)Недобросовестное исполнение обязанности по передаче документов конечно же препятствует осуществлению обязанностей временному, внешнему и конкурсному управляющим, поскольку существенно затрудняет как проведение анализа финансово-экономического состояния должника, так и формирование конкурсной массы, определения обоснованности требований кредиторов, оспаривание подозрительных сделок должника. Поэтому подобное бездействие может свидетельствовать о совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ <2>. Санкция ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа от сорока до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года. То есть законодатель изначально не предусмотрел в указанной норме такой вид административного наказания, как предупреждение, придавая существенное значение данному правонарушению и негативным последствиям, которые могут наступить в результате незаконного воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего.
(Каплин С.Ю.)
("Административное право и процесс", 2024, N 11)Недобросовестное исполнение обязанности по передаче документов конечно же препятствует осуществлению обязанностей временному, внешнему и конкурсному управляющим, поскольку существенно затрудняет как проведение анализа финансово-экономического состояния должника, так и формирование конкурсной массы, определения обоснованности требований кредиторов, оспаривание подозрительных сделок должника. Поэтому подобное бездействие может свидетельствовать о совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ <2>. Санкция ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа от сорока до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года. То есть законодатель изначально не предусмотрел в указанной норме такой вид административного наказания, как предупреждение, придавая существенное значение данному правонарушению и негативным последствиям, которые могут наступить в результате незаконного воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего.
Статья: Коммерческий подкуп: анализ судебной практики
(Кирина А.)
("Трудовое право", 2021, N 7)Судом при рассмотрении дела и постановлении приговора по нему установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 66, п. п. 1, 2 ст. 67 ФЗ "О банкротстве" гражданин Б. был наделен в отношении указанного юридического лица следующими полномочиями: получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, и принимать меры по защите его имущества; проводить анализ финансового состояния общества и выявлять его кредиторов; предъявлять в суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, заключенных или исполненных должником, а также о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные п. 2 ст. 64 Закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов, а также принимать участие в судебных заседаниях по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов; созывать и проводить первое собрание кредиторов, а также представлять в суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов.
(Кирина А.)
("Трудовое право", 2021, N 7)Судом при рассмотрении дела и постановлении приговора по нему установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 66, п. п. 1, 2 ст. 67 ФЗ "О банкротстве" гражданин Б. был наделен в отношении указанного юридического лица следующими полномочиями: получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, и принимать меры по защите его имущества; проводить анализ финансового состояния общества и выявлять его кредиторов; предъявлять в суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, заключенных или исполненных должником, а также о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные п. 2 ст. 64 Закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов, а также принимать участие в судебных заседаниях по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов; созывать и проводить первое собрание кредиторов, а также представлять в суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов.