Возврат займа учредителю
Подборка наиболее важных документов по запросу Возврат займа учредителю (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Применение общих правил о сделках и их недействительности к решениям собраний: обзор практики
(Павлов Н.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 3)При обсуждении этого дела стоит отдельно прокомментировать вопрос с передачей 1% доли в уставном капитале в качестве обеспечения возврата займа. Видимо, учредители общества в своем заемном обязательстве воспользовались одним из не поименованных в законе вариантов обеспечения, что вполне возможно, учитывая открытый перечень таких способов (п. 1 ст. 329 ГК РФ). Осуществив передачу доли в уставном капитале в качестве титульного обеспечения еще в 2004 году, истец не предпринимал никаких действий по ее возврату после погашения обеспеченного обязательства. Так, даже в указанном деле истец не заявлял требование о возврате 1% доли в ООО в связи с тем, что обязательство по займу было прекращено. Поэтому доводы истца о лишь формальном контроле <60> А.В. Шархуна над обществом невозможно подтвердить без отдельного рассмотрения судом вопроса о возврате титульного обеспечения в имущественную массу истца. Таким образом, чтобы доказать, что 1% в имущественной массе А.В. Шархуна является лишь обеспечительной собственностью, подлежащей возврату в связи с погашением обеспеченного обязательства, истцу следовало отдельно заявить требование об этом. Вследствие того, что такое требование истцом не предъявлялось, суд не мог всерьез оценивать доводы о лишь формальном контроле мажоритария над обществом. Какую-то недобросовестность при принятии решения о смене директора также усмотреть сложно. Поэтому представляется, что суд вынес вполне обоснованное решение об отказе в признании решения недействительным. Апелляция и кассация с ним согласились. В передаче дела для рассмотрения в ВС РФ было отказано.
(Павлов Н.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 3)При обсуждении этого дела стоит отдельно прокомментировать вопрос с передачей 1% доли в уставном капитале в качестве обеспечения возврата займа. Видимо, учредители общества в своем заемном обязательстве воспользовались одним из не поименованных в законе вариантов обеспечения, что вполне возможно, учитывая открытый перечень таких способов (п. 1 ст. 329 ГК РФ). Осуществив передачу доли в уставном капитале в качестве титульного обеспечения еще в 2004 году, истец не предпринимал никаких действий по ее возврату после погашения обеспеченного обязательства. Так, даже в указанном деле истец не заявлял требование о возврате 1% доли в ООО в связи с тем, что обязательство по займу было прекращено. Поэтому доводы истца о лишь формальном контроле <60> А.В. Шархуна над обществом невозможно подтвердить без отдельного рассмотрения судом вопроса о возврате титульного обеспечения в имущественную массу истца. Таким образом, чтобы доказать, что 1% в имущественной массе А.В. Шархуна является лишь обеспечительной собственностью, подлежащей возврату в связи с погашением обеспеченного обязательства, истцу следовало отдельно заявить требование об этом. Вследствие того, что такое требование истцом не предъявлялось, суд не мог всерьез оценивать доводы о лишь формальном контроле мажоритария над обществом. Какую-то недобросовестность при принятии решения о смене директора также усмотреть сложно. Поэтому представляется, что суд вынес вполне обоснованное решение об отказе в признании решения недействительным. Апелляция и кассация с ним согласились. В передаче дела для рассмотрения в ВС РФ было отказано.
Готовое решение: Можно ли вернуть заем наличными из кассы организации
(КонсультантПлюс, 2026)Вернуть учредителю заем из кассы можно, но при соблюдении определенных условий. Если учредитель-юрлицо, необходимо также соблюдать лимит расчетов наличными. Если учредитель-физлицо, ограничений по сумме нет.
(КонсультантПлюс, 2026)Вернуть учредителю заем из кассы можно, но при соблюдении определенных условий. Если учредитель-юрлицо, необходимо также соблюдать лимит расчетов наличными. Если учредитель-физлицо, ограничений по сумме нет.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 257 "Порядок определения стоимости амортизируемого имущества" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество приобрело квартиру, учитывало амортизационные отчисления в составе расходов по налогу на прибыль. Налоговый орган доначислил налог на прибыль, сделав вывод о неправомерном отнесении сумм амортизации к расходам, поскольку имущество не использовалось обществом в целях получения дохода. Инспекция установила, что налогоплательщик сначала заключил договор найма квартиры с физическим лицом, а впоследствии обязался передать ее указанному лицу в качестве отступного для погашения займа. При этом физическое лицо - единственный учредитель и директор общества, то есть является взаимозависимым с налогоплательщиком. Суд признал правомерным доначисление налога на прибыль, отметив, что с учетом расположения квартиры она не могла и не использовалась обществом для извлечения дохода от осуществления деятельности как сельскохозяйственного производителя. Суд отметил, что в регионе расположения квартиры общество не заключало никаких сделок, не осуществляло закупок или реализации товаров, работ, услуг, налогоплательщик не представил доказательств использования квартиры в предпринимательской деятельности. Суд указал, что начисленная амортизация должна была списываться обществом за счет чистой прибыли. Суд отклонил довод общества о правомерности учета амортизации в связи с отсутствием у налогового органа претензий к исчислению налога на имущество, поскольку исчисление налога на имущество по остаточной стоимости объекта не зависит от того, принимаются ли в составе расходов по налогу на прибыль суммы начисленной амортизации.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество приобрело квартиру, учитывало амортизационные отчисления в составе расходов по налогу на прибыль. Налоговый орган доначислил налог на прибыль, сделав вывод о неправомерном отнесении сумм амортизации к расходам, поскольку имущество не использовалось обществом в целях получения дохода. Инспекция установила, что налогоплательщик сначала заключил договор найма квартиры с физическим лицом, а впоследствии обязался передать ее указанному лицу в качестве отступного для погашения займа. При этом физическое лицо - единственный учредитель и директор общества, то есть является взаимозависимым с налогоплательщиком. Суд признал правомерным доначисление налога на прибыль, отметив, что с учетом расположения квартиры она не могла и не использовалась обществом для извлечения дохода от осуществления деятельности как сельскохозяйственного производителя. Суд отметил, что в регионе расположения квартиры общество не заключало никаких сделок, не осуществляло закупок или реализации товаров, работ, услуг, налогоплательщик не представил доказательств использования квартиры в предпринимательской деятельности. Суд указал, что начисленная амортизация должна была списываться обществом за счет чистой прибыли. Суд отклонил довод общества о правомерности учета амортизации в связи с отсутствием у налогового органа претензий к исчислению налога на имущество, поскольку исчисление налога на имущество по остаточной стоимости объекта не зависит от того, принимаются ли в составе расходов по налогу на прибыль суммы начисленной амортизации.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 346.15 "Порядок определения доходов" главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию ИФНС правомерной, налогоплательщик реализовал объект недвижимого имущества по договору купли-продажи с отсрочкой платежа. Часть денежных средств была уплачена покупателем, а оставшаяся часть была перечислена ИП - учредителю налогоплательщика в качестве заемных средств. При этом заем не возвращен в установленный срок, проценты не уплачивались.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию ИФНС правомерной, налогоплательщик реализовал объект недвижимого имущества по договору купли-продажи с отсрочкой платежа. Часть денежных средств была уплачена покупателем, а оставшаяся часть была перечислена ИП - учредителю налогоплательщика в качестве заемных средств. При этом заем не возвращен в установленный срок, проценты не уплачивались.
Вопрос: Нужно ли выдавать чек с признаком "расход", если организация возвращает беспроцентный заем учредителю - физическому лицу по платежному поручению через расчетный счет на его банковскую карту?
(Консультация эксперта, ФНС России, 2024)Вопрос: Нужно ли выдавать чек с признаком "расход", если организация возвращает беспроцентный заем учредителю - физическому лицу по платежному поручению через расчетный счет на его банковскую карту?
(Консультация эксперта, ФНС России, 2024)Вопрос: Нужно ли выдавать чек с признаком "расход", если организация возвращает беспроцентный заем учредителю - физическому лицу по платежному поручению через расчетный счет на его банковскую карту?
Статья: Проблема квалификации долговых обязательств, осложненных иностранным элементом в налоговых правоотношениях
(Абрамов К.К.)
("Безопасность бизнеса", 2025, N 1)Следующий наш шаг представляет собой определение признаков, свойственных долговым обязательствам. Российское налоговое законодательство в понятие долговых обязательств включает кредиты, в том числе товарные и коммерческие, займы, вклады, денежные обязательства, возникающие из соглашений о финансировании, и иные формы заимствования. Из понятия долговых обязательств, данного налоговым законодательством, можно сделать вывод о том, что все перечисленные договоры являются формами заимствования и, следовательно, предполагают возвратность средств. Это является одним из основных признаков для установления истинной формы правоотношений. Например, в российской судебной практике существуют споры о квалификации заемных обязательств, граничащих с инвестиционными правоотношениями, которые по своей сути не предполагают возврата фиксированных сумм, а лишь долю в прибыли. Такие обстоятельства нашли отражение в деле ЗАО "Нэм Ойл" <7>. В данном споре налоговый орган стремился переквалифицировать заемные правоотношения с взаимозависимыми лицами в инвестиционные и тем самым исключить из расходов суммы начисленных процентов. Позиция налогового органа и суда основывалась на отсутствии возвратности займа в силу неоднократной пролонгации срока его погашения, невозможности его погашения за счет прибыли организации в установленные сроки, а также основной цели привлечения заемных средств - приобретение активов взаимозависимого российского лица. В результате проценты по спорной задолженности были исключены из расходов. Схожие обстоятельства представлены в деле ООО "Хэмэн - Дальний Восток" <8> - общество не осуществляло выплат по задолженности перед иностранным учредителем, срок погашения займа неоднократно продлевался, соответственно, правомерна позиция налогового органа, указывающая на необходимость исключения процентов по долговым обязательствам из внереализационных расходов. Но существует и положительная практика для налогоплательщиков, например в деле ООО "Кнауф Инсулейшн" <9> в соответствии с позицией налогового органа исключению подлежали начисленные проценты и отрицательные курсовые разницы. Данная позиция не была поддержана арбитражным судом в силу отсутствия налоговой выгоды для группы, в которую входит налогоплательщик, так как процентные доходы подлежали налогообложению в иностранной юрисдикции по ставке, значительно превышающей ставку налога на прибыль в РФ, и возможности существования иностранных инвестиций в форме выдачи заемных средств.
(Абрамов К.К.)
("Безопасность бизнеса", 2025, N 1)Следующий наш шаг представляет собой определение признаков, свойственных долговым обязательствам. Российское налоговое законодательство в понятие долговых обязательств включает кредиты, в том числе товарные и коммерческие, займы, вклады, денежные обязательства, возникающие из соглашений о финансировании, и иные формы заимствования. Из понятия долговых обязательств, данного налоговым законодательством, можно сделать вывод о том, что все перечисленные договоры являются формами заимствования и, следовательно, предполагают возвратность средств. Это является одним из основных признаков для установления истинной формы правоотношений. Например, в российской судебной практике существуют споры о квалификации заемных обязательств, граничащих с инвестиционными правоотношениями, которые по своей сути не предполагают возврата фиксированных сумм, а лишь долю в прибыли. Такие обстоятельства нашли отражение в деле ЗАО "Нэм Ойл" <7>. В данном споре налоговый орган стремился переквалифицировать заемные правоотношения с взаимозависимыми лицами в инвестиционные и тем самым исключить из расходов суммы начисленных процентов. Позиция налогового органа и суда основывалась на отсутствии возвратности займа в силу неоднократной пролонгации срока его погашения, невозможности его погашения за счет прибыли организации в установленные сроки, а также основной цели привлечения заемных средств - приобретение активов взаимозависимого российского лица. В результате проценты по спорной задолженности были исключены из расходов. Схожие обстоятельства представлены в деле ООО "Хэмэн - Дальний Восток" <8> - общество не осуществляло выплат по задолженности перед иностранным учредителем, срок погашения займа неоднократно продлевался, соответственно, правомерна позиция налогового органа, указывающая на необходимость исключения процентов по долговым обязательствам из внереализационных расходов. Но существует и положительная практика для налогоплательщиков, например в деле ООО "Кнауф Инсулейшн" <9> в соответствии с позицией налогового органа исключению подлежали начисленные проценты и отрицательные курсовые разницы. Данная позиция не была поддержана арбитражным судом в силу отсутствия налоговой выгоды для группы, в которую входит налогоплательщик, так как процентные доходы подлежали налогообложению в иностранной юрисдикции по ставке, значительно превышающей ставку налога на прибыль в РФ, и возможности существования иностранных инвестиций в форме выдачи заемных средств.
Вопрос: ИП получил заем от ООО. Впоследствии организация была ликвидирована. Может ли ИП вернуть заем бывшему учредителю - физлицу? Возникают ли в этом случае налоговые последствия по НДФЛ?
(Консультация эксперта, УФНС России по Республике Мордовия, 2025)Вопрос: ИП получил заем от ООО. Впоследствии организация была ликвидирована. Может ли ИП вернуть заем бывшему учредителю - физлицу? Возникают ли в этом случае налоговые последствия по НДФЛ?
(Консультация эксперта, УФНС России по Республике Мордовия, 2025)Вопрос: ИП получил заем от ООО. Впоследствии организация была ликвидирована. Может ли ИП вернуть заем бывшему учредителю - физлицу? Возникают ли в этом случае налоговые последствия по НДФЛ?
Статья: Час расплаты: за какие свои ошибки ИФНС ответит рублем
(Филиппова О.В.)
("Главная книга", 2024, N 3)Так, после вступления в силу решения по выездной проверке налогоплательщик пошел судиться, а пока спор шел в суде, задолженность погасил заемными средствами. Учредитель взял на себя кредит, а затем перевел эти деньги компании по договору займа.
(Филиппова О.В.)
("Главная книга", 2024, N 3)Так, после вступления в силу решения по выездной проверке налогоплательщик пошел судиться, а пока спор шел в суде, задолженность погасил заемными средствами. Учредитель взял на себя кредит, а затем перевел эти деньги компании по договору займа.
Типовая ситуация: Финансовая и иная помощь учредителя: учет и налоги
(Издательство "Главная книга", 2026)Проводки по процентному займу от учредителя: получен заем - Д 51 - К 66 (67); начислены проценты - Д 91.02 - К 66 (67); возвращен заем, уплачены проценты - Д 66 (67) - К 51.
(Издательство "Главная книга", 2026)Проводки по процентному займу от учредителя: получен заем - Д 51 - К 66 (67); начислены проценты - Д 91.02 - К 66 (67); возвращен заем, уплачены проценты - Д 66 (67) - К 51.
Готовое решение: Как составить пояснения по сдаче нулевой декларации по налогу на прибыль в ответ на требование налоговой инспекции
(КонсультантПлюс, 2026)Поступление денежных средств на расчетный счет организации в размере 100 000 руб. было связано с возвратом беспроцентного займа от учредителя ООО "Гамма". Возврат средств поступил на расчетный счет организации с ошибкой в поле 24 "Назначение платежа" платежного поручения ООО "Гамма" от 11.02.2025 N 252, где было указано "Оплата по договору поставки N 1 от 03.02.2025 ". В связи с этим в ООО "Гамма" 17.02.2025 было направлено письмо с просьбой об изменении назначения платежа в платежном поручении.
(КонсультантПлюс, 2026)Поступление денежных средств на расчетный счет организации в размере 100 000 руб. было связано с возвратом беспроцентного займа от учредителя ООО "Гамма". Возврат средств поступил на расчетный счет организации с ошибкой в поле 24 "Назначение платежа" платежного поручения ООО "Гамма" от 11.02.2025 N 252, где было указано "Оплата по договору поставки N 1 от 03.02.2025 ". В связи с этим в ООО "Гамма" 17.02.2025 было направлено письмо с просьбой об изменении назначения платежа в платежном поручении.
Вопрос: Нужно ли применять ККТ при взаимозачете: передаче автомобиля учредителю - физическому лицу в счет погашения займа, полученного от него ранее?
(Консультация эксперта, 2025)Вопрос: Нужно ли применять ККТ при взаимозачете: передаче автомобиля учредителю - физическому лицу в счет погашения займа, полученного от него ранее?
(Консультация эксперта, 2025)Вопрос: Нужно ли применять ККТ при взаимозачете: передаче автомобиля учредителю - физическому лицу в счет погашения займа, полученного от него ранее?
"Реестр требований кредиторов и его формирование в процессе несостоятельности (банкротства)"
(Ходаковский А.П.)
("Статут", 2023)<2> Так, именно в судебной практике были сформулированы правовые позиции о том, что: а) требование владельца счета в банке должно быть квалифицировано как требование о возврате остатка средств на счет в связи с расторжением договора (см. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 9 августа 2018 г. N 305-ЭС17-10167(5)); б) возврат займа учредителю может прикрывать распределение прибыли (см. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 7 июня 2018 г. N 305-ЭС16-20992(3)); в) злоупотребление правом при заключении договора, не признанного недействительным в самостоятельном порядке, может привести к отказу во включении требования из него в реестр кредиторов (см.: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 19 марта 2018 г. N 302-ЭС17-17018 // СПС "КонсультантПлюс").
(Ходаковский А.П.)
("Статут", 2023)<2> Так, именно в судебной практике были сформулированы правовые позиции о том, что: а) требование владельца счета в банке должно быть квалифицировано как требование о возврате остатка средств на счет в связи с расторжением договора (см. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 9 августа 2018 г. N 305-ЭС17-10167(5)); б) возврат займа учредителю может прикрывать распределение прибыли (см. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 7 июня 2018 г. N 305-ЭС16-20992(3)); в) злоупотребление правом при заключении договора, не признанного недействительным в самостоятельном порядке, может привести к отказу во включении требования из него в реестр кредиторов (см.: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 19 марта 2018 г. N 302-ЭС17-17018 // СПС "КонсультантПлюс").