Возврат вклада в имущество налог
Подборка наиболее важных документов по запросу Возврат вклада в имущество налог (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 59 "Признание недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списание" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Суд частично удовлетворил требования налогоплательщика о признании задолженности безнадежной ко взысканию. Суд указал, что пропуск налоговым органом установленного Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока для повторного предъявления в службу судебных приставов постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника является основанием для признания такой задолженности безнадежной ко взысканию на основании подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ. Суд отметил, что в части задолженности по налогам и страховым взносам исполнительные производства, возбужденные на основании решений (постановлений) налогового органа, окончены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительные документы возвращены взыскателю. Повторно с заявлениями о возбуждении исполнительных производств на основании данных решений (постановлений) налоговый орган в службу судебных приставов не обращался. Суд отклонил довод налогового органа о том, что спорная задолженность не может быть признана безнадежной ко взысканию, поскольку налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании налогоплательщика банкротом, поскольку обращение в суд с заявлением о банкротстве юридического лица не отнесено законодательством к препятствиям для повторного предъявления исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, данное обстоятельство не прерывает, не приостанавливает установленный ч. 6, 6.1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пресекательный шестимесячный срок. Суд отметил, что заявление о признании налогоплательщика несостоятельным (банкротом) подано налоговым органом в арбитражный суд спустя 1,5 - 2 года после возвращения исполнительных документов инспекции, то есть после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Суд также отклонил как основанный на неверном толковании ст. 59 НК РФ довод налогового органа о том, что спорная задолженность не может быть признана безнадежной ко взысканию, поскольку с даты ее образования не истекло пять лет.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Суд частично удовлетворил требования налогоплательщика о признании задолженности безнадежной ко взысканию. Суд указал, что пропуск налоговым органом установленного Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока для повторного предъявления в службу судебных приставов постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника является основанием для признания такой задолженности безнадежной ко взысканию на основании подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ. Суд отметил, что в части задолженности по налогам и страховым взносам исполнительные производства, возбужденные на основании решений (постановлений) налогового органа, окончены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительные документы возвращены взыскателю. Повторно с заявлениями о возбуждении исполнительных производств на основании данных решений (постановлений) налоговый орган в службу судебных приставов не обращался. Суд отклонил довод налогового органа о том, что спорная задолженность не может быть признана безнадежной ко взысканию, поскольку налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании налогоплательщика банкротом, поскольку обращение в суд с заявлением о банкротстве юридического лица не отнесено законодательством к препятствиям для повторного предъявления исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, данное обстоятельство не прерывает, не приостанавливает установленный ч. 6, 6.1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пресекательный шестимесячный срок. Суд отметил, что заявление о признании налогоплательщика несостоятельным (банкротом) подано налоговым органом в арбитражный суд спустя 1,5 - 2 года после возвращения исполнительных документов инспекции, то есть после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Суд также отклонил как основанный на неверном толковании ст. 59 НК РФ довод налогового органа о том, что спорная задолженность не может быть признана безнадежной ко взысканию, поскольку с даты ее образования не истекло пять лет.
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 251 "Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество не учло в составе внереализационных доходов сумму долга, прощенного материнской компанией, руководствуясь подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ, так как материнская компания являлась его единственным акционером. Налоговый орган установил, что сумма прощенного долга самостоятельно квалифицирована обществом как вклад в имущество без волеизъявления материнской компании. При этом материнская компания учла у себя сумму списанной дебиторской задолженности в составе внереализационных расходов, что привело к возникновению у нее убытка. Долг был прощен в связи с заключением мирового соглашения в рамках дела о банкротстве общества. Прощение части долга было направлено на восстановление платежеспособности общества и обеспечение возврата оставшейся части долга, следовательно, не может рассматриваться как безвозмездная передача имущества. Суд установил, что материнская компания приобрела право требования к обществу у сторонней организации, из-за чего прощение долга не может быть квалифицировано как передача имущества. Поскольку безвозмездная передача имущественных прав не подпадала под действие подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ в 2017 году, налогоплательщик необоснованно исключил из состава доходов сумму задолженности, прощенной материнской компанией.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество не учло в составе внереализационных доходов сумму долга, прощенного материнской компанией, руководствуясь подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ, так как материнская компания являлась его единственным акционером. Налоговый орган установил, что сумма прощенного долга самостоятельно квалифицирована обществом как вклад в имущество без волеизъявления материнской компании. При этом материнская компания учла у себя сумму списанной дебиторской задолженности в составе внереализационных расходов, что привело к возникновению у нее убытка. Долг был прощен в связи с заключением мирового соглашения в рамках дела о банкротстве общества. Прощение части долга было направлено на восстановление платежеспособности общества и обеспечение возврата оставшейся части долга, следовательно, не может рассматриваться как безвозмездная передача имущества. Суд установил, что материнская компания приобрела право требования к обществу у сторонней организации, из-за чего прощение долга не может быть квалифицировано как передача имущества. Поскольку безвозмездная передача имущественных прав не подпадала под действие подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ в 2017 году, налогоплательщик необоснованно исключил из состава доходов сумму задолженности, прощенной материнской компанией.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Об учете в целях налога на прибыль денежных средств, полученных безвозмездно от ООО, участником которого является налогоплательщик.
(Письмо Минфина России от 04.12.2023 N 03-03-06/1/116625)В отношении возврата вклада в имущество на основании подпункта 11.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде денежных средств, полученных организацией безвозмездно от хозяйственного общества или товарищества, акционером (участником) которого такая организация является, в пределах суммы ее вклада (вкладов) в имущество в виде денежных средств, ранее полученных хозяйственным обществом или товариществом от такой организации.
(Письмо Минфина России от 04.12.2023 N 03-03-06/1/116625)В отношении возврата вклада в имущество на основании подпункта 11.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде денежных средств, полученных организацией безвозмездно от хозяйственного общества или товарищества, акционером (участником) которого такая организация является, в пределах суммы ее вклада (вкладов) в имущество в виде денежных средств, ранее полученных хозяйственным обществом или товариществом от такой организации.
Нормативные акты
"Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ
(ред. от 25.12.2023)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 19.01.2024)Прибыль (убыток) налогоплательщика при выходе из инвестиционного товарищества либо прекращении договора инвестиционного товарищества учитывается налогоплательщиком при определении налоговой базы по операциям с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, и с производными финансовыми инструментами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг.
(ред. от 25.12.2023)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 19.01.2024)Прибыль (убыток) налогоплательщика при выходе из инвестиционного товарищества либо прекращении договора инвестиционного товарищества учитывается налогоплательщиком при определении налоговой базы по операциям с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, и с производными финансовыми инструментами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг.
"Обзор практики разрешения судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)Принимая во внимание, что накопленный размер вложенного в общество иностранного капитала превысил 100 тысяч долларов США и к моменту реорганизации первоначального акционера внесенные им инвестиции не были возвращены российской организацией, суд пришел к выводу о незаконности доначислений, произведенных налоговым органом.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)Принимая во внимание, что накопленный размер вложенного в общество иностранного капитала превысил 100 тысяч долларов США и к моменту реорганизации первоначального акционера внесенные им инвестиции не были возвращены российской организацией, суд пришел к выводу о незаконности доначислений, произведенных налоговым органом.