Возврат товара упд

Подборка наиболее важных документов по запросу Возврат товара упд (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2022 N 306-ЭС22-6915 по делу N А65-22227/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании задолженности договору поставки и встречному требованию о признании договора цессии и акта приема-передачи документов к договору цессии ничтожными, применении последствий ничтожности сделок.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении основного и встречного требований отказано, поскольку наличие на стороне ответчика задолженности не доказано, доказательства информированности истца о возможной недействительности переданного ему права требования или о сговоре сторон оспариваемой сделки не представлены, доводы ответчика о ничтожности сделок отклонены.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.
Отказывая в иске в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 309, 454, 475, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленных обстоятельств возврата покупателем части поставленной продукции в связи с несоответствием требованиям качества, комплектности и невозможности использования, признав дополнительное соглашение N 2, универсальные передаточные документы и акт сверки взаимных расчетов подтверждающими факт отсутствия на стороне покупателя неисполненного денежного обязательства.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Готовое решение: Какими документами оформить возврат товара поставщику
(КонсультантПлюс, 2024)
Если при реализации товара поставщик использовал универсальный передаточный документ (со статусом 1), при возврате он выставляет покупателю корректировочный универсальный документ или корректировочный счет-фактуру (Письма УФНС России по г. Москве от 13.05.2020 N 24-23/3/080514@, ФНС России от 17.10.2014 N ММВ-20-15/86@).

Нормативные акты

Определение Чувашского УФАС России от 17.06.2024 по делу N 021/01/14.6-838/2023
"Об отложении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства"
В этой связи и в целях устранения вышеуказанных противоречий в письмах АО "КА" и ООО"Т", Комиссия получила уточняющую информацию в АО "КА", согласно которой в ходе осмотра бортовых передач АО "КА" было установлено, что изделия не новые, а восстановленные и имеют механические повреждения. АО "КА" предъявлено ООО "Т" требование о замене поставленного товара. Документ, подтверждающий возврат 13.05.2022 ООО "Т" бортовых передач в количестве 2 шт. для замены, в распоряжении АО "КА" отсутствует, тем не менее общество не исключает возможность такой передачи фактически. ООО "Т" предоставлен УПД от 26.05.2022 N 171 на поставку передач бортовых 0901-19-ПСБ в количестве 2 шт. с N 122 10 2021, 076 05 2022. В связи с тем, что у АО "КА" имелись сомнения об оригинальности передач бортовых 0901-19-12СБ с N 122 10 2021, 076 05 2022, в адрес завода- изготовителя запчастей ООО "П" направлен запрос по вопросу оценки оригинальности поставленных ООО "Т" изделий. В ответ получено письмо от 03.06.2022 N И-200168/2512, в котором ООО "П" сделан вывод, что только изделие с N 122 10 2021 являются оригинальной продукцией завода. 14.06.2022 в ходе осмотра бортовых передач, постановленных по УПД N 171 от 26.05.2022, были выявлено недостатки по качеству изделий: отсутствует предусмотренный заводом изготовителем сертификат качества - упаковочный лист, передаваемый покупателю совместно с товаром; поставленный товар не соответствует п. 1.2 договора от 15.04.2022 N 2022.53351 (основание письмо завода изготовителя от 03.06.2022 N И-2001168/2512); отсутствие маркировки на товаре (QR-код, штрих-код на этикетке); отсутствие штампа (клейма) ОТК на БП с N 076 05 2022). На поставленных в АО "КА" 26.05.2022 деталях имелась этикетка с торговым знаком "Ч" только на передаче бортовой с N 122 10 2021. На передачу бортовую с N 076 05 2022 этикетка наклеена не была и указание ООО "Т" на вложение этикетки в "файл" с документами, только подтверждает неоригинальность поставленного изделия.
Определение Чувашского УФАС России от 24.05.2024 по делу N 021/01/14.6-838/2023
"Об отложении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства"
В этой связи и в целях устранения вышеуказанных противоречий в письмах АО "КА" и ООО"Т", Комиссия получила уточняющую информацию в АО "КА", согласно которой в ходе осмотра бортовых передач АО "КА" было установлено, что изделия не новые, а восстановленные и имеют механические повреждения. АО "КА" предъявлено ООО "Т" требование о замене поставленного товара. Документ, подтверждающий возврат 13.05.2022 ООО "Т" бортовых передач в количестве 2 шт. для замены, в распоряжении АО "КА" отсутствует, тем не менее общество не исключает возможность такой передачи фактически. ООО "Т" предоставлен УПД от 26.05.2022 N 171 на поставку передач бортовых 0901-19-ПСБ в количестве 2 шт. с N 122 10 2021, 076 05 2022. В связи с тем, что у АО "КА" имелись сомнения об оригинальности передач бортовых 0901-19-12СБ с N 122 10 2021, 076 05 2022, в адрес завода-изготовителя запчастей ООО "П" направлен запрос по вопросу оценки оригинальности поставленных ООО "Т" изделий. В ответ получено письмо от 03.06.2022 N И-200168/2512, в котором ООО "П" сделан вывод, что только изделие с N 122 10 2021 являются оригинальной продукцией завода. 14.06.2022 в ходе осмотра бортовых передач, постановленных по УПД N 171 от 26.05.2022, были выявлено недостатки по качеству изделий: отсутствует предусмотренный заводом изготовителем сертификат качества - упаковочный лист, передаваемый покупателю совместно с товаром; поставленный товар не соответствует п. 1.2 договора от 15.04.2022 N 2022.53351 (основание письмо завода изготовителя от 03.06.2022 N И-2001168/2512); отсутствие маркировки на товаре (QR-код, штрих-код на этикетке); отсутствие штампа (клейма) ОТК на БП с N 076 05 2022). На поставленных в АО "КА" 26.05.2022 деталях имелась этикетка с торговым знаком "Ч" только на передаче бортовой с N 122 10 2021. На передачу бортовую с N 076 05 2022 этикетка наклеена не была и указание ООО "Т" на вложение этикетки в "файл" с документами, только подтверждает неоригинальность поставленного изделия.