Возврат программного обеспечения
Подборка наиболее важных документов по запросу Возврат программного обеспечения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 4 "Способы взаимодействия с должником" Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"Изменения, внесенные Федеральным законом от 04.08.2023 N 467-ФЗ в часть 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, поскольку фактически отменяют административную ответственность за осуществление с должником направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия посредством звонков автоматизированной компьютерной программы "Робот-коллектор", в отсутствие письменного соглашения, заключенного с должником."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 6 "Общие требования к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности" Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях""Использование компьютерной программы свидетельствует о технологическом развитии кредитной организации и позволяет Банку снизить затраты на истребование просроченной задолженности (возврат долгов), что, в свою очередь, предоставляет дополнительные финансовые возможности для снижения долговой нагрузки должников посредством реструктуризации долга, его снижения или даже прощения его части.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Правовые проблемы использования производных произведений, созданных на основе открытых лицензий
(Чувствинов И.В.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2022, N 3)Однако ответчик предоставил доступ неавторизованным третьим лицам к этому программному обеспечению и работе с ним в нарушение условий открытой лицензии, из-за чего истец подал иск о расторжении договора и потребовал, чтобы ответчик прекратил использование и вернул программное обеспечение DCM истцу.
(Чувствинов И.В.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2022, N 3)Однако ответчик предоставил доступ неавторизованным третьим лицам к этому программному обеспечению и работе с ним в нарушение условий открытой лицензии, из-за чего истец подал иск о расторжении договора и потребовал, чтобы ответчик прекратил использование и вернул программное обеспечение DCM истцу.
Статья: Единый налоговый счет: итоги переходного периода
(Антонова А.М.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 3)К тому же законодатель дал возможность налогоплательщику перечислить переплату третьему лицу. Но пока ФНС России "заморозило" это право до устранения технических сложностей внедрения нового программного обеспечения. Усложнился и порядок возврата переплаты по НДФЛ, так как налогоплательщику необходимо разрезервировать сумму, и излишки вернутся только после 3 числа следующего месяца.
(Антонова А.М.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 3)К тому же законодатель дал возможность налогоплательщику перечислить переплату третьему лицу. Но пока ФНС России "заморозило" это право до устранения технических сложностей внедрения нового программного обеспечения. Усложнился и порядок возврата переплаты по НДФЛ, так как налогоплательщику необходимо разрезервировать сумму, и излишки вернутся только после 3 числа следующего месяца.
Статья: К вопросу о возможности квалификации приобретения имущественных интеллектуальных прав как мошенничества
(Зазирная М.М., Бастраков А.В.)
("Уголовное право", 2025, N 5)Эти обстоятельства влияют в том числе на разрешение уголовных дел в части гражданских исков. Так, в упомянутом приговоре Дорогомиловского районного суда г. Москвы суд постановил отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшего о взыскании с осужденного стоимости исключительных прав на программы для ЭВМ, при этом постановил "возвратить программы по принадлежности законному владельцу". Помимо отсутствия у суда полномочий на основании обвинительного приговора возвращать что-либо кому-либо кроме вещественных доказательств, решение в этой части является юридически небесспорным: как указано выше, в силу п. 4 ст. 129 ГК РФ программа для ЭВМ неотчуждаема, соответственно, не может быть возвращена даже законному "владельцу".
(Зазирная М.М., Бастраков А.В.)
("Уголовное право", 2025, N 5)Эти обстоятельства влияют в том числе на разрешение уголовных дел в части гражданских исков. Так, в упомянутом приговоре Дорогомиловского районного суда г. Москвы суд постановил отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшего о взыскании с осужденного стоимости исключительных прав на программы для ЭВМ, при этом постановил "возвратить программы по принадлежности законному владельцу". Помимо отсутствия у суда полномочий на основании обвинительного приговора возвращать что-либо кому-либо кроме вещественных доказательств, решение в этой части является юридически небесспорным: как указано выше, в силу п. 4 ст. 129 ГК РФ программа для ЭВМ неотчуждаема, соответственно, не может быть возвращена даже законному "владельцу".
Статья: Аудит в условиях цифровизации: проблемы и перспективы
(Курныкина О.В.)
("Аудитор", 2023, N 5)Наряду с объективными факторами, определяющими проблемы при внедрении электронных методов проведения аудита, в современных условиях геополитической напряженности появились дополнительные проблемы, возникающие по причине отключения российских компаний от программного обеспечения для аудита, доступ к которому обеспечивался международными компаниями сети. Программное обеспечение для аудита было разработано компаниями, входившими в мировую сеть, при выходе российских компаний из международной сети лицензии на программные продукты не продлеваются. Действия иностранных компаний по ограничению доступа к программному обеспечению аудита вынуждают российские компании возвращаться к своим наработкам программных продуктов для документирования аудита или дорабатывать и актуализировать существующие собственными силами.
(Курныкина О.В.)
("Аудитор", 2023, N 5)Наряду с объективными факторами, определяющими проблемы при внедрении электронных методов проведения аудита, в современных условиях геополитической напряженности появились дополнительные проблемы, возникающие по причине отключения российских компаний от программного обеспечения для аудита, доступ к которому обеспечивался международными компаниями сети. Программное обеспечение для аудита было разработано компаниями, входившими в мировую сеть, при выходе российских компаний из международной сети лицензии на программные продукты не продлеваются. Действия иностранных компаний по ограничению доступа к программному обеспечению аудита вынуждают российские компании возвращаться к своим наработкам программных продуктов для документирования аудита или дорабатывать и актуализировать существующие собственными силами.
Ситуация: Как расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)В отношении мобильного телефона, отнесенного к технически сложным товарам (мобильного телефона, имеющего сенсорный экран и обладающего двумя и более функциями), потребитель в случае обнаружения в нем недостатков (в частности, при отсутствии необходимого программного обеспечения) вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение 15 дней со дня передачи ему телефона. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, если обнаружен существенный недостаток товара или товар невозможно использовать в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. п. 3, 6 ст. 503 ГК РФ; п. п. 4.1, 4.2 ст. 4, п. 1 ст. 18 Закона N 2300-1; п. 6 Перечня, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924; п. 1 Перечня, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 N 1867).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)В отношении мобильного телефона, отнесенного к технически сложным товарам (мобильного телефона, имеющего сенсорный экран и обладающего двумя и более функциями), потребитель в случае обнаружения в нем недостатков (в частности, при отсутствии необходимого программного обеспечения) вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение 15 дней со дня передачи ему телефона. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, если обнаружен существенный недостаток товара или товар невозможно использовать в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. п. 3, 6 ст. 503 ГК РФ; п. п. 4.1, 4.2 ст. 4, п. 1 ст. 18 Закона N 2300-1; п. 6 Перечня, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924; п. 1 Перечня, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 N 1867).
"Правовые аспекты разработки и коммерциализации программного обеспечения"
(Савельев А.И.)
("Статут", 2024)Изначально сопровождающие программный продукт оберточные лицензии признавались американскими судами, не имеющими юридической силы <1>. Первым решением, признавшим юридическую силу за оберточными лицензиями и остающимся наиболее влиятельным прецедентом по данному вопросу, является решение ProCD, Inc. v. Zeidenberg <2>, вынесенное Седьмым окружным судом США <3>. В данном деле истец составил базу данных телефонных номеров и разработал поисковую систему для ее использования. Итоговый продукт распространялся как компьютерная программа и продавался в коробках, включающих в себя диски и руководство пользователя. Руководство содержало в себе текст лицензионного соглашения с пользователем, в соответствии с которым данная программа могла быть использована только для личных целей и только на компьютере пользователя. В ходе использования программы на экране компьютера также отображалось уведомление о том, что данная компьютерная программа и ее содержимое предназначены только для личного пользования; пользователь не вправе делать их доступными для любого другого пользователя по сетевому подключению, а также передавать сведения, полученные с помощью такой компьютерной программы на иной компьютер, чем тот, который был использован для их получения. В случае несогласия с условиями лицензионного соглашения пользователь вправе был вернуть программу и получить обратно уплаченные деньги. Коробка с компьютерной программой упоминала мелким шрифтом лицензионное соглашение, не конкретизируя его условий. Ответчик, который приобрел экземпляр программного продукта истца, впоследствии создал собственную компанию по оказанию справочных услуг посредством сети Интернет. Для создания своей базы данных по телефонным номерам он в значительной степени использовал данные из компьютерной программы истца. Сочтя, что его авторские права, а также обязательства ответчика из лицензионного договора нарушены, истец обратился в суд с требованиями о запрещении деятельности ответчика и взыскании компенсации.
(Савельев А.И.)
("Статут", 2024)Изначально сопровождающие программный продукт оберточные лицензии признавались американскими судами, не имеющими юридической силы <1>. Первым решением, признавшим юридическую силу за оберточными лицензиями и остающимся наиболее влиятельным прецедентом по данному вопросу, является решение ProCD, Inc. v. Zeidenberg <2>, вынесенное Седьмым окружным судом США <3>. В данном деле истец составил базу данных телефонных номеров и разработал поисковую систему для ее использования. Итоговый продукт распространялся как компьютерная программа и продавался в коробках, включающих в себя диски и руководство пользователя. Руководство содержало в себе текст лицензионного соглашения с пользователем, в соответствии с которым данная программа могла быть использована только для личных целей и только на компьютере пользователя. В ходе использования программы на экране компьютера также отображалось уведомление о том, что данная компьютерная программа и ее содержимое предназначены только для личного пользования; пользователь не вправе делать их доступными для любого другого пользователя по сетевому подключению, а также передавать сведения, полученные с помощью такой компьютерной программы на иной компьютер, чем тот, который был использован для их получения. В случае несогласия с условиями лицензионного соглашения пользователь вправе был вернуть программу и получить обратно уплаченные деньги. Коробка с компьютерной программой упоминала мелким шрифтом лицензионное соглашение, не конкретизируя его условий. Ответчик, который приобрел экземпляр программного продукта истца, впоследствии создал собственную компанию по оказанию справочных услуг посредством сети Интернет. Для создания своей базы данных по телефонным номерам он в значительной степени использовал данные из компьютерной программы истца. Сочтя, что его авторские права, а также обязательства ответчика из лицензионного договора нарушены, истец обратился в суд с требованиями о запрещении деятельности ответчика и взыскании компенсации.