Возврат налога уплаченного третьим лицом
Подборка наиболее важных документов по запросу Возврат налога уплаченного третьим лицом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 78 "Зачет сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Предприниматель оспорил отказ налогового орган в возврате излишне уплаченного налога. Суд установил, что налог за предпринимателя был уплачен третьим лицом. Налоговый орган пришел к выводу, что операция по перечислению денежных средств обществом в счет уплаты налога предпринимателем носит сомнительный характер, а в действиях общества и предпринимателя усматриваются признаки нарушения требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", поскольку обращение за возвратом спорной суммы из бюджета направлено на придание правомерного характера незаконным операциям, имеющим конечной целью обналичивание денежных средств. Предприниматель пояснил, что уплата налога обществом за него связана с арестом счетов общества, которое, не имея возможности осуществлять арендные платежи в адрес предпринимателя, направило сумму арендной платы в качестве уплаты налогов за предпринимателя. Между тем суд установил, что операции по счету общества не приостанавливались, банком был введен ряд ограничений на перечисление денежных средств через систему "клиент - банк", но платежи могли быть проведены путем представления подтверждающих документов в отделение банка. У общества отсутствовал персонал, имущество, оно было признано недобросовестным поставщиком, руководитель находится в розыске, на направленные налоговым органом запросы общество не ответило. Суд признал обоснованным отказ в возврате переплаты. Суд указал, что перечисление денежных средств обществом в бюджет за предпринимателя не может быть расценено как уплата налога третьим лицом и, соответственно, не образует у предпринимателя переплату, а свидетельствует о недобросовестности общества и предпринимателя и совершении ими действий сомнительного характера, направленных на искусственное создание условий для применения положений ст. ст. 45, 78 НК РФ и обналичивание денежных средств.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Предприниматель оспорил отказ налогового орган в возврате излишне уплаченного налога. Суд установил, что налог за предпринимателя был уплачен третьим лицом. Налоговый орган пришел к выводу, что операция по перечислению денежных средств обществом в счет уплаты налога предпринимателем носит сомнительный характер, а в действиях общества и предпринимателя усматриваются признаки нарушения требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", поскольку обращение за возвратом спорной суммы из бюджета направлено на придание правомерного характера незаконным операциям, имеющим конечной целью обналичивание денежных средств. Предприниматель пояснил, что уплата налога обществом за него связана с арестом счетов общества, которое, не имея возможности осуществлять арендные платежи в адрес предпринимателя, направило сумму арендной платы в качестве уплаты налогов за предпринимателя. Между тем суд установил, что операции по счету общества не приостанавливались, банком был введен ряд ограничений на перечисление денежных средств через систему "клиент - банк", но платежи могли быть проведены путем представления подтверждающих документов в отделение банка. У общества отсутствовал персонал, имущество, оно было признано недобросовестным поставщиком, руководитель находится в розыске, на направленные налоговым органом запросы общество не ответило. Суд признал обоснованным отказ в возврате переплаты. Суд указал, что перечисление денежных средств обществом в бюджет за предпринимателя не может быть расценено как уплата налога третьим лицом и, соответственно, не образует у предпринимателя переплату, а свидетельствует о недобросовестности общества и предпринимателя и совершении ими действий сомнительного характера, направленных на искусственное создание условий для применения положений ст. ст. 45, 78 НК РФ и обналичивание денежных средств.
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 78 "Зачет или возврат сумм излишне уплаченных налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество уплатило в бюджет транспортный налог за физическое лицо в размере, значительно превышающем сумму исчисленного налога. Когда физическое лицо обратилось с заявлением о возврате ему суммы переплаты, налоговый орган отказал в возврате, сославшись на то, что сумма переплаты не является налоговым платежом и, следовательно, не подлежит возврату в порядке ст. 78 НК РФ. После этого общество обратилось в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере неналогового платежа, сославшись на то, что сумма ошибочно уплачена не физическому лицу по договору займа, а в бюджет. Суд учел, что общество не вело реальную хозяйственную деятельность, движение денежных средств было транзитным, операции по счетам общества были приостановлены налоговым органом, и пришел к выводу, что общество и физическое лицо, действуя недобросовестно, создали схему по выводу денежных средств при помощи механизма возврата налога, уплаченного за налогоплательщика третьим лицом. Суд заключил, что спорная сумма перечислена в бюджет не ошибочно, а преднамеренно с целью вывода и обналичивания денежных средств. Руководствуясь ст. 10 и п. 4 ст. 1109 ГК РФ, суд отказал обществу в возврате денежных средств.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество уплатило в бюджет транспортный налог за физическое лицо в размере, значительно превышающем сумму исчисленного налога. Когда физическое лицо обратилось с заявлением о возврате ему суммы переплаты, налоговый орган отказал в возврате, сославшись на то, что сумма переплаты не является налоговым платежом и, следовательно, не подлежит возврату в порядке ст. 78 НК РФ. После этого общество обратилось в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере неналогового платежа, сославшись на то, что сумма ошибочно уплачена не физическому лицу по договору займа, а в бюджет. Суд учел, что общество не вело реальную хозяйственную деятельность, движение денежных средств было транзитным, операции по счетам общества были приостановлены налоговым органом, и пришел к выводу, что общество и физическое лицо, действуя недобросовестно, создали схему по выводу денежных средств при помощи механизма возврата налога, уплаченного за налогоплательщика третьим лицом. Суд заключил, что спорная сумма перечислена в бюджет не ошибочно, а преднамеренно с целью вывода и обналичивания денежных средств. Руководствуясь ст. 10 и п. 4 ст. 1109 ГК РФ, суд отказал обществу в возврате денежных средств.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Тонкости уплаты налогов и взносов за третье лицо
(Катаева Н.Н.)
("Главная книга", 2023, N 14)Уплаченный за третье лицо налог вернуть из бюджета вы не сможете <28>. Если вы уплатили больше, чем нужно, вернуть переплату сможет только лицо, за которое исполнена обязанность по уплате <29>.
(Катаева Н.Н.)
("Главная книга", 2023, N 14)Уплаченный за третье лицо налог вернуть из бюджета вы не сможете <28>. Если вы уплатили больше, чем нужно, вернуть переплату сможет только лицо, за которое исполнена обязанность по уплате <29>.
Статья: Возврат (зачет) сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета: вопросы судебной практики
(Бакаева О.Ю.)
("Налоги" (журнал), 2024, N 4)Кроме того, использовать ЕНС таким образом хозяйствующие субъекты могут для обналичивания денежных средств. Так, налоговый орган отказал индивидуальному предпринимателю в возврате излишне уплаченного налога, который вместо него уплатило третье лицо. В процессе судебного разбирательства отказ налогового органа был признан правомерным ввиду признания операции по перечислению денежных средств сомнительной. Суд отметил, что в указанных действиях усматриваются признаки нарушения требований Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", поскольку обращение за возвратом спорной суммы из бюджета направлено на придание правомерного характера незаконным операциям, имеющим конечной целью обналичивание денежных средств <7>.
(Бакаева О.Ю.)
("Налоги" (журнал), 2024, N 4)Кроме того, использовать ЕНС таким образом хозяйствующие субъекты могут для обналичивания денежных средств. Так, налоговый орган отказал индивидуальному предпринимателю в возврате излишне уплаченного налога, который вместо него уплатило третье лицо. В процессе судебного разбирательства отказ налогового органа был признан правомерным ввиду признания операции по перечислению денежных средств сомнительной. Суд отметил, что в указанных действиях усматриваются признаки нарушения требований Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", поскольку обращение за возвратом спорной суммы из бюджета направлено на придание правомерного характера незаконным операциям, имеющим конечной целью обналичивание денежных средств <7>.
Статья: Важные детали процедуры уплаты налога за третье лицо
("Практическая бухгалтерия", 2025, N 7)Обратите внимание! В случае уплаты налогов за третье лицо вернуть средства не получится. "<...> после уплаты за третье лицо единого налогового платежа и налога, уплаченного не в качестве единого налогового платежа, требовать их возврата из бюджета вы не сможете", - говорится в сообщении на сайте налоговой службы.
("Практическая бухгалтерия", 2025, N 7)Обратите внимание! В случае уплаты налогов за третье лицо вернуть средства не получится. "<...> после уплаты за третье лицо единого налогового платежа и налога, уплаченного не в качестве единого налогового платежа, требовать их возврата из бюджета вы не сможете", - говорится в сообщении на сайте налоговой службы.
Статья: Наследование имущества и имущественный налоговый вычет при приобретении недвижимого имущества: проблемы законодательства и судебной практики
(Ногина О.А.)
("Нотариальный вестник", 2021, N 10)Приведенные выше доводы о необходимости законодательного установления прав тех или иных лиц в налоговых отношениях именно Налоговым кодексом РФ позволяют сделать вывод о том, что право на возврат излишне уплаченных налогов возникает у третьих лиц только тогда, когда НК РФ допускает привлечение этих иных лиц к исполнению налоговой обязанности налогоплательщика-наследодателя, и не только в части возврата излишне уплаченных налогов, но и в части взыскания недоимки, пеней и штрафов, поскольку исполнение обязанности по уплате налога может быть связано как с недоплатой, так и с переплатой налога в бюджет. В противном случае, то есть при отсутствии в НК РФ законодательной нормы об имущественных правах и обязанностях наследников в налоговых отношениях, они не могут вступить в отношения с государством, поскольку не будут признаваться субъектом таких отношений (ст. 9 НК РФ). В связи с этим при рассмотрении судебного спора суд в первую очередь должен разрешить вопрос, вступают ли наследники в правоотношения с государством на основании нормы налогового закона и возникает ли у них имущественное право требовать сумму излишне уплаченного наследодателем налога у государства.
(Ногина О.А.)
("Нотариальный вестник", 2021, N 10)Приведенные выше доводы о необходимости законодательного установления прав тех или иных лиц в налоговых отношениях именно Налоговым кодексом РФ позволяют сделать вывод о том, что право на возврат излишне уплаченных налогов возникает у третьих лиц только тогда, когда НК РФ допускает привлечение этих иных лиц к исполнению налоговой обязанности налогоплательщика-наследодателя, и не только в части возврата излишне уплаченных налогов, но и в части взыскания недоимки, пеней и штрафов, поскольку исполнение обязанности по уплате налога может быть связано как с недоплатой, так и с переплатой налога в бюджет. В противном случае, то есть при отсутствии в НК РФ законодательной нормы об имущественных правах и обязанностях наследников в налоговых отношениях, они не могут вступить в отношения с государством, поскольку не будут признаваться субъектом таких отношений (ст. 9 НК РФ). В связи с этим при рассмотрении судебного спора суд в первую очередь должен разрешить вопрос, вступают ли наследники в правоотношения с государством на основании нормы налогового закона и возникает ли у них имущественное право требовать сумму излишне уплаченного наследодателем налога у государства.
Статья: Новости от 16.02.2024
("Главная книга", 2024, N 5)Учтите: компания, уплатившая налог за третье лицо, вернуть эти деньги из бюджета уже не сможет. Поэтому, если вы перечислили большую, чем требовалось, сумму, за возвратом переплаты (суммы, формирующей положительное сальдо ЕНС) вправе обратиться только то лицо, чью обязанность вы исполнили.
("Главная книга", 2024, N 5)Учтите: компания, уплатившая налог за третье лицо, вернуть эти деньги из бюджета уже не сможет. Поэтому, если вы перечислили большую, чем требовалось, сумму, за возвратом переплаты (суммы, формирующей положительное сальдо ЕНС) вправе обратиться только то лицо, чью обязанность вы исполнили.
Статья: К вопросу о квалификации переплаты в пользу налогового органа по судебному акту о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности
(Данилов К.С., Стоянова М.К., Низовцев И.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 8)Безусловно, должник - ООО "Арена ДжиПи" - первоначально имел задолженность перед бюджетной системой. Аналогично не оспаривалось, что Налоговый орган включил в реестр требований кредиторов Должника задолженность, которая вытекала из факта неполной выплаты им налога. При этом на уровне юрисдикционной и судебно-арбитражной практики сформировался устойчивый консенсус по поводу того, что третье лицо, уплатившее налог за налогоплательщика, не вправе ставить вопрос о возврате излишне перечисленного. Подобное правомочие имеет только налогоплательщик <9>. Именно такую квалификацию правоотношений и предложил Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 28 августа 2023 года.
(Данилов К.С., Стоянова М.К., Низовцев И.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 8)Безусловно, должник - ООО "Арена ДжиПи" - первоначально имел задолженность перед бюджетной системой. Аналогично не оспаривалось, что Налоговый орган включил в реестр требований кредиторов Должника задолженность, которая вытекала из факта неполной выплаты им налога. При этом на уровне юрисдикционной и судебно-арбитражной практики сформировался устойчивый консенсус по поводу того, что третье лицо, уплатившее налог за налогоплательщика, не вправе ставить вопрос о возврате излишне перечисленного. Подобное правомочие имеет только налогоплательщик <9>. Именно такую квалификацию правоотношений и предложил Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 28 августа 2023 года.