Возврат госпошлины при оставлении иска без рассмотрения
Подборка наиболее важных документов по запросу Возврат госпошлины при оставлении иска без рассмотрения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Возврат госпошлины арбитражным судом
(КонсультантПлюс, 2025)1. Иск оставлен без рассмотрения
(КонсультантПлюс, 2025)1. Иск оставлен без рассмотрения
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 333.40 "Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины" главы 25.3 "Государственная пошлина" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Суд вынес определение об оставлении иска организации без рассмотрения и о возврате госпошлины. Организация обратилась в инспекцию с заявлением о возврате указанной госпошлины, получила отказ в связи с истечением трехлетнего срока с момента уплаты госпошлины. Организация обратилась в суд с заявлением о признании решения об отказе в возврате госпошлины недействительным и об обязании инспекции возвратить госпошлину. Суд пришел к выводу, что неимущественное требование удовлетворению не подлежит, поскольку в силу абз. 9 п. 3 ст. 333.40 НК РФ инспекция могла вернуть госпошлину, только если с момента ее уплаты прошло не более трех лет, при этом суд обязал инспекцию возвратить организации госпошлину. Суд установил, что организация узнала или должна была узнать об излишней уплате госпошлины в день вынесения определения об оставлении иска без рассмотрения. Сославшись на п. 3 ст. 79 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2022 году), на п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, суд указал, что с момента вынесения определения об оставлении иска без рассмотрения на момент обращения в суд три года не прошло, следовательно, на инспекцию может быть возложена обязанность вернуть госпошлину.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Суд вынес определение об оставлении иска организации без рассмотрения и о возврате госпошлины. Организация обратилась в инспекцию с заявлением о возврате указанной госпошлины, получила отказ в связи с истечением трехлетнего срока с момента уплаты госпошлины. Организация обратилась в суд с заявлением о признании решения об отказе в возврате госпошлины недействительным и об обязании инспекции возвратить госпошлину. Суд пришел к выводу, что неимущественное требование удовлетворению не подлежит, поскольку в силу абз. 9 п. 3 ст. 333.40 НК РФ инспекция могла вернуть госпошлину, только если с момента ее уплаты прошло не более трех лет, при этом суд обязал инспекцию возвратить организации госпошлину. Суд установил, что организация узнала или должна была узнать об излишней уплате госпошлины в день вынесения определения об оставлении иска без рассмотрения. Сославшись на п. 3 ст. 79 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2022 году), на п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, суд указал, что с момента вынесения определения об оставлении иска без рассмотрения на момент обращения в суд три года не прошло, следовательно, на инспекцию может быть возложена обязанность вернуть госпошлину.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Каков порядок возврата уплаченной в суд госпошлины?
(Консультация эксперта, 2025)Производство по делу прекращено или заявление оставлено без рассмотрения
(Консультация эксперта, 2025)Производство по делу прекращено или заявление оставлено без рассмотрения
Ситуация: В каких случаях возможен возврат (зачет) госпошлины?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Верховный Суд РФ, суд общей юрисдикции или арбитражный суд прекратил производство по делу (административному делу) или оставил заявление (административное исковое заявление) без рассмотрения (за некоторыми исключениями);
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Верховный Суд РФ, суд общей юрисдикции или арбитражный суд прекратил производство по делу (административному делу) или оставил заявление (административное исковое заявление) без рассмотрения (за некоторыми исключениями);
Нормативные акты
"Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ
(ред. от 17.11.2025)1. Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:
(ред. от 17.11.2025)1. Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:
"Проблемы реализации принципов гражданского судопроизводства в правоприменительной деятельности: монография"
(отв. ред. В.М. Жуйков, С.С. Завриев)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)- отзыв иска истцом (взятие иска обратно); согласно п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления. Данное распорядительное действие в отличие от отказа от иска не лишает истца права вторичного обращения в суд с тождественным иском. Вызывает сомнения целесообразность ограничения по времени реализации данного волеизъявления. Более адекватным подходом с точки зрения принципа диспозитивности было бы закрепление права отзыва иска истцом до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу. В качестве последствия отзыва иска после принятия заявления к производству суда следовало бы, очевидно, установить оставление иска без рассмотрения. Контраргумент противников такого решения сводится к тому, что при отзыве иска после возбуждения дела ответчик оказывается в неограниченной по времени ситуации неопределенности относительно возможности повторного предъявления иска истцом, в результате чего нарушается баланс интересов сторон. Думается, что достаточным средством балансировки могло бы стать прямое указание в п. 1 ст. 333.40 НК РФ на невозможность возврата государственной пошлины в случае оставления иска без рассмотрения в связи с отзывом иска после принятия искового заявления к производству суда;
(отв. ред. В.М. Жуйков, С.С. Завриев)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)- отзыв иска истцом (взятие иска обратно); согласно п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления. Данное распорядительное действие в отличие от отказа от иска не лишает истца права вторичного обращения в суд с тождественным иском. Вызывает сомнения целесообразность ограничения по времени реализации данного волеизъявления. Более адекватным подходом с точки зрения принципа диспозитивности было бы закрепление права отзыва иска истцом до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу. В качестве последствия отзыва иска после принятия заявления к производству суда следовало бы, очевидно, установить оставление иска без рассмотрения. Контраргумент противников такого решения сводится к тому, что при отзыве иска после возбуждения дела ответчик оказывается в неограниченной по времени ситуации неопределенности относительно возможности повторного предъявления иска истцом, в результате чего нарушается баланс интересов сторон. Думается, что достаточным средством балансировки могло бы стать прямое указание в п. 1 ст. 333.40 НК РФ на невозможность возврата государственной пошлины в случае оставления иска без рассмотрения в связи с отзывом иска после принятия искового заявления к производству суда;