Возврат госпошлины физическому лицу
Подборка наиболее важных документов по запросу Возврат госпошлины физическому лицу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Уплата госпошлины в суд представителем в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2025)Возвращая кассационную жалобу, суд указал, что... Представленная квитанция об уплате госпошлины оплачена физическим лицом - М. Уплата госпошлины физическим лицом за юридическое лицо не может рассматриваться в качестве надлежащей уплаты государственной пошлины.
(КонсультантПлюс, 2025)Возвращая кассационную жалобу, суд указал, что... Представленная квитанция об уплате госпошлины оплачена физическим лицом - М. Уплата госпошлины физическим лицом за юридическое лицо не может рассматриваться в качестве надлежащей уплаты государственной пошлины.
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Регистрация договора аренды земельного участка
(КонсультантПлюс, 2025)По результатам рассмотрения... [заявления о регистрации договора аренды - ред.] управление Росреестра... на основании пункта 3 части 1 статьи 25 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ возвратило заявление с приложенными документами без рассмотрения... мотивировав непредставлением документа об уплате государственной пошлины, поскольку заявление подано от К.П.Ф. в лице законного представителя комитета (К.М.Е.), в связи с чем в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.33 НК РФ названному физическому лицу необходимо было уплатить государственную пошлину в размере 2000 рублей.
(КонсультантПлюс, 2025)По результатам рассмотрения... [заявления о регистрации договора аренды - ред.] управление Росреестра... на основании пункта 3 части 1 статьи 25 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ возвратило заявление с приложенными документами без рассмотрения... мотивировав непредставлением документа об уплате государственной пошлины, поскольку заявление подано от К.П.Ф. в лице законного представителя комитета (К.М.Е.), в связи с чем в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.33 НК РФ названному физическому лицу необходимо было уплатить государственную пошлину в размере 2000 рублей.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Применение вычета НДС ставится в зависимость от фактического ведения облагаемой НДС деятельности
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 38)Отменяя апелляционное определение в части взыскания с администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области в пользу Семичевой Т.В. расходов на уплату госпошлины, кассационный суд сослался на подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, согласно которому от уплаты госпошлины освобождаются госорганы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым ВС РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), и пришел к выводу об освобождении администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области от уплаты госпошлины. Статьей 333.40 НК РФ "Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины" не предусмотрен возврат госпошлины из бюджета в случаях, если решение суда принято полностью или частично в пользу физического лица - истца (заявителя), а не в пользу госоргана, органа местного самоуправления или должностного лица. Судебная коллегия пришла к следующему выводу. При обращении с иском к администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области Семичевой Т.В. понесены судебные расходы, в частности уплачена госпошлина, иск частично удовлетворен. В связи с этим, согласно ст. 98 ГПК РФ, она имела право на возмещение судебных расходов, понесенных на уплату госпошлины, за счет ответчика - администрации Череповецкого муниципального образования Вологодской области пропорционально размеру удовлетворенных судом апелляционной инстанции требований. Ссылка суда кассационной инстанции на подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, положенная в обоснование вывода о том, что с администрации Череповецкого муниципального образования Вологодской области, выступающей по данному делу ответчиком, не подлежат взысканию расходы, понесенные Семичевой Т.В. на уплату госпошлины, является ошибочной, поскольку процессуальный закон не содержит исключений для возмещения таких судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона, выступающая по делам, рассматриваемым ВС РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), в силу названной нормы НК РФ освобождена от уплаты госпошлины (в данном случае - администрация Череповецкого муниципального образования Вологодской области). Указание суда кассационной инстанции на то, что в ст. 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат госпошлины из бюджета в случае, если решение суда принято полностью или частично в пользу физического лица - истца (заявителя), а не в пользу госоргана, органа местного самоуправления или должностного лица, является несостоятельным, поскольку вопроса о возврате или зачете госпошлины на основании ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ истцом не ставилось.
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 38)Отменяя апелляционное определение в части взыскания с администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области в пользу Семичевой Т.В. расходов на уплату госпошлины, кассационный суд сослался на подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, согласно которому от уплаты госпошлины освобождаются госорганы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым ВС РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), и пришел к выводу об освобождении администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области от уплаты госпошлины. Статьей 333.40 НК РФ "Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины" не предусмотрен возврат госпошлины из бюджета в случаях, если решение суда принято полностью или частично в пользу физического лица - истца (заявителя), а не в пользу госоргана, органа местного самоуправления или должностного лица. Судебная коллегия пришла к следующему выводу. При обращении с иском к администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области Семичевой Т.В. понесены судебные расходы, в частности уплачена госпошлина, иск частично удовлетворен. В связи с этим, согласно ст. 98 ГПК РФ, она имела право на возмещение судебных расходов, понесенных на уплату госпошлины, за счет ответчика - администрации Череповецкого муниципального образования Вологодской области пропорционально размеру удовлетворенных судом апелляционной инстанции требований. Ссылка суда кассационной инстанции на подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, положенная в обоснование вывода о том, что с администрации Череповецкого муниципального образования Вологодской области, выступающей по данному делу ответчиком, не подлежат взысканию расходы, понесенные Семичевой Т.В. на уплату госпошлины, является ошибочной, поскольку процессуальный закон не содержит исключений для возмещения таких судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона, выступающая по делам, рассматриваемым ВС РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), в силу названной нормы НК РФ освобождена от уплаты госпошлины (в данном случае - администрация Череповецкого муниципального образования Вологодской области). Указание суда кассационной инстанции на то, что в ст. 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат госпошлины из бюджета в случае, если решение суда принято полностью или частично в пользу физического лица - истца (заявителя), а не в пользу госоргана, органа местного самоуправления или должностного лица, является несостоятельным, поскольку вопроса о возврате или зачете госпошлины на основании ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ истцом не ставилось.
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Госрегистрация изменений в устав ООО и внесение изменений в сведения об обществе в ЕГРЮЛ.
Кого суды признают надлежащим плательщиком госпошлины за регистрацию изменений в уставе ООО
(КонсультантПлюс, 2025)"...В кассационной жалобе Инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, документы, представленные 08.04.2009 на государственную регистрацию в отношении общества "Универсал-Торг", содержат заведомо ложные сведения, в связи с чем считаются непредставленными, что является основанием для отказа в государственной регистрации вносимых изменений и сведений. Регистрирующий орган полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты в качестве доказательств по делу протокол допроса в качестве свидетеля Королевой Н.А. от 25.03.2009, заявление Королевой Н.А. от 25.03.2009. Также Инспекция указывает на то, что обществом "Универсал-Торг" не выполнена обязанность по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию, так как государственная пошлина уплачена от имени общества физическим лицом в наличной форме. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что, поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, уплаченная названным обществом сумма государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела арбитражным судом подлежит возврату из федерального бюджета.
Кого суды признают надлежащим плательщиком госпошлины за регистрацию изменений в уставе ООО
(КонсультантПлюс, 2025)"...В кассационной жалобе Инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, документы, представленные 08.04.2009 на государственную регистрацию в отношении общества "Универсал-Торг", содержат заведомо ложные сведения, в связи с чем считаются непредставленными, что является основанием для отказа в государственной регистрации вносимых изменений и сведений. Регистрирующий орган полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты в качестве доказательств по делу протокол допроса в качестве свидетеля Королевой Н.А. от 25.03.2009, заявление Королевой Н.А. от 25.03.2009. Также Инспекция указывает на то, что обществом "Универсал-Торг" не выполнена обязанность по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию, так как государственная пошлина уплачена от имени общества физическим лицом в наличной форме. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что, поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, уплаченная названным обществом сумма государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела арбитражным судом подлежит возврату из федерального бюджета.
Нормативные акты
Приказ Минфина России от 15.11.2024 N 172н
(ред. от 06.08.2025)
"Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации"
(Зарегистрировано в Минюсте России 28.12.2024 N 80841)В случае уплаты процентов, начисленных при нарушении сроков возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм государственной пошлины, не администрируемой налоговыми органами, к Распоряжению на возврат, Заявке на возврат прилагается копия вступившего в законную силу решения суда об определении суммы процентов, подлежащих уплате, либо копия заявления плательщика об уплате процентов с приложением копии распоряжения, подтверждающего несвоевременный возврат государственной пошлины плательщику (далее - документы, подтверждающие несвоевременный возврат денежных средств плательщику).
(ред. от 06.08.2025)
"Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации"
(Зарегистрировано в Минюсте России 28.12.2024 N 80841)В случае уплаты процентов, начисленных при нарушении сроков возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм государственной пошлины, не администрируемой налоговыми органами, к Распоряжению на возврат, Заявке на возврат прилагается копия вступившего в законную силу решения суда об определении суммы процентов, подлежащих уплате, либо копия заявления плательщика об уплате процентов с приложением копии распоряжения, подтверждающего несвоевременный возврат государственной пошлины плательщику (далее - документы, подтверждающие несвоевременный возврат денежных средств плательщику).
Федеральный закон от 14.07.2022 N 263-ФЗ
(ред. от 28.11.2025)
"О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации""совокупная обязанность - общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом в совокупную обязанность не включаются суммы налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в порядке, установленном статьей 227.1 настоящего Кодекса, и суммы государственной пошлины, в отношении уплаты которой судом не выдан исполнительный документ;
(ред. от 28.11.2025)
"О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации""совокупная обязанность - общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом в совокупную обязанность не включаются суммы налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в порядке, установленном статьей 227.1 настоящего Кодекса, и суммы государственной пошлины, в отношении уплаты которой судом не выдан исполнительный документ;
Формы
Статья: Уголовная ответственность за незаконное осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц: комментарий законодательных новелл
(Скрипченко Н.Ю.)
("Уголовное право", 2023, N 11)<6> См.: Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 246-ФЗ "О внесении изменений в статью 333.33 части второй Налогового кодекса РФ в связи с принятием Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в части установления государственной пошлины за внесение сведений о юридическом лице в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности" // СЗ РФ. 2016. N 27 (ч. I). Ст. 4179.
(Скрипченко Н.Ю.)
("Уголовное право", 2023, N 11)<6> См.: Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 246-ФЗ "О внесении изменений в статью 333.33 части второй Налогового кодекса РФ в связи с принятием Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в части установления государственной пошлины за внесение сведений о юридическом лице в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности" // СЗ РФ. 2016. N 27 (ч. I). Ст. 4179.
"Комментарий к Федеральному закону от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2023)Как отмечено в Письме Росреестра от 16 ноября 2021 г. N 14-8490-ГЕ/21 "О причинах возврата прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения при уплате государственной пошлины в меньшем размере" <286>, при наличии в органе регистрации прав информации (в т.ч. документа), подтверждающей уплату государственной пошлины в размере, предусмотренном п. 1 ст. 333.33 части второй НК, но иным подпунктом (например, при уплате физическим лицом государственной пошлины, предусмотренной пп. 24, 25 п. 1 данной статьи, в размере 350 руб., тогда как должна быть уплачена государственная пошлина, предусмотренная пп. 22 п. 1 данной статьи, т.е. в размере 2 000 руб.), имеются основания для приостановления государственной регистрации прав в соответствии с ч. 1 ст. 26 комментируемого Закона, а не для возврата заявления и документов о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав без рассмотрения;
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2023)Как отмечено в Письме Росреестра от 16 ноября 2021 г. N 14-8490-ГЕ/21 "О причинах возврата прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения при уплате государственной пошлины в меньшем размере" <286>, при наличии в органе регистрации прав информации (в т.ч. документа), подтверждающей уплату государственной пошлины в размере, предусмотренном п. 1 ст. 333.33 части второй НК, но иным подпунктом (например, при уплате физическим лицом государственной пошлины, предусмотренной пп. 24, 25 п. 1 данной статьи, в размере 350 руб., тогда как должна быть уплачена государственная пошлина, предусмотренная пп. 22 п. 1 данной статьи, т.е. в размере 2 000 руб.), имеются основания для приостановления государственной регистрации прав в соответствии с ч. 1 ст. 26 комментируемого Закона, а не для возврата заявления и документов о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав без рассмотрения;
"Упрощенные производства в гражданском судопроизводстве"
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Указанная норма и ее разъяснения позволяют устранить неоднозначность по вопросу возможности рассмотрения в упрощенном производстве требований о расторжении договора, требований об обращении взыскания на предмет залога. В отношении указанных требований для целей определения родовой подсудности и размера государственной пошлины преобладает позиция о том, что они относятся к требованиям неимущественного характера. Из разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для искового заявления неимущественного характера, поскольку данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера <4>. "Требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования. Требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога, предъявляемое до обращения в суд с иском об исполнении основного обязательства, оплачивается государственной пошлиной как заявление имущественного характера. При этом цена иска определяется размером исполнения, на которое претендует залогодержатель за счет заложенного имущества" <5>. Указанные разъяснения следует относить к редакции ст. 333.19 НК РФ, которая действовала до 8 сентября 2024 г. В настоящее время согласно пп. 3, 4 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в гражданском судопроизводстве, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, и искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 3 000 рублей, для организаций - 20 000 рублей; при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, не содержащих требования о возврате исполненного по сделке или о присуждении имущества, а также искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, не содержащих требования о применении последствий недействительности сделок для физических лиц - 3 000 рублей, для организаций - 20 000 рублей. Это может означать, что иски по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, не содержащего требования о возврате исполненного по сделке или о присуждении имущества, по спорам о признании сделок недействительными, не содержащего требования о применении последствий недействительности сделок, законодатель относит к самостоятельной категории исков, т.е. и не к имущественным, и не к неимущественным, имущественным, не подлежащим оценке.
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Указанная норма и ее разъяснения позволяют устранить неоднозначность по вопросу возможности рассмотрения в упрощенном производстве требований о расторжении договора, требований об обращении взыскания на предмет залога. В отношении указанных требований для целей определения родовой подсудности и размера государственной пошлины преобладает позиция о том, что они относятся к требованиям неимущественного характера. Из разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для искового заявления неимущественного характера, поскольку данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера <4>. "Требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования. Требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога, предъявляемое до обращения в суд с иском об исполнении основного обязательства, оплачивается государственной пошлиной как заявление имущественного характера. При этом цена иска определяется размером исполнения, на которое претендует залогодержатель за счет заложенного имущества" <5>. Указанные разъяснения следует относить к редакции ст. 333.19 НК РФ, которая действовала до 8 сентября 2024 г. В настоящее время согласно пп. 3, 4 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в гражданском судопроизводстве, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, и искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 3 000 рублей, для организаций - 20 000 рублей; при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, не содержащих требования о возврате исполненного по сделке или о присуждении имущества, а также искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, не содержащих требования о применении последствий недействительности сделок для физических лиц - 3 000 рублей, для организаций - 20 000 рублей. Это может означать, что иски по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, не содержащего требования о возврате исполненного по сделке или о присуждении имущества, по спорам о признании сделок недействительными, не содержащего требования о применении последствий недействительности сделок, законодатель относит к самостоятельной категории исков, т.е. и не к имущественным, и не к неимущественным, имущественным, не подлежащим оценке.
Статья: Спор об изменении договора социального найма (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Рассматриваемая категория споров относится к спорам неимущественного характера и не подлежит оценке. Соответственно, государственная пошлина при подаче искового заявления от имени физического лица уплачивается в размере, установленном пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Аналогичный размер государственной пошлины установлен при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, не содержащего требования о возврате исполненного по сделке или о присуждении имущества, а также искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, не содержащего требования о применении последствий недействительности сделок (пп. 4 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Рассматриваемая категория споров относится к спорам неимущественного характера и не подлежит оценке. Соответственно, государственная пошлина при подаче искового заявления от имени физического лица уплачивается в размере, установленном пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Аналогичный размер государственной пошлины установлен при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, не содержащего требования о возврате исполненного по сделке или о присуждении имущества, а также искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, не содержащего требования о применении последствий недействительности сделок (пп. 4 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
Статья: Обжалование определения суда об отказе в принятии искового заявления к производству
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В силу пп. 19 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при апелляционном обжаловании, в том числе определений суда об отказе в принятии искового заявления, подлежит оплате государственная пошлина в размере 10 000 руб. для физических лиц и 30 000 руб. для организаций.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В силу пп. 19 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при апелляционном обжаловании, в том числе определений суда об отказе в принятии искового заявления, подлежит оплате государственная пошлина в размере 10 000 руб. для физических лиц и 30 000 руб. для организаций.
"Финансовое право (право публичных финансов): доктрина, законодательство, судебная практика, сравнительно-правовой анализ: учебник"
(том I)
(под науч. ред. Д.В. Винницкого)
("Юстицинформ", 2023)Заметим, что ст. 333.35 - 333.39 НК РФ определяют льготы для отдельных категорий физических лиц и организаций, установленные при уплате государственной пошлины. Показательно также и то, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины (ст. 333.40 НК РФ), особенности предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины (ст. 333.41 НК РФ) регламентируются НК РФ особым образом по сравнению с общими положениями НК РФ, действующими в отношении налогов (гл. 9 и 12 НК РФ).
(том I)
(под науч. ред. Д.В. Винницкого)
("Юстицинформ", 2023)Заметим, что ст. 333.35 - 333.39 НК РФ определяют льготы для отдельных категорий физических лиц и организаций, установленные при уплате государственной пошлины. Показательно также и то, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины (ст. 333.40 НК РФ), особенности предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины (ст. 333.41 НК РФ) регламентируются НК РФ особым образом по сравнению с общими положениями НК РФ, действующими в отношении налогов (гл. 9 и 12 НК РФ).
Путеводитель по ИБ "Корреспонденция счетов"Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Госрегистрация изменений в устав АО и внесение изменений в сведения об обществе в ЕГРЮЛ.
Может ли госпошлину за регистрацию изменений в устав АО уплатить уполномоченный представитель общества
(КонсультантПлюс, 2025)"...В кассационной жалобе Инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, документы, представленные 08.04.2009 на государственную регистрацию в отношении общества "Универсал-Торг", содержат заведомо ложные сведения, в связи с чем считаются не представленными, что является основанием для отказа в государственной регистрации вносимых изменений и сведений. Регистрирующий орган полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты в качестве доказательств по делу протокол допроса в качестве свидетеля Королевой Н.А. от 25.03.2009, заявление Королевой Н.А. от 25.03.2009. Также Инспекция указывает на то, что обществом "Универсал-Торг" не выполнена обязанность по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию, так как государственная пошлина уплачена от имени общества физическим лицом в наличной форме. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что, поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, уплаченная названным обществом сумма государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела арбитражным судом подлежит возврату из федерального бюджета.
Может ли госпошлину за регистрацию изменений в устав АО уплатить уполномоченный представитель общества
(КонсультантПлюс, 2025)"...В кассационной жалобе Инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, документы, представленные 08.04.2009 на государственную регистрацию в отношении общества "Универсал-Торг", содержат заведомо ложные сведения, в связи с чем считаются не представленными, что является основанием для отказа в государственной регистрации вносимых изменений и сведений. Регистрирующий орган полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты в качестве доказательств по делу протокол допроса в качестве свидетеля Королевой Н.А. от 25.03.2009, заявление Королевой Н.А. от 25.03.2009. Также Инспекция указывает на то, что обществом "Универсал-Торг" не выполнена обязанность по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию, так как государственная пошлина уплачена от имени общества физическим лицом в наличной форме. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что, поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, уплаченная названным обществом сумма государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела арбитражным судом подлежит возврату из федерального бюджета.
Статья: Подача искового заявления в арбитражный суд
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)При подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, не содержащего требования о возврате исполненного по сделке или о присуждении имущества, а также искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, не содержащего требования о применении последствий недействительности сделок, искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера размер госпошлины составляет 15 000 руб. для физических лиц и 50 000 руб. для организаций (пп. 2, 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)При подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, не содержащего требования о возврате исполненного по сделке или о присуждении имущества, а также искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, не содержащего требования о применении последствий недействительности сделок, искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера размер госпошлины составляет 15 000 руб. для физических лиц и 50 000 руб. для организаций (пп. 2, 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).
Вопрос: О ЕНС, совокупной обязанности и ЕНП, определении принадлежности сумм денежных средств, перечисленных (признаваемых) в качестве ЕНП, и взыскании налоговой задолженности с физлица, в том числе ИП.
(Письмо Минфина России от 04.07.2024 N 03-02-08/62265)Вместе с этим отмечаем, что под совокупной обязанностью понимается общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом. При этом в совокупную обязанность не включаются суммы налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в порядке, установленном статьей 227.1 Кодекса, и суммы государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, в отношении уплаты которой арбитражным судом выдан исполнительный документ (пункт 2 статьи 11 Кодекса).
(Письмо Минфина России от 04.07.2024 N 03-02-08/62265)Вместе с этим отмечаем, что под совокупной обязанностью понимается общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом. При этом в совокупную обязанность не включаются суммы налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в порядке, установленном статьей 227.1 Кодекса, и суммы государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, в отношении уплаты которой арбитражным судом выдан исполнительный документ (пункт 2 статьи 11 Кодекса).