Возврат денег турфирмы
Подборка наиболее важных документов по запросу Возврат денег турфирмы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2022 N 88-24575/2022
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования заказчика: 1) О взыскании неустойки; 2) О возврате денежных средств; 3) О взыскании процентов; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылается на невозврат ответчиком денежных средств, уплаченных по договору на бронирование туристского продукта, в полном объеме после отказа от исполнения договора.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.При этом судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда посчитала доказанным факт того, что ответчик, являясь турагентом при реализации турпродукта на основании заключенного истцом договора от 11 октября 2019 года, действовал от имени туроператора ООО "А-Класс Ко" на основании договора от 27 декабря 2018 года между турагентством и туроператором, которому были перечислены уплаченные истцом по договору денежные средства. Следовательно, предоставление турпродукта и возврат денежных средств в связи с неисполнением обязанностей по договору, относится к ответственности туроператора, а не агента - ответчика, как полагал истец, предъявляя требования к ООО "ТО Коралл Тревел Центр".
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования заказчика: 1) О взыскании неустойки; 2) О возврате денежных средств; 3) О взыскании процентов; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылается на невозврат ответчиком денежных средств, уплаченных по договору на бронирование туристского продукта, в полном объеме после отказа от исполнения договора.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.При этом судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда посчитала доказанным факт того, что ответчик, являясь турагентом при реализации турпродукта на основании заключенного истцом договора от 11 октября 2019 года, действовал от имени туроператора ООО "А-Класс Ко" на основании договора от 27 декабря 2018 года между турагентством и туроператором, которому были перечислены уплаченные истцом по договору денежные средства. Следовательно, предоставление турпродукта и возврат денежных средств в связи с неисполнением обязанностей по договору, относится к ответственности туроператора, а не агента - ответчика, как полагал истец, предъявляя требования к ООО "ТО Коралл Тревел Центр".
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2023 по делу N 88-17812/2023, 2-3971/2022
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования заказчика: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании убытков; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец считает действия ответчика незаконными в части удержания денежных средств.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Так, в кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание то, что за услугу ООО "Регион Туризм" были получены денежные средства в меньшем размере, чем было взыскано судом первой инстанции. В частности, суды не учли и не дали оценки тому, что из 450000 руб., уплаченных истцом за услугу, 44355,40 руб. были удержаны в качестве комиссии турагентом ИП ФИО8, обязанность по возврату которой должна была быть возложена на туристическое агентство. Также кассатор указывает на то, что суды не приняли во внимание положения ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и не дали оценки представленным им доказательствам фактически понесенных расходов общества по договору. По мнению ответчика, суды пришли к ошибочному выводу о наличии существенных изменений обстоятельств, препятствующих совершению путешествия, поскольку истец не представил доказательств заболевания, препятствующего совершению путешествия.
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования заказчика: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании убытков; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец считает действия ответчика незаконными в части удержания денежных средств.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Так, в кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание то, что за услугу ООО "Регион Туризм" были получены денежные средства в меньшем размере, чем было взыскано судом первой инстанции. В частности, суды не учли и не дали оценки тому, что из 450000 руб., уплаченных истцом за услугу, 44355,40 руб. были удержаны в качестве комиссии турагентом ИП ФИО8, обязанность по возврату которой должна была быть возложена на туристическое агентство. Также кассатор указывает на то, что суды не приняли во внимание положения ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и не дали оценки представленным им доказательствам фактически понесенных расходов общества по договору. По мнению ответчика, суды пришли к ошибочному выводу о наличии существенных изменений обстоятельств, препятствующих совершению путешествия, поскольку истец не представил доказательств заболевания, препятствующего совершению путешествия.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Особенности судебной защиты прав потребителей в сфере оказания туристских услуг в условиях пандемии
(Ткачева Н.Н.)
("Туризм: право и экономика", 2021, N 1)Тем не менее, несмотря на ограничения, 30 марта 2020 г. Великоустюгский районный суд Вологодской области возбудил гражданское дело по иску Г.А.В. к ООО "Голден-Тур", ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителя в сфере туристских услуг. Истец в январе 2020 г. заключил договор на оказание туристских услуг в ООО "Голден-Тур". Планировалась поездка на четырех человек во Вьетнам в период с 18 по 28 марта 2020 г. Общая стоимость тура по договору составила 231 300 рублей. Турагент основную часть в размере 222 254 рублей перечислил туроператору ООО "Анекс Туризм", а себе оставил комиссию в размере 9 045 рублей. Поводом для обращения в суд стало появление обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья (ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации") <7>. Судом при рассмотрении гражданского дела было установлено, что истец 17 марта 2020 г. обратился к ответчикам с заявлением об отказе от договора и с требованием о возврате денежных средств. На следующий день на сайте Федерального агентства по туризму Минэкономразвития РФ была размещена информация о сложной эпидемиологической обстановке в Социалистической Республике Вьетнам. С 18 марта 2020 г. в ней была приостановлена выдача всех видов въездных виз, кроме того, введен обязательный карантин на 14 дней по прибытии. Кроме того, ООО "АЗУР эйр" в своем ответе от 27 апреля 2020 г. на запрос суда указало, что из-за ограничительных мер рейс ZF 473 от 18 марта 2020 г. Москва - Нячанг был выполнен без пассажиров для последующего вывоза граждан РФ с территории Социалистической Республики Вьетнам. При таких обстоятельствах 18 мая 2020 г. суд вынес заочное решение об удовлетворении требований Г.А.В., расценив обращение истца к ответчикам как заявление о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств. С ответчиков были взысканы денежные средства, уплаченные по договору, и штраф в пользу потребителя, государственная пошлина <8>.
(Ткачева Н.Н.)
("Туризм: право и экономика", 2021, N 1)Тем не менее, несмотря на ограничения, 30 марта 2020 г. Великоустюгский районный суд Вологодской области возбудил гражданское дело по иску Г.А.В. к ООО "Голден-Тур", ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителя в сфере туристских услуг. Истец в январе 2020 г. заключил договор на оказание туристских услуг в ООО "Голден-Тур". Планировалась поездка на четырех человек во Вьетнам в период с 18 по 28 марта 2020 г. Общая стоимость тура по договору составила 231 300 рублей. Турагент основную часть в размере 222 254 рублей перечислил туроператору ООО "Анекс Туризм", а себе оставил комиссию в размере 9 045 рублей. Поводом для обращения в суд стало появление обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья (ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации") <7>. Судом при рассмотрении гражданского дела было установлено, что истец 17 марта 2020 г. обратился к ответчикам с заявлением об отказе от договора и с требованием о возврате денежных средств. На следующий день на сайте Федерального агентства по туризму Минэкономразвития РФ была размещена информация о сложной эпидемиологической обстановке в Социалистической Республике Вьетнам. С 18 марта 2020 г. в ней была приостановлена выдача всех видов въездных виз, кроме того, введен обязательный карантин на 14 дней по прибытии. Кроме того, ООО "АЗУР эйр" в своем ответе от 27 апреля 2020 г. на запрос суда указало, что из-за ограничительных мер рейс ZF 473 от 18 марта 2020 г. Москва - Нячанг был выполнен без пассажиров для последующего вывоза граждан РФ с территории Социалистической Республики Вьетнам. При таких обстоятельствах 18 мая 2020 г. суд вынес заочное решение об удовлетворении требований Г.А.В., расценив обращение истца к ответчикам как заявление о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств. С ответчиков были взысканы денежные средства, уплаченные по договору, и штраф в пользу потребителя, государственная пошлина <8>.
Статья: Преодоление последствий пандемии коронавируса в туриндустрии: немецкий опыт
(Антропова Н.А., Антропов Р.В.)
("Туризм: право и экономика", 2021, N 1)Требуется оказание конкретной помощи непосредственно туриндустрии. Удручает туристический бизнес то, что пакет антикризисных мер не содержит решения относительно возврата денег клиентам за аннулированные туристические поездки в связи с пандемией (их совокупная сумма превышает 6 млрд евро, а решение о туристических ваучерах не является панацеей) <7>. Для этой цели, по мнению как туристических ассоциаций, так и защитников прав потребителей, срочно должен быть создан дополнительный фонд ликвидных средств с государственной гарантией, специально предназначенный для возврата денег клиентам за несостоявшиеся поездки из-за настоятельного предостережения властей от путешествий в условиях пандемии. Турагентства и туроператоры могли бы взять из фонда необходимые средства, а по истечении определенного срока их возвратить. Таким образом, будет сохранено и доверие потребителей, предпочитающих поездки с предварительной оплатой всех расходов. Государство должно обозначить кредитную линию (лимит) и взять на себя поручительство на случай прекращения платежей (банки отказываются брать на себя такую ответственность). Создание кредитного фонда поможет сохранить рабочие места в долгосрочной перспективе, в противном случае туриндустрия может потерять в 2020 г. до 1,2 млн рабочих мест <8>. Для сравнения: в 2019 г. их было почти 3,1 млн, а это 6,7% всех рабочих мест в Германии <9>. Необходимы не только быстрые кредиты, но и прямая финансовая помощь тем предприятиям, которые в ней особенно остро нуждаются. Решающее значение имеет то, чтобы все правительственные меры осуществлялись быстро, последовательно и без бюрократических проволочек. Только в этом случае возможно выживание туристической отрасли, в противном случае многие туристические компании и смежные предприятия ожидает неотвратимый и скорый коллапс.
(Антропова Н.А., Антропов Р.В.)
("Туризм: право и экономика", 2021, N 1)Требуется оказание конкретной помощи непосредственно туриндустрии. Удручает туристический бизнес то, что пакет антикризисных мер не содержит решения относительно возврата денег клиентам за аннулированные туристические поездки в связи с пандемией (их совокупная сумма превышает 6 млрд евро, а решение о туристических ваучерах не является панацеей) <7>. Для этой цели, по мнению как туристических ассоциаций, так и защитников прав потребителей, срочно должен быть создан дополнительный фонд ликвидных средств с государственной гарантией, специально предназначенный для возврата денег клиентам за несостоявшиеся поездки из-за настоятельного предостережения властей от путешествий в условиях пандемии. Турагентства и туроператоры могли бы взять из фонда необходимые средства, а по истечении определенного срока их возвратить. Таким образом, будет сохранено и доверие потребителей, предпочитающих поездки с предварительной оплатой всех расходов. Государство должно обозначить кредитную линию (лимит) и взять на себя поручительство на случай прекращения платежей (банки отказываются брать на себя такую ответственность). Создание кредитного фонда поможет сохранить рабочие места в долгосрочной перспективе, в противном случае туриндустрия может потерять в 2020 г. до 1,2 млн рабочих мест <8>. Для сравнения: в 2019 г. их было почти 3,1 млн, а это 6,7% всех рабочих мест в Германии <9>. Необходимы не только быстрые кредиты, но и прямая финансовая помощь тем предприятиям, которые в ней особенно остро нуждаются. Решающее значение имеет то, чтобы все правительственные меры осуществлялись быстро, последовательно и без бюрократических проволочек. Только в этом случае возможно выживание туристической отрасли, в противном случае многие туристические компании и смежные предприятия ожидает неотвратимый и скорый коллапс.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)До начала путешествия на официальном сайте Федерального агентства по туризму появилась информация о возникновении угрозы безопасности здоровью туристов, находящихся в Турецкой Республике, вызванной неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, в связи с чем 14 августа 2017 г. истец обратился к турагенту с письменным заявлением о расторжении названного договора и возврате уплаченных за туристический продукт денежных средств. Не получив ответа на данное обращение, 25 августа 2017 г. истец обратился к ИП К. с претензией, ответа на которую также не последовало.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)До начала путешествия на официальном сайте Федерального агентства по туризму появилась информация о возникновении угрозы безопасности здоровью туристов, находящихся в Турецкой Республике, вызванной неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, в связи с чем 14 августа 2017 г. истец обратился к турагенту с письменным заявлением о расторжении названного договора и возврате уплаченных за туристический продукт денежных средств. Не получив ответа на данное обращение, 25 августа 2017 г. истец обратился к ИП К. с претензией, ответа на которую также не последовало.
Постановление Правительства РФ от 13.03.2021 N 360
"О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 10 августа 2020 г. N 1200"Общество представляет в Федеральное агентство по туризму отчет о достижении значения результата предоставления субсидии в 2021 году по форме, определенной типовой формой соглашения, установленной Министерством финансов Российской Федерации, не позднее 8 февраля 2022 г.";
"О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 10 августа 2020 г. N 1200"Общество представляет в Федеральное агентство по туризму отчет о достижении значения результата предоставления субсидии в 2021 году по форме, определенной типовой формой соглашения, установленной Министерством финансов Российской Федерации, не позднее 8 февраля 2022 г.";