Возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку
Подборка наиболее важных документов по запросу Возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Споры с Роспатентом: Перечень всех ситуаций
(КонсультантПлюс, 2025)Правообладатель товарного знака хочет оспорить регистрацию товарного знака третьего лица как тождественного или сходного до степени смешения
(КонсультантПлюс, 2025)Правообладатель товарного знака хочет оспорить регистрацию товарного знака третьего лица как тождественного или сходного до степени смешения
Позиция ВАС РФ: Производство по делу о нарушении прав на товарный знак может быть приостановлено, если выяснится, что вынесение решения до того, как специализированные учреждения рассмотрят дело, связанное с этим товарным знаком, невозможно
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122
Применимые нормы: п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, ст. 1515 ГК РФРассмотрение Палатой по патентным спорам и Роспатентом возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку не является обязательным основанием для приостановления производства по делу о нарушении прав на этот товарный знак согласно ст. 143 АПК РФ. Производство по делу может быть приостановлено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, только если установлено, что рассмотрение дела о нарушении прав на товарный знак невозможно до рассмотрения указанного дела Палатой по патентным спорам и Роспатентом.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122
Применимые нормы: п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, ст. 1515 ГК РФРассмотрение Палатой по патентным спорам и Роспатентом возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку не является обязательным основанием для приостановления производства по делу о нарушении прав на этот товарный знак согласно ст. 143 АПК РФ. Производство по делу может быть приостановлено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, только если установлено, что рассмотрение дела о нарушении прав на товарный знак невозможно до рассмотрения указанного дела Палатой по патентным спорам и Роспатентом.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Как подать заявку на регистрацию товарного знака?
(Консультация эксперта, 2025)Решения Роспатента об отказе в принятии заявки на товарный знак к рассмотрению, о государственной регистрации товарного знака, об отказе в государственной регистрации товарного знака и о признании заявки на товарный знак отозванной могут быть оспорены заявителем путем подачи возражения в Роспатент в течение четырех месяцев со дня направления соответствующего решения (п. 1 ст. 1500 ГК РФ).
(Консультация эксперта, 2025)Решения Роспатента об отказе в принятии заявки на товарный знак к рассмотрению, о государственной регистрации товарного знака, об отказе в государственной регистрации товарного знака и о признании заявки на товарный знак отозванной могут быть оспорены заявителем путем подачи возражения в Роспатент в течение четырех месяцев со дня направления соответствующего решения (п. 1 ст. 1500 ГК РФ).
Готовое решение: Какие могут быть последствия использования обозначений, сходных до степени смешения с чужими средствами индивидуализации
(КонсультантПлюс, 2025)Отметим, что не может быть удовлетворено возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку другого лица, которое подано исключительно для того, чтобы причинить вред этому лицу и лишить его права на товарный знак (п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с оценкой действий правообладателей товарных знаков, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023).
(КонсультантПлюс, 2025)Отметим, что не может быть удовлетворено возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку другого лица, которое подано исключительно для того, чтобы причинить вред этому лицу и лишить его права на товарный знак (п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с оценкой действий правообладателей товарных знаков, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)32. В случаях оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку по основанию противоречия общественным интересам объем признания предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным не может быть поставлен судами в зависимость от подтверждения лицом, подавшим возражение, личной (фактической) заинтересованности в отношении конкретных товаров и услуг.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)32. В случаях оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку по основанию противоречия общественным интересам объем признания предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным не может быть поставлен судами в зависимость от подтверждения лицом, подавшим возражение, личной (фактической) заинтересованности в отношении конкретных товаров и услуг.
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)" от 18.12.2006 N 230-ФЗ
(ред. от 23.07.2025)Статья 1512. Основания оспаривания и признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку
(ред. от 23.07.2025)Статья 1512. Основания оспаривания и признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку
Формы
Статья: Интеллектуальная собственность. Обзор событий в России и за рубежом (второе полугодие 2024 г.)
(Кирьянова Е.В., Романенкова Е.И., Тымчук Ю.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Завод подал в Роспатент возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку PAZ, сходному до степени смешения с отличительной (произвольной) частью сокращенного фирменного наименования "ПАЗ", используемого для индивидуализации деятельности, которая однородна спорной товарной позиции.
(Кирьянова Е.В., Романенкова Е.И., Тымчук Ю.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Завод подал в Роспатент возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку PAZ, сходному до степени смешения с отличительной (произвольной) частью сокращенного фирменного наименования "ПАЗ", используемого для индивидуализации деятельности, которая однородна спорной товарной позиции.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за октябрь 2021 г.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 12)1. В соответствии с порядком оспаривания и признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, установленным п. 2 ст. 1513 ГК РФ, возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку подается заинтересованным лицом. Эта норма не конкретизирует понятие "заинтересованное лицо" и не содержит ограничений по видам заинтересованности, в связи с чем заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, доказавшее наличие фактического интереса в прекращении правовой охраны зарегистрированного обозначения <7>.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 12)1. В соответствии с порядком оспаривания и признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, установленным п. 2 ст. 1513 ГК РФ, возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку подается заинтересованным лицом. Эта норма не конкретизирует понятие "заинтересованное лицо" и не содержит ограничений по видам заинтересованности, в связи с чем заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, доказавшее наличие фактического интереса в прекращении правовой охраны зарегистрированного обозначения <7>.
Статья: Право приоритета товарного знака. Теория и практика
(Юзефович Ж.Ю., Руженцева М.С.)
("Гражданское право", 2022, N 2)По возражениям против <...> предоставления правовой охраны товарному знаку <...> основания для признания недействительным <...> предоставления правовой охраны товарному знаку <...> определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент <...>. Основания для <...> признания недействительным предоставления правовой охраны <...> товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной <...> заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации".
(Юзефович Ж.Ю., Руженцева М.С.)
("Гражданское право", 2022, N 2)По возражениям против <...> предоставления правовой охраны товарному знаку <...> основания для признания недействительным <...> предоставления правовой охраны товарному знаку <...> определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент <...>. Основания для <...> признания недействительным предоставления правовой охраны <...> товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной <...> заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации".
Статья: Агентские отношения в трансграничных спорах о товарных знаках
(Гончар Т.М.)
("ИС. Промышленная собственность", 2025, N 5)Судебные органы Российской Федерации также в своей деятельности обращались к применению ст. 6 septies Парижской конвенции. В решении Суда по интеллектуальным правам Российской Федерации от 26 марта 2025 г. по делу N СИП-677/2024 суд удовлетворил требования о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку [9]. Как следует из данного дела, акционерное общество "Меридиан Трейд" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) об удовлетворении возражения от 24.11.2023 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 855147 [9].
(Гончар Т.М.)
("ИС. Промышленная собственность", 2025, N 5)Судебные органы Российской Федерации также в своей деятельности обращались к применению ст. 6 septies Парижской конвенции. В решении Суда по интеллектуальным правам Российской Федерации от 26 марта 2025 г. по делу N СИП-677/2024 суд удовлетворил требования о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку [9]. Как следует из данного дела, акционерное общество "Меридиан Трейд" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) об удовлетворении возражения от 24.11.2023 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 855147 [9].
"Обзоры судебной практики за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2024 г., представленные в Классификаторе постановлений президиума Суда по интеллектуальным правам"
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Поскольку при рассмотрении дел, связанных с оспариванием решений Роспатента, вынесенных по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку, по общему правилу исследуются обстоятельства, существующие на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака, а также обстоятельства, сложившиеся на дату подачи возражения, доказательства оцениваются на предмет их относимости к периоду, подлежащему исследованию, то есть к моменту подачи заявки на регистрацию товарного знака и к моменту подачи возражения.
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Поскольку при рассмотрении дел, связанных с оспариванием решений Роспатента, вынесенных по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку, по общему правилу исследуются обстоятельства, существующие на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака, а также обстоятельства, сложившиеся на дату подачи возражения, доказательства оцениваются на предмет их относимости к периоду, подлежащему исследованию, то есть к моменту подачи заявки на регистрацию товарного знака и к моменту подачи возражения.
Статья: "Патентный троллинг" в предпринимательской деятельности и правовые способы противодействия ему
(Харитонов М.А.)
("Юстиция", 2025, N 1)Долгое время суды в России не имели единой практики при рассмотрении подобных дел. Положительно на ситуацию повлияло Определение Верховного Суда, в котором он рекомендовал нижестоящим инстанциям проверять факт злоупотребления в таких делах и обозначил обстоятельства, при которых это необходимо делать [1]. Это Определение способствовало появлению в том же году Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, где вопрос злоупотребления правом раскрывался подробнее [2]. К тому же статус Обзора фактически имел большее значение для судов, чем само Определение. В Обзоре обобщалась практика по рассмотрению таких дел с участием "патентных троллей". Этот акт направил развитие более строгого подхода судей к явлению "патентного троллинга", и суд даже употребил этот термин. Кроме того, Верховный Суд уделил внимание проблеме злоупотребления и недобросовестности в ключевом для сферы интеллектуального права Постановлении Пленума N 10 [3]. Наконец, в 2023 г. был издан последний на сегодняшний день акт такого уровня, раскрывающий вопросы злоупотребления правом со стороны "троллей". Верховный Суд издал новый Обзор [4], в котором обращается внимание на один из споров, касающихся товарного знака "ПЛАНЕТА". На практике имела место кампания Ибатуллина А.В. по взысканию компенсации с большого числа предпринимателей за использование этого обозначения. Многие лица, реализующие товары и оказывающие услуги под знаком "ПЛАНЕТА", столкнулись с соответствующими исками [5; 6; 7; 8; 9; 10; 11]. Частью этой кампании стало рассматриваемое дело (СИП-646/2021). Индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович обратился в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания)
(Харитонов М.А.)
("Юстиция", 2025, N 1)Долгое время суды в России не имели единой практики при рассмотрении подобных дел. Положительно на ситуацию повлияло Определение Верховного Суда, в котором он рекомендовал нижестоящим инстанциям проверять факт злоупотребления в таких делах и обозначил обстоятельства, при которых это необходимо делать [1]. Это Определение способствовало появлению в том же году Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, где вопрос злоупотребления правом раскрывался подробнее [2]. К тому же статус Обзора фактически имел большее значение для судов, чем само Определение. В Обзоре обобщалась практика по рассмотрению таких дел с участием "патентных троллей". Этот акт направил развитие более строгого подхода судей к явлению "патентного троллинга", и суд даже употребил этот термин. Кроме того, Верховный Суд уделил внимание проблеме злоупотребления и недобросовестности в ключевом для сферы интеллектуального права Постановлении Пленума N 10 [3]. Наконец, в 2023 г. был издан последний на сегодняшний день акт такого уровня, раскрывающий вопросы злоупотребления правом со стороны "троллей". Верховный Суд издал новый Обзор [4], в котором обращается внимание на один из споров, касающихся товарного знака "ПЛАНЕТА". На практике имела место кампания Ибатуллина А.В. по взысканию компенсации с большого числа предпринимателей за использование этого обозначения. Многие лица, реализующие товары и оказывающие услуги под знаком "ПЛАНЕТА", столкнулись с соответствующими исками [5; 6; 7; 8; 9; 10; 11]. Частью этой кампании стало рассматриваемое дело (СИП-646/2021). Индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович обратился в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания)
Статья: Проблема взыскания судебных издержек за рассмотрение дела в Палате по патентным спорам
(Дашин А.В., Жихарева К.С.)
("Хозяйство и право", 2024, N 5)<8> Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 9 ноября 2020 г. N С01-1193/2020 по делу N СИП-164/2020 "Дело о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку передано на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценки материалам дела с точки зрения наличия доказательств, подтверждающих частое использование изобразительного элемента спорного товарного знака различными производителями соответствующих товаров, и, как следствие, его неспособности индивидуализировать товары определенного лица". URL: https://base.garant.ru/74903106/ (дата обращения: 15.02.2024).
(Дашин А.В., Жихарева К.С.)
("Хозяйство и право", 2024, N 5)<8> Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 9 ноября 2020 г. N С01-1193/2020 по делу N СИП-164/2020 "Дело о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку передано на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценки материалам дела с точки зрения наличия доказательств, подтверждающих частое использование изобразительного элемента спорного товарного знака различными производителями соответствующих товаров, и, как следствие, его неспособности индивидуализировать товары определенного лица". URL: https://base.garant.ru/74903106/ (дата обращения: 15.02.2024).
"Путеводитель по судебной практике. Патентование и оборот лекарственных средств в Российской Федерации: сборник"
(под общ. ред. Л.А. Новоселовой)
("РГ-Пресс", 2023)Суд отклонил требование заявителя и признал обоснованным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку Breztri в отношении товаров 5-го класса МКТУ.
(под общ. ред. Л.А. Новоселовой)
("РГ-Пресс", 2023)Суд отклонил требование заявителя и признал обоснованным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку Breztri в отношении товаров 5-го класса МКТУ.
Статья: Процедура внутреннего обжалования решений и предписаний территориальных управлений Федеральной антимонопольной службы: проблемы правоприменения
(Рассомагина Н.Л.)
("Российский судья", 2021, N 6)Дела о нарушении антимонопольного законодательства рассматриваются (и соответственно принимаются решения по результатам рассмотрения таких дел) территориальными органами или ФАС России в зависимости от установленной компетенции (п. 3.13 и 3.118 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 <3>). Основным критерием для разделения компетенции между территориальными органами и ФАС России является территория, на которой допущено предполагаемое нарушение антимонопольного законодательства: вся территория Российской Федерации, несколько субъектов Российской Федерации (компетенция ФАС России), один субъект Российской Федерации (компетенция территориального органа). Правовые же последствия принимаемых решений являются одинаковыми. Например, для нарушения антимонопольного законодательства, охватываемого ст. 14.4 Закона N 135-ФЗ, правовым последствием принятого решения, которым установлено нарушение, является право потерпевшего обратиться в Федеральную службу по интеллектуальной собственности с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку, исключительное право на который приобретено с нарушением антимонопольного законодательства.
(Рассомагина Н.Л.)
("Российский судья", 2021, N 6)Дела о нарушении антимонопольного законодательства рассматриваются (и соответственно принимаются решения по результатам рассмотрения таких дел) территориальными органами или ФАС России в зависимости от установленной компетенции (п. 3.13 и 3.118 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 <3>). Основным критерием для разделения компетенции между территориальными органами и ФАС России является территория, на которой допущено предполагаемое нарушение антимонопольного законодательства: вся территория Российской Федерации, несколько субъектов Российской Федерации (компетенция ФАС России), один субъект Российской Федерации (компетенция территориального органа). Правовые же последствия принимаемых решений являются одинаковыми. Например, для нарушения антимонопольного законодательства, охватываемого ст. 14.4 Закона N 135-ФЗ, правовым последствием принятого решения, которым установлено нарушение, является право потерпевшего обратиться в Федеральную службу по интеллектуальной собственности с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку, исключительное право на который приобретено с нарушением антимонопольного законодательства.
Последние изменения: Недобросовестная конкуренция
(КонсультантПлюс, 2025)лицо, чьи права нарушены актом недобросовестной конкуренции, может возразить против предоставления правовой охраны товарному знаку в связи с тем, что действия правообладателя по ее предоставлению этому знаку или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку признаны недобросовестной конкуренцией. Если недобросовестной конкуренцией признано только использование товарного знака, а не его приобретение, это не является основанием для оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку (п. 169 Постановления). Роспатент, получив возражение вместе с решением суда или антимонопольного органа, признает предоставление правовой охраны товарному знаку недействительным (пп. 6 п. 2 ст. 1512 ГК РФ) (п. 169 Постановления);
(КонсультантПлюс, 2025)лицо, чьи права нарушены актом недобросовестной конкуренции, может возразить против предоставления правовой охраны товарному знаку в связи с тем, что действия правообладателя по ее предоставлению этому знаку или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку признаны недобросовестной конкуренцией. Если недобросовестной конкуренцией признано только использование товарного знака, а не его приобретение, это не является основанием для оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку (п. 169 Постановления). Роспатент, получив возражение вместе с решением суда или антимонопольного органа, признает предоставление правовой охраны товарному знаку недействительным (пп. 6 п. 2 ст. 1512 ГК РФ) (п. 169 Постановления);