Возобновление производства по делу УПК
Подборка наиболее важных документов по запросу Возобновление производства по делу УПК (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 46 Конституции РФ"Статья 46 Конституции Российской Федерации не предполагает возможности произвольного выбора любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам производства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года N 6-О, от 8 ноября 2005 года N 399-О, от 29 сентября 2011 года N 1185-О-О, от 16 июля 2013 года N 1160-О, от 26 апреля 2016 года N 735-О, от 19 декабря 2017 года N 2834-О, от 26 ноября 2018 года N 2825-О и др.). Это относится и к порядку пересмотра судебных решений в процедуре возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (глава 49 УПК Российской Федерации)."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Конституционный Суд РФ: у суда общей юрисдикции могут возникнуть основания для пересмотра уголовного дела в порядке ст. 416 - 417 УПК РФ, как это делают прокурор и следственный орган
(Колоколов Н.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2023, N 3)В предыдущем номере журнала "Уголовное судопроизводство" опубликована статья доцента Т.М. Алексеевой <11>, в которой автор отстаивал недопустимость игнорирования судами заключения прокурора об отсутствии оснований для возобновления производства по делу по правилам гл. 49 УПК РФ. Вышеприведенная судебная практика - наглядное свидетельство того, что с Т.М. Алексеевой как минимум в основной массе солидарны и судьи, рассуждающие: нет заключения прокурора - нет и производства в порядке гл. 49 УПК РФ.
(Колоколов Н.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2023, N 3)В предыдущем номере журнала "Уголовное судопроизводство" опубликована статья доцента Т.М. Алексеевой <11>, в которой автор отстаивал недопустимость игнорирования судами заключения прокурора об отсутствии оснований для возобновления производства по делу по правилам гл. 49 УПК РФ. Вышеприведенная судебная практика - наглядное свидетельство того, что с Т.М. Алексеевой как минимум в основной массе солидарны и судьи, рассуждающие: нет заключения прокурора - нет и производства в порядке гл. 49 УПК РФ.
Статья: Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств: актуальные проблемы на примере конкретного дела
(Алексеева Т.М.)
("Уголовное судопроизводство", 2023, N 2)<6> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2021 г. N 43 "О применении судами норм главы 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора".
(Алексеева Т.М.)
("Уголовное судопроизводство", 2023, N 2)<6> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2021 г. N 43 "О применении судами норм главы 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора".
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28
(ред. от 15.05.2018)
"О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 15.12.2022)Основанием для возобновления производства по уголовному делу служит сообщение суду о том, что причины, по которым оно было приостановлено, отпали (местонахождение обвиняемого установлено, и он задержан либо обвиняемый по состоянию здоровья может участвовать в судебном заседании). В таком случае судья единолично без участия сторон выносит постановление о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания либо при наличии к тому оснований, предусмотренных статьей 229 УПК РФ, назначает предварительное слушание.
(ред. от 15.05.2018)
"О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 15.12.2022)Основанием для возобновления производства по уголовному делу служит сообщение суду о том, что причины, по которым оно было приостановлено, отпали (местонахождение обвиняемого установлено, и он задержан либо обвиняемый по состоянию здоровья может участвовать в судебном заседании). В таком случае судья единолично без участия сторон выносит постановление о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания либо при наличии к тому оснований, предусмотренных статьей 229 УПК РФ, назначает предварительное слушание.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2021 N 43
"О применении судами норм главы 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора"ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"О применении судами норм главы 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора"ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"Доктринальные основы практики Верховного Суда Российской Федерации: монография"
(Хабриева Т.Я., Ковлер А.И., Курбанов Р.А.)
(отв. ред. Т.Я. Хабриева)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2023)Встречаются в практике Верховного Суда РФ и случаи возобновления производства по делу в связи с установленным ЕСПЧ обстоятельством, предполагающим, что выдача заявителя правоохранительным органам иностранного государства повлечет нарушение ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 14.07.2021 N 182П20 приведена позиция ЕСПЧ: "Материалы, имеющие отношение к обвинению, предъявленному властями Узбекистана, указывают на то, что заявителю предъявлено обвинение в совершении преступления религиозного и политического характера. В ходе производства по делу о выдаче заявитель делал конкретные заявления о преследовании за религиозно-экстремистскую деятельность и о наличии угрозы жестокого обращения с ним. По мнению Европейского суда по правам человека, российским властям были представлены убедительные и обоснованные заявления о реально существующей в отношении заявителя угрозе подвергнуться жестокому обращению, противоречащему статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в случае его возвращения в Узбекистан, однако они не были надлежаще рассмотрены и оценены". Впрочем, в итоге, несмотря на решение о возобновлении производства по делу, "обстоятельств, предусмотренных ст. 464 УПК РФ (отказ в выдаче. - Прим. авт.) и международными договорами, в частности положениями Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г., препятствующих выдаче Ж.Р. Сайфуллаева правоохранительным органам Республики Узбекистан, в том числе реальной угрозы для него подвергнуться обращению, противоречащему статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Президиум Верховного Суда Российской Федерации не усматривает".
(Хабриева Т.Я., Ковлер А.И., Курбанов Р.А.)
(отв. ред. Т.Я. Хабриева)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2023)Встречаются в практике Верховного Суда РФ и случаи возобновления производства по делу в связи с установленным ЕСПЧ обстоятельством, предполагающим, что выдача заявителя правоохранительным органам иностранного государства повлечет нарушение ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 14.07.2021 N 182П20 приведена позиция ЕСПЧ: "Материалы, имеющие отношение к обвинению, предъявленному властями Узбекистана, указывают на то, что заявителю предъявлено обвинение в совершении преступления религиозного и политического характера. В ходе производства по делу о выдаче заявитель делал конкретные заявления о преследовании за религиозно-экстремистскую деятельность и о наличии угрозы жестокого обращения с ним. По мнению Европейского суда по правам человека, российским властям были представлены убедительные и обоснованные заявления о реально существующей в отношении заявителя угрозе подвергнуться жестокому обращению, противоречащему статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в случае его возвращения в Узбекистан, однако они не были надлежаще рассмотрены и оценены". Впрочем, в итоге, несмотря на решение о возобновлении производства по делу, "обстоятельств, предусмотренных ст. 464 УПК РФ (отказ в выдаче. - Прим. авт.) и международными договорами, в частности положениями Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г., препятствующих выдаче Ж.Р. Сайфуллаева правоохранительным органам Республики Узбекистан, в том числе реальной угрозы для него подвергнуться обращению, противоречащему статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Президиум Верховного Суда Российской Федерации не усматривает".
Статья: О правилах применения ч. 2.2 ст. 27 УПК в условиях необходимости достижения назначения уголовного судопроизводства
(Камчатов К.В., Аристархов А.Л.)
("Законность", 2024, N 6)Более того, в силу ч. 1.1 ст. 214 УПК отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК. В силу же ч. 3 ст. 214 УПК возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.
(Камчатов К.В., Аристархов А.Л.)
("Законность", 2024, N 6)Более того, в силу ч. 1.1 ст. 214 УПК отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК. В силу же ч. 3 ст. 214 УПК возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.