Возмещение ущерба от ДТП с владельца источника повышенной опасности
Подборка наиболее важных документов по запросу Возмещение ущерба от ДТП с владельца источника повышенной опасности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 4 "Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности" Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"Ввиду того, что на момент ДТП, автогражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба возлагается на собственника данного транспортного средства - ФКУ "ОСК ВВО", являющегося на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности."
Позиция КС РФ: В деле о взыскании ущерба, причиненного вследствие ДТП, произошедшего по вине работника юрлица, преюдициальное значение имеет только факт совершения конкретных действий этим работником
Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 N 564-О
Применимые нормы: ч. 4 ст. 69 АПК РФ, ст. ст. 1068, 1079 ГК РФВ соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ для арбитражного суда, рассматривающего дело о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине работника ответчика, преюдициальное значение имеет только факт совершения определенных действий определенным лицом. Иные обстоятельства, которые имеют значение для привлечения к гражданско-правовой ответственности юридического лица как владельца источника повышенной опасности, в том числе наличие вины других лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, ее влияние на определение размера причиненного ущерба, не могут считаться преюдициально установленными в приговоре суда по уголовному делу. Они устанавливаются арбитражным судом при рассмотрении дела о возмещении ущерба с использованием всех необходимых доказательств.
Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 N 564-О
Применимые нормы: ч. 4 ст. 69 АПК РФ, ст. ст. 1068, 1079 ГК РФВ соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ для арбитражного суда, рассматривающего дело о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине работника ответчика, преюдициальное значение имеет только факт совершения определенных действий определенным лицом. Иные обстоятельства, которые имеют значение для привлечения к гражданско-правовой ответственности юридического лица как владельца источника повышенной опасности, в том числе наличие вины других лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, ее влияние на определение размера причиненного ущерба, не могут считаться преюдициально установленными в приговоре суда по уголовному делу. Они устанавливаются арбитражным судом при рассмотрении дела о возмещении ущерба с использованием всех необходимых доказательств.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Искусственный интеллект: правовые аспекты
(Шиткина И.С., Бирюков Д.О.)
("Право и экономика", 2023, NN 11, 12)Соответственно, гражданин, владеющий оснащенным системами ИИ транспортным средством в личных целях, попавший по вине систем ИИ в ДТП может требовать возмещения вреда от изготовителя транспортного средства или его продавца. Кроме того, если в результате ДТП был причинен вред иным лицам, которым владелец транспортного средства возместил вред как владелец источника повышенной опасности, такой вред также должен быть возмещен производителем или продавцом в порядке регресса.
(Шиткина И.С., Бирюков Д.О.)
("Право и экономика", 2023, NN 11, 12)Соответственно, гражданин, владеющий оснащенным системами ИИ транспортным средством в личных целях, попавший по вине систем ИИ в ДТП может требовать возмещения вреда от изготовителя транспортного средства или его продавца. Кроме того, если в результате ДТП был причинен вред иным лицам, которым владелец транспортного средства возместил вред как владелец источника повышенной опасности, такой вред также должен быть возмещен производителем или продавцом в порядке регресса.
Статья: Учет расходов на компенсацию морального вреда
(Шагиев М.Ф.)
("Бухгалтерский учет", 2024, N 12)Автомобиль - это источник повышенной опасности, его владелец должен возместить причиненный вред, даже если он причинен без вины. Несмотря на то что виновником ДТП может быть работник организации, ответственность все равно лежит на организации, как на владельце транспортного средства.
(Шагиев М.Ф.)
("Бухгалтерский учет", 2024, N 12)Автомобиль - это источник повышенной опасности, его владелец должен возместить причиненный вред, даже если он причинен без вины. Несмотря на то что виновником ДТП может быть работник организации, ответственность все равно лежит на организации, как на владельце транспортного средства.
Нормативные акты
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2012 года"Согласно вынесенному Конституционным Судом решению устанавливаемое оспоренными законоположениями правовое регулирование нельзя рассматривать как не допускающее отказ в присуждении компенсации родственникам владельца источника повышенной опасности (транспортного средства), виновного в дорожно-транспортном происшествии - взаимодействии (столкновении) нескольких источников повышенной опасности (транспортных средств) - и погибшего в результате него, в том случае, когда другой участник столкновения Правила дорожного движения не нарушал и в столкновении не виновен. При этом на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)
(ред. от 19.11.2025)С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)
(ред. от 19.11.2025)С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
Статья: Ответственность в сфере перевозок легковым такси
(Жукова Ю.Д., Подмаркова А.С.)
("Закон", 2024, N 12)Например, другой судья Девятого арбитражного апелляционного суда пришел к противоположному, более традиционному решению <45>. Он отметил, что, несмотря на заключенные договоры аренды транспортного средства (один из которых вместе с актом передачи транспортного средства, по мнению суда, был составлен фиктивно), транспортное средство использовалось арендатором-водителем, не являющимся плательщиком НПД ни в дату заключения договора, ни в дату совершения ДТП, причем использовалось не для его личных целей, а по поручению собственника транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, т.е. в качестве такси. При этом в протоколе ДПС водитель был определен как сотрудник ООО - собственника транспортного средства, основным видом деятельности которого является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. Судья пришел к выводу, что при таких обстоятельствах арендатор-водитель не может считаться владельцем источника повышенной опасности и, соответственно, нести ответственность за причиненный в ДТП вред. Стоит подчеркнуть, что в обоих случаях речь шла о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП имуществу третьих лиц, и что гражданская ответственность владельцев транспортных средств в момент совершения ДТП застрахована на была.
(Жукова Ю.Д., Подмаркова А.С.)
("Закон", 2024, N 12)Например, другой судья Девятого арбитражного апелляционного суда пришел к противоположному, более традиционному решению <45>. Он отметил, что, несмотря на заключенные договоры аренды транспортного средства (один из которых вместе с актом передачи транспортного средства, по мнению суда, был составлен фиктивно), транспортное средство использовалось арендатором-водителем, не являющимся плательщиком НПД ни в дату заключения договора, ни в дату совершения ДТП, причем использовалось не для его личных целей, а по поручению собственника транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, т.е. в качестве такси. При этом в протоколе ДПС водитель был определен как сотрудник ООО - собственника транспортного средства, основным видом деятельности которого является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. Судья пришел к выводу, что при таких обстоятельствах арендатор-водитель не может считаться владельцем источника повышенной опасности и, соответственно, нести ответственность за причиненный в ДТП вред. Стоит подчеркнуть, что в обоих случаях речь шла о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП имуществу третьих лиц, и что гражданская ответственность владельцев транспортных средств в момент совершения ДТП застрахована на была.
Статья: Регрессные требования фонда при ДТП по вине сотрудника компании
(Мокрецов О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2024, N 1)Суды трех инстанций требования СФР удовлетворили. Руководствуясь положениями ст. 8, 15, 1064, 1068, 1079, 1081 ГК РФ, ст. 3, 5, 9, 18, 20 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), ст. 11, 17 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в п. 19 постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", суды пришли к выводу о наличии у СФР как у лица, осуществившего соответствующие страховые выплаты, права на обращение с регрессным требованием о взыскании понесенных расходов с компании, являющейся владельцем источника повышенной опасности, водитель которой виновен в совершении ДТП.
(Мокрецов О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2024, N 1)Суды трех инстанций требования СФР удовлетворили. Руководствуясь положениями ст. 8, 15, 1064, 1068, 1079, 1081 ГК РФ, ст. 3, 5, 9, 18, 20 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), ст. 11, 17 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в п. 19 постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", суды пришли к выводу о наличии у СФР как у лица, осуществившего соответствующие страховые выплаты, права на обращение с регрессным требованием о взыскании понесенных расходов с компании, являющейся владельцем источника повышенной опасности, водитель которой виновен в совершении ДТП.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за март 2023 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 5)Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего (пешеход переходил дорогу в неположенном месте при наличии в зоне видимости пешеходного перехода и регулируемого перекрестка и умер вследствие ДТП) и отсутствовала вина причинителя вреда (водитель, сбивший пешехода, не мог предвидеть и технически предотвратить ДТП), то в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 5)Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего (пешеход переходил дорогу в неположенном месте при наличии в зоне видимости пешеходного перехода и регулируемого перекрестка и умер вследствие ДТП) и отсутствовала вина причинителя вреда (водитель, сбивший пешехода, не мог предвидеть и технически предотвратить ДТП), то в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом.
"Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая"
(Гришаев С.П., Свит Ю.П., Богачева Т.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)"В случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу, производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО)".
(Гришаев С.П., Свит Ю.П., Богачева Т.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)"В случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу, производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО)".
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за декабрь 2023 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 2)Если лицо, автомобилю которого в результате ДТП причинен вред, обращается с иском о возмещении вреда к лицу, управлявшему другим автомобилем на основании договора аренды, и к собственнику другого автомобиля, то судам следует учесть, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 2)Если лицо, автомобилю которого в результате ДТП причинен вред, обращается с иском о возмещении вреда к лицу, управлявшему другим автомобилем на основании договора аренды, и к собственнику другого автомобиля, то судам следует учесть, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Ситуация: Как возмещается вред пешеходу, если ДТП произошло по его вине?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Гражданско-правовые последствия ДТП, произошедшего по вине пешехода
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Гражданско-правовые последствия ДТП, произошедшего по вине пешехода
Вопрос: Работник, находясь в отпуске и управляя транспортным средством, принадлежавшим работодателю, попал в ДТП, в котором признан виновным. Доказательства того, что автомобиль передан работнику для использования в личных целях, отсутствуют. Кто в данном случае обязан возместить ущерб потерпевшему?
(Консультация эксперта, 2024)Факт использования работником транспортного средства вне рабочего времени не является основанием для освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности ответчика, поскольку источник повышенной опасности был использован лицом, которое состоит в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности и которому транспортное средство передано для использования его в служебных целях (Апелляционное определение Московского городского суда от 24.02.2022 N 33-4096/2022).
(Консультация эксперта, 2024)Факт использования работником транспортного средства вне рабочего времени не является основанием для освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности ответчика, поскольку источник повышенной опасности был использован лицом, которое состоит в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности и которому транспортное средство передано для использования его в служебных целях (Апелляционное определение Московского городского суда от 24.02.2022 N 33-4096/2022).
Готовое решение: Как возместить имущественный вред от ДТП, если у виновника нет полиса ОСАГО, он не вписан в полис или страховой выплаты недостаточно
(КонсультантПлюс, 2025)2. К кому обратиться за возмещением, если у виновника ДТП нет полиса ОСАГО или страховой выплаты недостаточно
(КонсультантПлюс, 2025)2. К кому обратиться за возмещением, если у виновника ДТП нет полиса ОСАГО или страховой выплаты недостаточно