Возмещение транспортных расходов при поставке некачественного товара
Подборка наиболее важных документов по запросу Возмещение транспортных расходов при поставке некачественного товара (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 N 08АП-14778/2023 по делу N А75-9611/2023
Требование: О взыскании стоимости оплаченного товара, транспортных расходов по доставке (возврату) некачественного товара поставщику, судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение: Требование удовлетворено.Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товаров ненадлежащего качества и возникновения на стороне ответчика обязательств по возврату предварительной оплаты и возмещению транспортных расходов на возврат некачественного товара.
Требование: О взыскании стоимости оплаченного товара, транспортных расходов по доставке (возврату) некачественного товара поставщику, судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение: Требование удовлетворено.Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товаров ненадлежащего качества и возникновения на стороне ответчика обязательств по возврату предварительной оплаты и возмещению транспортных расходов на возврат некачественного товара.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 N 13АП-5504/2023 по делу N А56-14236/2022
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования заявителя: 1) О взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств; 2) О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Истец ссылается на перечисление денежных средств ответчику в отсутствие договорных отношений.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что у завода имеется задолженность перед ответчиком по возврату стоимости некачественного товара по договору поставки от 20.05.2019 N 20, возвращенного обществом заводу, а также обязанность по уплате процентов и возмещению транспортных расходов.
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования заявителя: 1) О взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств; 2) О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Истец ссылается на перечисление денежных средств ответчику в отсутствие договорных отношений.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что у завода имеется задолженность перед ответчиком по возврату стоимости некачественного товара по договору поставки от 20.05.2019 N 20, возвращенного обществом заводу, а также обязанность по уплате процентов и возмещению транспортных расходов.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Ввиду поставки некачественного товара решено, что поставщик возвращает предоплату, а покупатель - товар. После получения денег покупатель потребовал возместить транспортные расходы и оплату хранения по цене свыше рыночной. Конкретные размеры возмещения убытков договором не предусмотрены. Правомерны ли эти требования?
(Консультация эксперта, 2024)Вопрос: Ввиду поставки некачественного товара решено, что поставщик возвращает предоплату, а покупатель - товар. После получения денег покупатель потребовал возместить транспортные расходы и оплату хранения по цене свыше рыночной. Конкретные размеры возмещения убытков договором не предусмотрены. Правомерны ли эти требования?
(Консультация эксперта, 2024)Вопрос: Ввиду поставки некачественного товара решено, что поставщик возвращает предоплату, а покупатель - товар. После получения денег покупатель потребовал возместить транспортные расходы и оплату хранения по цене свыше рыночной. Конкретные размеры возмещения убытков договором не предусмотрены. Правомерны ли эти требования?
Статья: Возмещение убытков, возникших вследствие действий третьего лица: российская и международная практика
(Канашевский В.А.)
("Журнал российского права", 2023, N 1)Как следует из Обзора ЮНСИТРАЛ, вопрос о разделении убытков на реальный ущерб и упущенную выгоду решается в соответствии с применимым правом <15>. Характерной чертой убытков по Венской конвенции является их предвидимость - убытки не должны превышать сумму, которую предвидела или должна была предвидеть сторона - нарушитель в момент заключения договора (ст. 74). Обобщенная ЮНСИТРАЛ практика применения концепции предвидимости убытков по ст. 74 Венской конвенции относит к случаям предвидимости, в частности, разумные расходы пострадавшей стороны в связи с исполнением контракта: a) инспектирование некачественных товаров; b) хранение некачественных товаров; c) транспортные и таможенные расходы по возврату некачественных товаров; d) отправку и установку заменяющего товара по существующему контракту с третьей стороной; e) банковские комиссии по переводу платежей; f) расходы на получение кредита; g) расходы по доставке товара субпокупателям и возврат от них товаров; h) возмещение расходов субпокупателям в связи с поставкой им некачественного товара; i) расходы по монтажу и демонтажу некачественного товара; j) транспортные и другие расходы покупателя по проезду к месту нахождения продавца для урегулирования спорных вопросов; k) разумные расходы на ремонт некачественного товара <16>. При этом не относятся к убыткам в силу несоблюдения требования предвидимости, в частности, следующие случаи: a) сумма административного штрафа за нарушение валютного законодательства; b) ущерб репутации и потеря клиентуры; c) изменение курса валюты; d) чрезмерное вознаграждение, уплаченное экспедитору; e) упущенная выгода, когда продавец не знал об условиях контракта с покупателем; f) производство товара в другой стране вследствие поздней поставки; g) необходимые расходы, понесенные покупателем <17>.
(Канашевский В.А.)
("Журнал российского права", 2023, N 1)Как следует из Обзора ЮНСИТРАЛ, вопрос о разделении убытков на реальный ущерб и упущенную выгоду решается в соответствии с применимым правом <15>. Характерной чертой убытков по Венской конвенции является их предвидимость - убытки не должны превышать сумму, которую предвидела или должна была предвидеть сторона - нарушитель в момент заключения договора (ст. 74). Обобщенная ЮНСИТРАЛ практика применения концепции предвидимости убытков по ст. 74 Венской конвенции относит к случаям предвидимости, в частности, разумные расходы пострадавшей стороны в связи с исполнением контракта: a) инспектирование некачественных товаров; b) хранение некачественных товаров; c) транспортные и таможенные расходы по возврату некачественных товаров; d) отправку и установку заменяющего товара по существующему контракту с третьей стороной; e) банковские комиссии по переводу платежей; f) расходы на получение кредита; g) расходы по доставке товара субпокупателям и возврат от них товаров; h) возмещение расходов субпокупателям в связи с поставкой им некачественного товара; i) расходы по монтажу и демонтажу некачественного товара; j) транспортные и другие расходы покупателя по проезду к месту нахождения продавца для урегулирования спорных вопросов; k) разумные расходы на ремонт некачественного товара <16>. При этом не относятся к убыткам в силу несоблюдения требования предвидимости, в частности, следующие случаи: a) сумма административного штрафа за нарушение валютного законодательства; b) ущерб репутации и потеря клиентуры; c) изменение курса валюты; d) чрезмерное вознаграждение, уплаченное экспедитору; e) упущенная выгода, когда продавец не знал об условиях контракта с покупателем; f) производство товара в другой стране вследствие поздней поставки; g) необходимые расходы, понесенные покупателем <17>.
Нормативные акты
"Временная методика определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров"
(приложение к Письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 N С-12/НА-225)При выявлении брака продукции (изготовленной с использованием полученных от поставщика изделий со скрытым неустранимым дефектом) в процессе ее эксплуатации (использования) у потребителя сумма ущерба определяется исходя из производственной себестоимости этой забракованной потребителем продукции, затрат, понесенных покупателем в связи с приобретением этой продукции и подлежащих возмещению ему, расходов на демонтаж забракованных изделий, а также транспортных расходов, вызванных заменой забракованной продукции.
(приложение к Письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 N С-12/НА-225)При выявлении брака продукции (изготовленной с использованием полученных от поставщика изделий со скрытым неустранимым дефектом) в процессе ее эксплуатации (использования) у потребителя сумма ущерба определяется исходя из производственной себестоимости этой забракованной потребителем продукции, затрат, понесенных покупателем в связи с приобретением этой продукции и подлежащих возмещению ему, расходов на демонтаж забракованных изделий, а также транспортных расходов, вызванных заменой забракованной продукции.
"Инструкция по калькулированию себестоимости продукции на предприятиях молочной, маслосыродельной и молочноконсервной промышленности"
(утв. Минсельхозпродом РФ 19.03.1996)
(с изм. от 12.10.1999)в) транспортных расходов, вызванных возвратом на предприятие забракованной продукции;
(утв. Минсельхозпродом РФ 19.03.1996)
(с изм. от 12.10.1999)в) транспортных расходов, вызванных возвратом на предприятие забракованной продукции;
Путеводитель по судебной практике: Общие положения о купле-продаже.
Обязан ли продавец по договору купли-продажи возместить покупателю убытки, если он передал покупателю товар ненадлежащего качества
(КонсультантПлюс, 2025)Судами установлено, подтверждено материалами дела, что требования истца о возмещении ответчиком причиненных последним убытков (транспортные расходы) обусловлено поставкой ответчиком некачественного товара - зерна с не соответствующим условиям поставки качественным показателем, а именно клейковина 22%.
Обязан ли продавец по договору купли-продажи возместить покупателю убытки, если он передал покупателю товар ненадлежащего качества
(КонсультантПлюс, 2025)Судами установлено, подтверждено материалами дела, что требования истца о возмещении ответчиком причиненных последним убытков (транспортные расходы) обусловлено поставкой ответчиком некачественного товара - зерна с не соответствующим условиям поставки качественным показателем, а именно клейковина 22%.
Путеводитель по судебной практике: Поставка товаров.
Должен ли суд рассмотреть вопрос о возврате поставщику некачественного товара, если есть основания для возврата покупателю суммы оплаты
(КонсультантПлюс, 2025)"...Ссылаясь на односторонний отказ от исполнения обязательств по Спецификации N 2 (кран 43/186) и несение расходов по устранению недостатков товара по Спецификации N 1 (кран 44/187), Общество потребовало от Завода возврата произведенной предоплаты за товар по Спецификации N 2 в сумме 4 460 000 рублей и возмещение убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества по Спецификации N 1, в сумме 774 188 рублей 89 копеек (приобретение кабельной продукции - 454 000 рублей, транспортно-заготовительные расходы - 41 768 рублей, услуги сторонних организаций по замене деталей - 41 440 рублей, зарплата работников - 188 727 рублей 50 копеек, страховые взносы - 48 253 рублей 39 копеек).
Должен ли суд рассмотреть вопрос о возврате поставщику некачественного товара, если есть основания для возврата покупателю суммы оплаты
(КонсультантПлюс, 2025)"...Ссылаясь на односторонний отказ от исполнения обязательств по Спецификации N 2 (кран 43/186) и несение расходов по устранению недостатков товара по Спецификации N 1 (кран 44/187), Общество потребовало от Завода возврата произведенной предоплаты за товар по Спецификации N 2 в сумме 4 460 000 рублей и возмещение убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества по Спецификации N 1, в сумме 774 188 рублей 89 копеек (приобретение кабельной продукции - 454 000 рублей, транспортно-заготовительные расходы - 41 768 рублей, услуги сторонних организаций по замене деталей - 41 440 рублей, зарплата работников - 188 727 рублей 50 копеек, страховые взносы - 48 253 рублей 39 копеек).