Возмещение НДС по УПД
Подборка наиболее важных документов по запросу Возмещение НДС по УПД (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 N 13АП-28657/2022 по делу N А56-88107/2021
Категория спора: Купля-продажа имущества.
Требования продавца: 1) О взыскании задолженности; 2) О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Продавец передал товар покупателю и не получил оплату в полном объеме.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Проверив представленную инспекцией книгу покупок ответчика апелляционный суд установил, что все заявленные в рамках данного спора УПД и счета-фактуры отражены ответчиком в налоговой отчетности, что подтверждает факт приемки ответчиком товара и его оприходование. НДС по данным поставкам предъявлен ответчиком к возмещению из бюджета.
Категория спора: Купля-продажа имущества.
Требования продавца: 1) О взыскании задолженности; 2) О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Продавец передал товар покупателю и не получил оплату в полном объеме.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Проверив представленную инспекцией книгу покупок ответчика апелляционный суд установил, что все заявленные в рамках данного спора УПД и счета-фактуры отражены ответчиком в налоговой отчетности, что подтверждает факт приемки ответчиком товара и его оприходование. НДС по данным поставкам предъявлен ответчиком к возмещению из бюджета.
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 N 18АП-15096/2023 по делу N А47-6140/2018
Требование: Об отмене определения о признании доказанным наличия оснований для привлечения гражданина к субсидиарной ответственности; о приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами.
Решение: Определение оставлено без изменения.Протоколом допроса руководителя ООО "Уралкомплектстрой" (ООО "УКС") Суворова С.Н., проведенного ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга 20.02.2019 установлено следующее: Первоначально ООО "УКС" и ООО "УЭС" отразили в своих книгах покупок и продаж счет-фактуры (УПД о реализации товаров в пользу ООО "УЭС"): в 4 -м квартале 2015 на сумму 661 673 712,94 руб., в том числе НДС 100 933 278,26 руб., в 1 квартале 2016 на сумму 747 378 263,61 руб., в том числе НДС 114 006 853,78 руб., во 2 квартале 2016 на сумму 275 305 275, в том числе НДС 41 995 719,93 руб., а всего на общую сумму 1 684 357 251,55 руб. Таким образом, показанный в документах товарооборот между ООО "УКС" (поставщиком) и ООО "УЭС" (покупателем) являлся значительным в масштабах деятельности ООО "Уралэлектрострой". - впоследствии Суворовым С.Н. как руководителем ООО "УКС", был исключен ряд поставок - в уточненных налоговых декларациях по НДС суммы поставок были уменьшены по сравнению с первичными декларациями по контрагенту ООО "УЭС": в 4 квартале 2015 в размере 362 837 637,47 руб., в 1 квартале 2016 в размере 653 967 800 руб., во 2 квартале 2016 в размере 297 319 262,98 руб., а всего показано уменьшение в общей сумме 1 314 124 700,45 руб.; Суворов С.Н. на допросе в налоговом органе объяснил такое уменьшение тем, что из разговора главного бухгалтера ООО "УЭС" с собственником Черновым С.А. он понял, что поставок от ООО "УКС" в адрес ООО "УЭС" на указанные выше суммы фактически не было. Однако несмотря на то, что Суворов С.Н. в учете ООО "УКС" уменьшил реализацию в адрес ООО "УЭС" на сумму более 1,314 млрд руб. (по поставкам, которых не было), дополнительного соглашения об этом с ООО "УЭС" не было заключено; Суворов С.Н. пояснил, что он являлся номинальным руководителем ООО "УКС", фактическое руководство ООО "УКС" осуществлялось Черновым С.А., именно Чернов С.А. принимал решение о закупках товаров, которые в дальнейшем были показаны как реализованные в адрес ООО "УЭС"; компания ООО "УКС" была подарена ему (Суворову) Черновым С.А. в 2015 году с нулевым балансом; За продукцию, указанную в универсальных передаточных документах, ООО "УЭС" в 4 квартале 2015 - 2 квартале 2016 года производило оплату в пользу ООО "Уралкомплектстрой" векселями банков, а также по безналичному расчету; ООО "Уралкомплектстрой" не являлось производителем товаров, указанных в УПД, металлопрокат производили магнитогорский, нижнетагильский металлургический комбинаты; Суворов С.Н. и представители ООО "УКС" не присутствовали при отгрузке продукции в адрес ООО "УЭС", если продукция отгружалась не со склада ООО "УКС"; Пункт отгрузки товара в УПД и счетах-фактурах, которые были исключены из реализации ООО "УКС" в 4 квартале 2015 - 2 квартале 2016 года Суворову С.Н. неизвестен, при приемке-передаче товара он не присутствовал, он пояснил, что данной отгрузки вообще не было, оригиналы документы от поставщиков ему передавала бухгалтерия ООО "УЭС", либо документы приходили по почте. По этим документам Суворов С.Н. показывал и отражал "реализацию" в адрес ООО "УЭС"; Товар в адрес ООО "УЭС" должен был поставляться силами поставщика - ООО "УКС", но товар, указанный в УПД за 4 квартал 2015 - 2 квартал 2016 года, на склад ООО "УКС" не завозился; Оплата за товар (исключенный из книги продаж в 4 квартале 2015 - 2 квартале 2016 года в сумме 1,314 млрд.руб., в том числе показанный как поставленный по цепочке: поставщики ООО "Ладома" и ООО "Бизнестройиндустрия" - ООО "УКС" - ООО "УЭС") по большей части осуществлялась векселями банков, при этом сами векселя Суворов С.Н не получал. Когда Суворов С.Н. узнал, что реализации товара в адрес ООО "УЭС" фактически не было, то он исключил из своей книги покупок приобретение товаров у ООО "Ладома" и ООО "Бизнесстройиндустрия", и одновременно скорректировал книгу продаж в отношении ООО "УЭС" за указанный выше период (металлопрокат, лес, песок, иные ТМЦ); ООО "УЭС", отражая в своих книгах покупок взаимоотношения с ООО "УКС" в 4 квартале 2015 на сумму 661 673 712,94 руб., в 1 квартале 2016 на сумму 747 378 263,61 руб., во 2 квартале 2016 на сумму 275 305 275 руб., предоставляет недостоверную информацию; Суворов С.Н. полагает, что фактически не было также следующих поставок от ООО "УКС" в адрес ООО "УЭС" (которые он исключил из реализации в отчетности ООО "УКС"), то есть данные поставки были оформлены фиктивно на сумму 1 232 616 828,92 руб. с НДС, в том числе по следующим первичным учетным документам: - УТ-388 от 01.10.2015 на сумму 55 517 472,74 руб. - УТ-389 от 02.10.2015 на сумму 56 055 504,69 руб. - УТ-393 от 30.11.2015 на сумму 70 027 643,04 руб. - УТ-394 от 16.12.2015 на сумму 34 573 188,6 руб. - УТ-392 от 31.12.2015 на сумму 146 663 828,4 руб. - УТ-209 от 01.02.2016 на сумму 46 050 680 руб. - УТ-212 от 01.02.2016 на сумму 38 740 816 руб. - N 156 от 27.01.2016 на сумму 29 754 930 руб. - N 205 от 29.02.2016 на сумму 33 984 000 руб. - N 207 от 29.02.2016 на сумму 25 488 000 руб. - N 210 от 29.02.2016 на сумму 43 136 080 руб. - N 213 от 29.02.2016 на сумму 31 240 028 руб. - N 211 от 15.03.2016 на сумму 34 392 280 руб. - N 146 от 16.03.2016 на сумму 8 680 434 руб. - N 203 от 31.03.2016 на сумму 106 176 400 руб. - N 204 от 31.03.2016 на сумму 120 721 080 руб. - N 206 от 31.03.2016 на сумму 35 164 000 руб. - N 208 от 31.03.2016 на сумму 28 131 200 руб. - N 214 от 31.03.2016 на сумму 50 057 016 руб. - N 157 от 25.02.2016 на сумму 22 430 856 руб. - N 1034 от 03.04.2016 на сумму 48 506 900 руб. - N 950 от 04.04.2016 на сумму 10 225 900 руб. - N 1029 от 18.04.2016 на сумму 73 918 086 руб. 64 А47-6140/2018 - N 1030 от 31.05.2016 на сумму 82 980 505,45 руб. Кроме того, в период с 21.01.2021 по 06.05.2021 налоговым органом была проведена налоговая проверка, по результатам которой было принято решение N 2558 от 14.07.2022, в котором было установлено, что: В уточненной налоговой декларации N 8 по НДС за 4 квартал 2017 ООО "УЭС" впервые предъявило к вычету счета-фактуры (УПД), выставленные обществом "Уралкомплектстрой": - УТ-47 от 10.07.2015 на сумму 117 515 239,79 руб. - УТ-48 от 15.07.2015 на сумму 118 019 930,32 руб. - УТ-50 от 31.07.2015 на сумму 76 013 804,42 руб. - N 1328 от 01.10.2017 на сумму 25 000 руб. - N 1333 от 01.10.2017 на сумму 1 541 руб. - N УТ-1374 от 10.10.2017 сумму 30 497.50 руб. - N УТ-1373 от 10.10.2017 на сумму 12 630.50 руб. - N 1283 от 16.10.2017 на сумму 2 432 820.30 руб. - N УТ-1432 от 19.10.2017 на сумму 84 232.30 руб. - N 1303 от 20.10.2017 на сумму 530 000.00 руб. - N 1292 от 20.10.2017 на сумму 35 000.00 руб. - N 1285 от 24.10.2017 на сумму 24 000.00 руб. - N 1316 от 17.11.2017 на сумму 2 082 335.10 руб. - N 1321 от 23.11.2017 на сумму 1 167 руб. - N 1322 от 23.11.2017 на сумму 14 319 руб. - N 1323 от 23.11.2017 на сумму 277 415 руб. - N 1324 от 23.11.2017 на сумму 987 820 руб. - N 1325 от 23.11.2017 на сумму 239 958 руб. - N 1335 от 28.11.2017 на сумму 315 000 руб. Всего на общую сумму 318 642 710,23 руб. Суворов С.Н. признал себя номинальным руководителем ООО "УКС", фактически руководство этим предприятием осуществлял Чернов С.А., причем Суворов С.Н. никак не контролировал поставку товара на объекты для ООО "УЭС", а только по указанию подписывал счета-фактуры в офисе. По результатам анализа книг покупок ООО "УКС" налоговым органом установлено, что тот объем товара, который в дальнейшем показан как "реализованный в адрес ООО "УЭС" на сумму 318 642 710,23 руб., не подтверждается реальностью операций. Поскольку ООО "УКС" не является изготовителем (производителем) товара и при этом нет достоверных данных, что ООО "УКС" действительно приобрел товар у сторонних организаций, суд приходит к выводу о недостоверности УПД, которыми оформлена передача этого товара от ООО "УКС" в ООО "УЭС" и о фиктивности поставок, оплаченных векселями банков и денежными средствами, выведенными из ООО "УЭС". Допрошенные налоговым органом работники ООО "УЭС" Горохов Ю.А. (директор по поставке), Шорников К.С., Алтапов В.В, Чурей С.К. (инженеры по комплектации) пояснили, что лично они не видели товары ООО "УКС" (подписывали УПД, не видя реального товара), свидетелям неизвестно, у каких поставщиков ООО "УКС" закупало товары, показанные в качестве реализованных в адрес ООО "УЭС". Так например, в протоколе допроса от 28.02.2019 Чурей С.К. - ведущий инженер отдела комплектации оборудования на вопрос налогового органа пояснил, что ООО "Уралкомплектстрой" не закупало товар у ООО "Ладома", ООО "Бизнесстройиндустрия", ООО "Сияние", ООО "Биз-Про", ООО "Новация", ООО "СТМ Проект" и других организаций, а этот товар впоследствии был показан как реализованный в адрес ООО "УЭС" в 4 квартале 2015 и 1-2 кварталах 2016. Он пояснил: "Данный товар я не видел, с комплектовщиками не сверял. Со слов моего руководителя Горохова Ю.О данный товар "был принят на объект" и так как мне его дали в работу, я должен подписать данные счета-фактуры (УПД), подписанные документы я отдал в бухгалтерию. По заверению Горохова Ю.О. товар присутствовал на объектах, и во избежание конфликта или увольнения я, Чурей С.К. подписывал счета-фактуры (УПД)". Допрошенный 26.02.2019 Горохов Ю.О (директор по поставке ООО "УЭС", начальник отдела комплектации, в трудовые обязанности которого входила комплектация объектов строительства) пояснил налоговому органу: он, Горохов Ю.О не принимал товар от ООО "УКС", не видел его, не может назвать адреса разгрузки товара, поставляемого ООО "УКС" в адрес ООО "УЭС", не присутствовал при погрузке-разгрузке товаров, приобретаемых у ООО "УКС" в 4 квартале 2015 - 2 квартале 2016 года. При этом Горохов Ю.О также пояснил, что заявки на товар приходили от отдела комплектации (начальником которого он являлся), от проектного конструкторского бюро, также поставка могла быть согласована с руководством. Налоговый орган установил, что основной целью заключения ООО "УЭС" сделок с ООО "УКС" являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а необоснованное завышение налоговых вычетов по НДС, а именно: - предоставление стандартного набора документов (договор, УПД) - нет документов, позволяющих детально проанализировать факт транспортировки товаров на объекты ООО "УЭС", не представлены документы, позволяющие установить, где приобретались, кем транспортировались товары, - учредитель, руководитель ООО "УКС" является номинальным, - возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а реальность поставок в действительности ничем не подтверждается. Однако ООО "УЭС" без намерения осуществления реальной сделки, путем заключения фиктивных сделок с ООО "УКС" и создания формального документооборота с ООО "УКС" на сумму 318 642 710,23 руб., необоснованно завысило налоговые вычеты в уточненной N 8 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года, хотя в действительности ООО "УКС" не реализовывало эти материалы (работы, услуги) на объекты для ООО "УЭС". Налоговым органом сделан вывод, что источник для применения налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО "УКС" в бюджете не сформирован, сделки между ООО "УЭС" и ООО "УКС" не являлись реальными. Таким образом, общая сумма фиктивных поставок от ООО "Уралкомплектстрой" в ООО "УЭС", составляет: 1 632 767 410,68 руб. (1 314 124 700,45 руб., исключенные Суворовым С.Н. из бухгалтерской отчетности по причине отсутствия самих поставок + 318 642 710,23 руб. фиктивные поставки 2015-2017, установленные налоговым органом при проверке). Показанный фиктивно товарооборот на сумму 1,632 мрд.руб. с аффилированным и подконтрольным Чернову С.А. ООО "УКС" за 2015-2017 годы был оплачен полностью со стороны ООО "УЭС", что подтверждается актами приема-передачи векселей (в общей сложности ООО "УЭС" передало в пользу ООО "УКС" банковских векселей на сумму 400 млн. рублей), а также выписками операций с расчетных счетов ООО "УЭС", открытых в ПАО "Сбербанк", АО "Альфа-банк", ПАО "РГС Банк", ПАО "РНКБ Банк", ПАО "ФК Открытие" (в общей сложности ООО "УЭС" перевело со своих счетов в пользу ООО "УКС" денежные средства в сумме 1 777 566 049,11 руб.) Таким образом, показанный в документах между аффилированными лицами фиктивный товарооборот между ООО "УКС" (поставщиком) и ООО "УЭС" (покупателем) на сумму более 1,632 млрд. руб. был оплачен со стороны ООО "УЭС". Черновым С.А. не представлено доказательств в обоснование разумности и хозяйственной обоснованности сделок, в результате которых из обладания ООО "УЭС" выбыли активы (денежные средства и векселя банков в сумме более 1,6 млрд. рублей) без встречного исполнения обязательств со стороны подконтрольного ответчику ООО "Уралкомплектстрой". Перечисление денежных средств за несуществующий товар имеет пороки, влекущие их ничтожность, как мнимые сделки. Для возмещения вреда не требуется наличие решения суда о признании этих перечислений недействительными сделками. В данном случае действительная воля ответчика была направлена на противоправный вывод активов должника во вред его кредиторам, а отсутствие решения о признании сделок недействительными не означает, что за эти сделки ответчик не может быть привлечен к ответственности. С контрагентом ООО "Бизнесстройиндустрия" ответчиком был создан фиктивный документооборот, по которому выведены активы общества на сумму 100 млн. руб. Между ООО "Бизнесстройиндустрия" (поставщик) и ООО "УЭС" (покупатель) был заключен договор поставки от 19.06.2015 N БСИ-УЭ/05. ООО "Бизнесстройиндустрия" имеет признаки фирмы-однодневки, не подтвердило возможность поставки и доставки товарно-материальных ценностей в ООО "УЭС", с этой фирмой создан фиктивный документооборот, а также ООО "УЭС" (в лице Чернова С.А.) оплатило в пользу ООО "Бизнесстройиндустрия" 100 000 000 руб. (векселями Альфа-банка) за товар, который в действительности не мог быть поставлен и не поставлялся. Данные обстоятельства подтверждаются материалами налоговой проверки и определением АС Оренбургской области от 11.02.2022 по делу о банкротстве ООО "Уралкомплектстрой" (N А47-18597-41/2019) при привлечении Суворова С.Н. к субсидиарной ответственности. С контрагентом ООО "Автоспецстрой" ответчиком был создан фиктивный документооборот, по которому выведены активы общества на сумму 1 922 000 руб. Документов, запрашиваемых налоговым органом с целью подтверждения реальности возникновения правоотношений между ООО "УЭС" и ООО "Автоспецстрой" предоставлено не было. При этом, как установил налоговый орган, ООО"Автоспецстрой" не отразило в своей отчетности и книгах продаж счета-фактуры на общую сумму 1 922 000 руб. Подписанные со стороны ООО "Автоспецстрой" и ООО "УЭС" акты выполненных работ, услуг, к счетам-фактурам организацией не представлены, хотя по расчетному счету ООО "Автоспецстрой" прошла оплата от ООО "УЭС" в 4 квартале 2017 года на сумму 6 532 000 руб. "за услуги транспортных средств". Налоговым органом сделан вывод, что документооборот с указанным контрагентом носит формальный характер и создан с целью получения налоговых вычетов по НДС. С контрагентом ООО "Спецстройсервис 2" Черновым С.А. создан фиктивный документооборот и выведены активы общества на сумму 21 774 225 руб. ООО "Спецстройсервис 2" выставило должнику счета-фактуры, предъявленные к вычету ООО "УЭС": N 254 от 01.10.2017 г. на сумму 10 303 220,00 руб.; N 255 от 01.10.2017 г. на сумму 11 471 005,00 руб. (СМР, забивка свай, устройство сварных ростверков). Документов, запрашиваемых налоговым органом с целью подтверждения реальности возникновения правоотношений между ООО "УЭС" и ООО "Спецстройсервис 2", в полном объеме предоставлено не было.ООО "УЭС" под руководством Чернова С.А. создало формальный документооборот с указанным контрагентом на сумму 21 774 225 руб., наличие фактических взаимоотношений на всю эту сумму контрагент не подтвердил. Помимо этого, как указал налоговый орган, в 2017 году, когда выставлялись вышеуказанные счета-фактуры, в организации работал всего один человек, какое-либо имущество также отсутствует, за исключением единственного самоходного транспортного средства, с 1 квартала 2018 представляется "нулевая" налоговая отчетность, финансово-хозяйственная деятельность не осуществляется, с 03.04.2018 г. в отношении ООО "Спецстройсервис 2" введена процедура банкротства. С контрагентом ООО "Нордекстрой" создан фиктивный документооборот и выведены активы общества на сумму 7 343 000 руб. ООО "Нордекстрой" выставило должнику счета-фактуры, предъявленные к вычету ООО "УЭС": N 10 от 22.11.2015 на сумму 1 040 000 руб.; N 2 от 16.03.2016 на сумму 6 303 000 руб., (забивка свай, устройство ростверков). Документов, запрашиваемых налоговым органом с целью подтверждения реальности возникновения правоотношений между ООО "УЭС" и ООО "Нордекстрой", в полном объеме предоставлено не было. Налоговый орган при проверке установил, что в налоговых декларациях за указанный период (4 68 А47-6140/2018 квартал 2015 и 1 квартал 2016) у ООО "Нордекстрой" отсутствует закупка материалов, и общество не привлекало сторонние организации для выполнения работ. Следовательно, работ для ООО "УЭС" на сумму 7 343 000 руб. это общество выполнить не могло. При этом, согласно проведенному налоговым органом анализу выписок банка по расчетному счету ООО "Нордекстрой" за 2015-2016 гг., в 2016 ООО "УЭС" перечислило денежные средства в адрес ООО "Нордекстрой" на общую сумму 11 900 000 руб. в качестве аванса по договору от 19.07.2015 г. N 19/07. Также установлено обналичивание ООО "Нордекстрой" денежных средств, поступивших от ООО "УЭС". Налоговым органом сделан вывод, что документооборот с указанным контрагентом носит формальный характер и создан с целью получения налоговых вычетов по НДС.
Требование: Об отмене определения о признании доказанным наличия оснований для привлечения гражданина к субсидиарной ответственности; о приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами.
Решение: Определение оставлено без изменения.Протоколом допроса руководителя ООО "Уралкомплектстрой" (ООО "УКС") Суворова С.Н., проведенного ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга 20.02.2019 установлено следующее: Первоначально ООО "УКС" и ООО "УЭС" отразили в своих книгах покупок и продаж счет-фактуры (УПД о реализации товаров в пользу ООО "УЭС"): в 4 -м квартале 2015 на сумму 661 673 712,94 руб., в том числе НДС 100 933 278,26 руб., в 1 квартале 2016 на сумму 747 378 263,61 руб., в том числе НДС 114 006 853,78 руб., во 2 квартале 2016 на сумму 275 305 275, в том числе НДС 41 995 719,93 руб., а всего на общую сумму 1 684 357 251,55 руб. Таким образом, показанный в документах товарооборот между ООО "УКС" (поставщиком) и ООО "УЭС" (покупателем) являлся значительным в масштабах деятельности ООО "Уралэлектрострой". - впоследствии Суворовым С.Н. как руководителем ООО "УКС", был исключен ряд поставок - в уточненных налоговых декларациях по НДС суммы поставок были уменьшены по сравнению с первичными декларациями по контрагенту ООО "УЭС": в 4 квартале 2015 в размере 362 837 637,47 руб., в 1 квартале 2016 в размере 653 967 800 руб., во 2 квартале 2016 в размере 297 319 262,98 руб., а всего показано уменьшение в общей сумме 1 314 124 700,45 руб.; Суворов С.Н. на допросе в налоговом органе объяснил такое уменьшение тем, что из разговора главного бухгалтера ООО "УЭС" с собственником Черновым С.А. он понял, что поставок от ООО "УКС" в адрес ООО "УЭС" на указанные выше суммы фактически не было. Однако несмотря на то, что Суворов С.Н. в учете ООО "УКС" уменьшил реализацию в адрес ООО "УЭС" на сумму более 1,314 млрд руб. (по поставкам, которых не было), дополнительного соглашения об этом с ООО "УЭС" не было заключено; Суворов С.Н. пояснил, что он являлся номинальным руководителем ООО "УКС", фактическое руководство ООО "УКС" осуществлялось Черновым С.А., именно Чернов С.А. принимал решение о закупках товаров, которые в дальнейшем были показаны как реализованные в адрес ООО "УЭС"; компания ООО "УКС" была подарена ему (Суворову) Черновым С.А. в 2015 году с нулевым балансом; За продукцию, указанную в универсальных передаточных документах, ООО "УЭС" в 4 квартале 2015 - 2 квартале 2016 года производило оплату в пользу ООО "Уралкомплектстрой" векселями банков, а также по безналичному расчету; ООО "Уралкомплектстрой" не являлось производителем товаров, указанных в УПД, металлопрокат производили магнитогорский, нижнетагильский металлургический комбинаты; Суворов С.Н. и представители ООО "УКС" не присутствовали при отгрузке продукции в адрес ООО "УЭС", если продукция отгружалась не со склада ООО "УКС"; Пункт отгрузки товара в УПД и счетах-фактурах, которые были исключены из реализации ООО "УКС" в 4 квартале 2015 - 2 квартале 2016 года Суворову С.Н. неизвестен, при приемке-передаче товара он не присутствовал, он пояснил, что данной отгрузки вообще не было, оригиналы документы от поставщиков ему передавала бухгалтерия ООО "УЭС", либо документы приходили по почте. По этим документам Суворов С.Н. показывал и отражал "реализацию" в адрес ООО "УЭС"; Товар в адрес ООО "УЭС" должен был поставляться силами поставщика - ООО "УКС", но товар, указанный в УПД за 4 квартал 2015 - 2 квартал 2016 года, на склад ООО "УКС" не завозился; Оплата за товар (исключенный из книги продаж в 4 квартале 2015 - 2 квартале 2016 года в сумме 1,314 млрд.руб., в том числе показанный как поставленный по цепочке: поставщики ООО "Ладома" и ООО "Бизнестройиндустрия" - ООО "УКС" - ООО "УЭС") по большей части осуществлялась векселями банков, при этом сами векселя Суворов С.Н не получал. Когда Суворов С.Н. узнал, что реализации товара в адрес ООО "УЭС" фактически не было, то он исключил из своей книги покупок приобретение товаров у ООО "Ладома" и ООО "Бизнесстройиндустрия", и одновременно скорректировал книгу продаж в отношении ООО "УЭС" за указанный выше период (металлопрокат, лес, песок, иные ТМЦ); ООО "УЭС", отражая в своих книгах покупок взаимоотношения с ООО "УКС" в 4 квартале 2015 на сумму 661 673 712,94 руб., в 1 квартале 2016 на сумму 747 378 263,61 руб., во 2 квартале 2016 на сумму 275 305 275 руб., предоставляет недостоверную информацию; Суворов С.Н. полагает, что фактически не было также следующих поставок от ООО "УКС" в адрес ООО "УЭС" (которые он исключил из реализации в отчетности ООО "УКС"), то есть данные поставки были оформлены фиктивно на сумму 1 232 616 828,92 руб. с НДС, в том числе по следующим первичным учетным документам: - УТ-388 от 01.10.2015 на сумму 55 517 472,74 руб. - УТ-389 от 02.10.2015 на сумму 56 055 504,69 руб. - УТ-393 от 30.11.2015 на сумму 70 027 643,04 руб. - УТ-394 от 16.12.2015 на сумму 34 573 188,6 руб. - УТ-392 от 31.12.2015 на сумму 146 663 828,4 руб. - УТ-209 от 01.02.2016 на сумму 46 050 680 руб. - УТ-212 от 01.02.2016 на сумму 38 740 816 руб. - N 156 от 27.01.2016 на сумму 29 754 930 руб. - N 205 от 29.02.2016 на сумму 33 984 000 руб. - N 207 от 29.02.2016 на сумму 25 488 000 руб. - N 210 от 29.02.2016 на сумму 43 136 080 руб. - N 213 от 29.02.2016 на сумму 31 240 028 руб. - N 211 от 15.03.2016 на сумму 34 392 280 руб. - N 146 от 16.03.2016 на сумму 8 680 434 руб. - N 203 от 31.03.2016 на сумму 106 176 400 руб. - N 204 от 31.03.2016 на сумму 120 721 080 руб. - N 206 от 31.03.2016 на сумму 35 164 000 руб. - N 208 от 31.03.2016 на сумму 28 131 200 руб. - N 214 от 31.03.2016 на сумму 50 057 016 руб. - N 157 от 25.02.2016 на сумму 22 430 856 руб. - N 1034 от 03.04.2016 на сумму 48 506 900 руб. - N 950 от 04.04.2016 на сумму 10 225 900 руб. - N 1029 от 18.04.2016 на сумму 73 918 086 руб. 64 А47-6140/2018 - N 1030 от 31.05.2016 на сумму 82 980 505,45 руб. Кроме того, в период с 21.01.2021 по 06.05.2021 налоговым органом была проведена налоговая проверка, по результатам которой было принято решение N 2558 от 14.07.2022, в котором было установлено, что: В уточненной налоговой декларации N 8 по НДС за 4 квартал 2017 ООО "УЭС" впервые предъявило к вычету счета-фактуры (УПД), выставленные обществом "Уралкомплектстрой": - УТ-47 от 10.07.2015 на сумму 117 515 239,79 руб. - УТ-48 от 15.07.2015 на сумму 118 019 930,32 руб. - УТ-50 от 31.07.2015 на сумму 76 013 804,42 руб. - N 1328 от 01.10.2017 на сумму 25 000 руб. - N 1333 от 01.10.2017 на сумму 1 541 руб. - N УТ-1374 от 10.10.2017 сумму 30 497.50 руб. - N УТ-1373 от 10.10.2017 на сумму 12 630.50 руб. - N 1283 от 16.10.2017 на сумму 2 432 820.30 руб. - N УТ-1432 от 19.10.2017 на сумму 84 232.30 руб. - N 1303 от 20.10.2017 на сумму 530 000.00 руб. - N 1292 от 20.10.2017 на сумму 35 000.00 руб. - N 1285 от 24.10.2017 на сумму 24 000.00 руб. - N 1316 от 17.11.2017 на сумму 2 082 335.10 руб. - N 1321 от 23.11.2017 на сумму 1 167 руб. - N 1322 от 23.11.2017 на сумму 14 319 руб. - N 1323 от 23.11.2017 на сумму 277 415 руб. - N 1324 от 23.11.2017 на сумму 987 820 руб. - N 1325 от 23.11.2017 на сумму 239 958 руб. - N 1335 от 28.11.2017 на сумму 315 000 руб. Всего на общую сумму 318 642 710,23 руб. Суворов С.Н. признал себя номинальным руководителем ООО "УКС", фактически руководство этим предприятием осуществлял Чернов С.А., причем Суворов С.Н. никак не контролировал поставку товара на объекты для ООО "УЭС", а только по указанию подписывал счета-фактуры в офисе. По результатам анализа книг покупок ООО "УКС" налоговым органом установлено, что тот объем товара, который в дальнейшем показан как "реализованный в адрес ООО "УЭС" на сумму 318 642 710,23 руб., не подтверждается реальностью операций. Поскольку ООО "УКС" не является изготовителем (производителем) товара и при этом нет достоверных данных, что ООО "УКС" действительно приобрел товар у сторонних организаций, суд приходит к выводу о недостоверности УПД, которыми оформлена передача этого товара от ООО "УКС" в ООО "УЭС" и о фиктивности поставок, оплаченных векселями банков и денежными средствами, выведенными из ООО "УЭС". Допрошенные налоговым органом работники ООО "УЭС" Горохов Ю.А. (директор по поставке), Шорников К.С., Алтапов В.В, Чурей С.К. (инженеры по комплектации) пояснили, что лично они не видели товары ООО "УКС" (подписывали УПД, не видя реального товара), свидетелям неизвестно, у каких поставщиков ООО "УКС" закупало товары, показанные в качестве реализованных в адрес ООО "УЭС". Так например, в протоколе допроса от 28.02.2019 Чурей С.К. - ведущий инженер отдела комплектации оборудования на вопрос налогового органа пояснил, что ООО "Уралкомплектстрой" не закупало товар у ООО "Ладома", ООО "Бизнесстройиндустрия", ООО "Сияние", ООО "Биз-Про", ООО "Новация", ООО "СТМ Проект" и других организаций, а этот товар впоследствии был показан как реализованный в адрес ООО "УЭС" в 4 квартале 2015 и 1-2 кварталах 2016. Он пояснил: "Данный товар я не видел, с комплектовщиками не сверял. Со слов моего руководителя Горохова Ю.О данный товар "был принят на объект" и так как мне его дали в работу, я должен подписать данные счета-фактуры (УПД), подписанные документы я отдал в бухгалтерию. По заверению Горохова Ю.О. товар присутствовал на объектах, и во избежание конфликта или увольнения я, Чурей С.К. подписывал счета-фактуры (УПД)". Допрошенный 26.02.2019 Горохов Ю.О (директор по поставке ООО "УЭС", начальник отдела комплектации, в трудовые обязанности которого входила комплектация объектов строительства) пояснил налоговому органу: он, Горохов Ю.О не принимал товар от ООО "УКС", не видел его, не может назвать адреса разгрузки товара, поставляемого ООО "УКС" в адрес ООО "УЭС", не присутствовал при погрузке-разгрузке товаров, приобретаемых у ООО "УКС" в 4 квартале 2015 - 2 квартале 2016 года. При этом Горохов Ю.О также пояснил, что заявки на товар приходили от отдела комплектации (начальником которого он являлся), от проектного конструкторского бюро, также поставка могла быть согласована с руководством. Налоговый орган установил, что основной целью заключения ООО "УЭС" сделок с ООО "УКС" являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а необоснованное завышение налоговых вычетов по НДС, а именно: - предоставление стандартного набора документов (договор, УПД) - нет документов, позволяющих детально проанализировать факт транспортировки товаров на объекты ООО "УЭС", не представлены документы, позволяющие установить, где приобретались, кем транспортировались товары, - учредитель, руководитель ООО "УКС" является номинальным, - возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а реальность поставок в действительности ничем не подтверждается. Однако ООО "УЭС" без намерения осуществления реальной сделки, путем заключения фиктивных сделок с ООО "УКС" и создания формального документооборота с ООО "УКС" на сумму 318 642 710,23 руб., необоснованно завысило налоговые вычеты в уточненной N 8 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года, хотя в действительности ООО "УКС" не реализовывало эти материалы (работы, услуги) на объекты для ООО "УЭС". Налоговым органом сделан вывод, что источник для применения налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО "УКС" в бюджете не сформирован, сделки между ООО "УЭС" и ООО "УКС" не являлись реальными. Таким образом, общая сумма фиктивных поставок от ООО "Уралкомплектстрой" в ООО "УЭС", составляет: 1 632 767 410,68 руб. (1 314 124 700,45 руб., исключенные Суворовым С.Н. из бухгалтерской отчетности по причине отсутствия самих поставок + 318 642 710,23 руб. фиктивные поставки 2015-2017, установленные налоговым органом при проверке). Показанный фиктивно товарооборот на сумму 1,632 мрд.руб. с аффилированным и подконтрольным Чернову С.А. ООО "УКС" за 2015-2017 годы был оплачен полностью со стороны ООО "УЭС", что подтверждается актами приема-передачи векселей (в общей сложности ООО "УЭС" передало в пользу ООО "УКС" банковских векселей на сумму 400 млн. рублей), а также выписками операций с расчетных счетов ООО "УЭС", открытых в ПАО "Сбербанк", АО "Альфа-банк", ПАО "РГС Банк", ПАО "РНКБ Банк", ПАО "ФК Открытие" (в общей сложности ООО "УЭС" перевело со своих счетов в пользу ООО "УКС" денежные средства в сумме 1 777 566 049,11 руб.) Таким образом, показанный в документах между аффилированными лицами фиктивный товарооборот между ООО "УКС" (поставщиком) и ООО "УЭС" (покупателем) на сумму более 1,632 млрд. руб. был оплачен со стороны ООО "УЭС". Черновым С.А. не представлено доказательств в обоснование разумности и хозяйственной обоснованности сделок, в результате которых из обладания ООО "УЭС" выбыли активы (денежные средства и векселя банков в сумме более 1,6 млрд. рублей) без встречного исполнения обязательств со стороны подконтрольного ответчику ООО "Уралкомплектстрой". Перечисление денежных средств за несуществующий товар имеет пороки, влекущие их ничтожность, как мнимые сделки. Для возмещения вреда не требуется наличие решения суда о признании этих перечислений недействительными сделками. В данном случае действительная воля ответчика была направлена на противоправный вывод активов должника во вред его кредиторам, а отсутствие решения о признании сделок недействительными не означает, что за эти сделки ответчик не может быть привлечен к ответственности. С контрагентом ООО "Бизнесстройиндустрия" ответчиком был создан фиктивный документооборот, по которому выведены активы общества на сумму 100 млн. руб. Между ООО "Бизнесстройиндустрия" (поставщик) и ООО "УЭС" (покупатель) был заключен договор поставки от 19.06.2015 N БСИ-УЭ/05. ООО "Бизнесстройиндустрия" имеет признаки фирмы-однодневки, не подтвердило возможность поставки и доставки товарно-материальных ценностей в ООО "УЭС", с этой фирмой создан фиктивный документооборот, а также ООО "УЭС" (в лице Чернова С.А.) оплатило в пользу ООО "Бизнесстройиндустрия" 100 000 000 руб. (векселями Альфа-банка) за товар, который в действительности не мог быть поставлен и не поставлялся. Данные обстоятельства подтверждаются материалами налоговой проверки и определением АС Оренбургской области от 11.02.2022 по делу о банкротстве ООО "Уралкомплектстрой" (N А47-18597-41/2019) при привлечении Суворова С.Н. к субсидиарной ответственности. С контрагентом ООО "Автоспецстрой" ответчиком был создан фиктивный документооборот, по которому выведены активы общества на сумму 1 922 000 руб. Документов, запрашиваемых налоговым органом с целью подтверждения реальности возникновения правоотношений между ООО "УЭС" и ООО "Автоспецстрой" предоставлено не было. При этом, как установил налоговый орган, ООО"Автоспецстрой" не отразило в своей отчетности и книгах продаж счета-фактуры на общую сумму 1 922 000 руб. Подписанные со стороны ООО "Автоспецстрой" и ООО "УЭС" акты выполненных работ, услуг, к счетам-фактурам организацией не представлены, хотя по расчетному счету ООО "Автоспецстрой" прошла оплата от ООО "УЭС" в 4 квартале 2017 года на сумму 6 532 000 руб. "за услуги транспортных средств". Налоговым органом сделан вывод, что документооборот с указанным контрагентом носит формальный характер и создан с целью получения налоговых вычетов по НДС. С контрагентом ООО "Спецстройсервис 2" Черновым С.А. создан фиктивный документооборот и выведены активы общества на сумму 21 774 225 руб. ООО "Спецстройсервис 2" выставило должнику счета-фактуры, предъявленные к вычету ООО "УЭС": N 254 от 01.10.2017 г. на сумму 10 303 220,00 руб.; N 255 от 01.10.2017 г. на сумму 11 471 005,00 руб. (СМР, забивка свай, устройство сварных ростверков). Документов, запрашиваемых налоговым органом с целью подтверждения реальности возникновения правоотношений между ООО "УЭС" и ООО "Спецстройсервис 2", в полном объеме предоставлено не было.ООО "УЭС" под руководством Чернова С.А. создало формальный документооборот с указанным контрагентом на сумму 21 774 225 руб., наличие фактических взаимоотношений на всю эту сумму контрагент не подтвердил. Помимо этого, как указал налоговый орган, в 2017 году, когда выставлялись вышеуказанные счета-фактуры, в организации работал всего один человек, какое-либо имущество также отсутствует, за исключением единственного самоходного транспортного средства, с 1 квартала 2018 представляется "нулевая" налоговая отчетность, финансово-хозяйственная деятельность не осуществляется, с 03.04.2018 г. в отношении ООО "Спецстройсервис 2" введена процедура банкротства. С контрагентом ООО "Нордекстрой" создан фиктивный документооборот и выведены активы общества на сумму 7 343 000 руб. ООО "Нордекстрой" выставило должнику счета-фактуры, предъявленные к вычету ООО "УЭС": N 10 от 22.11.2015 на сумму 1 040 000 руб.; N 2 от 16.03.2016 на сумму 6 303 000 руб., (забивка свай, устройство ростверков). Документов, запрашиваемых налоговым органом с целью подтверждения реальности возникновения правоотношений между ООО "УЭС" и ООО "Нордекстрой", в полном объеме предоставлено не было. Налоговый орган при проверке установил, что в налоговых декларациях за указанный период (4 68 А47-6140/2018 квартал 2015 и 1 квартал 2016) у ООО "Нордекстрой" отсутствует закупка материалов, и общество не привлекало сторонние организации для выполнения работ. Следовательно, работ для ООО "УЭС" на сумму 7 343 000 руб. это общество выполнить не могло. При этом, согласно проведенному налоговым органом анализу выписок банка по расчетному счету ООО "Нордекстрой" за 2015-2016 гг., в 2016 ООО "УЭС" перечислило денежные средства в адрес ООО "Нордекстрой" на общую сумму 11 900 000 руб. в качестве аванса по договору от 19.07.2015 г. N 19/07. Также установлено обналичивание ООО "Нордекстрой" денежных средств, поступивших от ООО "УЭС". Налоговым органом сделан вывод, что документооборот с указанным контрагентом носит формальный характер и создан с целью получения налоговых вычетов по НДС.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: О вычете и возмещении НДС при получении генеральным подрядчиком на основании решения суда суммы вознаграждения в отсутствие счетов-фактур и актов/УПД на такое вознаграждение.
(Письмо Минфина России от 04.10.2021 N 03-07-11/80181)Вопрос: Исходя из п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.
(Письмо Минфина России от 04.10.2021 N 03-07-11/80181)Вопрос: Исходя из п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.
Тематический выпуск: Налог на добавленную стоимость: актуальные вопросы из практики налогового консультирования
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2021, N 8)Как правило, в документах на приобретение СИЗ и других товаров (товарные накладные, счета-фактуры, УПД, платежные поручения на оплату стоимости СИЗ поставщикам, кассовые чеки и т.д.) сумма НДС выделяется. Соответственно, возмещение производится на сумму приобретения СИЗ с НДС.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2021, N 8)Как правило, в документах на приобретение СИЗ и других товаров (товарные накладные, счета-фактуры, УПД, платежные поручения на оплату стоимости СИЗ поставщикам, кассовые чеки и т.д.) сумма НДС выделяется. Соответственно, возмещение производится на сумму приобретения СИЗ с НДС.
Нормативные акты
Справочная информация: "Формы налогового учета и отчетности"
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)Универсальный передаточный документ >>>
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)Универсальный передаточный документ >>>