Возмещение морального вреда по корыстным преступлениям
Подборка наиболее важных документов по запросу Возмещение морального вреда по корыстным преступлениям (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2024 N 77-1522/2024 (УИД 13RS0023-01-2021-004242-71)
Приговор: По п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Сам по себе факт обращения потерпевшего ФИО29 с заявлением в правоохранительные органы спустя некоторое время после совершения в отношении него преступления, как и предоставление фотографий с последствиями примененного к нему физического насилия, заявление исковых требований о возмещении причиненного преступлением материального ущерба и компенсации морального вреда, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует о фальсификации доказательств с его стороны, наличии корыстной заинтересованности, ставящей под сомнение достоверность его показаний.
Приговор: По п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Сам по себе факт обращения потерпевшего ФИО29 с заявлением в правоохранительные органы спустя некоторое время после совершения в отношении него преступления, как и предоставление фотографий с последствиями примененного к нему физического насилия, заявление исковых требований о возмещении причиненного преступлением материального ущерба и компенсации морального вреда, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует о фальсификации доказательств с его стороны, наличии корыстной заинтересованности, ставящей под сомнение достоверность его показаний.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Теоретические и практические особенности рассмотрения института возмещения вреда путем предъявления гражданского иска в уголовном процессе
(Коваленко В.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 12)Данную позицию подтверждает Апелляционное определение Московского городского суда от 19.10.2016 по делу N 10-15879/2016. Так, в рамках уголовного дела С.А. Сергеев признан виновным в совершении мошенничества в особо крупном размере. В процессе были заявлены гражданские иски о возмещении материального и морального вреда. Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признал за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков о возмещении материального ущерба и передал вопрос об их размере на рассмотрение гражданскому суду. Однако по доводам жалоб гражданских истцов судом принято решение об отказе в удовлетворении исков о компенсации морального вреда. Суд также указал, что в случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается, только если это прямо предусмотрено федеральным законом. Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (мошенничеством), где объектом преступления является исключительно собственность, то есть материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства, как личность, в связи с чем в соответствии с требованиями закона на осужденного за корыстное преступление не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда <9>. На основании изложенного видится разумным возмещать имущественный вред наравне с иными видами вреда. Законодателю необходимо пересмотреть отношение к возмещению имущественного вреда и внести соответствующие изменения в УПК РФ и ГК РФ.
(Коваленко В.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 12)Данную позицию подтверждает Апелляционное определение Московского городского суда от 19.10.2016 по делу N 10-15879/2016. Так, в рамках уголовного дела С.А. Сергеев признан виновным в совершении мошенничества в особо крупном размере. В процессе были заявлены гражданские иски о возмещении материального и морального вреда. Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признал за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков о возмещении материального ущерба и передал вопрос об их размере на рассмотрение гражданскому суду. Однако по доводам жалоб гражданских истцов судом принято решение об отказе в удовлетворении исков о компенсации морального вреда. Суд также указал, что в случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается, только если это прямо предусмотрено федеральным законом. Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (мошенничеством), где объектом преступления является исключительно собственность, то есть материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства, как личность, в связи с чем в соответствии с требованиями закона на осужденного за корыстное преступление не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда <9>. На основании изложенного видится разумным возмещать имущественный вред наравне с иными видами вреда. Законодателю необходимо пересмотреть отношение к возмещению имущественного вреда и внести соответствующие изменения в УПК РФ и ГК РФ.
"Доктринальные основы практики Верховного Суда Российской Федерации: монография"
(Хабриева Т.Я., Ковлер А.И., Курбанов Р.А.)
(отв. ред. Т.Я. Хабриева)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2023)При этом причиненный преступлением вред может быть либо имущественным, либо моральным. Возможность компенсации морального вреда впервые нашла отражение в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г., а затем появилась в ст. 151 действующего ГК РФ. Поскольку при рассмотрении гражданского иска в уголовном деле суд обязан применять гражданское законодательство, возможность суда рассматривать иски о компенсации гражданским истцам нравственных или физических страданий, причиненных преступлением, была впервые разъяснена в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N 10), действующего в настоящее время в редакции от 06.02.2007 N 6. В указанном Постановлении разъяснена недопустимость компенсации морального вреда по корыстным преступлениям, совершенным без применения к потерпевшему насилия.
(Хабриева Т.Я., Ковлер А.И., Курбанов Р.А.)
(отв. ред. Т.Я. Хабриева)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2023)При этом причиненный преступлением вред может быть либо имущественным, либо моральным. Возможность компенсации морального вреда впервые нашла отражение в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г., а затем появилась в ст. 151 действующего ГК РФ. Поскольку при рассмотрении гражданского иска в уголовном деле суд обязан применять гражданское законодательство, возможность суда рассматривать иски о компенсации гражданским истцам нравственных или физических страданий, причиненных преступлением, была впервые разъяснена в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N 10), действующего в настоящее время в редакции от 06.02.2007 N 6. В указанном Постановлении разъяснена недопустимость компенсации морального вреда по корыстным преступлениям, совершенным без применения к потерпевшему насилия.
Статья: Тайна связи
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Нарушение тайны связи может быть связано и с другими преступлениями, например, неправомерным доступом к компьютерной информации, повлекшим уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование сведений (ст. 272 УК РФ), созданием, использованием и распространением вредоносных компьютерных программ (ст. 273 УК РФ). Ответственность в данном случае наступает по совокупности преступлений. Использование служебного положения или совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой, а равно причинение преступлениями крупного ущерба или совершение преступлений из корыстной заинтересованности, являются квалифицирующими признаками, повышающими уголовную ответственность.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Нарушение тайны связи может быть связано и с другими преступлениями, например, неправомерным доступом к компьютерной информации, повлекшим уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование сведений (ст. 272 УК РФ), созданием, использованием и распространением вредоносных компьютерных программ (ст. 273 УК РФ). Ответственность в данном случае наступает по совокупности преступлений. Использование служебного положения или совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой, а равно причинение преступлениями крупного ущерба или совершение преступлений из корыстной заинтересованности, являются квалифицирующими признаками, повышающими уголовную ответственность.
Статья: Переуступка - это опасно. Как защититься от мошенников при покупке квартиры, которая еще не построена
(Зеленая У.)
("Жилищное право", 2021, N 9)Основным риском является ненадежность застройщика. Например, изначально цедент не сомневался в благонадежности строительной компании, но затем стали возникать нарушения графика строительства, появились слухи о возможном банкротстве застройщика. Инвестор решил уступить право на квартиру, ведь неизвестно, будет ли она вообще достроена, а о ненадежном застройщике умолчал. Для цессионария низкая цена на жилье окажется ловушкой. Заключив договор переуступки прав, он только потеряет деньги и время. Так, например, по делу Ново-Савиновского районного суда Республики Татарстан И.В.Р. обратилась в суд с иском к Р.Р.А. о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, в обосновании указав, что в отношении Р.Р.А. был вынесен обвинительный приговор, по которому он был признан виновным в хищении у истца денежных средств. Судом установлено, что ответчик совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, причинения потерпевшим ущерба в особо крупном размере. Ответчик, преследуя корыстную цель хищения чужого имущества путем мошенничества, фиктивно заключил со своим подчиненным работником Д.А.Г., не осведомленной об истинных преступных намерениях Р.Р.А., договор долевого участия в строительстве, согласно условиям которого обязался предоставить участнику долевого строительства девять однокомнатных квартир. Затем Д.А.Г., будучи неосведомленной об истинных преступных намерениях Р.Р.А., по указанию последнего уступила право требования на квартиру стоимостью 2 135 250 рублей, заключив договор уступки права требования. Истец, обманутая относительно предоставления ей квартиры и сдачи вышеуказанного жилого дома в эксплуатацию, во исполнение обязательств по заключенному договору, находясь в офисе по адресу, внесла в кассу руководимого Р.Р.А. ООО денежные средства в размере 2 135 250 рублей. Однако ответчик взятые на себя обязательства перед истцом не выполнил, квартиру не предоставил, строительство указанного дома не завершил и не намеревался, денежные средства похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинив истцу своими действиями материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 135 250 рублей.
(Зеленая У.)
("Жилищное право", 2021, N 9)Основным риском является ненадежность застройщика. Например, изначально цедент не сомневался в благонадежности строительной компании, но затем стали возникать нарушения графика строительства, появились слухи о возможном банкротстве застройщика. Инвестор решил уступить право на квартиру, ведь неизвестно, будет ли она вообще достроена, а о ненадежном застройщике умолчал. Для цессионария низкая цена на жилье окажется ловушкой. Заключив договор переуступки прав, он только потеряет деньги и время. Так, например, по делу Ново-Савиновского районного суда Республики Татарстан И.В.Р. обратилась в суд с иском к Р.Р.А. о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, в обосновании указав, что в отношении Р.Р.А. был вынесен обвинительный приговор, по которому он был признан виновным в хищении у истца денежных средств. Судом установлено, что ответчик совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, причинения потерпевшим ущерба в особо крупном размере. Ответчик, преследуя корыстную цель хищения чужого имущества путем мошенничества, фиктивно заключил со своим подчиненным работником Д.А.Г., не осведомленной об истинных преступных намерениях Р.Р.А., договор долевого участия в строительстве, согласно условиям которого обязался предоставить участнику долевого строительства девять однокомнатных квартир. Затем Д.А.Г., будучи неосведомленной об истинных преступных намерениях Р.Р.А., по указанию последнего уступила право требования на квартиру стоимостью 2 135 250 рублей, заключив договор уступки права требования. Истец, обманутая относительно предоставления ей квартиры и сдачи вышеуказанного жилого дома в эксплуатацию, во исполнение обязательств по заключенному договору, находясь в офисе по адресу, внесла в кассу руководимого Р.Р.А. ООО денежные средства в размере 2 135 250 рублей. Однако ответчик взятые на себя обязательства перед истцом не выполнил, квартиру не предоставил, строительство указанного дома не завершил и не намеревался, денежные средства похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинив истцу своими действиями материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 135 250 рублей.