Возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностными лицами
Подборка наиболее важных документов по запросу Возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностными лицами (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Принципы и правовая природа возмещения транспортным организациям потерь, обусловленных установлением тарифных льгот (преимуществ) по провозной плате
(Фролов А.И.)
("Хозяйство и право", 2022, N 11)Названный подход представляется верным, поскольку установление государством социально направленных тарифов на перевозку пассажиров, несмотря на то что причиняет ущерб перевозчикам, не может считаться противоправным деянием. При этом обязанность публично-правового образования компенсировать причиненный перевозчику ущерб следует из норм Конституции РФ и является обязанностью в силу закона. Эта обязанность, вопреки мнению некоторых авторов, основанному на положении ст. 53 Конституции РФ, гарантирующей лишь право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, не является проявлением доброй воли <20>.
(Фролов А.И.)
("Хозяйство и право", 2022, N 11)Названный подход представляется верным, поскольку установление государством социально направленных тарифов на перевозку пассажиров, несмотря на то что причиняет ущерб перевозчикам, не может считаться противоправным деянием. При этом обязанность публично-правового образования компенсировать причиненный перевозчику ущерб следует из норм Конституции РФ и является обязанностью в силу закона. Эта обязанность, вопреки мнению некоторых авторов, основанному на положении ст. 53 Конституции РФ, гарантирующей лишь право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, не является проявлением доброй воли <20>.
Статья: Обзор правовых позиций в определениях Конституционного Суда России
(Османкина И.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2020, N 5)Возможность применения статьи 151 ГК РФ при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства по делу на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии) не может рассматриваться как противоречащее Конституции РФ. Выраженные в Постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П правовые позиции сохраняют свою силу.
(Османкина И.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2020, N 5)Возможность применения статьи 151 ГК РФ при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства по делу на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии) не может рассматриваться как противоречащее Конституции РФ. Выраженные в Постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П правовые позиции сохраняют свою силу.
Нормативные акты
"Конституция Российской Федерации"
(принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020)Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
(принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020)Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022)Возвращение же присужденных сумм в порядке поворота исполнения не относится к наказаниям или иным санкциям, а решение о нем не является как таковое судебным актом, который определял бы собственно уголовно-правовой статус реабилитированного в указанном выше смысле. Между тем в системе действующего регулирования положения статьи 401.6 УПК РФ - единственный ограничитель ухудшения правового и фактического положения лица в отношениях, складывающихся в связи с его уголовным преследованием либо имеющих генезис в таковом. При таких обстоятельствах отсутствие в процессуальном законе, а по существу отсутствие в статье 401.6 УПК РФ правил, препятствующих ухудшению положения реабилитированного, которому на основании вступившего в законную силу решения суда были выплачены суммы в счет возмещения расходов на оплату юридической помощи, являет собою признак конституционно значимого пробела в законодательстве, что вступает в противоречие с гарантиями охраны достоинства личности, права на получение квалифицированной юридической помощи и права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти и их должностных лиц.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022)Возвращение же присужденных сумм в порядке поворота исполнения не относится к наказаниям или иным санкциям, а решение о нем не является как таковое судебным актом, который определял бы собственно уголовно-правовой статус реабилитированного в указанном выше смысле. Между тем в системе действующего регулирования положения статьи 401.6 УПК РФ - единственный ограничитель ухудшения правового и фактического положения лица в отношениях, складывающихся в связи с его уголовным преследованием либо имеющих генезис в таковом. При таких обстоятельствах отсутствие в процессуальном законе, а по существу отсутствие в статье 401.6 УПК РФ правил, препятствующих ухудшению положения реабилитированного, которому на основании вступившего в законную силу решения суда были выплачены суммы в счет возмещения расходов на оплату юридической помощи, являет собою признак конституционно значимого пробела в законодательстве, что вступает в противоречие с гарантиями охраны достоинства личности, права на получение квалифицированной юридической помощи и права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти и их должностных лиц.