Возмещение франшизы по осаго
Подборка наиболее важных документов по запросу Возмещение франшизы по осаго (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.12.2024 по делу N 88-11043/2024 (УИД 15RS0011-01-2022-004360-28)
Категория спора: 1) ОСАГО; 2) Страхование ответственности.
Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О взыскании страхового возмещения; 5) О взыскании процентов.
Обстоятельства: Истец обратился с заявлением о страховой выплате по полисам ДСАГО и ОСАГО, однако в страховой выплате было отказано на основании трасологической экспертизы.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части; 5) Удовлетворено в части.Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 1064, 929, 961, 963 ГК РФ, Закона об ОСАГО, с учетом установленных обстоятельств, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, взяв за основу выводы экспертного заключения N СТ-015-01/23, исходил из доказанности факта образования повреждений автомобиля истца в описываемом событии от 19.02.2021 г., в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с СПАО "Ингосстрах" невыплаченной в добровольном (во внесудебном) порядке суммы страхового возмещения по договору ДСАГО NN в пределах лимита ответственности страховщика за вычетом франшизы по полису ОСАГО РРР N в размере 400000 руб., в размере 2 417 510 руб. и признал обоснованными производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Категория спора: 1) ОСАГО; 2) Страхование ответственности.
Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О взыскании страхового возмещения; 5) О взыскании процентов.
Обстоятельства: Истец обратился с заявлением о страховой выплате по полисам ДСАГО и ОСАГО, однако в страховой выплате было отказано на основании трасологической экспертизы.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части; 5) Удовлетворено в части.Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 1064, 929, 961, 963 ГК РФ, Закона об ОСАГО, с учетом установленных обстоятельств, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, взяв за основу выводы экспертного заключения N СТ-015-01/23, исходил из доказанности факта образования повреждений автомобиля истца в описываемом событии от 19.02.2021 г., в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с СПАО "Ингосстрах" невыплаченной в добровольном (во внесудебном) порядке суммы страхового возмещения по договору ДСАГО NN в пределах лимита ответственности страховщика за вычетом франшизы по полису ОСАГО РРР N в размере 400000 руб., в размере 2 417 510 руб. и признал обоснованными производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2023 N 88-14303/2023 (УИД 17RS0017-01-2019-004472-52)
Категория спора: ОСАГО.
Требования страховщика: О взыскании реального ущерба в порядке регресса.
Обстоятельства: ДТП, в результате которого был причинен ущерб, было обусловлено действиями ответчика.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено в части.Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 387, 929, 930, 965, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд апелляционной инстанции, установив, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб, было обусловлено действиями водителя С. (И.), оценив в совокупности представленные доказательства, приняв в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости комплекса услуг по ремонту дефектов автомобиля "Лексус LX570" заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, учел выплаченную по договору ОСАГО сумму страхового возмещения в сумме 400000 руб., установленную франшизу в размере 15 000 руб., пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного истцом требования о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 335 400 руб. (из расчета 735 400 - 400 000 - 15000 = 335 400 руб.). Распределил судебные расходы.
Категория спора: ОСАГО.
Требования страховщика: О взыскании реального ущерба в порядке регресса.
Обстоятельства: ДТП, в результате которого был причинен ущерб, было обусловлено действиями ответчика.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено в части.Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 387, 929, 930, 965, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд апелляционной инстанции, установив, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб, было обусловлено действиями водителя С. (И.), оценив в совокупности представленные доказательства, приняв в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости комплекса услуг по ремонту дефектов автомобиля "Лексус LX570" заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, учел выплаченную по договору ОСАГО сумму страхового возмещения в сумме 400000 руб., установленную франшизу в размере 15 000 руб., пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного истцом требования о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 335 400 руб. (из расчета 735 400 - 400 000 - 15000 = 335 400 руб.). Распределил судебные расходы.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Безрассудное поведение (moral hazard) в страховании: классификация и способы контроля
(Архипова А.Г.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 6)<47> Например, применение франшизы не допускается в обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств. Этот вид страхования также не предполагает случаев освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
(Архипова А.Г.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 6)<47> Например, применение франшизы не допускается в обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств. Этот вид страхования также не предполагает случаев освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Ситуация: На что обратить внимание при покупке полиса каско?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)если сумма ущерба больше установленного в договоре размера франшизы, то страховое возмещение выплачивается в полном объеме.
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)если сумма ущерба больше установленного в договоре размера франшизы, то страховое возмещение выплачивается в полном объеме.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19
"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества"В случае если страховщик по договору добровольного страхования имущества, выплативший страховое возмещение в сумме меньшей, чем размер причиненного страхователю (выгодоприобретателю) убытка (например, по причине установленной в договоре добровольного страхования имущества франшизы), предъявил требование к страховщику по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств раньше страхователя (выгодоприобретателя) и получил всю сумму страхового возмещения, причитавшуюся выгодоприобретателю по договору обязательного страхования, то страхователь (выгодоприобретатель) вправе потребовать от страховщика по договору добровольного страхования имущества выплатить сумму, причитающуюся ему по договору обязательного страхования, в целях полного возмещения причиненного убытка (с учетом полученного страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества).
"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества"В случае если страховщик по договору добровольного страхования имущества, выплативший страховое возмещение в сумме меньшей, чем размер причиненного страхователю (выгодоприобретателю) убытка (например, по причине установленной в договоре добровольного страхования имущества франшизы), предъявил требование к страховщику по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств раньше страхователя (выгодоприобретателя) и получил всю сумму страхового возмещения, причитавшуюся выгодоприобретателю по договору обязательного страхования, то страхователь (выгодоприобретатель) вправе потребовать от страховщика по договору добровольного страхования имущества выплатить сумму, причитающуюся ему по договору обязательного страхования, в целях полного возмещения причиненного убытка (с учетом полученного страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества).