Возбуждение исполнительного производства в отношении солидарных должников
Подборка наиболее важных документов по запросу Возбуждение исполнительного производства в отношении солидарных должников (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Солидарное взыскание в арбитражном процессе
(КонсультантПлюс, 2025)[Заявитель - ред.] в заявлении о возбуждении исполнительного производства указало двух солидарных должников и просило возбудить исполнительное производство в отношении них...
(КонсультантПлюс, 2025)[Заявитель - ред.] в заявлении о возбуждении исполнительного производства указало двух солидарных должников и просило возбудить исполнительное производство в отношении них...
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 34 "Сводное исполнительное производство" Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве""При этом требование заявителя об объединении в сводное исполнительное производство, таким образом, как желает заявитель, является неправомерным, так как требование основано на неправильном толковании норм права, противоречит части 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2017 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой не предусмотрено объединение в сводное производство возбужденных в отношении нескольких должников исполнительных производств по солидарному взысканию в пользу нескольких взыскателей, как и не предусмотрено и объединение нескольких сводных производств по должникам в одно сводное производство в отношении нескольких взыскателей."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как взыскать задолженность с солидарных ответчиков в рамках исполнительного производства
(КонсультантПлюс, 2025)2. Как добиться возбуждения исполнительного производства
(КонсультантПлюс, 2025)2. Как добиться возбуждения исполнительного производства
Статья: Совокупный залог. Часть I: Обеспечительные доли
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 3)<17> См.: Soergel H.T., Siebert W. Gesetzbuch mit und Nebengesetzen: BGB. Bd. 16: Sachenrecht 3 (§§ 1018 - 1296 BGB). 13., vollst. neu bearb. u. erw. Aufl. Stuttgart: Kohlhammer, 2001. S. 213. Также согласно германской судебной практике в случае наложения ареста в рамках исполнительного производства на несколько вещей режим совокупного залога не возникает (см.: Gesetzbuch: Sachenrecht. Buch 3: §§ 854 - 1296 / Hrsg. von H. Grziwotz, A. Keukenschrijver, G. Ring. 3. Aufl. Bonn: Deutscher Anwaltverlag, 2013. S. 1307; см. также: Erman Gesetzbuch: Handkommentar. Bd. II / Hrsg, von H.-P. Westermann, G. Maier-Reimer. 14., neu bearbeitete Aufl. : Otto Schmidt, 2014. S. 4172). Эта позиция основана на положении абз. 2 § 867 ZPO, согласно которому принудительная ипотека в рамках исполнительного производства должна быть зарегистрирована в отношении каждого земельного участка с разделением на части суммы обеспечиваемого требования в отношении каждого земельного участка. Положения действующего абз. 2 § 867 ZPO - это результат дискуссии, которая прошла в конце XIX в., когда было принято решение о том, что раздельный исполнительный документ, в отличие от генерального исполнительного листа, придает исполнительному производству определенность и сильнее стимулирует должника к исполнению обязательства (см.: Dernburg H. Das Hypothekenrecht. Abt. 2: Das Hypothekenrecht im Besonderen. S. 121 - 122). Связывание предметов залога в совокупном залоге происходит не только по объективным критериям связи вещей друг с другом, но и по воле залогодержателя и залогодателя. Наложение ареста не квалифицируется как основание возникновения волевого (сделочного) залога и не обусловлено особенностями предметов залога, а направлено только на надлежащее исполнение обязательства. Однако ранее комментаторы указывали, что в случае возбуждения исполнительного производства в отношении солидарных должников режим совместного залога может возникнуть также в исполнительном производстве (см.: Das Gesetzbuch: Kommentar. Bd. III. Teil 2 / Hrsg. von J. Dietrich, M. Friedrich, R. Siegfried, R. Gerhard, T. Ludwig. 12, neubearbeitete Aufl. Berlin; New York: De Gruyter, 1996. S. 84).
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 3)<17> См.: Soergel H.T., Siebert W. Gesetzbuch mit und Nebengesetzen: BGB. Bd. 16: Sachenrecht 3 (§§ 1018 - 1296 BGB). 13., vollst. neu bearb. u. erw. Aufl. Stuttgart: Kohlhammer, 2001. S. 213. Также согласно германской судебной практике в случае наложения ареста в рамках исполнительного производства на несколько вещей режим совокупного залога не возникает (см.: Gesetzbuch: Sachenrecht. Buch 3: §§ 854 - 1296 / Hrsg. von H. Grziwotz, A. Keukenschrijver, G. Ring. 3. Aufl. Bonn: Deutscher Anwaltverlag, 2013. S. 1307; см. также: Erman Gesetzbuch: Handkommentar. Bd. II / Hrsg, von H.-P. Westermann, G. Maier-Reimer. 14., neu bearbeitete Aufl. : Otto Schmidt, 2014. S. 4172). Эта позиция основана на положении абз. 2 § 867 ZPO, согласно которому принудительная ипотека в рамках исполнительного производства должна быть зарегистрирована в отношении каждого земельного участка с разделением на части суммы обеспечиваемого требования в отношении каждого земельного участка. Положения действующего абз. 2 § 867 ZPO - это результат дискуссии, которая прошла в конце XIX в., когда было принято решение о том, что раздельный исполнительный документ, в отличие от генерального исполнительного листа, придает исполнительному производству определенность и сильнее стимулирует должника к исполнению обязательства (см.: Dernburg H. Das Hypothekenrecht. Abt. 2: Das Hypothekenrecht im Besonderen. S. 121 - 122). Связывание предметов залога в совокупном залоге происходит не только по объективным критериям связи вещей друг с другом, но и по воле залогодержателя и залогодателя. Наложение ареста не квалифицируется как основание возникновения волевого (сделочного) залога и не обусловлено особенностями предметов залога, а направлено только на надлежащее исполнение обязательства. Однако ранее комментаторы указывали, что в случае возбуждения исполнительного производства в отношении солидарных должников режим совместного залога может возникнуть также в исполнительном производстве (см.: Das Gesetzbuch: Kommentar. Bd. III. Teil 2 / Hrsg. von J. Dietrich, M. Friedrich, R. Siegfried, R. Gerhard, T. Ludwig. 12, neubearbeitete Aufl. Berlin; New York: De Gruyter, 1996. S. 84).
Вопрос: Являются ли излишне взысканные суммы по исполнительному производству на основании предъявленного исполнительного листа неосновательным обогащением после добровольного исполнения обязательства должником?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)С учетом требований ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные производства, возбужденные в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя, могут объединяться в сводное исполнительное производство.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)С учетом требований ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные производства, возбужденные в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя, могут объединяться в сводное исполнительное производство.
"Обязательства и их исполнение: комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"
(постатейный)
(Сарбаш С.В.)
("М-Логос", 2022)(а) В данном пункте Пленум обращается к той стадии отношений кредитора и солидарных должников, которая складывается в процессе исполнительного производства, возбужденного в отношении одного или нескольких солидарных должников, что лишь отчасти затрагивалось в комментарии к предыдущему пункту.
(постатейный)
(Сарбаш С.В.)
("М-Логос", 2022)(а) В данном пункте Пленум обращается к той стадии отношений кредитора и солидарных должников, которая складывается в процессе исполнительного производства, возбужденного в отношении одного или нескольких солидарных должников, что лишь отчасти затрагивалось в комментарии к предыдущему пункту.
Статья: Принципы исполнительного производства: публично-правовой аспект
(Бакурова Н.Н.)
("Административное право и процесс", 2022, N 10)<21> Приведем пример. Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения суда банку выдан исполнительный лист о солидарном взыскании в пользу банка с К. и А. задолженности по кредитному договору в размере 714 613 руб. 49 коп. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 10 346 руб. 13 коп. На основании постановления судебного пристава-исполнителя в отношении должника К. в пользу взыскателя было возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы долга и наложен арест на принадлежащее должнику К. имущество - нежилое здание и земельный участок. Согласно отчету об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества стоимость спорных объектов составляет: нежилого здания - 6 555 000 руб., земельного участка - 2 068 000 руб. В процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по розыску денежных средств и иного имущества должника, которые не принесли результатов. Разрешая спор и отказывая банку в иске об обращении взыскания на недвижимое имущество (нежилое здание и земельный участок, принадлежащий К.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования взыскателя несоразмерны мерам принудительного исполнения, кроме того, истцом не доказан факт отсутствия у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Верховный Суд Российской Федерации указал, что обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок и находящееся на нем строение, стоимость которых превышает имеющийся у К. и А. долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должников. В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник К. не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется. Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должников К. и А. иного соразмерного имущества не может нарушать их права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику.
(Бакурова Н.Н.)
("Административное право и процесс", 2022, N 10)<21> Приведем пример. Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения суда банку выдан исполнительный лист о солидарном взыскании в пользу банка с К. и А. задолженности по кредитному договору в размере 714 613 руб. 49 коп. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 10 346 руб. 13 коп. На основании постановления судебного пристава-исполнителя в отношении должника К. в пользу взыскателя было возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы долга и наложен арест на принадлежащее должнику К. имущество - нежилое здание и земельный участок. Согласно отчету об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества стоимость спорных объектов составляет: нежилого здания - 6 555 000 руб., земельного участка - 2 068 000 руб. В процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по розыску денежных средств и иного имущества должника, которые не принесли результатов. Разрешая спор и отказывая банку в иске об обращении взыскания на недвижимое имущество (нежилое здание и земельный участок, принадлежащий К.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования взыскателя несоразмерны мерам принудительного исполнения, кроме того, истцом не доказан факт отсутствия у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Верховный Суд Российской Федерации указал, что обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок и находящееся на нем строение, стоимость которых превышает имеющийся у К. и А. долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должников. В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник К. не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется. Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должников К. и А. иного соразмерного имущества не может нарушать их права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику.
Статья: Неисполнение требований судебного акта должником: исторические и современные аспекты
(Белова А.А.)
("Вестник исполнительного производства", 2024, N 3)В качестве решения с иным исходом можно представить дело из практики Верховного Суда РФ <23>. С руководителя организации Арбитражный суд Алтайского края взыскал задолженность, которая обоснована договором энергосбережения, а также пени и судебные расходы. Долг не был погашен, хотя возможность на это имелась, что было установлено при проверке кассы. Судом это было расценено как злостное невыполнение судебного предписания, так как, помимо всего прочего, директор не принял во внимание требование пристава-исполнителя, который предоставил постановление о возбуждении исполнительного производства и предупредил об уголовной ответственности. Впоследствии Верховный Суд РФ пояснил, что действия виновного не образуют состава преступления. В обоснование своей позиции ВС РФ указал на отсутствие злостности деяния, аргументировав это тем, что срок между вынесенным решением суда и требованием о возврате задолженности носил непродолжительный характер. Также было подтверждено свидетельскими показаниями то, что директор не раз обращался к администрации города как к солидарному должнику с просьбой выделить денежные средства на погашение долга.
(Белова А.А.)
("Вестник исполнительного производства", 2024, N 3)В качестве решения с иным исходом можно представить дело из практики Верховного Суда РФ <23>. С руководителя организации Арбитражный суд Алтайского края взыскал задолженность, которая обоснована договором энергосбережения, а также пени и судебные расходы. Долг не был погашен, хотя возможность на это имелась, что было установлено при проверке кассы. Судом это было расценено как злостное невыполнение судебного предписания, так как, помимо всего прочего, директор не принял во внимание требование пристава-исполнителя, который предоставил постановление о возбуждении исполнительного производства и предупредил об уголовной ответственности. Впоследствии Верховный Суд РФ пояснил, что действия виновного не образуют состава преступления. В обоснование своей позиции ВС РФ указал на отсутствие злостности деяния, аргументировав это тем, что срок между вынесенным решением суда и требованием о возврате задолженности носил непродолжительный характер. Также было подтверждено свидетельскими показаниями то, что директор не раз обращался к администрации города как к солидарному должнику с просьбой выделить денежные средства на погашение долга.
Статья: Совершенствование законодательства об исполнительном производстве как способ повышения эффективности механизма принудительного исполнения
(Кузнецов Е.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 4)4. Согласно ч. 1 ст. 34 ФЗ N 229 возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство. Указанное правило приводит к тому, что объединение в сводное производство из обязанности переходит в право судебного пристава-исполнителя. На практике встречаются случаи, когда взыскатели заинтересованы в объединении исполнительных производств в сводные, однако у пристава-исполнителя на это свое мнение. И наоборот. Таким образом, возникает проблема коллизии публичных и частных интересов при возбуждении сводного исполнительного производства.
(Кузнецов Е.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 4)4. Согласно ч. 1 ст. 34 ФЗ N 229 возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство. Указанное правило приводит к тому, что объединение в сводное производство из обязанности переходит в право судебного пристава-исполнителя. На практике встречаются случаи, когда взыскатели заинтересованы в объединении исполнительных производств в сводные, однако у пристава-исполнителя на это свое мнение. И наоборот. Таким образом, возникает проблема коллизии публичных и частных интересов при возбуждении сводного исполнительного производства.
"Комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2023)В соответствии с п. 3.3 названных выше Методических рекомендаций решение об определении места ведения сводного исполнительного производства принимается главным судебным приставом РФ или главными судебными приставами субъектов РФ на основании сведений (служебная записка, обращение, информация из банка данных, содержащего сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц) о ведении (возбуждении) исполнительных производств в отношении одного и того же должника (солидарных должников) в разных структурных подразделениях территориального органа ФССП России либо в структурных подразделениях разных территориальных органов ФССП России, полученных от сторон исполнительного производства, иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, органа, выдавшего исполнительный документ, и должностных лиц ССП, в течение 10 дней со дня поступления указанной информации к должностному лицу.
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2023)В соответствии с п. 3.3 названных выше Методических рекомендаций решение об определении места ведения сводного исполнительного производства принимается главным судебным приставом РФ или главными судебными приставами субъектов РФ на основании сведений (служебная записка, обращение, информация из банка данных, содержащего сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц) о ведении (возбуждении) исполнительных производств в отношении одного и того же должника (солидарных должников) в разных структурных подразделениях территориального органа ФССП России либо в структурных подразделениях разных территориальных органов ФССП России, полученных от сторон исполнительного производства, иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, органа, выдавшего исполнительный документ, и должностных лиц ССП, в течение 10 дней со дня поступления указанной информации к должностному лицу.