Восстановление на работе в порядке реабилитации
Подборка наиболее важных документов по запросу Восстановление на работе в порядке реабилитации (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Бюджетные организации: Дополнительный отпуск госслужащих
(КонсультантПлюс, 2025)...Доводы кассационной жалобы... о том, что в связи с восстановлением на работе в порядке реабилитации после незаконного уголовного преследования ему должны быть предоставлены все предусмотренные гарантии и компенсации, в том числе и дополнительный оплачиваемый отпуск 24 календарных дня за каждый год работы, основаны на неверном понимании норм материального права..."
(КонсультантПлюс, 2025)...Доводы кассационной жалобы... о том, что в связи с восстановлением на работе в порядке реабилитации после незаконного уголовного преследования ему должны быть предоставлены все предусмотренные гарантии и компенсации, в том числе и дополнительный оплачиваемый отпуск 24 календарных дня за каждый год работы, основаны на неверном понимании норм материального права..."
Важнейшая практика по ст. 392 ТК РФнахождение работника на лечении, в том числе с последующей реабилитацией >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)Д. 25 сентября 2020 г. обратилась в суд с иском к медицинской организации (работодателю) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска Д. указала, что с 5 ноября 2001 г. она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности врача-стоматолога-терапевта. 20 марта 2020 г. бюро медико-социальной экспертизы (далее - МСЭ) Д. была установлена II группа инвалидности по причине общего заболевания на срок до 1 апреля 2021 г., для Д. разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)Д. 25 сентября 2020 г. обратилась в суд с иском к медицинской организации (работодателю) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска Д. указала, что с 5 ноября 2001 г. она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности врача-стоматолога-терапевта. 20 марта 2020 г. бюро медико-социальной экспертизы (далее - МСЭ) Д. была установлена II группа инвалидности по причине общего заболевания на срок до 1 апреля 2021 г., для Д. разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида.
Постановление Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 N 29-П
"По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Н.К. Шматкова"В период отстранения от должности (работы) в связи с уголовным преследованием - как по действующему законодательству, так и по законодательству, действовавшему на дату отстранения от работы заявителя по настоящему делу, - трудовые отношения с работником не прекращаются, работник лишь освобождается от обязанности выполнять работу в соответствии с трудовым договором и заработная плата ему не начисляется. Тем самым обе стороны трудового договора освобождаются от выполнения возложенных на них обязанностей, формально сохраняя статус работника и работодателя и не прекращая трудовых отношений, что в данной ситуации может выступать препятствием для трудоустройства отстраненного работника к другому работодателю и получения соответствующего дохода, однако не лишает его возможности заниматься предпринимательской деятельностью или работать по совместительству. В свою очередь, увольнение работника по собственной инициативе либо по соглашению сторон влекло бы невозможность восстановления его трудовых прав при вынесении оправдательного приговора, поскольку в таком случае отсутствовали бы правовые основания для его восстановления на работе как лица, выразившего добровольное волеизъявление о прекращении трудовых отношений.
"По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Н.К. Шматкова"В период отстранения от должности (работы) в связи с уголовным преследованием - как по действующему законодательству, так и по законодательству, действовавшему на дату отстранения от работы заявителя по настоящему делу, - трудовые отношения с работником не прекращаются, работник лишь освобождается от обязанности выполнять работу в соответствии с трудовым договором и заработная плата ему не начисляется. Тем самым обе стороны трудового договора освобождаются от выполнения возложенных на них обязанностей, формально сохраняя статус работника и работодателя и не прекращая трудовых отношений, что в данной ситуации может выступать препятствием для трудоустройства отстраненного работника к другому работодателю и получения соответствующего дохода, однако не лишает его возможности заниматься предпринимательской деятельностью или работать по совместительству. В свою очередь, увольнение работника по собственной инициативе либо по соглашению сторон влекло бы невозможность восстановления его трудовых прав при вынесении оправдательного приговора, поскольку в таком случае отсутствовали бы правовые основания для его восстановления на работе как лица, выразившего добровольное волеизъявление о прекращении трудовых отношений.
Статья: "Враг в коллегии защитников" (1937 - 1939 гг.)
(Смирнов В.Н.)
("Российский юридический журнал", 2022, NN 1, 3, 5)Островский отрицал какие-либо, кроме деловых, отношения с партийными руководителями и Чудновским, настаивал, что с Пшеницыным вовсе не общался. На вопрос, почему он "восстановил ЧКЗ Смоловика" и принял "исключенных из партии бывших работников облпрокуратуры троцкистов Зябкина <17> и Гордеева", пояснил, что первого на работе восстановил нарком юстиции Крыленко, а последние приняты в коллегию по путевке горкома партии <18>.
(Смирнов В.Н.)
("Российский юридический журнал", 2022, NN 1, 3, 5)Островский отрицал какие-либо, кроме деловых, отношения с партийными руководителями и Чудновским, настаивал, что с Пшеницыным вовсе не общался. На вопрос, почему он "восстановил ЧКЗ Смоловика" и принял "исключенных из партии бывших работников облпрокуратуры троцкистов Зябкина <17> и Гордеева", пояснил, что первого на работе восстановил нарком юстиции Крыленко, а последние приняты в коллегию по путевке горкома партии <18>.
Статья: Особенности распределения обязанностей по доказыванию по трудовым спорам о дискриминации по признаку инвалидности
(Беляковская (Ерофеева) О.В.)
("Социальное и пенсионное право", 2021, N 2)С точки зрения применения названной презумпции незаконности увольнения по инициативе работодателя представляет интерес следующее дело, рассмотренное Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ в кассационном порядке 9 декабря 2019 г. N 78-КГ19-46. Суть дела заключается в том, что работница была уволена по п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора, исключающих возможность продолжения работы), в связи с тем, что при приеме на работу она скрыла факт наличия инвалидности. Суд установил, что Б. является инвалидом с детства, органом медико-социальной экспертизы Б. была выдана индивидуальная программа реабилитации, в которой указано, что Б. может работать с учетом профессиональных навыков в индивидуальном режиме или с сокращенным рабочим днем или рабочей неделей не более 20 часов. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Б. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на п. 11 ч. 1 ст. 77 и абз. 2 ч. 1 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Б. сознательно скрыла от работодателя факт наличия у нее инвалидности II группы и индивидуальной программы реабилитации инвалида с рекомендациями об индивидуальном режиме работы или работы в условиях сокращенного рабочего дня не более 20 часов в неделю, хотя наличие указанных рекомендаций исключает возможность продолжения Б. работы у работодателя в прежней должности.
(Беляковская (Ерофеева) О.В.)
("Социальное и пенсионное право", 2021, N 2)С точки зрения применения названной презумпции незаконности увольнения по инициативе работодателя представляет интерес следующее дело, рассмотренное Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ в кассационном порядке 9 декабря 2019 г. N 78-КГ19-46. Суть дела заключается в том, что работница была уволена по п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора, исключающих возможность продолжения работы), в связи с тем, что при приеме на работу она скрыла факт наличия инвалидности. Суд установил, что Б. является инвалидом с детства, органом медико-социальной экспертизы Б. была выдана индивидуальная программа реабилитации, в которой указано, что Б. может работать с учетом профессиональных навыков в индивидуальном режиме или с сокращенным рабочим днем или рабочей неделей не более 20 часов. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Б. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на п. 11 ч. 1 ст. 77 и абз. 2 ч. 1 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Б. сознательно скрыла от работодателя факт наличия у нее инвалидности II группы и индивидуальной программы реабилитации инвалида с рекомендациями об индивидуальном режиме работы или работы в условиях сокращенного рабочего дня не более 20 часов в неделю, хотя наличие указанных рекомендаций исключает возможность продолжения Б. работы у работодателя в прежней должности.
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)1. Согласно пункту 10 статьи 77 и пункту 4 статьи 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, к числу которых относится осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу. В случае реабилитации гражданина, уволенного с работы (должности) по указанному основанию, ему должна быть предоставлена прежняя работа (должность), а при невозможности этого (ликвидация предприятия, учреждения, организации, сокращение должности и др.) - другая равноценная работа (должность). Формально-юридическими основаниями восстановления гражданина на работе (в должности) являются сам факт реабилитации невиновного, подтвержденный копией уголовно-процессуального документа (оправдательного приговора или постановления о прекращении уголовного дела), а также уголовно-процессуальное судебное решение, принимаемое на этом основании в порядке статьи 399 УПК (см. комментарий к ней).
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)1. Согласно пункту 10 статьи 77 и пункту 4 статьи 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, к числу которых относится осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу. В случае реабилитации гражданина, уволенного с работы (должности) по указанному основанию, ему должна быть предоставлена прежняя работа (должность), а при невозможности этого (ликвидация предприятия, учреждения, организации, сокращение должности и др.) - другая равноценная работа (должность). Формально-юридическими основаниями восстановления гражданина на работе (в должности) являются сам факт реабилитации невиновного, подтвержденный копией уголовно-процессуального документа (оправдательного приговора или постановления о прекращении уголовного дела), а также уголовно-процессуальное судебное решение, принимаемое на этом основании в порядке статьи 399 УПК (см. комментарий к ней).
Статья: Уволить работника грамотно
(Шишкина А.)
("Трудовое право", 2022, N 10)Так, одна из российских банковских корпораций уволила сотрудника, занимавшего должность охранника, вследствие однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, а именно появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения (пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Бывший сотрудник обратился в суд с целью восстановиться на работе и реабилитировать свое доброе имя. Судебные слушания по такой категории дел, как правило, длятся долго и упорно, с обязательным привлечением прокурора. В заседаниях бывший работник был не согласен с фактом употребления алкоголя на рабочем месте. Аргументом последнего являлось, в частности, то, что сотрудники компании, зафиксировавшие в акте происшествие, не обладают достаточной квалификацией для определения состояния опьянения человека. Кроме того, уволенный отрицал факт употребления алкоголя, настаивая, что страдал от болезней сердца и принимал лекарства, содержащие в своем составе спиртовую основу. Якобы уже по прибытии с работы домой истцу была вызвана скорая медицинская помощь в связи с плохим самочувствием. Для прояснения сложившейся ситуации в судебное заседание в качестве свидетелей были вызваны сотрудники, составившие акт о нахождении на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Согласно данным пояснениям свидетели почувствовали запах алкоголя от охранника, к тому же тот вел себя агрессивно и неприязненно, высказывал нелицеприятные слова в адрес коллег, демонстрировал шаткую походку. От прохождения обследования на предмет опьянения уволенный отказался. Суд первой инстанции, выслушав доводы сторон, отказал в иске, пояснив, что компанией была соблюдена процедурная сторона увольнения, а также доказано и материальное основание - нетрезвое состояние работника на рабочем месте.
(Шишкина А.)
("Трудовое право", 2022, N 10)Так, одна из российских банковских корпораций уволила сотрудника, занимавшего должность охранника, вследствие однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, а именно появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения (пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Бывший сотрудник обратился в суд с целью восстановиться на работе и реабилитировать свое доброе имя. Судебные слушания по такой категории дел, как правило, длятся долго и упорно, с обязательным привлечением прокурора. В заседаниях бывший работник был не согласен с фактом употребления алкоголя на рабочем месте. Аргументом последнего являлось, в частности, то, что сотрудники компании, зафиксировавшие в акте происшествие, не обладают достаточной квалификацией для определения состояния опьянения человека. Кроме того, уволенный отрицал факт употребления алкоголя, настаивая, что страдал от болезней сердца и принимал лекарства, содержащие в своем составе спиртовую основу. Якобы уже по прибытии с работы домой истцу была вызвана скорая медицинская помощь в связи с плохим самочувствием. Для прояснения сложившейся ситуации в судебное заседание в качестве свидетелей были вызваны сотрудники, составившие акт о нахождении на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Согласно данным пояснениям свидетели почувствовали запах алкоголя от охранника, к тому же тот вел себя агрессивно и неприязненно, высказывал нелицеприятные слова в адрес коллег, демонстрировал шаткую походку. От прохождения обследования на предмет опьянения уволенный отказался. Суд первой инстанции, выслушав доводы сторон, отказал в иске, пояснив, что компанией была соблюдена процедурная сторона увольнения, а также доказано и материальное основание - нетрезвое состояние работника на рабочем месте.
Статья: Суд постановил выплатить врачу Мисюриной более 4 млн руб. компенсации
(Базыкин А., Здельников С.)
("Трудовое право", 2021, N 11)При этом согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
(Базыкин А., Здельников С.)
("Трудовое право", 2021, N 11)При этом согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
Статья: Верховный Суд РФ решительно исправляет процессуальные ошибки, допущенные по делам о распространении ложной информации. Статья 1. Понятия: клеветники, кверулянты, сутяжники
(Колоколов Н.А.)
("Мировой судья", 2025, N 7)Итог: в 2004 г. на стол автора данных срок легло уже 16 томов плюс еще один том - "контрольный" - в "красной обложке". Примерно столько же томов "наработали" суды и по делу о восстановлении Ш. на работе. А как по-другому: ведь по правилам преюдиции получается, что Ш. уволили незаконно. Как говорится, слава Богу, Ш. свое здоровье наконец-то поправила и с вузом замирилась.
(Колоколов Н.А.)
("Мировой судья", 2025, N 7)Итог: в 2004 г. на стол автора данных срок легло уже 16 томов плюс еще один том - "контрольный" - в "красной обложке". Примерно столько же томов "наработали" суды и по делу о восстановлении Ш. на работе. А как по-другому: ведь по правилам преюдиции получается, что Ш. уволили незаконно. Как говорится, слава Богу, Ш. свое здоровье наконец-то поправила и с вузом замирилась.
Статья: Увольнение инвалидов - анализ проблем и новых споров
(Шакирова Э.)
("Трудовое право", 2024, N 10)За это она была уволена по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с нарушением правил заключения трудового договора, исключающим возможность продолжения работы. Б. обратилась в суд, полагая увольнение незаконным. Поскольку она представила работодателю все документы в соответствии со ст. 65 ТК РФ, включая справку об инвалидности и индивидуальную программу реабилитации, которые даже не входят в перечень необходимых к предъявлению документов. Просила восстановить ее на работе, взыскать зарплату за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда.
(Шакирова Э.)
("Трудовое право", 2024, N 10)За это она была уволена по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с нарушением правил заключения трудового договора, исключающим возможность продолжения работы. Б. обратилась в суд, полагая увольнение незаконным. Поскольку она представила работодателю все документы в соответствии со ст. 65 ТК РФ, включая справку об инвалидности и индивидуальную программу реабилитации, которые даже не входят в перечень необходимых к предъявлению документов. Просила восстановить ее на работе, взыскать зарплату за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда.