Восстановление на работе сотрудника мвд
Подборка наиболее важных документов по запросу Восстановление на работе сотрудника мвд (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2024 N 88-23141/2024 (УИД 53RS0022-01-2023-007978-73)
Процессуальные вопросы: Принято определение о прекращении производства по делу.
Решение: Определение оставлено без изменения.Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 г. по делу N 2-1068/2019, которым Н. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, установлено, что признанное незаконным и отмененное заключение Санкт-Петербургского линейного управления МВД России на транспорте от 4 сентября 2018 г. N 103 не являлось единственным доказательством, на основании которого суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Н. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Процессуальные вопросы: Принято определение о прекращении производства по делу.
Решение: Определение оставлено без изменения.Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 г. по делу N 2-1068/2019, которым Н. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, установлено, что признанное незаконным и отмененное заключение Санкт-Петербургского линейного управления МВД России на транспорте от 4 сентября 2018 г. N 103 не являлось единственным доказательством, на основании которого суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Н. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2022 N 1518-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ахмеджанова Альберта Фанисовича на нарушение его конституционных прав статьями 133 - 137 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"Определением районного суда, чью позицию разделили вышестоящие суды, отказано в удовлетворении заявления А.Ф. Ахмеджанова о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения районного суда, которым было отказано в удовлетворении исковых требований А.Ф. Ахмеджанова к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе. Отказывая в пересмотре дела, суды исходили из того, что оправдательный приговор и положенные в его основу доказательства, на которые ссылался заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств, не опровергают наличия в действиях А.Ф. Ахмеджанова совершения проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, как основания для его увольнения. Кроме того, суды указали на пропуск заявителем срока подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренного статьей 394 ГПК Российской Федерации.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ахмеджанова Альберта Фанисовича на нарушение его конституционных прав статьями 133 - 137 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"Определением районного суда, чью позицию разделили вышестоящие суды, отказано в удовлетворении заявления А.Ф. Ахмеджанова о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения районного суда, которым было отказано в удовлетворении исковых требований А.Ф. Ахмеджанова к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе. Отказывая в пересмотре дела, суды исходили из того, что оправдательный приговор и положенные в его основу доказательства, на которые ссылался заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств, не опровергают наличия в действиях А.Ф. Ахмеджанова совершения проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, как основания для его увольнения. Кроме того, суды указали на пропуск заявителем срока подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренного статьей 394 ГПК Российской Федерации.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве"
(7-е издание, дополненное и переработанное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2021)л) по п. 11 ч. 1 ст. 83 - вступившие в законную силу решения суда первой инстанции (об отмене (признании незаконным) решения государственной инспекции труда), определения кассационной или определения (постановления) надзорной инстанции, отменяющие ранее вынесенное решение о восстановлении работника на работе;
(7-е издание, дополненное и переработанное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2021)л) по п. 11 ч. 1 ст. 83 - вступившие в законную силу решения суда первой инстанции (об отмене (признании незаконным) решения государственной инспекции труда), определения кассационной или определения (постановления) надзорной инстанции, отменяющие ранее вынесенное решение о восстановлении работника на работе;
Статья: Увольнение в силовых структурах
(Новикова Е.)
("Трудовое право", 2018, N 12)Советский районный суд г. Махачкалы рассмотрел гражданское дело по иску О.М.М. к МВД по РД о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда. Решением Советского районного суда истец восстановлен на работе в МВД по РД и с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула. Определением суда апелляционной инстанции данное решение отменено и в удовлетворении исковых требований отказано. Первоначальное решение суда и исполнительный лист в части восстановления на работе истец получил и обратился в МВД по РД с письменным заявлением о допуске к работе с приложением нотариально заверенных копий решения суда и исполнительного листа. Заявление было принято, но фактически к работе он допущен не был. В ответ истец получил письмо, где указано, что вопрос о восстановлении в ОВД будет решен после рассмотрения апелляционной жалобы. Истец просит считать период с момента вынесения решения суда первой инстанции до момента его отмены апелляционным судом временем пребывания на работе и взыскать с ответчика заработную плату за указанный период как за время вынужденного прогула.
(Новикова Е.)
("Трудовое право", 2018, N 12)Советский районный суд г. Махачкалы рассмотрел гражданское дело по иску О.М.М. к МВД по РД о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда. Решением Советского районного суда истец восстановлен на работе в МВД по РД и с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула. Определением суда апелляционной инстанции данное решение отменено и в удовлетворении исковых требований отказано. Первоначальное решение суда и исполнительный лист в части восстановления на работе истец получил и обратился в МВД по РД с письменным заявлением о допуске к работе с приложением нотариально заверенных копий решения суда и исполнительного листа. Заявление было принято, но фактически к работе он допущен не был. В ответ истец получил письмо, где указано, что вопрос о восстановлении в ОВД будет решен после рассмотрения апелляционной жалобы. Истец просит считать период с момента вынесения решения суда первой инстанции до момента его отмены апелляционным судом временем пребывания на работе и взыскать с ответчика заработную плату за указанный период как за время вынужденного прогула.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2013 N 19-П
"По делу о проверке конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.К. Барабаш, А.Н. Бекасова и других и запросом Мурманской областной Думы"Приговором Павлово-Посадского городского суда Московской области от 29 апреля 1996 года за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 112 "Умышленное легкое телесное повреждение или побои" УК РСФСР, О.В. Гликман было назначено наказание в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком один год, в связи с чем 12 августа 1996 года по основанию, закрепленному пунктом 3 части первой статьи 254 КЗоТ Российской Федерации (совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы), она была уволена с должности учителя русского языка и чтения в муниципальном специализированном (коррекционном) образовательном учреждении для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии - специальной (коррекционной) общеобразовательной школе N 8 восьмого вида Павлово-Посадского муниципального района Московской области, где она работала с 1981 года. 14 ноября 1997 года О.В. Гликман вновь была принята на работу в то же образовательное учреждение, однако по требованию межмуниципального отдела МВД России "Павлово-Посадский" (письмо от 31 августа 2011 года) в соответствии со статьей 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации она была уволена в связи с имевшим место в 1996 году осуждением. Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 27 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований О.В. Гликман о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе было отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, изменив формулировку основания увольнения на предусмотренную пунктом 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, апелляционным определением от 14 июня 2012 года решение суда первой инстанции оставила без изменения.
"По делу о проверке конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.К. Барабаш, А.Н. Бекасова и других и запросом Мурманской областной Думы"Приговором Павлово-Посадского городского суда Московской области от 29 апреля 1996 года за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 112 "Умышленное легкое телесное повреждение или побои" УК РСФСР, О.В. Гликман было назначено наказание в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком один год, в связи с чем 12 августа 1996 года по основанию, закрепленному пунктом 3 части первой статьи 254 КЗоТ Российской Федерации (совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы), она была уволена с должности учителя русского языка и чтения в муниципальном специализированном (коррекционном) образовательном учреждении для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии - специальной (коррекционной) общеобразовательной школе N 8 восьмого вида Павлово-Посадского муниципального района Московской области, где она работала с 1981 года. 14 ноября 1997 года О.В. Гликман вновь была принята на работу в то же образовательное учреждение, однако по требованию межмуниципального отдела МВД России "Павлово-Посадский" (письмо от 31 августа 2011 года) в соответствии со статьей 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации она была уволена в связи с имевшим место в 1996 году осуждением. Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 27 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований О.В. Гликман о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе было отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, изменив формулировку основания увольнения на предусмотренную пунктом 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, апелляционным определением от 14 июня 2012 года решение суда первой инстанции оставила без изменения.
Приказ ГУ МВД России по г. Москве от 25.04.2012 N 400
(ред. от 16.06.2025)
"Об утверждении Порядка подготовки правовых актов в системе ГУ МВД России по г. Москве"
(вместе с "Перечнем правовых актов и отдельных предписаний правовых актов, признаваемых утратившими силу")в) восстановление на службе в органах внутренних дел, восстановление на работе, восстановление в ранее занимаемой должности гражданской службы;
(ред. от 16.06.2025)
"Об утверждении Порядка подготовки правовых актов в системе ГУ МВД России по г. Москве"
(вместе с "Перечнем правовых актов и отдельных предписаний правовых актов, признаваемых утратившими силу")в) восстановление на службе в органах внутренних дел, восстановление на работе, восстановление в ранее занимаемой должности гражданской службы;
"Подача жалобы в Европейский суд по правам человека"
(книга 1)
(Афанасьев Д.В.)
("Статут", 2012)По делу "Биккин и Бортайчук против России" (Bikkin and Bortaychuk v. Russia) <1> один из заявителей, уволенный с должности следователя в МВД России, жаловался на нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции, допущенное в ходе судебного разбирательства о его восстановлении на работе. Рассмотрев функции следователя, как они определены в российском законодательстве, Суд пришел к выводу, что на него была возложена обязанность защищать интересы государства. В связи с этим Европейский суд решил, что действие п. 1 ст. 6 Конвенции не распространяется на заявителя.
(книга 1)
(Афанасьев Д.В.)
("Статут", 2012)По делу "Биккин и Бортайчук против России" (Bikkin and Bortaychuk v. Russia) <1> один из заявителей, уволенный с должности следователя в МВД России, жаловался на нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции, допущенное в ходе судебного разбирательства о его восстановлении на работе. Рассмотрев функции следователя, как они определены в российском законодательстве, Суд пришел к выводу, что на него была возложена обязанность защищать интересы государства. В связи с этим Европейский суд решил, что действие п. 1 ст. 6 Конвенции не распространяется на заявителя.
Статья: "Вы уволены - я так хочу!" Реорганизация: две стороны одной медали
(Абрамов А.)
("Трудовое право", 2013, N 1)Ярким примером ситуации является гражданское дело N 2-1456/2012/М-779/2012 по иску гражданки Ю.С.Н. к МОВО УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве "О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда".
(Абрамов А.)
("Трудовое право", 2013, N 1)Ярким примером ситуации является гражданское дело N 2-1456/2012/М-779/2012 по иску гражданки Ю.С.Н. к МОВО УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве "О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда".
Статья: Увольнение за мошенничество
(Слесарев С.)
("Трудовое право", 2017, N 4)Щ. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, пояснив, что была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ "за утрату доверия" из-за подозрения в участии в мошеннической схеме хищения товаров из магазина. Работодатель основывал свою позицию на том, что органы МВД выявили в нескольких магазинах ответчика преступную схему хищения товаров, а в магазине, где работала Щ., инвентаризация показала как излишки, так и недостачу товара, что и дает основание подозревать Щ. в мошенничестве. Между тем суд посчитал такие доказательства неубедительными, поскольку, как следует из пояснений Щ., она была вынуждена принять магазин с излишками товара, которые передавались от управляющего к управляющему, не списывались и при каждой инвентаризации выявлялись вновь. Доказательств обратного работодатель не представил. Кроме того, нарушена процедура привлечения Щ. к ответственности: работодатель не затребовал от нее письменных объяснений, а значит, увольнение незаконно.
(Слесарев С.)
("Трудовое право", 2017, N 4)Щ. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, пояснив, что была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ "за утрату доверия" из-за подозрения в участии в мошеннической схеме хищения товаров из магазина. Работодатель основывал свою позицию на том, что органы МВД выявили в нескольких магазинах ответчика преступную схему хищения товаров, а в магазине, где работала Щ., инвентаризация показала как излишки, так и недостачу товара, что и дает основание подозревать Щ. в мошенничестве. Между тем суд посчитал такие доказательства неубедительными, поскольку, как следует из пояснений Щ., она была вынуждена принять магазин с излишками товара, которые передавались от управляющего к управляющему, не списывались и при каждой инвентаризации выявлялись вновь. Доказательств обратного работодатель не представил. Кроме того, нарушена процедура привлечения Щ. к ответственности: работодатель не затребовал от нее письменных объяснений, а значит, увольнение незаконно.
Статья: Из практики прокурорского надзора по гражданским делам
("Законность", 2009, N 4)Считая увольнение незаконным, Б. обратился в суд с иском к МВД России, МВД КЧР, Усть-Джегутинскому РОВД о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Также просил признать незаконными некоторые приказы МВД КЧР, которыми был привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе Приказ от 9 августа 2004 г. об уменьшении ему оклада, а также решение аттестационной комиссии.
("Законность", 2009, N 4)Считая увольнение незаконным, Б. обратился в суд с иском к МВД России, МВД КЧР, Усть-Джегутинскому РОВД о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Также просил признать незаконными некоторые приказы МВД КЧР, которыми был привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе Приказ от 9 августа 2004 г. об уменьшении ему оклада, а также решение аттестационной комиссии.