Ворота общедомовое имущество
Подборка наиболее важных документов по запросу Ворота общедомовое имущество (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 N 01АП-3890/2025 по делу N А79-3712/2024
Требование: Об обязании освободить муниципальный земельный участок от металлического ограждения с автоматическими воротами и калитками.
Решение: Требование удовлетворено.Вопреки мнению заявителя жалобы, то обстоятельство, что ограждающие устройства были установлены по решению собственников помещений МКД N 17, не свидетельствует о правомерности их размещения на муниципальной земле, а лишь подтверждает отнесение данного имущества (металлического ограждения с обустройством на проезде автоматических откатных ворот и калиток) к общему имуществу собственников помещений МКД N 17.
Требование: Об обязании освободить муниципальный земельный участок от металлического ограждения с автоматическими воротами и калитками.
Решение: Требование удовлетворено.Вопреки мнению заявителя жалобы, то обстоятельство, что ограждающие устройства были установлены по решению собственников помещений МКД N 17, не свидетельствует о правомерности их размещения на муниципальной земле, а лишь подтверждает отнесение данного имущества (металлического ограждения с обустройством на проезде автоматических откатных ворот и калиток) к общему имуществу собственников помещений МКД N 17.
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.06.2024 по делу N 88-12264/2024 (УИД 78RS0001-01-2023-000048-04)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании штрафа.
Обстоятельства: В результате удара при столкновении с расположенными около строения воротами мусоросборника, закрепленными ненадлежащим образом, автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено.Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, исходил из того, что указанные в материале проверки обстоятельства повреждения автомобиля согласуются с письменными объяснениями истца, являющимися в силу статьи 68 ГПК РФ самостоятельным доказательством, пришел к выводу о доказанности факта повреждения автомобиля истца при заявленных им обстоятельствах (в результате удара ворот от мусоросборника, который входит в состав общего имущества многоквартирного дома), ответственности за причинение вреда управляющей организации. Представленное истцом заключение специалиста, не оспоренное ответчиком, принято судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу. В связи с ненадлежащим оказанием услуг истцу, являющемуся собственником жилого помещения указанного многоквартирного дома, управляемого ответчиком, в его пользу также взыскана компенсация морального вреда и штраф.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании штрафа.
Обстоятельства: В результате удара при столкновении с расположенными около строения воротами мусоросборника, закрепленными ненадлежащим образом, автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено.Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, исходил из того, что указанные в материале проверки обстоятельства повреждения автомобиля согласуются с письменными объяснениями истца, являющимися в силу статьи 68 ГПК РФ самостоятельным доказательством, пришел к выводу о доказанности факта повреждения автомобиля истца при заявленных им обстоятельствах (в результате удара ворот от мусоросборника, который входит в состав общего имущества многоквартирного дома), ответственности за причинение вреда управляющей организации. Представленное истцом заключение специалиста, не оспоренное ответчиком, принято судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу. В связи с ненадлежащим оказанием услуг истцу, являющемуся собственником жилого помещения указанного многоквартирного дома, управляемого ответчиком, в его пользу также взыскана компенсация морального вреда и штраф.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Парковки. Откуда ждать неприятностей?
(Новикова Т.)
("Жилищное право", 2023, N 6)- возместить ущерб, причиненный и Т., и общему имуществу многоквартирного дома, обязан собственник машино-места;
(Новикова Т.)
("Жилищное право", 2023, N 6)- возместить ущерб, причиненный и Т., и общему имуществу многоквартирного дома, обязан собственник машино-места;