Вопросы разрешаемые при постановлении приговора
Подборка наиболее важных документов по запросу Вопросы разрешаемые при постановлении приговора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 305 "Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора" УПК РФ"По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 307 "Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора" УПК РФ"По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Порядок постановления приговора по уголовному делу
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)1. Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)1. Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)Статья 299. Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)Статья 299. Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 27.10.2025)Статья 299. Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора
(ред. от 27.10.2025)Статья 299. Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55
"О судебном приговоре"6. В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.
"О судебном приговоре"6. В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.
Статья: Несоответствие выводов суда, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела как основание для отмены судебных решений: материалы судебной практики военных судов
(Харитонов С.С., Шарапов С.Н.)
("Право в Вооруженных Силах", 2022, N 2)Отменяя приговор, апелляционная инстанция указала, что согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Как следует из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре" от 29 ноября 2016 г. N 55, в описательно-мотивировочной части приговора исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.
(Харитонов С.С., Шарапов С.Н.)
("Право в Вооруженных Силах", 2022, N 2)Отменяя приговор, апелляционная инстанция указала, что согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Как следует из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре" от 29 ноября 2016 г. N 55, в описательно-мотивировочной части приговора исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.
Статья: Рекомендации Пленума Верховного Суда РФ по применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ
(Мозина Е.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 2)Считаем необходимым обратиться еще к одному разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ. В пункте 8 Постановления сделан акцент на том, что корректировка рейтинга преступления судом возможна "только после того, как осужденному назначено наказание с учетом предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации правил назначения наказания, при условии, что вид и срок назначенного наказания отвечают требованиям части 6 статьи 15 УК РФ". Ранее отмечалось, что одним из условий понижения категории содеянного выступает назначение осужденному наказания в определенных пределах для соответствующих уровней преступлений. Такой порядок полностью отвечает рассматриваемому уголовно-правовому установлению, где в качестве обязательного условия указано, что "осужденному назначено наказание" в определенных пределах для соответствующих уровней преступлений. Вместе с тем законодатель в уголовно-процессуальной норме, которая перечисляет вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора, отошел от первоначальной материально-правовой логики. Так, прежде всего суд обязан ответить на вопрос, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее общественно опасную (п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ), а затем должен дать ответ на вопрос, какое наказание должно быть назначено подсудимому (п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ). В результате такой последовательности разрешения судом вопросов при постановлении приговора на вопрос, предусмотренный пунктом 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, всегда последует ответ "нет", так как отсутствует одно из обязательных условий реализации ч. 6 ст. 15 УК РФ. Имеется в виду назначение наказания в установленных пределах для соответствующих категорий преступлений. Считаем, что существующий процессуальный порядок решения вопросов нуждается в корректировке. Сегодня он дает суду право при изменении категории преступного посягательства на менее общественно опасную применять уголовно-правовые последствия категоризации преступлений, предшествующие выводу суда о мере наказания. Например, рассмотреть возможность использования тех видов наказания, на которые виновный не мог рассчитывать исходя из первоначальной категории преступления. Подобное чрезмерное расширение диапазона уголовно-правовых последствий судебного понижения категории преступления вряд ли будет отвечать декларированным уголовным законом принципам справедливости и гуманизма.
(Мозина Е.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 2)Считаем необходимым обратиться еще к одному разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ. В пункте 8 Постановления сделан акцент на том, что корректировка рейтинга преступления судом возможна "только после того, как осужденному назначено наказание с учетом предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации правил назначения наказания, при условии, что вид и срок назначенного наказания отвечают требованиям части 6 статьи 15 УК РФ". Ранее отмечалось, что одним из условий понижения категории содеянного выступает назначение осужденному наказания в определенных пределах для соответствующих уровней преступлений. Такой порядок полностью отвечает рассматриваемому уголовно-правовому установлению, где в качестве обязательного условия указано, что "осужденному назначено наказание" в определенных пределах для соответствующих уровней преступлений. Вместе с тем законодатель в уголовно-процессуальной норме, которая перечисляет вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора, отошел от первоначальной материально-правовой логики. Так, прежде всего суд обязан ответить на вопрос, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее общественно опасную (п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ), а затем должен дать ответ на вопрос, какое наказание должно быть назначено подсудимому (п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ). В результате такой последовательности разрешения судом вопросов при постановлении приговора на вопрос, предусмотренный пунктом 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, всегда последует ответ "нет", так как отсутствует одно из обязательных условий реализации ч. 6 ст. 15 УК РФ. Имеется в виду назначение наказания в установленных пределах для соответствующих категорий преступлений. Считаем, что существующий процессуальный порядок решения вопросов нуждается в корректировке. Сегодня он дает суду право при изменении категории преступного посягательства на менее общественно опасную применять уголовно-правовые последствия категоризации преступлений, предшествующие выводу суда о мере наказания. Например, рассмотреть возможность использования тех видов наказания, на которые виновный не мог рассчитывать исходя из первоначальной категории преступления. Подобное чрезмерное расширение диапазона уголовно-правовых последствий судебного понижения категории преступления вряд ли будет отвечать декларированным уголовным законом принципам справедливости и гуманизма.
Статья: К вопросу о правовой неопределенности в регулировании институтов отсрочки исполнения приговора и отсрочки отбывания наказания
(Овчинников С.Н.)
("Российский судья", 2023, N 12)Исследуя институт отсрочки, следует рассмотреть правовой порядок ее применения, поскольку решение о ней может приниматься судом на стадии, предшествующей началу исполнения уголовного наказания. На это указывает положение п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, согласно которому суд при постановлении приговора разрешает вопрос о наличии оснований для применения отсрочки. Здесь сталкиваемся с некоторой правовой неопределенностью. Во-первых, следует отметить, что в законе речь идет об отсрочке наказания, которое еще не назначено. Однако неясно, каким образом может быть отсрочено наказание, если оно еще не назначено. Во-вторых, законодательно на стадии постановления приговора не определены пределы судебного усмотрения, а именно: не регламентировано, какой вид наказания может быть отсрочен, на какой срок может предоставляться отсрочка, какие обязанности, ограничения или запреты могут налагаться, и ряд других важных обстоятельств, конкретизирующих правила применения отсрочки.
(Овчинников С.Н.)
("Российский судья", 2023, N 12)Исследуя институт отсрочки, следует рассмотреть правовой порядок ее применения, поскольку решение о ней может приниматься судом на стадии, предшествующей началу исполнения уголовного наказания. На это указывает положение п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, согласно которому суд при постановлении приговора разрешает вопрос о наличии оснований для применения отсрочки. Здесь сталкиваемся с некоторой правовой неопределенностью. Во-первых, следует отметить, что в законе речь идет об отсрочке наказания, которое еще не назначено. Однако неясно, каким образом может быть отсрочено наказание, если оно еще не назначено. Во-вторых, законодательно на стадии постановления приговора не определены пределы судебного усмотрения, а именно: не регламентировано, какой вид наказания может быть отсрочен, на какой срок может предоставляться отсрочка, какие обязанности, ограничения или запреты могут налагаться, и ряд других важных обстоятельств, конкретизирующих правила применения отсрочки.
"Комментарий судебной практики. Выпуск 30"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2025)Согласно приговору Советского районного суда Республики Башкортостан виновный спровоцировал конфликт с потерпевшим 1940 г. рождения и, зная, что последний в силу престарелого возраста находится в беспомощном состоянии и не может защитить себя, умышленно нанес ему удар кулаком в область лица, от которого последний упал на землю, после чего нанес множество ударов ногами по различным частям тела и лица, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, а также высказывал в отношении потерпевшего угрозы убийством. Аналогичные деяния виновный совершил в отношении потерпевшей того же возраста (1940 г. рождения) <1>. Таким образом, не оспаривая вопиющую безнравственность деяния подсудимого и не отрицая отсутствие возможности у престарелых потерпевших в представленном примере оказать сопротивление и защитить себя, следует отметить, что в тексте судебного решения должны быть приведены и иные (помимо года рождения) обстоятельства, послужившие основанием для признания их беспомощного состояния с учетом упомянутых ранее разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также во исполнение требований, предусмотренных ст. 73 "Обстоятельства, подлежащие доказыванию" и ст. 299 "Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора" УПК РФ.
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2025)Согласно приговору Советского районного суда Республики Башкортостан виновный спровоцировал конфликт с потерпевшим 1940 г. рождения и, зная, что последний в силу престарелого возраста находится в беспомощном состоянии и не может защитить себя, умышленно нанес ему удар кулаком в область лица, от которого последний упал на землю, после чего нанес множество ударов ногами по различным частям тела и лица, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, а также высказывал в отношении потерпевшего угрозы убийством. Аналогичные деяния виновный совершил в отношении потерпевшей того же возраста (1940 г. рождения) <1>. Таким образом, не оспаривая вопиющую безнравственность деяния подсудимого и не отрицая отсутствие возможности у престарелых потерпевших в представленном примере оказать сопротивление и защитить себя, следует отметить, что в тексте судебного решения должны быть приведены и иные (помимо года рождения) обстоятельства, послужившие основанием для признания их беспомощного состояния с учетом упомянутых ранее разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также во исполнение требований, предусмотренных ст. 73 "Обстоятельства, подлежащие доказыванию" и ст. 299 "Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора" УПК РФ.
Статья: Проблемные вопросы обоснованности приговора: взгляд стороны защиты
(Максимова Т.Ю., Маркова Т.Ю.)
("Российский судья", 2023, N 10)Как отмечает Верховный Суд РФ, в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам: как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре").
(Максимова Т.Ю., Маркова Т.Ю.)
("Российский судья", 2023, N 10)Как отмечает Верховный Суд РФ, в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам: как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре").
Статья: Цитирование в приговоре материалов уголовного дела
(Колоколов Н.А.)
("Российский судья", 2021, N 4)В процессе разбирательства по делу суд не вправе игнорировать доказательства, собранные в стадии следствия (дознания), поддержанные как обвинением, так и стороной защиты. К любому из содержащихся в деле доказательств суд вправе обратиться и по собственной инициативе. Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 "в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом".
(Колоколов Н.А.)
("Российский судья", 2021, N 4)В процессе разбирательства по делу суд не вправе игнорировать доказательства, собранные в стадии следствия (дознания), поддержанные как обвинением, так и стороной защиты. К любому из содержащихся в деле доказательств суд вправе обратиться и по собственной инициативе. Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 "в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом".
Статья: Множественность преступлений
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд при постановлении приговора разрешает вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому из входящих в совокупность преступлений в отдельности, а если в совершении преступления (преступлений) обвиняется несколько подсудимых, - в отношении каждого подсудимого в отдельности (ч. 2 и 3 ст. 299 УПК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд при постановлении приговора разрешает вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому из входящих в совокупность преступлений в отдельности, а если в совершении преступления (преступлений) обвиняется несколько подсудимых, - в отношении каждого подсудимого в отдельности (ч. 2 и 3 ст. 299 УПК РФ).
"Комментарий судебной практики. Выпуск 29"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2024)Таким образом, суд по анализируемому нами делу уклонился от возможности проверки и оценки доказательств, полученных по гражданскому делу, чем нарушил правила, установленные ст. 88 УПК РФ, и не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. В частности, были проигнорированы рекомендации, установленные в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", согласно которым "в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2024)Таким образом, суд по анализируемому нами делу уклонился от возможности проверки и оценки доказательств, полученных по гражданскому делу, чем нарушил правила, установленные ст. 88 УПК РФ, и не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. В частности, были проигнорированы рекомендации, установленные в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", согласно которым "в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.
"Преступления против правосудия: монография"
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)Среди вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ установление оснований освобождения подсудимого от наказания. Включение в описательно-мотивировочную часть обвинительного приговора мотивов освобождения подсудимого от наказания предусмотрено п. 4 ст. 307 УПК РФ. Формально уголовно-процессуальный закон не запрещает освобождение осужденного от наказания в связи с болезнью при постановлении приговора <285>.
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)Среди вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ установление оснований освобождения подсудимого от наказания. Включение в описательно-мотивировочную часть обвинительного приговора мотивов освобождения подсудимого от наказания предусмотрено п. 4 ст. 307 УПК РФ. Формально уголовно-процессуальный закон не запрещает освобождение осужденного от наказания в связи с болезнью при постановлении приговора <285>.
Статья: Приговор: проблемы постановления (по материалам военно-судебной практики)
(Лобов Я.В., Харитонов С.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2023, N 12)В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.
(Лобов Я.В., Харитонов С.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2023, N 12)В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.