Вопросы присяжным заседателям
Подборка наиболее важных документов по запросу Вопросы присяжным заседателям (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 335 "Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей" УПК РФ"То обстоятельство, что председательствующий снимал некоторые вопросы и делал замечания осужденному, не может свидетельствовать о нарушении состязательности и равноправия сторон, о его предвзятости к осужденному, поскольку в силу специфики судебного разбирательства с участием коллегии присяжных заседателей указанные выше действия председательствующего были продиктованы соблюдением требований ч. 7 ст. 335 УПК РФ, согласно которым стороны не вправе ссылаться в присутствии присяжных заседателей на недопустимость тех или иных доказательств, если после обсуждения данного вопроса без присяжных заседателей председательствующий признал эти доказательства допустимыми, а также на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 328 "Формирование коллегии присяжных заседателей" УПК РФБолее того, как следует из протокола судебного заседания, по окончании вопросов кандидатам в присяжные заседатели председательствующий на основании ч. 8 ст. 328 УПК РФ вновь предоставил сторонам возможность задать каждому из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела, и повторно приступил к этапу мотивированных отводов (т. 26 л.д. 101)."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 27.10.2025)Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
(ред. от 27.10.2025)Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)
(ред. от 25.04.2025)По возвращении из совещательной комнаты председательствующий огласил вопросный лист, передал его старшине коллегии присяжных заседателей, обратился к присяжным заседателям с напутственным словом и спросил у присяжных заседателей, имеются ли у них неясности в связи с поставленными вопросами, требуются ли им дополнительные разъяснения. Вопросов от присяжных заседателей не поступило.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)
(ред. от 25.04.2025)По возвращении из совещательной комнаты председательствующий огласил вопросный лист, передал его старшине коллегии присяжных заседателей, обратился к присяжным заседателям с напутственным словом и спросил у присяжных заседателей, имеются ли у них неясности в связи с поставленными вопросами, требуются ли им дополнительные разъяснения. Вопросов от присяжных заседателей не поступило.
Статья: Опрос присяжных заседателей после вынесения вердикта: пробелы законодательства и вопросы практики
(Долгиева М.М.)
("Законность", 2025, N 2)В связи с этим стоит отметить противоречивость п. 42.2 Постановления Пленума ВС РФ N 23, предусматривающего возможность судов апелляционной и кассационной инстанций в необходимых случаях производить опрос присяжных заседателей с целью выяснения обстоятельств незаконного воздействия на них или утраты ими объективности. Так, к пробелам в регулировании можно отнести тезис о том, насколько обязательны для суда апелляционной и кассационной инстанции указанные положения. В частности, по одному из уголовных дел, несмотря на наличие соответствующего довода в представлении, суд не усмотрел оснований для опроса присяжного, высказав самостоятельное мнение о его беспристрастности <8>. Кроме того, если суд пришел к выводу о необходимости опроса присяжного на предмет оказания на него давления, однако сам присяжный отказывается давать пояснения, каким образом суд сможет сделать вывод о законности вердикта? И каким образом опрос одного присяжного заседателя может сформировать достоверное убеждение у суда об объективности всей коллегии присяжных заседателей? В этом случае правильнее было бы опросить всю коллегию, однако обязанности отвечать на такие вопросы у присяжных заседателей нет.
(Долгиева М.М.)
("Законность", 2025, N 2)В связи с этим стоит отметить противоречивость п. 42.2 Постановления Пленума ВС РФ N 23, предусматривающего возможность судов апелляционной и кассационной инстанций в необходимых случаях производить опрос присяжных заседателей с целью выяснения обстоятельств незаконного воздействия на них или утраты ими объективности. Так, к пробелам в регулировании можно отнести тезис о том, насколько обязательны для суда апелляционной и кассационной инстанции указанные положения. В частности, по одному из уголовных дел, несмотря на наличие соответствующего довода в представлении, суд не усмотрел оснований для опроса присяжного, высказав самостоятельное мнение о его беспристрастности <8>. Кроме того, если суд пришел к выводу о необходимости опроса присяжного на предмет оказания на него давления, однако сам присяжный отказывается давать пояснения, каким образом суд сможет сделать вывод о законности вердикта? И каким образом опрос одного присяжного заседателя может сформировать достоверное убеждение у суда об объективности всей коллегии присяжных заседателей? В этом случае правильнее было бы опросить всю коллегию, однако обязанности отвечать на такие вопросы у присяжных заседателей нет.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)2) судьи, присяжные или арбитражные заседатели - о вопросах, возникавших в совещательной комнате в связи с обсуждением обстоятельств административного дела при вынесении решения суда или приговора;
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)2) судьи, присяжные или арбитражные заседатели - о вопросах, возникавших в совещательной комнате в связи с обсуждением обстоятельств административного дела при вынесении решения суда или приговора;
Вопрос: Работника организации вызвали в суд для исполнения обязанностей присяжного заседателя. Должен ли работодатель оплачивать дни, в которые работник находился в суде?
(Консультация эксперта, 2024)Вопрос: Работника организации вызвали в суд для исполнения обязанностей присяжного заседателя. Должен ли работодатель оплачивать дни, в которые работник находился в суде?
(Консультация эксперта, 2024)Вопрос: Работника организации вызвали в суд для исполнения обязанностей присяжного заседателя. Должен ли работодатель оплачивать дни, в которые работник находился в суде?
Вопрос: О гарантиях и компенсациях при исполнении работником обязанностей присяжного заседателя в рабочее время.
(Письмо Минтруда России от 16.07.2024 N 14-6/ООГ-4324)Вопрос: Работника вызвали в суд присяжным заседателем. Участие в заседаниях будет проходить в рабочее время. Как по месту работы должно учитываться его отсутствие на время выполнения обязанностей присяжного заседателя и как это время будет оплачиваться? Могут ли по месту работы отказать в освобождении от работы на время участия в судебных заседаниях?
(Письмо Минтруда России от 16.07.2024 N 14-6/ООГ-4324)Вопрос: Работника вызвали в суд присяжным заседателем. Участие в заседаниях будет проходить в рабочее время. Как по месту работы должно учитываться его отсутствие на время выполнения обязанностей присяжного заседателя и как это время будет оплачиваться? Могут ли по месту работы отказать в освобождении от работы на время участия в судебных заседаниях?
Статья: Основания для продления ежегодного отпуска
(Ливена С.В.)
("Кадровик-практик", 2025, N 3)Вопрос: Если работник во время отпуска принимал участие в качестве присяжного или народного заседателя в суде, обязан ли работодатель продлить отпуск по его требованию?
(Ливена С.В.)
("Кадровик-практик", 2025, N 3)Вопрос: Если работник во время отпуска принимал участие в качестве присяжного или народного заседателя в суде, обязан ли работодатель продлить отпуск по его требованию?
Статья: Право английского суда апелляционной инстанции устанавливать обстоятельства гражданского дела
(Борисова Е.А., Яхимович А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 6)Более того, уже после того, как присяжных приводили к присяге, суд помимо того, что озвучивал вопрос, который надлежало разрешить присяжным, мог также и существенно расширить его содержание. Например, спорный вопрос, который согласовали стороны, был о том, имел ли конкретный предшественник истца титул на земельный участок. Суд же мог расширить содержание вопроса, предписав присяжным ответить также на то, был ли сам предшественник должным образом пожалованным владельцем земельного участка <62>. После вынесения же вердикта суд мог <63> до его формального принятия задавать вопросы присяжным с тем, чтобы удостовериться в адекватности и правильности вердикта присяжных. И только по итогам ответов присяжных на эти вопросы суд приходил к выводу о доказанности факта, например о действительности передачи титула <64>. Важно отметить, что такая практика принятия решения судом первой инстанции сохранялась как минимум до конца XVIII в., судя по запискам королевского судьи Dudley Ryder <65> - уникального источника сведений о характере и содержании судебных процессов и о том, как они протекали в действительности.
(Борисова Е.А., Яхимович А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 6)Более того, уже после того, как присяжных приводили к присяге, суд помимо того, что озвучивал вопрос, который надлежало разрешить присяжным, мог также и существенно расширить его содержание. Например, спорный вопрос, который согласовали стороны, был о том, имел ли конкретный предшественник истца титул на земельный участок. Суд же мог расширить содержание вопроса, предписав присяжным ответить также на то, был ли сам предшественник должным образом пожалованным владельцем земельного участка <62>. После вынесения же вердикта суд мог <63> до его формального принятия задавать вопросы присяжным с тем, чтобы удостовериться в адекватности и правильности вердикта присяжных. И только по итогам ответов присяжных на эти вопросы суд приходил к выводу о доказанности факта, например о действительности передачи титула <64>. Важно отметить, что такая практика принятия решения судом первой инстанции сохранялась как минимум до конца XVIII в., судя по запискам королевского судьи Dudley Ryder <65> - уникального источника сведений о характере и содержании судебных процессов и о том, как они протекали в действительности.
"Судебные и правоохранительные органы: курс лекций: в 2 т."
(том 1)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Загорский Г.И., Попов К.И.)
(под ред. Г.И. Загорского)
("Проспект", 2023)Содержание этого признака очень точно передано средневековой формулой английского общего права: "Ad quaestionem facti respondent juratores, ad quaestio nem juris respondent judices" - "Вопросы факта решают присяжные, вопросы права - судьи".
(том 1)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Загорский Г.И., Попов К.И.)
(под ред. Г.И. Загорского)
("Проспект", 2023)Содержание этого признака очень точно передано средневековой формулой английского общего права: "Ad quaestionem facti respondent juratores, ad quaestio nem juris respondent judices" - "Вопросы факта решают присяжные, вопросы права - судьи".
Статья: Уголовный процесс пореформенной России (на примере дела Колесниковых)
(Есаков Г.А.)
("Закон", 2024, N 11)На разрешение присяжных заседателей были поставлены вопросы о самом по себе факте существования в селе Инжавино Кирсановского уезда и окрестных селениях в 1896 и 1897 годах секты хлыстов с описанием творимых ею бесчинств <22> и о виновности подсудимых в приписываемых им действиях. На все вопросы присяжные дали утвердительные ответы, и суд по совокупности преступлений приговорил братьев Колесниковых к лишению всех прав состояния и ссылке в Закавказье. Но судебная интрига по этому делу только начала закручиваться...
(Есаков Г.А.)
("Закон", 2024, N 11)На разрешение присяжных заседателей были поставлены вопросы о самом по себе факте существования в селе Инжавино Кирсановского уезда и окрестных селениях в 1896 и 1897 годах секты хлыстов с описанием творимых ею бесчинств <22> и о виновности подсудимых в приписываемых им действиях. На все вопросы присяжные дали утвердительные ответы, и суд по совокупности преступлений приговорил братьев Колесниковых к лишению всех прав состояния и ссылке в Закавказье. Но судебная интрига по этому делу только начала закручиваться...