Вопросы по упрощенному производству
Подборка наиболее важных документов по запросу Вопросы по упрощенному производству (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10
(ред. от 05.04.2022)
"О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(ред. от 05.04.2022)
"О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16
"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"Вопросы восстановления процессуального срока в упрощенном производстве (глава 21.1 ГПК РФ) рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания.
"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"Вопросы восстановления процессуального срока в упрощенном производстве (глава 21.1 ГПК РФ) рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания.
Статья: Условия применения преюдициального эффекта res judicata в гражданском процессе России и США
(Одринский А.О.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 5)Вместе с тем характер разрешения судом вопроса, достаточный для установления преюдициального эффекта, может разниться. Рассмотрение и разрешение вопроса не обязательно предполагают представление сторонами противоречащих позиций в устных слушаниях. Условие о рассмотрении будет удовлетворено и при предоставлении сторонами различных правовых позиций в состязательных бумагах. Достаточным также будет разрешение судом вопроса в упрощенном производстве, где он был заявлен, но не оспаривался. Достаточным будет даже установление судом вопроса в акте по процессуальным основаниям, например в решении об отказе в иске в связи с ненадлежащей территориальной подсудностью.
(Одринский А.О.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 5)Вместе с тем характер разрешения судом вопроса, достаточный для установления преюдициального эффекта, может разниться. Рассмотрение и разрешение вопроса не обязательно предполагают представление сторонами противоречащих позиций в устных слушаниях. Условие о рассмотрении будет удовлетворено и при предоставлении сторонами различных правовых позиций в состязательных бумагах. Достаточным также будет разрешение судом вопроса в упрощенном производстве, где он был заявлен, но не оспаривался. Достаточным будет даже установление судом вопроса в акте по процессуальным основаниям, например в решении об отказе в иске в связи с ненадлежащей территориальной подсудностью.
"Упрощенное производство в гражданском и арбитражном процессе: Монография"
(Жукова Ю.А.)
("Зерцало-М", 2022)<1> Папулова З.А. Некоторые дискуссионные вопросы современного упрощенного производства в российском арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. N 2. С. 34.
(Жукова Ю.А.)
("Зерцало-М", 2022)<1> Папулова З.А. Некоторые дискуссионные вопросы современного упрощенного производства в российском арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. N 2. С. 34.
"Комментарий судебной практики. Выпуск 29"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2024)Аналогичным образом решается вопрос при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства (ст. 232.4 ГПК РФ). Суд составляет мотивированное решение по заявлению лиц, участвующих в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы (представления) (ч. 2 ст. 232.4 ГПК РФ).
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2024)Аналогичным образом решается вопрос при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства (ст. 232.4 ГПК РФ). Суд составляет мотивированное решение по заявлению лиц, участвующих в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы (представления) (ч. 2 ст. 232.4 ГПК РФ).
Статья: Упрощенное производство в гражданском и арбитражном процессе
(Старицын А.Ю.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 11)Однако перейдем к исследованию главного вопроса - вопроса о соотношении упрощенных производств арбитражного и гражданского процессов. В первую очередь обратим внимание на главные сходства процессуальных форм.
(Старицын А.Ю.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 11)Однако перейдем к исследованию главного вопроса - вопроса о соотношении упрощенных производств арбитражного и гражданского процессов. В первую очередь обратим внимание на главные сходства процессуальных форм.
Статья: К вопросу о некоторых концептах цивилистического процесса: итоги двух десятилетий
(Фокина М.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 1)Поскольку упрощение является в настоящее время политической линией, вопросы упрощенных производств и оптимизации ординарного процесса следует рассматривать в системе и выработать возможные пределы упрощения процесса. В рамках настоящей работы представляется целесообразным как прокомментировать уже предлагаемые в науке пределы упрощения, так и предложить дополнительные.
(Фокина М.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 1)Поскольку упрощение является в настоящее время политической линией, вопросы упрощенных производств и оптимизации ординарного процесса следует рассматривать в системе и выработать возможные пределы упрощения процесса. В рамках настоящей работы представляется целесообразным как прокомментировать уже предлагаемые в науке пределы упрощения, так и предложить дополнительные.
Статья: Перспективы унификации процессуальной формы разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока в гражданском и административном судопроизводстве
(Плотников Д.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 5)В ходе судебной реформы, начавшейся в связи с упразднением ВАС РФ, неоднократно заявлялось о стремлении к унификации процессуального законодательства. И действительно, с 2014 г. законодатель сделал значительные шаги по пути стандартизации однотипных институтов цивилистических процессуальных отраслей (подсудность, предъявление иска, требования к судебным представителям, система пересмотра судебных постановлений и т.д.). На состоявшемся совещании судей в феврале 2023 г. подтверждено стремление осуществлять дальнейшее реформирование процессуального законодательства с позиции упрощения <1>. Однако следует признать, что по отдельным вопросам законодателем выбраны взаимоисключающие подходы к правовому регулированию. Так, в гражданском судопроизводстве, согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, разрешение вопроса о восстановлении процессуального срока осуществляется исключительно в форме проведения отдельного судебного заседания. В качестве исключения, когда судебное заседание не проводится, можно назвать разрешение указанного вопроса в упрощенном производстве, а также при рассмотрении указанного вопроса при подаче кассационной (ч. 3 ст. 376.1 ГПК РФ) или надзорной (ч. 3 ст. 391.2 ГПК РФ) жалобы. И наоборот, в административном судопроизводстве разрешение вопроса о восстановлении процессуального срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 95 КАС РФ). Следовательно, перед наукой и практикой возникает вопрос об определении факта того, насколько та или иная форма разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока является целесообразной.
(Плотников Д.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 5)В ходе судебной реформы, начавшейся в связи с упразднением ВАС РФ, неоднократно заявлялось о стремлении к унификации процессуального законодательства. И действительно, с 2014 г. законодатель сделал значительные шаги по пути стандартизации однотипных институтов цивилистических процессуальных отраслей (подсудность, предъявление иска, требования к судебным представителям, система пересмотра судебных постановлений и т.д.). На состоявшемся совещании судей в феврале 2023 г. подтверждено стремление осуществлять дальнейшее реформирование процессуального законодательства с позиции упрощения <1>. Однако следует признать, что по отдельным вопросам законодателем выбраны взаимоисключающие подходы к правовому регулированию. Так, в гражданском судопроизводстве, согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, разрешение вопроса о восстановлении процессуального срока осуществляется исключительно в форме проведения отдельного судебного заседания. В качестве исключения, когда судебное заседание не проводится, можно назвать разрешение указанного вопроса в упрощенном производстве, а также при рассмотрении указанного вопроса при подаче кассационной (ч. 3 ст. 376.1 ГПК РФ) или надзорной (ч. 3 ст. 391.2 ГПК РФ) жалобы. И наоборот, в административном судопроизводстве разрешение вопроса о восстановлении процессуального срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 95 КАС РФ). Следовательно, перед наукой и практикой возникает вопрос об определении факта того, насколько та или иная форма разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока является целесообразной.
"Упрощенные производства в гражданском судопроизводстве"
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Указанная норма и ее разъяснения позволяют устранить неоднозначность по вопросу возможности рассмотрения в упрощенном производстве требований о расторжении договора, требований об обращении взыскания на предмет залога. В отношении указанных требований для целей определения родовой подсудности и размера государственной пошлины преобладает позиция о том, что они относятся к требованиям неимущественного характера. Из разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для искового заявления неимущественного характера, поскольку данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера <4>. "Требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования. Требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога, предъявляемое до обращения в суд с иском об исполнении основного обязательства, оплачивается государственной пошлиной как заявление имущественного характера. При этом цена иска определяется размером исполнения, на которое претендует залогодержатель за счет заложенного имущества" <5>. Указанные разъяснения следует относить к редакции ст. 333.19 НК РФ, которая действовала до 8 сентября 2024 г. В настоящее время согласно пп. 3, 4 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в гражданском судопроизводстве, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, и искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 3 000 рублей, для организаций - 20 000 рублей; при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, не содержащих требования о возврате исполненного по сделке или о присуждении имущества, а также искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, не содержащих требования о применении последствий недействительности сделок для физических лиц - 3 000 рублей, для организаций - 20 000 рублей. Это может означать, что иски по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, не содержащего требования о возврате исполненного по сделке или о присуждении имущества, по спорам о признании сделок недействительными, не содержащего требования о применении последствий недействительности сделок, законодатель относит к самостоятельной категории исков, т.е. и не к имущественным, и не к неимущественным, имущественным, не подлежащим оценке.
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Указанная норма и ее разъяснения позволяют устранить неоднозначность по вопросу возможности рассмотрения в упрощенном производстве требований о расторжении договора, требований об обращении взыскания на предмет залога. В отношении указанных требований для целей определения родовой подсудности и размера государственной пошлины преобладает позиция о том, что они относятся к требованиям неимущественного характера. Из разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для искового заявления неимущественного характера, поскольку данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера <4>. "Требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования. Требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога, предъявляемое до обращения в суд с иском об исполнении основного обязательства, оплачивается государственной пошлиной как заявление имущественного характера. При этом цена иска определяется размером исполнения, на которое претендует залогодержатель за счет заложенного имущества" <5>. Указанные разъяснения следует относить к редакции ст. 333.19 НК РФ, которая действовала до 8 сентября 2024 г. В настоящее время согласно пп. 3, 4 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в гражданском судопроизводстве, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, и искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 3 000 рублей, для организаций - 20 000 рублей; при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, не содержащих требования о возврате исполненного по сделке или о присуждении имущества, а также искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, не содержащих требования о применении последствий недействительности сделок для физических лиц - 3 000 рублей, для организаций - 20 000 рублей. Это может означать, что иски по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, не содержащего требования о возврате исполненного по сделке или о присуждении имущества, по спорам о признании сделок недействительными, не содержащего требования о применении последствий недействительности сделок, законодатель относит к самостоятельной категории исков, т.е. и не к имущественным, и не к неимущественным, имущественным, не подлежащим оценке.
Статья: Принципы гражданского процессуального права в упрощенном производстве
(Старицын А.Ю.)
("Российский судья", 2025, N 1)В то же время признаем обоснованной реализацию принципа диспозитивности в вопросе соотношения приказного и упрощенного производств. В положениях ст. 232.2 ГПК РФ содержатся указания-исключения относительно требований, по которым суд выносит судебный приказ. А это указывает на то, что упрощенное и приказное производство имеют точки соприкосновения, выраженные в конкретных требованиях участников судопроизводства. Обращение в суд сначала в рамках приказного производства, а затем упрощенного производства вовсе не ведет к снижению судебной нагрузки, а приводит к откладыванию окончательного разрешения дела, нагромождению гражданско-процессуальных форм правосудия. Целесообразнее, на наш взгляд, ограничить альтернативу истца рамками упрощенных процедур. А точнее, предусмотреть право истца на выбор гражданско-процессуальной формы, подлежащей применению, иными словами, на реализацию производства по делу согласно правовым нормам об упрощенном производстве или в соответствии с нормами о приказном производстве. Указанное учтет поглощение упрощенным производством категорий дел, рассматриваемых в приказном производстве, а также возможность рассмотрения по правилам гл. 21.1 ГПК РФ не только бесспорных дел. Видится, что на рассмотрение и разрешение дела в приказном производстве будут идти лишь те лица, которые осознают бесспорность своих требований и низкую вероятность отмены судебного приказа.
(Старицын А.Ю.)
("Российский судья", 2025, N 1)В то же время признаем обоснованной реализацию принципа диспозитивности в вопросе соотношения приказного и упрощенного производств. В положениях ст. 232.2 ГПК РФ содержатся указания-исключения относительно требований, по которым суд выносит судебный приказ. А это указывает на то, что упрощенное и приказное производство имеют точки соприкосновения, выраженные в конкретных требованиях участников судопроизводства. Обращение в суд сначала в рамках приказного производства, а затем упрощенного производства вовсе не ведет к снижению судебной нагрузки, а приводит к откладыванию окончательного разрешения дела, нагромождению гражданско-процессуальных форм правосудия. Целесообразнее, на наш взгляд, ограничить альтернативу истца рамками упрощенных процедур. А точнее, предусмотреть право истца на выбор гражданско-процессуальной формы, подлежащей применению, иными словами, на реализацию производства по делу согласно правовым нормам об упрощенном производстве или в соответствии с нормами о приказном производстве. Указанное учтет поглощение упрощенным производством категорий дел, рассматриваемых в приказном производстве, а также возможность рассмотрения по правилам гл. 21.1 ГПК РФ не только бесспорных дел. Видится, что на рассмотрение и разрешение дела в приказном производстве будут идти лишь те лица, которые осознают бесспорность своих требований и низкую вероятность отмены судебного приказа.
Статья: Экстерриториальная (автоматизированная) подсудность по делам приказного и упрощенного производств в условиях цифровой трансформации цивилистического процесса
(Гузий Д.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 11)Таким образом, долгое время остававшееся сущностно неизменным правило общей территориальной подсудности в настоящее время утрачивает свой смысл и нуждается в модификации. Последняя, учитывая вышеизложенное, должна в первую очередь коснуться дел упрощенных производств. Вопрос физического присутствия сторон не имеет значения в указанных производствах. В этой связи отсутствует потребность в том, чтобы привязывать рассмотрение соответствующих дел к месту жительства (адресу) ответчика (должника) или какой-либо иной заранее определенной территории.
(Гузий Д.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 11)Таким образом, долгое время остававшееся сущностно неизменным правило общей территориальной подсудности в настоящее время утрачивает свой смысл и нуждается в модификации. Последняя, учитывая вышеизложенное, должна в первую очередь коснуться дел упрощенных производств. Вопрос физического присутствия сторон не имеет значения в указанных производствах. В этой связи отсутствует потребность в том, чтобы привязывать рассмотрение соответствующих дел к месту жительства (адресу) ответчика (должника) или какой-либо иной заранее определенной территории.
Статья: Упрощенное производство в суде и арбитраже: сходства и различия
(Морозова М.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 11)В статье анализируются вопросы соотношения упрощенного производства в рамках государственных судов и третейских судов. Автором предлагается выявить схожие и отличительные черты, которые существуют у указанной процедуры. Анализируя цель, задачи, признаки упрощенного производства, существующую процессуальную форму в государственных судах, а также институт третейского разбирательства, удалось прийти к выводу, что упрощенное производство в арбитражах имеет в основе схожую цель, задачи и признаки процессуальной формы. Тем не менее наблюдаются отличия, которые обусловлены частной природой третейского разбирательства.
(Морозова М.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 11)В статье анализируются вопросы соотношения упрощенного производства в рамках государственных судов и третейских судов. Автором предлагается выявить схожие и отличительные черты, которые существуют у указанной процедуры. Анализируя цель, задачи, признаки упрощенного производства, существующую процессуальную форму в государственных судах, а также институт третейского разбирательства, удалось прийти к выводу, что упрощенное производство в арбитражах имеет в основе схожую цель, задачи и признаки процессуальной формы. Тем не менее наблюдаются отличия, которые обусловлены частной природой третейского разбирательства.