Вопросы Минприроды Чувашии
Подборка наиболее важных документов по запросу Вопросы Минприроды Чувашии (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 16.04.2019 N 301-КГ18-21891 по делу N А79-15744/2017
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным требования надзорного органа о внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду и пеней за просрочку ее внесения, а также о возврате уже внесенной суммы платы.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, так как установлено, что экологический эффект от осуществления мероприятий может быть достигнут только после введения объекта в эксплуатацию.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Довод заявителя о том, что план снижения сбросов согласован с неуполномоченным на это органом необоснован, поскольку не соответствует пункту 2.2 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, утвержденного постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 21.10.2015 N 370 "Вопросы Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики".
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным требования надзорного органа о внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду и пеней за просрочку ее внесения, а также о возврате уже внесенной суммы платы.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, так как установлено, что экологический эффект от осуществления мероприятий может быть достигнут только после введения объекта в эксплуатацию.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Довод заявителя о том, что план снижения сбросов согласован с неуполномоченным на это органом необоснован, поскольку не соответствует пункту 2.2 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, утвержденного постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 21.10.2015 N 370 "Вопросы Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики".
Постановление Президиума ВАС РФ от 03.08.1999 N 2568/99
Дело по иску о возмещении ущерба, причиненного окружающей природной среде, направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.Арбитражный суд не исследовал вопроса о принадлежности Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Чувашской Республики к таким государственным органам.
Дело по иску о возмещении ущерба, причиненного окружающей природной среде, направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.Арбитражный суд не исследовал вопроса о принадлежности Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Чувашской Республики к таким государственным органам.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Правовой статус водозаборных скважин
(Кузнецов С.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)По второму подходу скважина также является недвижимым имуществом (ст. ст. 129, 131, 209 ГК РФ). Аналогичного мнения придерживаются Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики (https://minpriroda.cap.ru/action/activity/nedropoljzovanie/licenzirovanie/voprosi-i-otveti), Бевзенко Р.С. (Бевзенко Р.С. Земельный участок с постройками на нем: введение в российское право недвижимости [Электронное издание]. М.: М-Логос, 2017. 80 с.), Истислямов Ш.А. (Истислямов Ш.А. Водозаборная скважина, как объект недвижимости http://nir.sgugit.ru/wp-content/uploads/2020/10/Istislyamov-SH.A.-VODOZABORNAYA-SKVAZHINA-KAK-OBEKT-NEDVIZHIMOSTI.pdf) и др.
(Кузнецов С.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)По второму подходу скважина также является недвижимым имуществом (ст. ст. 129, 131, 209 ГК РФ). Аналогичного мнения придерживаются Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики (https://minpriroda.cap.ru/action/activity/nedropoljzovanie/licenzirovanie/voprosi-i-otveti), Бевзенко Р.С. (Бевзенко Р.С. Земельный участок с постройками на нем: введение в российское право недвижимости [Электронное издание]. М.: М-Логос, 2017. 80 с.), Истислямов Ш.А. (Истислямов Ш.А. Водозаборная скважина, как объект недвижимости http://nir.sgugit.ru/wp-content/uploads/2020/10/Istislyamov-SH.A.-VODOZABORNAYA-SKVAZHINA-KAK-OBEKT-NEDVIZHIMOSTI.pdf) и др.
"Комментарий к Закону Российской Федерации "Об охране окружающей природной среды"
(постатейный)
(под ред. С.А. Боголюбова)
("ИНФРА-М-НОРМА", 1996)В интересах истцов по делам о взыскании ущерба за загрязнение природной среды выступают прокуроры. Так, прокурор Республики Чувашия предъявил иски в интересах Минприроды (там не был создан экологический фонд) к ПО "Химпром", к ПО "Чебоксарский тракторный завод" о взыскании ущерба за загрязнение природной среды (суд в исках отказал, поскольку они неподведомственны арбитражному суду).
(постатейный)
(под ред. С.А. Боголюбова)
("ИНФРА-М-НОРМА", 1996)В интересах истцов по делам о взыскании ущерба за загрязнение природной среды выступают прокуроры. Так, прокурор Республики Чувашия предъявил иски в интересах Минприроды (там не был создан экологический фонд) к ПО "Химпром", к ПО "Чебоксарский тракторный завод" о взыскании ущерба за загрязнение природной среды (суд в исках отказал, поскольку они неподведомственны арбитражному суду).
Нормативные акты
Приказ Госкомэкологии РФ от 23.07.1997 N 330
(ред. от 23.02.2000)
"О порядке премирования работников организаций системы Госкомэкологии России"Анализ материалов за 1995 - 1996 годы по вопросам премирования первых руководителей территориальных природоохранных органов показал, что имеют место факты выплаты премий с нарушением порядка, установленного Приказом Минприроды России от 27.04.94 N 119 "О порядке премирования работников организаций системы Минприроды Российской Федерации" и циркулярного письма от 15.02.95 N 07-22/29-483. В частности, ряд первых руководителей территориальных природоохранных органов премируются без письменного разрешения Госкомэкологии России, среди них Республики Коми, Чувашская, Калмыкия - Хальмг Тангч, Карачаево-Черкесская, Дагестан, Кабардино-Балкарская, Ингушетия, Алтай, Тыва; все краевые комитеты, кроме Алтайского; Курская, Волгоградская, Саратовская, Оренбургская, Пермская, Свердловская, Новосибирская, Камчатская, Магаданская области; все автономные округа, кроме Ханты-Мансийского, Усть-Ордынского Бурятского, Корякского; все самостоятельные спецморинспекции. Значительная часть территориальных органов не согласовывают просьбы о разрешении на премирование с администрацией субъекта Федерации, а представляемые отчеты о проделанной работе подготовлены по произвольной форме без отражения основных показателей состояния окружающей среды согласно примерному перечню, направленному письмом Минприроды России от 21.06.95 N 22-02/265. В частности не указываются размеры платежей за загрязнение окружающей среды, объем предотвращенного экологического ущерба и т.д.
(ред. от 23.02.2000)
"О порядке премирования работников организаций системы Госкомэкологии России"Анализ материалов за 1995 - 1996 годы по вопросам премирования первых руководителей территориальных природоохранных органов показал, что имеют место факты выплаты премий с нарушением порядка, установленного Приказом Минприроды России от 27.04.94 N 119 "О порядке премирования работников организаций системы Минприроды Российской Федерации" и циркулярного письма от 15.02.95 N 07-22/29-483. В частности, ряд первых руководителей территориальных природоохранных органов премируются без письменного разрешения Госкомэкологии России, среди них Республики Коми, Чувашская, Калмыкия - Хальмг Тангч, Карачаево-Черкесская, Дагестан, Кабардино-Балкарская, Ингушетия, Алтай, Тыва; все краевые комитеты, кроме Алтайского; Курская, Волгоградская, Саратовская, Оренбургская, Пермская, Свердловская, Новосибирская, Камчатская, Магаданская области; все автономные округа, кроме Ханты-Мансийского, Усть-Ордынского Бурятского, Корякского; все самостоятельные спецморинспекции. Значительная часть территориальных органов не согласовывают просьбы о разрешении на премирование с администрацией субъекта Федерации, а представляемые отчеты о проделанной работе подготовлены по произвольной форме без отражения основных показателей состояния окружающей среды согласно примерному перечню, направленному письмом Минприроды России от 21.06.95 N 22-02/265. В частности не указываются размеры платежей за загрязнение окружающей среды, объем предотвращенного экологического ущерба и т.д.
Административная практика
Решение Чувашского УФАС России от 27.12.2024 по делу N 021/10/104-1137/2024
О включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.Вопрос соответствия поставляемого Товара требованиям извещения мог бы быть разрешен только при приемке Товара Государственным заказчиком в ходе исполнения контракта.
О включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.Вопрос соответствия поставляемого Товара требованиям извещения мог бы быть разрешен только при приемке Товара Государственным заказчиком в ходе исполнения контракта.
Определение Чувашского УФАС России от 08.02.2016 N 56/04-АМЗ-2015
"О приостановлении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению""..." предоставила приказ ЗАО "УВ" об утверждении стоимости услуги временного накопления ТКО, калькуляцию данной услуги, письмо Минприроды Чувашии, протокол совещания Минприроды Чувашии по вопросу согласования стоимости размещения ТКО. Заявила о поддержании ходатайства, сделанного на прошлом заседании, о приостановлении рассмотрения дела N 56/04-АМЗ-2015 в связи с наличием в производстве Арбитражного суда ЧР дела А79-10841/2015. Заявила ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до момента получения ЗАО "УВ" письменных разъяснений касательно рассматриваемого дела со стороны ФАС России, предоставила копию запроса в ФАС России.
"О приостановлении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению""..." предоставила приказ ЗАО "УВ" об утверждении стоимости услуги временного накопления ТКО, калькуляцию данной услуги, письмо Минприроды Чувашии, протокол совещания Минприроды Чувашии по вопросу согласования стоимости размещения ТКО. Заявила о поддержании ходатайства, сделанного на прошлом заседании, о приостановлении рассмотрения дела N 56/04-АМЗ-2015 в связи с наличием в производстве Арбитражного суда ЧР дела А79-10841/2015. Заявила ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до момента получения ЗАО "УВ" письменных разъяснений касательно рассматриваемого дела со стороны ФАС России, предоставила копию запроса в ФАС России.