Вопросы государственной службы Чувашской республики по делам юстиции
Подборка наиболее важных документов по запросу Вопросы государственной службы Чувашской республики по делам юстиции (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Право на единовременную субсидию на приобретение жилого помещения как дополнительная государственная гарантия государственных гражданских служащих Российской Федерации: проблемы реализации
(Башуров В.Б.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2024, N 1)<47> О внесении изменения в статью 13 Закона Чувашской Республики "О государственной гражданской службе Чувашской Республики" и приостановлении действия пункта 4 статьи 13 Закона Чувашской Республики "О государственной гражданской службе Чувашской Республики": Закон Чуваш. Респ. от 21 дек. 2022 г. N 123 // Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
(Башуров В.Б.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2024, N 1)<47> О внесении изменения в статью 13 Закона Чувашской Республики "О государственной гражданской службе Чувашской Республики" и приостановлении действия пункта 4 статьи 13 Закона Чувашской Республики "О государственной гражданской службе Чувашской Республики": Закон Чуваш. Респ. от 21 дек. 2022 г. N 123 // Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
Статья: Административное усмотрение и административные процедуры: конец и вновь начало
(Зайцев Д.И.)
("Административное право и процесс", 2024, N 7)<6> См., например: Саликов Д.Х. Государственная служба в V Республике // Общество, экономика, управление. 2018. Т. 3. N 2. С. 99; Гвоздев А.В. Зарубежный опыт подготовки кадров для государственной гражданской службы // Вестник Чувашского университета. 2019. N 2. С. 30.
(Зайцев Д.И.)
("Административное право и процесс", 2024, N 7)<6> См., например: Саликов Д.Х. Государственная служба в V Республике // Общество, экономика, управление. 2018. Т. 3. N 2. С. 99; Гвоздев А.В. Зарубежный опыт подготовки кадров для государственной гражданской службы // Вестник Чувашского университета. 2019. N 2. С. 30.
Тематический выпуск: Инструменты судебного финансирования
(Бычков А.И.)
("Экономико-правовой бюллетень", 2019, N 3)Нельзя не отметить и тот факт, что в деле, которое рассматривал Арбитражный суд Чувашской Республики, оплата по договору об оказании правовых услуг была привязана к положительному для заказчика решению комиссии при государственном органе, в полномочия которой входили вопросы установления кадастровой стоимости объектов недвижимости.
(Бычков А.И.)
("Экономико-правовой бюллетень", 2019, N 3)Нельзя не отметить и тот факт, что в деле, которое рассматривал Арбитражный суд Чувашской Республики, оплата по договору об оказании правовых услуг была привязана к положительному для заказчика решению комиссии при государственном органе, в полномочия которой входили вопросы установления кадастровой стоимости объектов недвижимости.
Статья: Вознаграждения арбитражного управляющего
("Арбитражный управляющий", 2016, N 3)В соответствии с п. 4.2 разд. IV Плана работы Первого арбитражного апелляционного суда на первое полугодие 2016 г. изучена и проанализирована практика рассмотрения споров, связанных с применением Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении заявлений о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, в целях выявления правоприменительных проблем и спорных вопросов, возникающих при рассмотрении дел, выработки единых подходов к их разрешению. Объектом изучения явились принятые в 2014 - 2015 гг. судебные акты по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, поступивших на определения арбитражных судов Российской Федерации, входящих в юрисдикцию Первого арбитражного апелляционного суда. Согласно статистическим данным за 2014 г., судьями Первого арбитражного апелляционного суда рассмотрено 56 дел анализируемой категории, из них по 3 делам судебные акты отменены. Для сравнения: в 2015 г. рассмотрено 58 дел данной категории, в 5 случаях судебные акты отменены. Законодатель п. 1 ст. 20.3 и п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве установил, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве). Анализ рассмотренных Первым арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб по делам указанной категории показывает, что в целом сложилась единообразная практика рассмотрения данных дел и можно привести конкретные примеры, которыми бы могли руководствоваться суды. 1. По вновь открывшимся обстоятельствам при пересмотре определений арбитражного суда в части взыскания в пользу временного управляющего процентов по вознаграждению является факт получения от реализации активов должника суммы значительно меньшей стоимости активов должника, определенной на основании бухгалтерской отчетности. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (п. п. 10 - 12 и 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества в арбитражный суд от конкурсного кредитора должника поступило заявление о пересмотре Определений арбитражного суда в части взыскания в пользу арбитражного управляющего процентов по вознаграждению временного управляющего должника по вновь открывшимся обстоятельствам и о взыскании с него излишне выплаченного вознаграждения в обозначенном размере. Заявление конкурсного кредитора основано на ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениях, изложенных в п. 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и мотивировано тем, что вырученная от реализации сумма значительно меньше стоимости активов должника, определенной на основании бухгалтерской отчетности. Суд первой инстанции, проанализировав указанные в заявлении конкурсного кредитора основания (разницу между балансовой стоимостью имущества должника и фактической стоимостью имущества), правомерно признал, что установленный факт является обстоятельством, обладающим признаками, позволяющими отнести его к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу п. 3 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При данных обстоятельствах суд первой инстанций пришел к правильному выводу о необходимости отмены Определений суда в части взыскания в пользу арбитражного управляющего процентов по вознаграждению временного управляющего должника на основании балансовой стоимости активов и правомерно снизил их сумму, исходя из действительной стоимости реализованных активов должника. По смыслу абз. 3 п. 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" срок на подачу заявления о пересмотре определения об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего следует исчислять с момента окончания мероприятий по реализации конкурсной массы должника и фактического поступления выручки от такой реализации, а именно с даты поступления последнего платежа в конкурсную массу должника (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.08.2015, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2015, Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2015, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, дело N А43-6578/2011). 2. Арбитражным судом подлежит взысканию вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в размере, эквивалентном размеру вознаграждения арбитражного управляющего за проведение упрощенной процедуры конкурсного производства отсутствующего должника с заявителя по делу о банкротстве должника. Во взыскании остальной суммы вознаграждения отказано в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего. Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей установлено при рассмотрении заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего. В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с налоговой службы, являющейся заявителем по делу о банкротстве должника, вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении имущества должника. Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование частично и взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего 820 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал. 3. Апелляционный суд отменил Определение суда первой инстанции в части взыскания с уполномоченного органа вознаграждения в сумме 810 000 руб., применив положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего вознаграждение в размере 10 000 руб., эквивалентное размеру вознаграждения арбитражного управляющего за проведение упрощенной процедуры конкурсного производства отсутствующего должника. При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, исходя из системного анализа установленных по делу обстоятельств и сопоставления их с результатами, достигнутыми в ходе проведения арбитражным управляющим процедур банкротства в отношении имущества должника. Коллегия судей установила недобросовестное бездействие конкурсного управляющего (несвоевременное направление запросов о наличии имущества у должника; необоснованно длительное ненаправление в государственные органы уведомлений о запрете совершать регистрационные действия с имуществом должника); недобросовестные действия со стороны конкурсного управляющего, выразившиеся в направлении в суд общей юрисдикции иска об оспаривании сделок должника с нарушением подведомственности и несвоевременном направлении указанного иска в арбитражный суд для рассмотрения его в деле о банкротстве (направление указанного иска произведено конкурсным управляющим через три года и восемь месяцев со дня возбуждения дела о банкротстве, или более чем через три года и шесть месяцев с того момента, когда ему стало известно о совершении указанных сделок). Названные действия арбитражного управляющего расценены судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации требование, основанное на злоупотреблении своим правом, не подлежит судебной защите. Приняв во внимание установленную апелляционным судом хронологию событий, произошедших в данном деле о банкротстве, и факты недобросовестного поведения конкурсного управляющего, суд пришел к выводу, что заявление арбитражного управляющего подлежит удовлетворению в части взыскания с уполномоченного органа вознаграждения в размере 10 000 руб., что эквивалентно вознаграждению арбитражного управляющего за проведение процедуры отсутствующего должника. В связи с этим судебный акт суда первой инстанции в части взыскания с уполномоченного органа вознаграждения в сумме 810 000 руб. отменен (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2014, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014, дело N А39-2681/2009). 4. Производство по делу о несостоятельности должника прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему). Определением суда отказано во взыскании с заявителя по делу о банкротстве должника вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения, так как на дату рассмотрения заявления судом установлено, что должник имеет имущество; достоверных доказательств невозможности взыскания с должника расходов по делу о банкротстве в материалах дела не имеется. Исходя из положений п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Определением суда первой инстанции производство по делу о несостоятельности индивидуального предпринимателя прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения должника с налоговой службы, как заявителя по делу о банкротстве. Определением суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал в полном объеме, исходя из того, что согласно справке о доходах физического лица должник имел доход за 2013 г. При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражного управляющего коллегия судей установила, что согласно сведениям, размещенным в федеральном ресурсе Единого государственного реестра юридических лиц, должник является учредителем и директором ряда юридических лиц, и согласилась с выводом суда первой инстанции, что при таких обстоятельствах взыскание вознаграждения и расходов по процедуре, понесенных арбитражным управляющим, с уполномоченного органа является преждевременным, и оставила судебный акт без изменения (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015, Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2015, дело N А43-15075/2014). 5. Судом уменьшен размер вознаграждения арбитражного управляющего, и с него в пользу должника взыскано излишне полученное вознаграждение с учетом объема фактически выполненной арбитражным управляющим работы, неоднократного признания ненадлежащим исполнения им своих обязанностей, характера допущенных нарушений и исходя из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12. В рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего, который исполнял обязанности конкурсного управляющего должника. Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда, уменьшен размер вознаграждения арбитражному управляющему, начисленного за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, и взыскано с него в пользу общества излишне полученное вознаграждение. Уменьшая размер вознаграждения, суд первой инстанции исходил из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12: в силу п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве суд при решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено данной нормой, при условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.02.2015, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014, Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии, дело N А79-491/2009). 6. Арбитражный суд отказывает во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства за счет имущества должника, если арбитражный управляющий находился под стражей и домашним арестом, что препятствовало исполнению им возложенных на него обязанностей. Пунктом 1 ст. 20.3 и п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве). В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о взыскании за счет имущества должника вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства. В суде первой инстанции уполномоченный орган представил возражение в отношении возможности выплаты вознаграждения конкурсному управляющему с даты заключения арбитражного управляющего под стражу по дату отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Суд первой инстанции частично отказал в удовлетворении заявления за период, в течение которого арбитражный управляющий находился под стражей и домашним арестом. Принимая судебный акт, суд обоснованно исходил из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и его выплата зависит от реального исполнения лицом полномочий арбитражного управляющего, а нахождение арбитражного управляющего под стражей и под домашним арестом исключает возможность осуществления им своих полномочий; выполнение действий по процедуре конкурсного производства (охраны имущества, сдача бухгалтерской отчетности) иными лицами не свидетельствует о необходимости выплаты вознаграждения самому конкурсному управляющему (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2015, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015, Определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2015, дело N А11-5165/2011). 7. Требование о выплате вознаграждения арбитражного управляющего не относится к требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора, арбитражный управляющий вправе уступить свое требование об уплате вознаграждения другому лицу. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) организации в арбитражный суд обратилось общество с заявлением о взыскании с должника вознаграждения конкурсного управляющего. Заявление основано на договоре уступки права требования (цессии), заключенном между обществом и исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должника. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления общества, так как пришел к выводу о том, что договор уступки права требования (цессии) является незаключенным, так как сторонами не согласовано условие, позволяющее идентифицировать уступленное право (предмет договора), и указал на факт злоупотребления правом. Апелляционный суд, отменяя Определение суда первой инстанции, исходил из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Требование о выплате вознаграждения арбитражного управляющего не относится к требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора. Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", арбитражный управляющий вправе уступить свое требование об уплате вознаграждения другому лицу. В силу изложенного заявление общества удовлетворено (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2014, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014, дело N А79-7832/2008).
("Арбитражный управляющий", 2016, N 3)В соответствии с п. 4.2 разд. IV Плана работы Первого арбитражного апелляционного суда на первое полугодие 2016 г. изучена и проанализирована практика рассмотрения споров, связанных с применением Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении заявлений о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, в целях выявления правоприменительных проблем и спорных вопросов, возникающих при рассмотрении дел, выработки единых подходов к их разрешению. Объектом изучения явились принятые в 2014 - 2015 гг. судебные акты по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, поступивших на определения арбитражных судов Российской Федерации, входящих в юрисдикцию Первого арбитражного апелляционного суда. Согласно статистическим данным за 2014 г., судьями Первого арбитражного апелляционного суда рассмотрено 56 дел анализируемой категории, из них по 3 делам судебные акты отменены. Для сравнения: в 2015 г. рассмотрено 58 дел данной категории, в 5 случаях судебные акты отменены. Законодатель п. 1 ст. 20.3 и п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве установил, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве). Анализ рассмотренных Первым арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб по делам указанной категории показывает, что в целом сложилась единообразная практика рассмотрения данных дел и можно привести конкретные примеры, которыми бы могли руководствоваться суды. 1. По вновь открывшимся обстоятельствам при пересмотре определений арбитражного суда в части взыскания в пользу временного управляющего процентов по вознаграждению является факт получения от реализации активов должника суммы значительно меньшей стоимости активов должника, определенной на основании бухгалтерской отчетности. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (п. п. 10 - 12 и 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества в арбитражный суд от конкурсного кредитора должника поступило заявление о пересмотре Определений арбитражного суда в части взыскания в пользу арбитражного управляющего процентов по вознаграждению временного управляющего должника по вновь открывшимся обстоятельствам и о взыскании с него излишне выплаченного вознаграждения в обозначенном размере. Заявление конкурсного кредитора основано на ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениях, изложенных в п. 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и мотивировано тем, что вырученная от реализации сумма значительно меньше стоимости активов должника, определенной на основании бухгалтерской отчетности. Суд первой инстанции, проанализировав указанные в заявлении конкурсного кредитора основания (разницу между балансовой стоимостью имущества должника и фактической стоимостью имущества), правомерно признал, что установленный факт является обстоятельством, обладающим признаками, позволяющими отнести его к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу п. 3 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При данных обстоятельствах суд первой инстанций пришел к правильному выводу о необходимости отмены Определений суда в части взыскания в пользу арбитражного управляющего процентов по вознаграждению временного управляющего должника на основании балансовой стоимости активов и правомерно снизил их сумму, исходя из действительной стоимости реализованных активов должника. По смыслу абз. 3 п. 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" срок на подачу заявления о пересмотре определения об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего следует исчислять с момента окончания мероприятий по реализации конкурсной массы должника и фактического поступления выручки от такой реализации, а именно с даты поступления последнего платежа в конкурсную массу должника (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.08.2015, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2015, Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2015, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, дело N А43-6578/2011). 2. Арбитражным судом подлежит взысканию вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в размере, эквивалентном размеру вознаграждения арбитражного управляющего за проведение упрощенной процедуры конкурсного производства отсутствующего должника с заявителя по делу о банкротстве должника. Во взыскании остальной суммы вознаграждения отказано в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего. Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей установлено при рассмотрении заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего. В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с налоговой службы, являющейся заявителем по делу о банкротстве должника, вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении имущества должника. Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование частично и взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего 820 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал. 3. Апелляционный суд отменил Определение суда первой инстанции в части взыскания с уполномоченного органа вознаграждения в сумме 810 000 руб., применив положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего вознаграждение в размере 10 000 руб., эквивалентное размеру вознаграждения арбитражного управляющего за проведение упрощенной процедуры конкурсного производства отсутствующего должника. При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, исходя из системного анализа установленных по делу обстоятельств и сопоставления их с результатами, достигнутыми в ходе проведения арбитражным управляющим процедур банкротства в отношении имущества должника. Коллегия судей установила недобросовестное бездействие конкурсного управляющего (несвоевременное направление запросов о наличии имущества у должника; необоснованно длительное ненаправление в государственные органы уведомлений о запрете совершать регистрационные действия с имуществом должника); недобросовестные действия со стороны конкурсного управляющего, выразившиеся в направлении в суд общей юрисдикции иска об оспаривании сделок должника с нарушением подведомственности и несвоевременном направлении указанного иска в арбитражный суд для рассмотрения его в деле о банкротстве (направление указанного иска произведено конкурсным управляющим через три года и восемь месяцев со дня возбуждения дела о банкротстве, или более чем через три года и шесть месяцев с того момента, когда ему стало известно о совершении указанных сделок). Названные действия арбитражного управляющего расценены судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации требование, основанное на злоупотреблении своим правом, не подлежит судебной защите. Приняв во внимание установленную апелляционным судом хронологию событий, произошедших в данном деле о банкротстве, и факты недобросовестного поведения конкурсного управляющего, суд пришел к выводу, что заявление арбитражного управляющего подлежит удовлетворению в части взыскания с уполномоченного органа вознаграждения в размере 10 000 руб., что эквивалентно вознаграждению арбитражного управляющего за проведение процедуры отсутствующего должника. В связи с этим судебный акт суда первой инстанции в части взыскания с уполномоченного органа вознаграждения в сумме 810 000 руб. отменен (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2014, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014, дело N А39-2681/2009). 4. Производство по делу о несостоятельности должника прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему). Определением суда отказано во взыскании с заявителя по делу о банкротстве должника вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения, так как на дату рассмотрения заявления судом установлено, что должник имеет имущество; достоверных доказательств невозможности взыскания с должника расходов по делу о банкротстве в материалах дела не имеется. Исходя из положений п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Определением суда первой инстанции производство по делу о несостоятельности индивидуального предпринимателя прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения должника с налоговой службы, как заявителя по делу о банкротстве. Определением суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал в полном объеме, исходя из того, что согласно справке о доходах физического лица должник имел доход за 2013 г. При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражного управляющего коллегия судей установила, что согласно сведениям, размещенным в федеральном ресурсе Единого государственного реестра юридических лиц, должник является учредителем и директором ряда юридических лиц, и согласилась с выводом суда первой инстанции, что при таких обстоятельствах взыскание вознаграждения и расходов по процедуре, понесенных арбитражным управляющим, с уполномоченного органа является преждевременным, и оставила судебный акт без изменения (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015, Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2015, дело N А43-15075/2014). 5. Судом уменьшен размер вознаграждения арбитражного управляющего, и с него в пользу должника взыскано излишне полученное вознаграждение с учетом объема фактически выполненной арбитражным управляющим работы, неоднократного признания ненадлежащим исполнения им своих обязанностей, характера допущенных нарушений и исходя из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12. В рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего, который исполнял обязанности конкурсного управляющего должника. Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда, уменьшен размер вознаграждения арбитражному управляющему, начисленного за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, и взыскано с него в пользу общества излишне полученное вознаграждение. Уменьшая размер вознаграждения, суд первой инстанции исходил из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12: в силу п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве суд при решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено данной нормой, при условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.02.2015, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014, Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии, дело N А79-491/2009). 6. Арбитражный суд отказывает во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства за счет имущества должника, если арбитражный управляющий находился под стражей и домашним арестом, что препятствовало исполнению им возложенных на него обязанностей. Пунктом 1 ст. 20.3 и п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве). В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о взыскании за счет имущества должника вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства. В суде первой инстанции уполномоченный орган представил возражение в отношении возможности выплаты вознаграждения конкурсному управляющему с даты заключения арбитражного управляющего под стражу по дату отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Суд первой инстанции частично отказал в удовлетворении заявления за период, в течение которого арбитражный управляющий находился под стражей и домашним арестом. Принимая судебный акт, суд обоснованно исходил из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и его выплата зависит от реального исполнения лицом полномочий арбитражного управляющего, а нахождение арбитражного управляющего под стражей и под домашним арестом исключает возможность осуществления им своих полномочий; выполнение действий по процедуре конкурсного производства (охраны имущества, сдача бухгалтерской отчетности) иными лицами не свидетельствует о необходимости выплаты вознаграждения самому конкурсному управляющему (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2015, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015, Определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2015, дело N А11-5165/2011). 7. Требование о выплате вознаграждения арбитражного управляющего не относится к требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора, арбитражный управляющий вправе уступить свое требование об уплате вознаграждения другому лицу. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) организации в арбитражный суд обратилось общество с заявлением о взыскании с должника вознаграждения конкурсного управляющего. Заявление основано на договоре уступки права требования (цессии), заключенном между обществом и исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должника. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления общества, так как пришел к выводу о том, что договор уступки права требования (цессии) является незаключенным, так как сторонами не согласовано условие, позволяющее идентифицировать уступленное право (предмет договора), и указал на факт злоупотребления правом. Апелляционный суд, отменяя Определение суда первой инстанции, исходил из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Требование о выплате вознаграждения арбитражного управляющего не относится к требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора. Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", арбитражный управляющий вправе уступить свое требование об уплате вознаграждения другому лицу. В силу изложенного заявление общества удовлетворено (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2014, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014, дело N А79-7832/2008).
Статья: Компьютерная информация как предмет преступления, предусмотренного ст. 272 УК РФ
(Дремлюга Р.И.)
("Уголовное право", 2018, N 4)<17> Апелляционный приговор Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 3 июня 2015 г. по делу N 22-1054/2015.
(Дремлюга Р.И.)
("Уголовное право", 2018, N 4)<17> Апелляционный приговор Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 3 июня 2015 г. по делу N 22-1054/2015.
Статья: Конфискация транспортных средств как способ предупреждения совершения преступлений в состоянии опьянения
(Мингалимова М.Ф.)
("Законность", 2024, NN 1, 2)На наш взгляд, взвешенную позицию по рассматриваемому вопросу занял Шестой кассационной суд общей юрисдикции по уголовному делу в отношении И. <10>. Так, приговором Батыревского районного суда Чувашской Республики от 10 января 2023 г. И. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК. Этим же решением снят арест с автомобиля и постановлено его возвратить осужденному. Апелляционным постановлением Верховного суда Чувашской Республики от 22 февраля 2023 г. приговор оставлен без изменения. В кассационном представлении прокурор в качестве основного аргумента указал, что отказ в применении положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК, предусматривающих конфискацию автомобиля, только на том основании, что он приобретен в период брака, не основан на нормах действующего уголовного законодательства.
(Мингалимова М.Ф.)
("Законность", 2024, NN 1, 2)На наш взгляд, взвешенную позицию по рассматриваемому вопросу занял Шестой кассационной суд общей юрисдикции по уголовному делу в отношении И. <10>. Так, приговором Батыревского районного суда Чувашской Республики от 10 января 2023 г. И. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК. Этим же решением снят арест с автомобиля и постановлено его возвратить осужденному. Апелляционным постановлением Верховного суда Чувашской Республики от 22 февраля 2023 г. приговор оставлен без изменения. В кассационном представлении прокурор в качестве основного аргумента указал, что отказ в применении положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК, предусматривающих конфискацию автомобиля, только на том основании, что он приобретен в период брака, не основан на нормах действующего уголовного законодательства.
Статья: Безналичные и электронные денежные средства как предмет грабежа и разбоя
(Шевченко Е.Н.)
("Законность", 2024, N 5)<10> Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 10 октября 2017 г. по делу N 22-2299/2017.
(Шевченко Е.Н.)
("Законность", 2024, N 5)<10> Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 10 октября 2017 г. по делу N 22-2299/2017.
Статья: Порядок восстановления срока исковой давности
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)- данные о состоянии здоровья (стационарное лечение, предшествующее шестимесячному сроку окончания исковой давности, инвалидность 1 группы, амбулаторное лечение), поскольку в юридически значимый период (последние шесть месяцев срока исковой давности) истец активно отстаивал свои права путем обращения в прокуратуру, в различные государственные учреждения и правомочным лицам, вел личные переговоры с ответчиком (Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 03.12.2018 по делу N 33-5401/2018);
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)- данные о состоянии здоровья (стационарное лечение, предшествующее шестимесячному сроку окончания исковой давности, инвалидность 1 группы, амбулаторное лечение), поскольку в юридически значимый период (последние шесть месяцев срока исковой давности) истец активно отстаивал свои права путем обращения в прокуратуру, в различные государственные учреждения и правомочным лицам, вел личные переговоры с ответчиком (Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 03.12.2018 по делу N 33-5401/2018);
Статья: Судебная хроника игорного бизнеса: "за" и "против"
(Сухарева Т.Н.)
("Игорный бизнес: бухгалтерский учет и налогообложение", 2006, N 6)На очереди в ВС РФ лежит иск "азартных" предпринимателей на признание недействующим закона о размещении игрового оборудования на территории Татарстана и ряд других аналогичных заявлений. Каким будет вердикт Верховного Суда? Все прежние дела по этому вопросу (признание частично недействующим столичного, чувашского законов о размещении игрового оборудования) говорят в пользу игорного бизнеса.
(Сухарева Т.Н.)
("Игорный бизнес: бухгалтерский учет и налогообложение", 2006, N 6)На очереди в ВС РФ лежит иск "азартных" предпринимателей на признание недействующим закона о размещении игрового оборудования на территории Татарстана и ряд других аналогичных заявлений. Каким будет вердикт Верховного Суда? Все прежние дела по этому вопросу (признание частично недействующим столичного, чувашского законов о размещении игрового оборудования) говорят в пользу игорного бизнеса.
Статья: Изучение вердикта в суде с участием присяжных заседателей
(Берестенников А.Г.)
("Законность", 2024, N 5)Очевидно, что по объему ответ на вопрос N 2 может быть либо равным ответу на вопрос N 1 или быть уже него и, напротив, ни при каких обстоятельствах не может быть шире <5> - судебная практика здесь складывается устойчиво и однозначно. Но как быть, если на вопрос N 1 присяжные заседатели ответили утвердительно, а на вопрос N 2 - полностью отрицательно? Судебная практика здесь разнообразна. Встречаются решения, в которых констатированы противоречия <6>, встречаются решения, в которых выражена противоположная позиция <7>. По нашему мнению, отмена оправдательных приговоров, постановленных по таким случаям, может быть затруднительной ввиду требований ст. 350 УПК, согласно которой разбирательство уголовного дела в суде с участием присяжных заседателей заканчивается постановлением оправдательного приговора, когда присяжные заседатели дали отрицательный ответ хотя бы на один из трех основных вопросов, указанных в ч. 1 ст. 339 УПК.
(Берестенников А.Г.)
("Законность", 2024, N 5)Очевидно, что по объему ответ на вопрос N 2 может быть либо равным ответу на вопрос N 1 или быть уже него и, напротив, ни при каких обстоятельствах не может быть шире <5> - судебная практика здесь складывается устойчиво и однозначно. Но как быть, если на вопрос N 1 присяжные заседатели ответили утвердительно, а на вопрос N 2 - полностью отрицательно? Судебная практика здесь разнообразна. Встречаются решения, в которых констатированы противоречия <6>, встречаются решения, в которых выражена противоположная позиция <7>. По нашему мнению, отмена оправдательных приговоров, постановленных по таким случаям, может быть затруднительной ввиду требований ст. 350 УПК, согласно которой разбирательство уголовного дела в суде с участием присяжных заседателей заканчивается постановлением оправдательного приговора, когда присяжные заседатели дали отрицательный ответ хотя бы на один из трех основных вопросов, указанных в ч. 1 ст. 339 УПК.
Статья: Особенности производства по уголовному делу в отношении мирового судьи: анализируем конкретное дело
(Колоколов Н.А.)
("Мировой судья", 2022, N 9)Как показывают материалы уголовного дела, "чувашские комбинаторы" просчитались: нашлись люди, которые активному взяткодателю Ч. подсказали, что по делу он может пройти и потерпевшим, да еще вправе будет поставить вопрос о возмещении всех видов ущерба.
(Колоколов Н.А.)
("Мировой судья", 2022, N 9)Как показывают материалы уголовного дела, "чувашские комбинаторы" просчитались: нашлись люди, которые активному взяткодателю Ч. подсказали, что по делу он может пройти и потерпевшим, да еще вправе будет поставить вопрос о возмещении всех видов ущерба.
Статья: Система сертификации персонала - условие повышения качества трудовых ресурсов
(Николаева Г.)
("Кадровик. Трудовое право для кадровика", 2011, N 2)1. Необходимым условием успешного функционирования системы сертификации персонала является принятие и поддержка ее сообществом работодателей. Поэтому процесс формирования системы начался с проведения встреч со всеми заинтересованными участниками - представителями консолидированных работодателей, администраций районов и городов республики, руководителями Торгово-промышленной палаты, Федеральной государственной службы занятости населения по Чувашской Республике, а также представителями учреждений профессионального образования.
(Николаева Г.)
("Кадровик. Трудовое право для кадровика", 2011, N 2)1. Необходимым условием успешного функционирования системы сертификации персонала является принятие и поддержка ее сообществом работодателей. Поэтому процесс формирования системы начался с проведения встреч со всеми заинтересованными участниками - представителями консолидированных работодателей, администраций районов и городов республики, руководителями Торгово-промышленной палаты, Федеральной государственной службы занятости населения по Чувашской Республике, а также представителями учреждений профессионального образования.