Водоотведение из выгребной ямы
Подборка наиболее важных документов по запросу Водоотведение из выгребной ямы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 N 17АП-3171/2021-ГК по делу N А60-7672/2020
Требование: Об обязании восстановить систему водоотведения многоквартирных домов.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции по делу назначена экспертиза, по результатам проведения которой эксперт пришел к следующим выводам о том, что: Существующие выгребные ямы в домах N 20, N 22, N 24 по адресу г. Кировград, ул. 40 лет Октября канализационными колодцами не являются; канализация домов N 20, N 22, N 24 по адресу г. Кировград, ул. 40 лет Октября относится к бытовой системе внутренней канализации; выгребные ямы не могут являться составной частью централизованной системы водоотведения; подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к централизованной сети водоотведения с использованием выгребных ям невозможно; физическое (непосредственное) соединение между выгребными ямами указанных домов и централизованными сетями водоотведения не является технологическим. Выгребные ямы не могут являться составной частью централизованной системы водоотведения.
Требование: Об обязании восстановить систему водоотведения многоквартирных домов.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции по делу назначена экспертиза, по результатам проведения которой эксперт пришел к следующим выводам о том, что: Существующие выгребные ямы в домах N 20, N 22, N 24 по адресу г. Кировград, ул. 40 лет Октября канализационными колодцами не являются; канализация домов N 20, N 22, N 24 по адресу г. Кировград, ул. 40 лет Октября относится к бытовой системе внутренней канализации; выгребные ямы не могут являться составной частью централизованной системы водоотведения; подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к централизованной сети водоотведения с использованием выгребных ям невозможно; физическое (непосредственное) соединение между выгребными ямами указанных домов и централизованными сетями водоотведения не является технологическим. Выгребные ямы не могут являться составной частью централизованной системы водоотведения.
Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 17.02.2022 N 33-1891/2022
Категория спора: 1) Защита прав на землю; 2) Защита прав на жилое помещение.
Требования правообладателя: 1) О выделе в натуре доли в земельном участке; 2) О выделе доли в праве собственности на жилое помещение.
Обстоятельства: Выдел доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок возможен, стороны выразили согласие по варианту раздела жилого дома.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, обоснованно приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной землеустроительной экспертизы, установив границы спорного земельного участка, пришел к выводу о возможном выделе истцу земельного участка по варианту N, предложенного экспертом, указывая при этом на то, что при разделе земельного участка по варианту N, будет сохранен прежний порядок заезда трактора со стороны огорода для распашки земли, а также учтено то, что ответчик Н.М. имеет существенный интерес в использовании гаража, необходимый ему для хранения и эксплуатации мотоцикла, то, что ответчику необходимо помещение для хранения строительных материалов, инвентаря и инструментов, которые необходимы для реконструкции дома, учитывая необходимость проведения изолированной системы водоотведения (канализации), выгребной ямы, которую необходимо оборудовать ближе к улице для обслуживания спецтехники.
Категория спора: 1) Защита прав на землю; 2) Защита прав на жилое помещение.
Требования правообладателя: 1) О выделе в натуре доли в земельном участке; 2) О выделе доли в праве собственности на жилое помещение.
Обстоятельства: Выдел доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок возможен, стороны выразили согласие по варианту раздела жилого дома.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, обоснованно приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной землеустроительной экспертизы, установив границы спорного земельного участка, пришел к выводу о возможном выделе истцу земельного участка по варианту N, предложенного экспертом, указывая при этом на то, что при разделе земельного участка по варианту N, будет сохранен прежний порядок заезда трактора со стороны огорода для распашки земли, а также учтено то, что ответчик Н.М. имеет существенный интерес в использовании гаража, необходимый ему для хранения и эксплуатации мотоцикла, то, что ответчику необходимо помещение для хранения строительных материалов, инвентаря и инструментов, которые необходимы для реконструкции дома, учитывая необходимость проведения изолированной системы водоотведения (канализации), выгребной ямы, которую необходимо оборудовать ближе к улице для обслуживания спецтехники.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Земельные споры. Особенности судебного правоприменения Конституционного и Верховного судов Российской Федерации: практическое исследование"
(Резников Е.В.)
("Сфера", 2021)В настоящее время Юрьев В.П. не имеет возможности использовать принадлежащий ему на праве собственности гараж, а также обслуживать расположенную рядом выгребную яму, находящиеся на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, так как при существующей ширине пространства между кухней литер В и забором, установленным Буровой Ю.В. вдоль границы между их земельными участками, технически не возможен проезд автомобиля к его гаражу и проезд ассенизаторской машины к выгребной яме.
(Резников Е.В.)
("Сфера", 2021)В настоящее время Юрьев В.П. не имеет возможности использовать принадлежащий ему на праве собственности гараж, а также обслуживать расположенную рядом выгребную яму, находящиеся на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, так как при существующей ширине пространства между кухней литер В и забором, установленным Буровой Ю.В. вдоль границы между их земельными участками, технически не возможен проезд автомобиля к его гаражу и проезд ассенизаторской машины к выгребной яме.
Статья: Проблемы классификации малых средств размещения в условиях инфраструктурных ограничений (на примере гостевых домов на Байкальской природной территории)
(Максанова Л.Б.-Ж., Андреева А.М., Кауров И.А., Будаева Д.Г.)
("Туризм: право и экономика", 2020, N 1)Положения законодательства об охране озера Байкал запрещают в ЦЭЗ БПТ 1) эксплуатировать объекты размещения без сооружений, обеспечивающих очистку сточных вод до утвержденных нормативов; 2) сбрасывать сточные воды без очистки до нормативного качества. В дестинации отсутствуют очистные сооружения. Около половины объектов размещения для утилизации бытовых стоков используют локальные очистные сооружения (ЛОС) глубокой биологической очистки. Часть малых средств размещения используют выгребные, сточные ямы. И в том и в другом случаях необходимо заключить договоры с лицензированной организацией на вывоз жидких бытовых отходов на действующие очистные сооружения, которые находятся за пределами ЦЭЗ БПТ, в 110 км от дестинации. В летний период многие предприниматели осуществляют удаление отходов методом самовывоза. Для тех предпринимателей, которые используют ЛОС, несмотря на высокую степень очистки, действует запрет сброса сточных вод без очистки до нормативного качества. В этих условиях соблюдение требований классификации по оснащению техническим оборудованием, обеспечивающим отвод канализационных стоков, приведет к существенному увеличению затрат предпринимателей, что ведет к повышению стоимости предоставляемых услуг. По мнению авторов, необходимо предусмотреть меры государственной поддержки предпринимателей на период строительства очистных сооружений в туристско-рекреационном кластере "Подлеморье". Последнее связано с формированием подходящего земельного участка. Таким образом, первоочередное значение приобретают земельные вопросы, решение которых в ЦЭЗ БПТ возможно за счет перевода земель лесного фонда в земли населенных пунктов.
(Максанова Л.Б.-Ж., Андреева А.М., Кауров И.А., Будаева Д.Г.)
("Туризм: право и экономика", 2020, N 1)Положения законодательства об охране озера Байкал запрещают в ЦЭЗ БПТ 1) эксплуатировать объекты размещения без сооружений, обеспечивающих очистку сточных вод до утвержденных нормативов; 2) сбрасывать сточные воды без очистки до нормативного качества. В дестинации отсутствуют очистные сооружения. Около половины объектов размещения для утилизации бытовых стоков используют локальные очистные сооружения (ЛОС) глубокой биологической очистки. Часть малых средств размещения используют выгребные, сточные ямы. И в том и в другом случаях необходимо заключить договоры с лицензированной организацией на вывоз жидких бытовых отходов на действующие очистные сооружения, которые находятся за пределами ЦЭЗ БПТ, в 110 км от дестинации. В летний период многие предприниматели осуществляют удаление отходов методом самовывоза. Для тех предпринимателей, которые используют ЛОС, несмотря на высокую степень очистки, действует запрет сброса сточных вод без очистки до нормативного качества. В этих условиях соблюдение требований классификации по оснащению техническим оборудованием, обеспечивающим отвод канализационных стоков, приведет к существенному увеличению затрат предпринимателей, что ведет к повышению стоимости предоставляемых услуг. По мнению авторов, необходимо предусмотреть меры государственной поддержки предпринимателей на период строительства очистных сооружений в туристско-рекреационном кластере "Подлеморье". Последнее связано с формированием подходящего земельного участка. Таким образом, первоочередное значение приобретают земельные вопросы, решение которых в ЦЭЗ БПТ возможно за счет перевода земель лесного фонда в земли населенных пунктов.