Водоохранная зона аренда
Подборка наиболее важных документов по запросу Водоохранная зона аренда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 65 "Водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы" Водного кодекса РФ от 03.06.2006 N 74-ФЗ"Расположение спорного участка вдоль береговой линии в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе возлагает на арендатора соблюдение ограничений, предусмотренных статьей 65 Водного кодекса РФ, однако не препятствует предоставлению участков в пределах береговой полосы в аренду при соблюдении установленных законодательством условий и в соответствии с установленным для земельных участков целевым назначением и разрешенным использованием."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 65 "Водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы" Водного кодекса РФ от 03.06.2006 N 74-ФЗ"Вместе с тем, как правомерно отмечено судами двух инстанций, положения статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации не содержат императивного запрета на возведение линейных объектов в границах водоохранных зон, как и отсутствует запрет о предоставлении в аренду лесного участка с расположенным в его границах водном объекте, следовательно, у ответчика на основании договора, не признанного в судебном порядке недействительным, возникло право пользования спорным лесным участком, который используется в целях строительства (размещения) линейных объектов для электроснабжения нежилого здания в рамках выделенного коридора в границах лесного участка."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Рассмотрение споров, связанных с применением законодательства об охране окружающей среды
(Аникина Е.А.)
("Арбитражные споры", 2023, N 4)Материалы лесоустройства, на основании которых общество произвело отвод делянки, содержат сведения о наличии водного объекта и его охранной зоне. Из лесной декларации также усматривается, что арендатор знал о наличии реки. На основании совокупного анализа представленных доказательств суды пришли к выводу о том, что неверный натурный отвод делянки, в результате которого произошла вырубка деревьев в водоохранной зоне, произошел по вине общества.
(Аникина Е.А.)
("Арбитражные споры", 2023, N 4)Материалы лесоустройства, на основании которых общество произвело отвод делянки, содержат сведения о наличии водного объекта и его охранной зоне. Из лесной декларации также усматривается, что арендатор знал о наличии реки. На основании совокупного анализа представленных доказательств суды пришли к выводу о том, что неверный натурный отвод делянки, в результате которого произошла вырубка деревьев в водоохранной зоне, произошел по вине общества.
Путеводитель по судебной практике: Общие положения об аренде.
Вправе ли арендатор в одностороннем порядке изменять или обязать арендодателя изменить вид разрешенного использования земельного участка по договору аренды
(КонсультантПлюс, 2025)"...Как видно из материалов дела и установлено судами, общество является арендатором спорного земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401022:3, площадью 2 849 кв. м, расположенного в г. Геленджике, на Тонком мысу, по ул. Десантной, предоставленного на срок 49 лет для санитарно-охранной зоны скважины минеральной воды NN 64-м, 94-м.
Вправе ли арендатор в одностороннем порядке изменять или обязать арендодателя изменить вид разрешенного использования земельного участка по договору аренды
(КонсультантПлюс, 2025)"...Как видно из материалов дела и установлено судами, общество является арендатором спорного земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401022:3, площадью 2 849 кв. м, расположенного в г. Геленджике, на Тонком мысу, по ул. Десантной, предоставленного на срок 49 лет для санитарно-охранной зоны скважины минеральной воды NN 64-м, 94-м.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022)Судом установлено, что ответчик на основании лицензии осуществляет деятельность по эксплуатации химически опасных производственных отходов, производству пластмасс и синтетических смол в первичных формах, производству прочих основных органических химических веществ, красок и лаков на основе полимеров и иных химических продуктов. В производственной деятельности им используются высокотоксичные вещества и вещества, представляющие опасность для окружающей среды. Деятельность осуществляется на арендованном земельном участке, полностью входящем в границы водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы водохранилища.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022)Судом установлено, что ответчик на основании лицензии осуществляет деятельность по эксплуатации химически опасных производственных отходов, производству пластмасс и синтетических смол в первичных формах, производству прочих основных органических химических веществ, красок и лаков на основе полимеров и иных химических продуктов. В производственной деятельности им используются высокотоксичные вещества и вещества, представляющие опасность для окружающей среды. Деятельность осуществляется на арендованном земельном участке, полностью входящем в границы водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы водохранилища.
Постановление Правительства РФ от 19.02.2015 N 138
(ред. от 04.10.2021)
"Об утверждении Правил создания охранных зон отдельных категорий особо охраняемых природных территорий, установления их границ, определения режима охраны и использования земельных участков и водных объектов в границах таких зон"2. Охранные зоны создаются для предотвращения неблагоприятных антропогенных воздействий на государственные природные заповедники, национальные парки, природные парки и памятники природы на прилегающих к ним земельных участках и водных объектах.
(ред. от 04.10.2021)
"Об утверждении Правил создания охранных зон отдельных категорий особо охраняемых природных территорий, установления их границ, определения режима охраны и использования земельных участков и водных объектов в границах таких зон"2. Охранные зоны создаются для предотвращения неблагоприятных антропогенных воздействий на государственные природные заповедники, национальные парки, природные парки и памятники природы на прилегающих к ним земельных участках и водных объектах.
Вопрос: Береговая полоса: что можно, а что нельзя?
("Официальный сайт Росреестра", 2021)Обращаем внимание! Приватизировать, то есть выкупить у государства участки в пределах береговой полосы, нельзя (п. 8 ст. 27 Земельного кодекса). Индивидуальное жилищное строительство в пределах береговой полосы также не допускается. А вот в водоохранной зоне за пределами береговой полосы можно купить или получить участок в аренду, в том числе для строительства, при условии соблюдения всех санитарных, водоохранных и иных требований и норм.
("Официальный сайт Росреестра", 2021)Обращаем внимание! Приватизировать, то есть выкупить у государства участки в пределах береговой полосы, нельзя (п. 8 ст. 27 Земельного кодекса). Индивидуальное жилищное строительство в пределах береговой полосы также не допускается. А вот в водоохранной зоне за пределами береговой полосы можно купить или получить участок в аренду, в том числе для строительства, при условии соблюдения всех санитарных, водоохранных и иных требований и норм.
Статья: Актуальные вопросы оборотоспособности природных ресурсов
(Карзенкова А.В.)
("Правовые вопросы недвижимости", 2025, N 1)В г. Перми Пермского края есть очень интересная практика "исчезновения" пруда, которого, по мнению застройщиков, и не было. Данное дело получило широкий общественный резонанс. Из СМИ мы видим, что "Гагаринский пруд в Перми не является водоемом в юридическом смысле этого слова. Гагаринского пруда в Перми нет, несмотря на его визуальное присутствие. Именно так можно трактовать решение краевого арбитражного суда по факту судебного иска спорткомплекса "Олимпия-Пермь" к строителям, засыпающим водоем..." <19>. Иск горожанина Василия Дружинина о признании приватизации участка земли с прудом незаконным и о восстановлении природного объекта оставлен без удовлетворения. Еще одна экозащитница пыталась признать незаконным факт включения в земельный участок, предоставленный Пермскому заводу силикатных панелей (ПЗСП) под застройку, водного объекта "Гагаринский пруд" и требовала выделить из участка ПЗСП территорию Гагаринского пруда с учетом прибрежной полосы и водоохранной зоны и вернуть его в состав территории общего пользования. Решающее значение в ходе рассмотрения дела имело заключение межрайонной прокуратуры. Надзорный орган обнаружил, что в 2007 г. пруд не был внесен в кадастровый план участка, проданного спортивному комплексу "Олимпия" (учредителями являются городская и краевая администрации). Следовательно, заключили специалисты прокуратуры, водным объектом он не является. В действительности данный земельный участок был изначально приобретен в аренду с правом выкупа, а потом куплен ОАО "Пермский завод силикатных панелей" (ответчик) у ООО "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" (истец) <20>. Истец ссылается на то, что на момент совершения оспариваемой сделки на земельном участке находился объект охраны окружающей природной среды - пруд. Кроме этого, истец указывает, что предметом договора купли-продажи может быть только индивидуализированный водный объект, информация о котором внесена в водный реестр. Поскольку расположенный на спорном земельном участке водоем не был описан в установленном порядке и при отсутствии государственной регистрации прав истца на этот объект, ответчики не приобрели на него права собственности. Отсутствие в договоре указания об ограничениях использования земельного участка противоречит закону. Третье лицо - Управление Росреестра по Пермскому краю в письменном отзыве указывает, что при совершении оспариваемой сделки документы, подтверждающие наличие на земельном участке искусственного водоема, отсутствовали. Особый интерес в этом деле привлекает именно отсутствие ограничений на земельный участок, на котором находился пруд. При этом, кажется, и эксперт не отрицает, что пруд был, однако дело было проиграно. И возникает вопрос: а если сведения о природном объекте не внесены в какой-то реестр, это уже не природный объект, он не нуждается в защите и охране?
(Карзенкова А.В.)
("Правовые вопросы недвижимости", 2025, N 1)В г. Перми Пермского края есть очень интересная практика "исчезновения" пруда, которого, по мнению застройщиков, и не было. Данное дело получило широкий общественный резонанс. Из СМИ мы видим, что "Гагаринский пруд в Перми не является водоемом в юридическом смысле этого слова. Гагаринского пруда в Перми нет, несмотря на его визуальное присутствие. Именно так можно трактовать решение краевого арбитражного суда по факту судебного иска спорткомплекса "Олимпия-Пермь" к строителям, засыпающим водоем..." <19>. Иск горожанина Василия Дружинина о признании приватизации участка земли с прудом незаконным и о восстановлении природного объекта оставлен без удовлетворения. Еще одна экозащитница пыталась признать незаконным факт включения в земельный участок, предоставленный Пермскому заводу силикатных панелей (ПЗСП) под застройку, водного объекта "Гагаринский пруд" и требовала выделить из участка ПЗСП территорию Гагаринского пруда с учетом прибрежной полосы и водоохранной зоны и вернуть его в состав территории общего пользования. Решающее значение в ходе рассмотрения дела имело заключение межрайонной прокуратуры. Надзорный орган обнаружил, что в 2007 г. пруд не был внесен в кадастровый план участка, проданного спортивному комплексу "Олимпия" (учредителями являются городская и краевая администрации). Следовательно, заключили специалисты прокуратуры, водным объектом он не является. В действительности данный земельный участок был изначально приобретен в аренду с правом выкупа, а потом куплен ОАО "Пермский завод силикатных панелей" (ответчик) у ООО "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" (истец) <20>. Истец ссылается на то, что на момент совершения оспариваемой сделки на земельном участке находился объект охраны окружающей природной среды - пруд. Кроме этого, истец указывает, что предметом договора купли-продажи может быть только индивидуализированный водный объект, информация о котором внесена в водный реестр. Поскольку расположенный на спорном земельном участке водоем не был описан в установленном порядке и при отсутствии государственной регистрации прав истца на этот объект, ответчики не приобрели на него права собственности. Отсутствие в договоре указания об ограничениях использования земельного участка противоречит закону. Третье лицо - Управление Росреестра по Пермскому краю в письменном отзыве указывает, что при совершении оспариваемой сделки документы, подтверждающие наличие на земельном участке искусственного водоема, отсутствовали. Особый интерес в этом деле привлекает именно отсутствие ограничений на земельный участок, на котором находился пруд. При этом, кажется, и эксперт не отрицает, что пруд был, однако дело было проиграно. И возникает вопрос: а если сведения о природном объекте не внесены в какой-то реестр, это уже не природный объект, он не нуждается в защите и охране?
Статья: Споры о возмещении убытков, причиненных правообладателю ограничением прав на земельный участок в связи с установлением зоны с особыми условиями использования территорий
(Лысенкова Е.Н.)
("Арбитражные споры", 2025, N 1)При рассмотрении дела N А51-11565/2021 суды отказали арендатору во взыскании убытков, причиненных вхождением арендованного земельного участка в границы зоны охраны объекта культурного наследия, по причине его осведомленности на дату заключения договора аренды с департаментом земельных и имущественных отношений о наличии ограничений в отношении земельного участка. Источником таких сведений для истца явился текст самого договора аренды, в котором прямо предусмотрено, что на всем земельном участке установлено ограничение прав арендатора в связи с нахождением земельного участка в объединенной зоне охраны объектов культурного наследия, водоохранной зоне и в рыбоохранной зоне. Кроме того, расстояние от внешних границ территории памятника истории и культуры до границ земельного участка истца составляет не более 8 метров (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2022).
(Лысенкова Е.Н.)
("Арбитражные споры", 2025, N 1)При рассмотрении дела N А51-11565/2021 суды отказали арендатору во взыскании убытков, причиненных вхождением арендованного земельного участка в границы зоны охраны объекта культурного наследия, по причине его осведомленности на дату заключения договора аренды с департаментом земельных и имущественных отношений о наличии ограничений в отношении земельного участка. Источником таких сведений для истца явился текст самого договора аренды, в котором прямо предусмотрено, что на всем земельном участке установлено ограничение прав арендатора в связи с нахождением земельного участка в объединенной зоне охраны объектов культурного наследия, водоохранной зоне и в рыбоохранной зоне. Кроме того, расстояние от внешних границ территории памятника истории и культуры до границ земельного участка истца составляет не более 8 метров (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2022).
Статья: Due diligence при аренде коммерческой недвижимости
(Науменко Л.С.)
("Арбитражные споры", 2024, N 1)Объект недвижимости обладает множеством фактических и юридических характеристик, которые влияют на дальнейшее владение им, его содержание и эксплуатацию. Объект может находиться в различных территориальных зонах, сужающих объем правомочий по его использованию, например в санитарно-защитной или водоохранной зоне. Объект может находиться в перечне на снос. Здание или сооружение могут быть отнесены к объектам культурного наследия.
(Науменко Л.С.)
("Арбитражные споры", 2024, N 1)Объект недвижимости обладает множеством фактических и юридических характеристик, которые влияют на дальнейшее владение им, его содержание и эксплуатацию. Объект может находиться в различных территориальных зонах, сужающих объем правомочий по его использованию, например в санитарно-защитной или водоохранной зоне. Объект может находиться в перечне на снос. Здание или сооружение могут быть отнесены к объектам культурного наследия.
Статья: Применение судами положений ст. 1080 ГК РФ
(Романова О.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 4)Рассмотрим для начала Постановление АС Северо-Западного округа от 19 декабря 2019 года по делу N А26-925/2019. Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия обратилось к обществу с иском о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой в природоохранной зоне. В качестве соответчиков также были привлечены комбинат и индивидуальный предприниматель. Как было установлено судом, министерство и общество заключили договор аренды земельного участка в целях заготовки древесины. Общество привлекло к выполнению работ комбинат на основании договора подряда, а комбинат поручил выполнение части работ индивидуальному предпринимателю. Впоследствии была выявлена незаконная рубка древесины в водоохранной зоне. На основании п. 9 Постановления о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, суд привлек общество, комбинат и индивидуального предпринимателя к солидарной ответственности, указав, что предприниматель выполнил отвод делянки в водоохранной зоне, комбинат осуществлял рубку в водоохранной зоне, а общество не контролировало работы по отводу лесосек, в связи с чем ущерб причинен совместными действиями всех соответчиков.
(Романова О.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 4)Рассмотрим для начала Постановление АС Северо-Западного округа от 19 декабря 2019 года по делу N А26-925/2019. Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия обратилось к обществу с иском о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой в природоохранной зоне. В качестве соответчиков также были привлечены комбинат и индивидуальный предприниматель. Как было установлено судом, министерство и общество заключили договор аренды земельного участка в целях заготовки древесины. Общество привлекло к выполнению работ комбинат на основании договора подряда, а комбинат поручил выполнение части работ индивидуальному предпринимателю. Впоследствии была выявлена незаконная рубка древесины в водоохранной зоне. На основании п. 9 Постановления о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, суд привлек общество, комбинат и индивидуального предпринимателя к солидарной ответственности, указав, что предприниматель выполнил отвод делянки в водоохранной зоне, комбинат осуществлял рубку в водоохранной зоне, а общество не контролировало работы по отводу лесосек, в связи с чем ущерб причинен совместными действиями всех соответчиков.
Статья: Правовой режим природных ресурсов, используемых в сельском хозяйстве: вопросы теории и практики
(Рыженков А.Я.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2021, N 6)ЛК РФ определяет и ряд ограничений по ведению сельского хозяйства в лесах. Например, ведение сельского хозяйства (за исключением сенокошения и пчеловодства) запрещено в водоохранных зонах (ст. 113). Наряду с этим запрещено ведение сельского хозяйства в городских лесах (ст. 116 ЛК РФ). Следует отметить, что использование лесов для ведения сельского хозяйства должно осуществляться в ограниченных объемах и соответствовать одному из основных принципов, установленных п. 4 ст. 1 ЛК РФ, - принципу рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества именно в лесах и лесных ресурсах, а не в получении сельскохозяйственной продукции, для выращивания которой предназначены земли сельскохозяйственного назначения (ст. 78 ЗК РФ) <12>.
(Рыженков А.Я.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2021, N 6)ЛК РФ определяет и ряд ограничений по ведению сельского хозяйства в лесах. Например, ведение сельского хозяйства (за исключением сенокошения и пчеловодства) запрещено в водоохранных зонах (ст. 113). Наряду с этим запрещено ведение сельского хозяйства в городских лесах (ст. 116 ЛК РФ). Следует отметить, что использование лесов для ведения сельского хозяйства должно осуществляться в ограниченных объемах и соответствовать одному из основных принципов, установленных п. 4 ст. 1 ЛК РФ, - принципу рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества именно в лесах и лесных ресурсах, а не в получении сельскохозяйственной продукции, для выращивания которой предназначены земли сельскохозяйственного назначения (ст. 78 ЗК РФ) <12>.