Водоохранная полоса
Подборка наиболее важных документов по запросу Водоохранная полоса (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 65 "Водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы" Водного кодекса РФ от 03.06.2006 N 74-ФЗ"Согласно СанПиН 1.2.2584-10 "Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов", данная территории находится в непосредственной близости к жилым домам, что подразумевает невозможность использования пестицидов, агрохимикатов на участке выращивания продукции. Кроме того, согласно положениям пункта 8 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной полосы моря составляет 500 кв. м, что, в свою очередь, также исключает использование этого земельного участка в сельскохозяйственном производстве. В случае переведения площадей в промышленное использование, снятие и перенос верхнего потенциального плодородного слоя грунта рекомендуется проведение работ по изготовлению проекта рекультивации."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Юридический справочник застройщика"
(9-я редакция)
(под ред. Д.С. Некрестьянова)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)1.4.7. Водоохранная зона и прибрежная защитная полоса
(9-я редакция)
(под ред. Д.С. Некрестьянова)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)1.4.7. Водоохранная зона и прибрежная защитная полоса
Нормативные акты
"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ
(ред. от 04.11.2025)Статья 8.42. Нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения
(ред. от 04.11.2025)Статья 8.42. Нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения
"Водный кодекс Российской Федерации" от 03.06.2006 N 74-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)Статья 65. Водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы
(ред. от 31.07.2025)Статья 65. Водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы
"Научно-практический комментарий к Водному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(отв. ред. Д.О. Сиваков)
("КОНТРАКТ", 2025)Статья 65. Водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы
(постатейный)
(отв. ред. Д.О. Сиваков)
("КОНТРАКТ", 2025)Статья 65. Водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы
Статья: Актуальные вопросы оборотоспособности природных ресурсов
(Карзенкова А.В.)
("Правовые вопросы недвижимости", 2025, N 1)В г. Перми Пермского края есть очень интересная практика "исчезновения" пруда, которого, по мнению застройщиков, и не было. Данное дело получило широкий общественный резонанс. Из СМИ мы видим, что "Гагаринский пруд в Перми не является водоемом в юридическом смысле этого слова. Гагаринского пруда в Перми нет, несмотря на его визуальное присутствие. Именно так можно трактовать решение краевого арбитражного суда по факту судебного иска спорткомплекса "Олимпия-Пермь" к строителям, засыпающим водоем..." <19>. Иск горожанина Василия Дружинина о признании приватизации участка земли с прудом незаконным и о восстановлении природного объекта оставлен без удовлетворения. Еще одна экозащитница пыталась признать незаконным факт включения в земельный участок, предоставленный Пермскому заводу силикатных панелей (ПЗСП) под застройку, водного объекта "Гагаринский пруд" и требовала выделить из участка ПЗСП территорию Гагаринского пруда с учетом прибрежной полосы и водоохранной зоны и вернуть его в состав территории общего пользования. Решающее значение в ходе рассмотрения дела имело заключение межрайонной прокуратуры. Надзорный орган обнаружил, что в 2007 г. пруд не был внесен в кадастровый план участка, проданного спортивному комплексу "Олимпия" (учредителями являются городская и краевая администрации). Следовательно, заключили специалисты прокуратуры, водным объектом он не является. В действительности данный земельный участок был изначально приобретен в аренду с правом выкупа, а потом куплен ОАО "Пермский завод силикатных панелей" (ответчик) у ООО "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" (истец) <20>. Истец ссылается на то, что на момент совершения оспариваемой сделки на земельном участке находился объект охраны окружающей природной среды - пруд. Кроме этого, истец указывает, что предметом договора купли-продажи может быть только индивидуализированный водный объект, информация о котором внесена в водный реестр. Поскольку расположенный на спорном земельном участке водоем не был описан в установленном порядке и при отсутствии государственной регистрации прав истца на этот объект, ответчики не приобрели на него права собственности. Отсутствие в договоре указания об ограничениях использования земельного участка противоречит закону. Третье лицо - Управление Росреестра по Пермскому краю в письменном отзыве указывает, что при совершении оспариваемой сделки документы, подтверждающие наличие на земельном участке искусственного водоема, отсутствовали. Особый интерес в этом деле привлекает именно отсутствие ограничений на земельный участок, на котором находился пруд. При этом, кажется, и эксперт не отрицает, что пруд был, однако дело было проиграно. И возникает вопрос: а если сведения о природном объекте не внесены в какой-то реестр, это уже не природный объект, он не нуждается в защите и охране?
(Карзенкова А.В.)
("Правовые вопросы недвижимости", 2025, N 1)В г. Перми Пермского края есть очень интересная практика "исчезновения" пруда, которого, по мнению застройщиков, и не было. Данное дело получило широкий общественный резонанс. Из СМИ мы видим, что "Гагаринский пруд в Перми не является водоемом в юридическом смысле этого слова. Гагаринского пруда в Перми нет, несмотря на его визуальное присутствие. Именно так можно трактовать решение краевого арбитражного суда по факту судебного иска спорткомплекса "Олимпия-Пермь" к строителям, засыпающим водоем..." <19>. Иск горожанина Василия Дружинина о признании приватизации участка земли с прудом незаконным и о восстановлении природного объекта оставлен без удовлетворения. Еще одна экозащитница пыталась признать незаконным факт включения в земельный участок, предоставленный Пермскому заводу силикатных панелей (ПЗСП) под застройку, водного объекта "Гагаринский пруд" и требовала выделить из участка ПЗСП территорию Гагаринского пруда с учетом прибрежной полосы и водоохранной зоны и вернуть его в состав территории общего пользования. Решающее значение в ходе рассмотрения дела имело заключение межрайонной прокуратуры. Надзорный орган обнаружил, что в 2007 г. пруд не был внесен в кадастровый план участка, проданного спортивному комплексу "Олимпия" (учредителями являются городская и краевая администрации). Следовательно, заключили специалисты прокуратуры, водным объектом он не является. В действительности данный земельный участок был изначально приобретен в аренду с правом выкупа, а потом куплен ОАО "Пермский завод силикатных панелей" (ответчик) у ООО "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" (истец) <20>. Истец ссылается на то, что на момент совершения оспариваемой сделки на земельном участке находился объект охраны окружающей природной среды - пруд. Кроме этого, истец указывает, что предметом договора купли-продажи может быть только индивидуализированный водный объект, информация о котором внесена в водный реестр. Поскольку расположенный на спорном земельном участке водоем не был описан в установленном порядке и при отсутствии государственной регистрации прав истца на этот объект, ответчики не приобрели на него права собственности. Отсутствие в договоре указания об ограничениях использования земельного участка противоречит закону. Третье лицо - Управление Росреестра по Пермскому краю в письменном отзыве указывает, что при совершении оспариваемой сделки документы, подтверждающие наличие на земельном участке искусственного водоема, отсутствовали. Особый интерес в этом деле привлекает именно отсутствие ограничений на земельный участок, на котором находился пруд. При этом, кажется, и эксперт не отрицает, что пруд был, однако дело было проиграно. И возникает вопрос: а если сведения о природном объекте не внесены в какой-то реестр, это уже не природный объект, он не нуждается в защите и охране?
Статья: Использование публичных земель или земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов
(Эйриян Г.Н.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2023, N 2)Анализ типовых форм договора на размещение НТО ряда субъектов РФ свидетельствует о том, что свое отражение в них находят и такие принципы земельного законодательства, как принцип целевого использования, приоритет сохранения особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий. Например, достаточно явно принципы земельного законодательства проявляют себя при анализе прав и обязанностей сторон, закрепленных в форме договора на размещение нестационарного торгового объекта Санкт-Петербурга <27>. Так, в соответствии с п. 3.2.2 предприниматель обязан использовать НТО и место размещения НТО исключительно в соответствии с целью, указанной в договоре. Кроме того, при использовании места размещения НТО необходимо соблюдать установленные требования водоохранного, природоохранного законодательства, законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия, законодательства Российской Федерации об электроэнергетике (п. 3.2.11). В случае если место размещения НТО полностью или частично расположено в охранной зоне, установленной в отношении объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, необходимо обеспечивать допуск представителей собственников указанных объектов или представителей организаций, осуществляющих их эксплуатацию, к таким объектам в целях обеспечения их безопасности (3.2.12). В п. 3.2.13 договора на размещение НТО специально оговаривается, что предприниматель обязан использовать расположенную в пределах места размещения НТО землю вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговую полосу), водоохранную зону, прибрежную защитную полосу в соответствии с требованиями земельного и водного законодательства, а также не ограничивать доступ граждан к береговой полосе.
(Эйриян Г.Н.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2023, N 2)Анализ типовых форм договора на размещение НТО ряда субъектов РФ свидетельствует о том, что свое отражение в них находят и такие принципы земельного законодательства, как принцип целевого использования, приоритет сохранения особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий. Например, достаточно явно принципы земельного законодательства проявляют себя при анализе прав и обязанностей сторон, закрепленных в форме договора на размещение нестационарного торгового объекта Санкт-Петербурга <27>. Так, в соответствии с п. 3.2.2 предприниматель обязан использовать НТО и место размещения НТО исключительно в соответствии с целью, указанной в договоре. Кроме того, при использовании места размещения НТО необходимо соблюдать установленные требования водоохранного, природоохранного законодательства, законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия, законодательства Российской Федерации об электроэнергетике (п. 3.2.11). В случае если место размещения НТО полностью или частично расположено в охранной зоне, установленной в отношении объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, необходимо обеспечивать допуск представителей собственников указанных объектов или представителей организаций, осуществляющих их эксплуатацию, к таким объектам в целях обеспечения их безопасности (3.2.12). В п. 3.2.13 договора на размещение НТО специально оговаривается, что предприниматель обязан использовать расположенную в пределах места размещения НТО землю вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговую полосу), водоохранную зону, прибрежную защитную полосу в соответствии с требованиями земельного и водного законодательства, а также не ограничивать доступ граждан к береговой полосе.
Статья: Обзор нового законодательства и судебной практики
(Хаустов Д.В.)
("Экологическое право", 2025, N 1)Постановление Правительства Российской Федерации
(Хаустов Д.В.)
("Экологическое право", 2025, N 1)Постановление Правительства Российской Федерации
"Комментарий к Федеральному закону от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)10) согласно п. 10 ч. 2 комментируемой статьи сведения о зоне или территории, в отношении которых представлены документы (содержащиеся в них сведения), не подлежат внесению в реестр границ в соответствии с законодательством Российской Федерации. Примером таких зон (территорий) являются водоохранные зоны, прибрежные защитные полосы, защитные зоны объектов культурного наследия.
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)10) согласно п. 10 ч. 2 комментируемой статьи сведения о зоне или территории, в отношении которых представлены документы (содержащиеся в них сведения), не подлежат внесению в реестр границ в соответствии с законодательством Российской Федерации. Примером таких зон (территорий) являются водоохранные зоны, прибрежные защитные полосы, защитные зоны объектов культурного наследия.
Ситуация: Какова ответственность за стоянку у водоемов?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Водные объекты (реки, ручьи, озера и др.) имеют водоохранную зону и прибрежную защитную полосу.
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Водные объекты (реки, ручьи, озера и др.) имеют водоохранную зону и прибрежную защитную полосу.