Внесудебная экспертиза апк
Подборка наиболее важных документов по запросу Внесудебная экспертиза апк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 71 АПК РФНе признаются экспертным заключением, но принимаются как иные доказательства заключение судебной экспертизы по другому делу и заключение внесудебной экспертизы >>>
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 N 17АП-3020/2024-ГК по делу N А50-24365/2023
Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.
Решение: Требование удовлетворено.Суд, оценив представленное в материалы заключение от 28.07.2023, полученное в порядке проведения внесудебной экспертизы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для признания его ненадлежащим или недопустимым доказательством по делу.
Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.
Решение: Требование удовлетворено.Суд, оценив представленное в материалы заключение от 28.07.2023, полученное в порядке проведения внесудебной экспертизы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для признания его ненадлежащим или недопустимым доказательством по делу.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Что делать заказчику в случае некачественного выполнения работ подрядчиком
(КонсультантПлюс, 2025)Обратите внимание: если спор дойдет до суда, сторона вправе предъявить результаты проведенной экспертизы в качестве доказательства своей позиции (ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 64 АПК РФ). Однако никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ). Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому в арбитражном суде делу. Оно может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23).
(КонсультантПлюс, 2025)Обратите внимание: если спор дойдет до суда, сторона вправе предъявить результаты проведенной экспертизы в качестве доказательства своей позиции (ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 64 АПК РФ). Однако никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ). Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому в арбитражном суде делу. Оно может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23).
Готовое решение: В каком порядке проводится экспертиза качества товара по договору поставки
(КонсультантПлюс, 2025)Обратите внимание: если спор дойдет до суда, покупатель вправе предъявить результаты проведенной экспертизы в качестве доказательства своей позиции (ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 64 АПК РФ). Однако никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ). Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому в арбитражном суде делу. Оно может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23).
(КонсультантПлюс, 2025)Обратите внимание: если спор дойдет до суда, покупатель вправе предъявить результаты проведенной экспертизы в качестве доказательства своей позиции (ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 64 АПК РФ). Однако никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ). Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому в арбитражном суде делу. Оно может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23).
Нормативные акты
Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23
"О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"13. Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.
"О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"13. Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.
Информация ФНС России
"Заключение специалиста, составленное в рамках уголовного дела, не является вновь открывшимся обстоятельством"В свою очередь, инспекция обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Он поддержал ее позицию, отказав организации в пересмотре оспариваемого судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суд указал, что заключение эксперта по результатам судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного дела, также как заключение эксперта, полученное в рамках внесудебной экспертизы, не могут быть признаны экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Таким образом, заключение специалиста, составленное в рамках уголовного дела, не является вновь открывшимся обстоятельством, а считается новым письменным доказательством. Кроме того, суд отметил, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. Следственные действия по уголовному делу не завершены, факты, обстоятельства, виновное лицо в рамках уголовного дела не установлены, а приговор суда не вынесен.
"Заключение специалиста, составленное в рамках уголовного дела, не является вновь открывшимся обстоятельством"В свою очередь, инспекция обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Он поддержал ее позицию, отказав организации в пересмотре оспариваемого судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суд указал, что заключение эксперта по результатам судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного дела, также как заключение эксперта, полученное в рамках внесудебной экспертизы, не могут быть признаны экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Таким образом, заключение специалиста, составленное в рамках уголовного дела, не является вновь открывшимся обстоятельством, а считается новым письменным доказательством. Кроме того, суд отметил, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. Следственные действия по уголовному делу не завершены, факты, обстоятельства, виновное лицо в рамках уголовного дела не установлены, а приговор суда не вынесен.
Статья: Заключение специалиста в гражданском и арбитражном судопроизводстве: доказательственное значение
(Лукашин А.А.)
("Адвокатская практика", 2022, N 5)При этом стоит отметить, что заключение специалиста при равном объеме доказательственной информации с заключением эксперта не является заключением эксперта в связи с наличием специально урегулированной ГПК РФ и АПК РФ процедуры получения экспертного заключения. В этой связи представляется обоснованной позиция Высшего Арбитражного Суда, выраженная в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу которой заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу <13>.
(Лукашин А.А.)
("Адвокатская практика", 2022, N 5)При этом стоит отметить, что заключение специалиста при равном объеме доказательственной информации с заключением эксперта не является заключением эксперта в связи с наличием специально урегулированной ГПК РФ и АПК РФ процедуры получения экспертного заключения. В этой связи представляется обоснованной позиция Высшего Арбитражного Суда, выраженная в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу которой заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу <13>.
"Теоретические и практические проблемы апелляционного производства в гражданском процессе"
(Шакирьянов Р.В.)
("Статут", 2024)Согласно этой правовой позиции заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.
(Шакирьянов Р.В.)
("Статут", 2024)Согласно этой правовой позиции заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.
Статья: К вопросу о рецензировании заключения эксперта по исковым производствам в гражданском и арбитражном процессах
(Зернов С.И.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 1)Это распространенное мнение также полностью соответствует смыслу позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), отраженной в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 <8>, где указано: "13. Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ". То есть дается прямая отсылка заключения эксперта, полученного по результатам проведения внесудебной экспертизы, к группе иных документов и материалов при условии, если в них содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (ст. 89 АПК РФ). Заметим, что заключение специалиста (рецензия) на ранее выполненную судебную экспертизу по своему содержанию, форме и процессуальному положению в общем случае идентично заключению внесудебной экспертизы.
(Зернов С.И.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 1)Это распространенное мнение также полностью соответствует смыслу позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), отраженной в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 <8>, где указано: "13. Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ". То есть дается прямая отсылка заключения эксперта, полученного по результатам проведения внесудебной экспертизы, к группе иных документов и материалов при условии, если в них содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (ст. 89 АПК РФ). Заметим, что заключение специалиста (рецензия) на ранее выполненную судебную экспертизу по своему содержанию, форме и процессуальному положению в общем случае идентично заключению внесудебной экспертизы.
"Справочник по доказыванию в арбитражном процессе"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)В отличие от ГПК РФ в АПК РФ установлен неисчерпывающий перечень доказательств, включающий и иные документы и материалы. Статья 89 АПК РФ среди иных документов и материалов называет материалы фото- и киносъемки, иные носители информации. Например, в гражданском процессе заключение эксперта, полученное вне судебного разбирательства по инициативе стороны, суд расценивает как разновидность письменного доказательства, исследуя его по предусмотренной законом процедуре. В арбитражном процессе сложилась практика отнесения таких заключений экспертов к иным доказательствам. В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ <1>.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)В отличие от ГПК РФ в АПК РФ установлен неисчерпывающий перечень доказательств, включающий и иные документы и материалы. Статья 89 АПК РФ среди иных документов и материалов называет материалы фото- и киносъемки, иные носители информации. Например, в гражданском процессе заключение эксперта, полученное вне судебного разбирательства по инициативе стороны, суд расценивает как разновидность письменного доказательства, исследуя его по предусмотренной законом процедуре. В арбитражном процессе сложилась практика отнесения таких заключений экспертов к иным доказательствам. В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ <1>.
"Обзоры судебной практики за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2024 г., представленные в Классификаторе постановлений президиума Суда по интеллектуальным правам"
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Применительно к заключениям социологических экспертиз, проведенных во внесудебном порядке, судом должны применяться правовые позиции, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которым заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Применительно к заключениям социологических экспертиз, проведенных во внесудебном порядке, судом должны применяться правовые позиции, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которым заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статья: Судебная экономическая экспертиза в делах о банкротстве
(Шаров А.А., Солощенко А.А., Яковлев А.С.)
("Закон", 2024, N 8)<9> За рамками настоящего исследования мы сознательно оставляем заключения внесудебных экспертиз, представляемые в процессе одной из сторон. Вопрос об их квалификации в качестве доказательств является не таким простым, как может показаться на первый взгляд. Очевидно, что такие документы, даже полученные от лучших профессионалов, не являются экспертизой в смысле ст. 82 АПК РФ и ст. 50 Закона о банкротстве, поскольку получены без соблюдения требований процессуальной формы. На практике такие документы приобщаются к материалам дела в качестве письменных доказательств. Гипотетически их можно было бы определить и в качестве квалифицированной позиции стороны по делу (в этом смысле эксперт концептуально не отличается от профессионального представителя, написавшего правовую позицию в процессуальных документах). Однако в последних двух случаях встает не менее сложный вопрос об аналогии доказательств.
(Шаров А.А., Солощенко А.А., Яковлев А.С.)
("Закон", 2024, N 8)<9> За рамками настоящего исследования мы сознательно оставляем заключения внесудебных экспертиз, представляемые в процессе одной из сторон. Вопрос об их квалификации в качестве доказательств является не таким простым, как может показаться на первый взгляд. Очевидно, что такие документы, даже полученные от лучших профессионалов, не являются экспертизой в смысле ст. 82 АПК РФ и ст. 50 Закона о банкротстве, поскольку получены без соблюдения требований процессуальной формы. На практике такие документы приобщаются к материалам дела в качестве письменных доказательств. Гипотетически их можно было бы определить и в качестве квалифицированной позиции стороны по делу (в этом смысле эксперт концептуально не отличается от профессионального представителя, написавшего правовую позицию в процессуальных документах). Однако в последних двух случаях встает не менее сложный вопрос об аналогии доказательств.
Статья: Рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы: понятие, сущность, нормативное регулирование
(Дьяконова О.Г.)
("Журнал российского права", 2023, N 4)М.В. Жижина полагает, что процедуру рецензирования практически легализует Пленум ВАС РФ, вводя термины "заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела", "заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы" в перечень допустимых доказательств в качестве "иного документа" в соответствии со ст. 89 АПК РФ <17>. Но использование ВАС РФ термина "заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы" вряд ли можно отнести к рецензированию, поскольку речь идет о результате так называемой альтернативной экспертизы, о необходимости нормативной регламентации которой уже неоднократно писали <18>.
(Дьяконова О.Г.)
("Журнал российского права", 2023, N 4)М.В. Жижина полагает, что процедуру рецензирования практически легализует Пленум ВАС РФ, вводя термины "заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела", "заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы" в перечень допустимых доказательств в качестве "иного документа" в соответствии со ст. 89 АПК РФ <17>. Но использование ВАС РФ термина "заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы" вряд ли можно отнести к рецензированию, поскольку речь идет о результате так называемой альтернативной экспертизы, о необходимости нормативной регламентации которой уже неоднократно писали <18>.
Статья: Проблемы квалификации заключения специалиста в качестве доказательства в гражданском и арбитражном судопроизводстве
(Лукашин А.А.)
("Адвокатская практика", 2022, N 6)Схожая проблема имеет место в законодательстве о судопроизводстве в арбитражных судах. В правоприменительной практике арбитражных судов, во многом благодаря "открытому" перечню доказательств, предусмотренному ч. 2 ст. 64 АПК РФ, заключение специалиста квалифицируется не как письменное доказательство, а в качестве "иных документов и материалов". На необходимость подобной квалификации заключения несудебной экспертизы указывал Высший Арбитражный Суд РФ в п. 13 Постановления Пленума от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" <6>, согласно которому заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.
(Лукашин А.А.)
("Адвокатская практика", 2022, N 6)Схожая проблема имеет место в законодательстве о судопроизводстве в арбитражных судах. В правоприменительной практике арбитражных судов, во многом благодаря "открытому" перечню доказательств, предусмотренному ч. 2 ст. 64 АПК РФ, заключение специалиста квалифицируется не как письменное доказательство, а в качестве "иных документов и материалов". На необходимость подобной квалификации заключения несудебной экспертизы указывал Высший Арбитражный Суд РФ в п. 13 Постановления Пленума от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" <6>, согласно которому заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.
Статья: Судебная экспертная деятельность: публично-правовой аспект
(Городилов М.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 9)16 ноября 2023 г. в Комитете по конституционному законодательству и государственному строительству Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации состоялось обсуждение проекта поправок к Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" <1>. К участию в обсуждении, кроме высших законодательных органов, были привлечены специалисты Верховного Суда РФ, представители научного и экспертно-профессионального сообществ. Выступившая на данном мероприятии Е.Р. Россинская верно отметила, что с точки зрения юридической техники представленный к обсуждению законопроект сложно отнести к "поправкам", поскольку объем таких поправок, предложенный ко второму чтению законопроекта в Государственной Думе ФС РФ <2>, оказался настолько существенным (и по объему изменений, и, что самое главное, по их содержательному наполнению), что при их принятии можно будет говорить о принципиально новом законе, который концептуально полностью заменит действующий Закон. Представленные Минюстом России поправки к проекту федерального закона N 306504-6 "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", внесенному Правительством РФ и принятому Государственной Думой в первом чтении 20 ноября 2013 г. <3> (далее - Поправки), вызвали живую дискуссию участников обсуждения. И среди многих важных тем обособленно встал вопрос о публично-правовой значимости судебной экспертной деятельности как таковой. Некоторые выступающие отметили, что деятельность судебных экспертов, бесспорно, относится к публично-правовой, что накладывает на них определенные обязанности, продиктованные интересами судебной власти и общества в целом. Другие участники, соглашаясь с данным тезисом, тем не менее призвали не гиперболизировать роль судебных экспертов, а рассматривать выдаваемое ими экспертное заключение как лишь одно из доказательств по делу, не всегда ключевое и поэтому не всегда определяющее исход судебного дела в условиях предоставленной законом процессуально активной стороне возможности приводить критические замечания на экспертное заключение (ст. 12 ГПК РФ, ст. 9 АПК РФ, ст. 15 УПК РФ, ст. 14 КАС РФ). Частноправовой аспект здесь также может быть выражен в том, что в рамках одного дела судебному анализу могут быть подвергнуты не одно-два, а иногда четыре или пять заключений по итогам разных экспертиз (судебных, внесудебных), что в последнее время стало нормой для гражданского судопроизводства, и окончательную оценку каждой экспертизе дает суд с учетом мнений сторон, проявляющих ту или иную степень процессуальной активности. При этом и суды разных инстанций, в зависимости от собственного мнения о достоверности той или иной экспертизы, изменяют решение по делу на диаметрально противоположное <4>. По мнению автора, публично-правовая значимость судебно-экспертной деятельности проявляется в том, что, назначая судебную экспертизу и поручая экспертам ответить на поставленные вопросы, суд (как и остальные участники судебного процесса), не обладая специальными познаниями, которыми владеет судебный эксперт, вынужден в определенной степени (где-то в большей, где-то в меньшей) доверять выводам последнего, принимая эти выводы на веру. Выводы эксперта, выраженные в форме заключения, зачастую трудно верифицируемы или вообще непроверяемы, а в ряде случаев в ходе экспертизы происходит физическое (химическое) уничтожение (разрушение) материалов, объектов, переданных на исследование, что исключает возможность проведения повторной или дополнительной экспертизы при наличии сомнений в выводах экспертов. И, несмотря даже на вполне очевидные несоответствия в выводах эксперта, отраженные в письменных и устных пояснениях лиц, участвующих в деле, - в так называемых рецензиях (правовой статус которых до сих пор не определен), которыми в последнее время изобилуют материалы судебных дел, суд зачастую основывает принимаемый им судебный акт по существу дела на выводах судебного эксперта, "цементируя" его шаблонной формулировкой: "Не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, у суда оснований не имеется". В практике встречается множество экспертных ошибок, многие из которых носят вполне очевидный характер (причем они могут быть вызваны не только неверным выбором методики, приводящим к предсказуемо недостоверным результатам, но и простыми арифметическими вычислениями <5>), тем не менее суд придает силу и таким экспертизам.
(Городилов М.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 9)16 ноября 2023 г. в Комитете по конституционному законодательству и государственному строительству Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации состоялось обсуждение проекта поправок к Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" <1>. К участию в обсуждении, кроме высших законодательных органов, были привлечены специалисты Верховного Суда РФ, представители научного и экспертно-профессионального сообществ. Выступившая на данном мероприятии Е.Р. Россинская верно отметила, что с точки зрения юридической техники представленный к обсуждению законопроект сложно отнести к "поправкам", поскольку объем таких поправок, предложенный ко второму чтению законопроекта в Государственной Думе ФС РФ <2>, оказался настолько существенным (и по объему изменений, и, что самое главное, по их содержательному наполнению), что при их принятии можно будет говорить о принципиально новом законе, который концептуально полностью заменит действующий Закон. Представленные Минюстом России поправки к проекту федерального закона N 306504-6 "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", внесенному Правительством РФ и принятому Государственной Думой в первом чтении 20 ноября 2013 г. <3> (далее - Поправки), вызвали живую дискуссию участников обсуждения. И среди многих важных тем обособленно встал вопрос о публично-правовой значимости судебной экспертной деятельности как таковой. Некоторые выступающие отметили, что деятельность судебных экспертов, бесспорно, относится к публично-правовой, что накладывает на них определенные обязанности, продиктованные интересами судебной власти и общества в целом. Другие участники, соглашаясь с данным тезисом, тем не менее призвали не гиперболизировать роль судебных экспертов, а рассматривать выдаваемое ими экспертное заключение как лишь одно из доказательств по делу, не всегда ключевое и поэтому не всегда определяющее исход судебного дела в условиях предоставленной законом процессуально активной стороне возможности приводить критические замечания на экспертное заключение (ст. 12 ГПК РФ, ст. 9 АПК РФ, ст. 15 УПК РФ, ст. 14 КАС РФ). Частноправовой аспект здесь также может быть выражен в том, что в рамках одного дела судебному анализу могут быть подвергнуты не одно-два, а иногда четыре или пять заключений по итогам разных экспертиз (судебных, внесудебных), что в последнее время стало нормой для гражданского судопроизводства, и окончательную оценку каждой экспертизе дает суд с учетом мнений сторон, проявляющих ту или иную степень процессуальной активности. При этом и суды разных инстанций, в зависимости от собственного мнения о достоверности той или иной экспертизы, изменяют решение по делу на диаметрально противоположное <4>. По мнению автора, публично-правовая значимость судебно-экспертной деятельности проявляется в том, что, назначая судебную экспертизу и поручая экспертам ответить на поставленные вопросы, суд (как и остальные участники судебного процесса), не обладая специальными познаниями, которыми владеет судебный эксперт, вынужден в определенной степени (где-то в большей, где-то в меньшей) доверять выводам последнего, принимая эти выводы на веру. Выводы эксперта, выраженные в форме заключения, зачастую трудно верифицируемы или вообще непроверяемы, а в ряде случаев в ходе экспертизы происходит физическое (химическое) уничтожение (разрушение) материалов, объектов, переданных на исследование, что исключает возможность проведения повторной или дополнительной экспертизы при наличии сомнений в выводах экспертов. И, несмотря даже на вполне очевидные несоответствия в выводах эксперта, отраженные в письменных и устных пояснениях лиц, участвующих в деле, - в так называемых рецензиях (правовой статус которых до сих пор не определен), которыми в последнее время изобилуют материалы судебных дел, суд зачастую основывает принимаемый им судебный акт по существу дела на выводах судебного эксперта, "цементируя" его шаблонной формулировкой: "Не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, у суда оснований не имеется". В практике встречается множество экспертных ошибок, многие из которых носят вполне очевидный характер (причем они могут быть вызваны не только неверным выбором методики, приводящим к предсказуемо недостоверным результатам, но и простыми арифметическими вычислениями <5>), тем не менее суд придает силу и таким экспертизам.
Статья: Внесудебные экспертные исследования (досудебная экспертиза)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)При наличии в деле заключения эксперта и заключения, полученного по результатам проведения внесудебной экспертизы, суду необходимо оценить как экспертное заключение, так и внесудебное заключение по правилам ст. 71 АПК РФ. По результатам оценки суду необходимо привести мотивы по существу данных заключений, по которым он принимает или отвергает каждое из этих доказательств. При этом для того, чтобы экспертное заключение суд мог положить в основу судебного решения, необходимо признать его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.01.2017 по делу N 305-КГ16-15981, А41-47572/2014, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2025 N Ф05-5237/2025 по делу N А40-275213/2023).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)При наличии в деле заключения эксперта и заключения, полученного по результатам проведения внесудебной экспертизы, суду необходимо оценить как экспертное заключение, так и внесудебное заключение по правилам ст. 71 АПК РФ. По результатам оценки суду необходимо привести мотивы по существу данных заключений, по которым он принимает или отвергает каждое из этих доказательств. При этом для того, чтобы экспертное заключение суд мог положить в основу судебного решения, необходимо признать его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.01.2017 по делу N 305-КГ16-15981, А41-47572/2014, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2025 N Ф05-5237/2025 по делу N А40-275213/2023).