Внесудебная экспертиза апк
Подборка наиболее важных документов по запросу Внесудебная экспертиза апк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 71 АПК РФНе признаются экспертным заключением, но принимаются как иные доказательства заключение судебной экспертизы по другому делу и заключение внесудебной экспертизы >>>
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 N 17АП-3020/2024-ГК по делу N А50-24365/2023
Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.
Решение: Требование удовлетворено.Суд, оценив представленное в материалы заключение от 28.07.2023, полученное в порядке проведения внесудебной экспертизы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для признания его ненадлежащим или недопустимым доказательством по делу.
Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.
Решение: Требование удовлетворено.Суд, оценив представленное в материалы заключение от 28.07.2023, полученное в порядке проведения внесудебной экспертизы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для признания его ненадлежащим или недопустимым доказательством по делу.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Внесудебные экспертные исследования (досудебная экспертиза)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)При наличии в деле заключения эксперта и заключения, полученного по результатам проведения внесудебной экспертизы, суду необходимо оценить как экспертное заключение, так и внесудебное заключение по правилам ст. 71 АПК РФ. По результатам оценки суду необходимо привести мотивы по существу данных заключений, по которым он принимает или отвергает каждое из этих доказательств. При этом для того, чтобы экспертное заключение суд мог положить в основу судебного решения, необходимо признать его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.01.2017 по делу N 305-КГ16-15981, А41-47572/2014, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2025 N Ф05-5237/2025 по делу N А40-275213/2023).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)При наличии в деле заключения эксперта и заключения, полученного по результатам проведения внесудебной экспертизы, суду необходимо оценить как экспертное заключение, так и внесудебное заключение по правилам ст. 71 АПК РФ. По результатам оценки суду необходимо привести мотивы по существу данных заключений, по которым он принимает или отвергает каждое из этих доказательств. При этом для того, чтобы экспертное заключение суд мог положить в основу судебного решения, необходимо признать его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.01.2017 по делу N 305-КГ16-15981, А41-47572/2014, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2025 N Ф05-5237/2025 по делу N А40-275213/2023).
Готовое решение: Что делать заказчику в случае некачественного выполнения работ подрядчиком
(КонсультантПлюс, 2026)Обратите внимание: если спор дойдет до суда, сторона вправе предъявить результаты проведенной экспертизы в качестве доказательства своей позиции (ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 64 АПК РФ). Однако никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ). Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому в арбитражном суде делу. Оно может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23).
(КонсультантПлюс, 2026)Обратите внимание: если спор дойдет до суда, сторона вправе предъявить результаты проведенной экспертизы в качестве доказательства своей позиции (ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 64 АПК РФ). Однако никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ). Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому в арбитражном суде делу. Оно может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23).
Нормативные акты
Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23
"О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"13. Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.
"О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"13. Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.
Информация ФНС России
"Заключение специалиста, составленное в рамках уголовного дела, не является вновь открывшимся обстоятельством"В свою очередь, инспекция обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Он поддержал ее позицию, отказав организации в пересмотре оспариваемого судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суд указал, что заключение эксперта по результатам судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного дела, также как заключение эксперта, полученное в рамках внесудебной экспертизы, не могут быть признаны экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Таким образом, заключение специалиста, составленное в рамках уголовного дела, не является вновь открывшимся обстоятельством, а считается новым письменным доказательством. Кроме того, суд отметил, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. Следственные действия по уголовному делу не завершены, факты, обстоятельства, виновное лицо в рамках уголовного дела не установлены, а приговор суда не вынесен.
"Заключение специалиста, составленное в рамках уголовного дела, не является вновь открывшимся обстоятельством"В свою очередь, инспекция обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Он поддержал ее позицию, отказав организации в пересмотре оспариваемого судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суд указал, что заключение эксперта по результатам судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного дела, также как заключение эксперта, полученное в рамках внесудебной экспертизы, не могут быть признаны экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Таким образом, заключение специалиста, составленное в рамках уголовного дела, не является вновь открывшимся обстоятельством, а считается новым письменным доказательством. Кроме того, суд отметил, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. Следственные действия по уголовному делу не завершены, факты, обстоятельства, виновное лицо в рамках уголовного дела не установлены, а приговор суда не вынесен.
"Российские процессуалисты о праве, законе и судебной практике: к 20-летию Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: монография"
(отв. ред. В.В. Молчанов)
("Статут", 2023)1. Разный подход процессуальных кодексов к перечню доказательств. Исчерпывающий перечень доказательств традиционно приведен в ГПК РФ, позже в КАС РФ. И только в АПК РФ предусмотрен неисчерпывающий перечень (ст. 64, 89 АПК РФ). При этом к иным доказательствам арбитражные суды часто относят досудебное или внесудебное заключение экспертизы, проведенной по инициативе одной из сторон без определения суда. Данное доказательство в гражданском процессе и в арбитражном процессе (до принятия действующего АПК РФ) признавалось письменным доказательством и исследовалось согласно процедуре, установленной для данного вида доказательств. Кстати, АПК РФ не предусматривает процедуру исследования иных доказательств (ст. 89 АПК РФ). В английском и американском процессе выделено три группы доказательств: 1) свидетельские показания, к которым, помимо собственно свидетельских показаний, отнесены объяснения сторон, заключения экспертов; 2) письменные доказательства; 3) вещественные доказательства. В них умещаются все возможные разновидности доказательств, включая современные цифровые и пр. доказательства.
(отв. ред. В.В. Молчанов)
("Статут", 2023)1. Разный подход процессуальных кодексов к перечню доказательств. Исчерпывающий перечень доказательств традиционно приведен в ГПК РФ, позже в КАС РФ. И только в АПК РФ предусмотрен неисчерпывающий перечень (ст. 64, 89 АПК РФ). При этом к иным доказательствам арбитражные суды часто относят досудебное или внесудебное заключение экспертизы, проведенной по инициативе одной из сторон без определения суда. Данное доказательство в гражданском процессе и в арбитражном процессе (до принятия действующего АПК РФ) признавалось письменным доказательством и исследовалось согласно процедуре, установленной для данного вида доказательств. Кстати, АПК РФ не предусматривает процедуру исследования иных доказательств (ст. 89 АПК РФ). В английском и американском процессе выделено три группы доказательств: 1) свидетельские показания, к которым, помимо собственно свидетельских показаний, отнесены объяснения сторон, заключения экспертов; 2) письменные доказательства; 3) вещественные доказательства. В них умещаются все возможные разновидности доказательств, включая современные цифровые и пр. доказательства.
"Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики)"
(выпуск 28)
(отв. ред. В.М. Жуйков)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)Практика арбитражных судов также свидетельствует о необходимости самостоятельной оценки представленных результатов внесудебных экспертиз, что корреспондирует ч. 1 ст. 71 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Например, в одном из дел суд кассационной инстанции отменил судебные акты судов нижестоящих инстанций и квалифицировал заключение в качестве иного документа, допускаемого в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ, указав: "Суд первой инстанции признал в качестве относимого и допустимого доказательства представленный ответчиком отчет, суд апелляционной инстанции исключительно по мотиву отсутствия предупреждения оценщика об уголовной ответственности не принял его в качестве доказательства, иных мотивов не привел. Представленный отчет об оценке не мог соответствовать положениям статей 82, 83, 86 АПК РФ, поскольку представлен в качестве одного из доказательств в обоснование довода о том, что переданное имущество стоило значительно меньше, чем стороны согласовали в договоре, а судебная экспертиза не проводилась. Суду апелляционной инстанции при наличии в материалах дела иных документов, в том числе сведений о кадастровой стоимости объектов, которая ниже стоимости объектов, указанной в договоре, наличия отчета об оценке, и документов о последующей реализации объектов недвижимости следовало предложить сторонам провести судебную экспертизу для устранения сомнений в стоимости объектов недвижимости либо дать оценку каждому из указанных документов и указать, почему принимается тот или иной документ, а остальные не подлежат учету" <1>.
(выпуск 28)
(отв. ред. В.М. Жуйков)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)Практика арбитражных судов также свидетельствует о необходимости самостоятельной оценки представленных результатов внесудебных экспертиз, что корреспондирует ч. 1 ст. 71 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Например, в одном из дел суд кассационной инстанции отменил судебные акты судов нижестоящих инстанций и квалифицировал заключение в качестве иного документа, допускаемого в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ, указав: "Суд первой инстанции признал в качестве относимого и допустимого доказательства представленный ответчиком отчет, суд апелляционной инстанции исключительно по мотиву отсутствия предупреждения оценщика об уголовной ответственности не принял его в качестве доказательства, иных мотивов не привел. Представленный отчет об оценке не мог соответствовать положениям статей 82, 83, 86 АПК РФ, поскольку представлен в качестве одного из доказательств в обоснование довода о том, что переданное имущество стоило значительно меньше, чем стороны согласовали в договоре, а судебная экспертиза не проводилась. Суду апелляционной инстанции при наличии в материалах дела иных документов, в том числе сведений о кадастровой стоимости объектов, которая ниже стоимости объектов, указанной в договоре, наличия отчета об оценке, и документов о последующей реализации объектов недвижимости следовало предложить сторонам провести судебную экспертизу для устранения сомнений в стоимости объектов недвижимости либо дать оценку каждому из указанных документов и указать, почему принимается тот или иной документ, а остальные не подлежат учету" <1>.
Статья: Рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы: понятие, сущность, нормативное регулирование
(Дьяконова О.Г.)
("Журнал российского права", 2023, N 4)М.В. Жижина полагает, что процедуру рецензирования практически легализует Пленум ВАС РФ, вводя термины "заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела", "заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы" в перечень допустимых доказательств в качестве "иного документа" в соответствии со ст. 89 АПК РФ <17>. Но использование ВАС РФ термина "заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы" вряд ли можно отнести к рецензированию, поскольку речь идет о результате так называемой альтернативной экспертизы, о необходимости нормативной регламентации которой уже неоднократно писали <18>.
(Дьяконова О.Г.)
("Журнал российского права", 2023, N 4)М.В. Жижина полагает, что процедуру рецензирования практически легализует Пленум ВАС РФ, вводя термины "заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела", "заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы" в перечень допустимых доказательств в качестве "иного документа" в соответствии со ст. 89 АПК РФ <17>. Но использование ВАС РФ термина "заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы" вряд ли можно отнести к рецензированию, поскольку речь идет о результате так называемой альтернативной экспертизы, о необходимости нормативной регламентации которой уже неоднократно писали <18>.
"Справочник по доказыванию в арбитражном процессе"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)В отличие от ГПК РФ в АПК РФ установлен неисчерпывающий перечень доказательств, включающий и иные документы и материалы. Статья 89 АПК РФ среди иных документов и материалов называет материалы фото- и киносъемки, иные носители информации. Например, в гражданском процессе заключение эксперта, полученное вне судебного разбирательства по инициативе стороны, суд расценивает как разновидность письменного доказательства, исследуя его по предусмотренной законом процедуре. В арбитражном процессе сложилась практика отнесения таких заключений экспертов к иным доказательствам. В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ <1>.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)В отличие от ГПК РФ в АПК РФ установлен неисчерпывающий перечень доказательств, включающий и иные документы и материалы. Статья 89 АПК РФ среди иных документов и материалов называет материалы фото- и киносъемки, иные носители информации. Например, в гражданском процессе заключение эксперта, полученное вне судебного разбирательства по инициативе стороны, суд расценивает как разновидность письменного доказательства, исследуя его по предусмотренной законом процедуре. В арбитражном процессе сложилась практика отнесения таких заключений экспертов к иным доказательствам. В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ <1>.
"Теоретические и практические проблемы апелляционного производства в гражданском процессе"
(Шакирьянов Р.В.)
("Статут", 2024)Согласно этой правовой позиции заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.
(Шакирьянов Р.В.)
("Статут", 2024)Согласно этой правовой позиции заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.
Готовое решение: В каком порядке проводится экспертиза качества товара по договору поставки
(КонсультантПлюс, 2026)Обратите внимание: если спор дойдет до суда, покупатель вправе предъявить результаты проведенной экспертизы в качестве доказательства своей позиции (ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 64 АПК РФ). Однако никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ). Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому в арбитражном суде делу. Оно может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23).
(КонсультантПлюс, 2026)Обратите внимание: если спор дойдет до суда, покупатель вправе предъявить результаты проведенной экспертизы в качестве доказательства своей позиции (ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 64 АПК РФ). Однако никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ). Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому в арбитражном суде делу. Оно может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23).
Статья: Заключение специалиста в гражданском и арбитражном судопроизводстве: доказательственное значение
(Лукашин А.А.)
("Адвокатская практика", 2022, N 5)При этом стоит отметить, что заключение специалиста при равном объеме доказательственной информации с заключением эксперта не является заключением эксперта в связи с наличием специально урегулированной ГПК РФ и АПК РФ процедуры получения экспертного заключения. В этой связи представляется обоснованной позиция Высшего Арбитражного Суда, выраженная в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу которой заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу <13>.
(Лукашин А.А.)
("Адвокатская практика", 2022, N 5)При этом стоит отметить, что заключение специалиста при равном объеме доказательственной информации с заключением эксперта не является заключением эксперта в связи с наличием специально урегулированной ГПК РФ и АПК РФ процедуры получения экспертного заключения. В этой связи представляется обоснованной позиция Высшего Арбитражного Суда, выраженная в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу которой заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу <13>.
Статья: Досудебная экспертиза как доказательство в цивилистическом процессе России
(Галяух Е.А., Голубенко К.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 2)Среди авторов имеются различные мнения по поводу отнесения досудебной экспертизы к тому или иному виду доказательств: часть авторов полагают, что их следует считать разновидностью письменного доказательства, особенно в контексте ГПК (Н.И. Борискина <18>, П.В. Хлюстов <19>); другие, напротив, считают внесудебные экспертные исследования самостоятельным видом доказательств (М.В. Каменков <20>). Ряд ученых также поддерживают позицию ВАС РФ и приравнивают внесудебные экспертизы к иным документам и материалам в значении ст. 89 АПК (например, М.А. Фокина <21>).
(Галяух Е.А., Голубенко К.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 2)Среди авторов имеются различные мнения по поводу отнесения досудебной экспертизы к тому или иному виду доказательств: часть авторов полагают, что их следует считать разновидностью письменного доказательства, особенно в контексте ГПК (Н.И. Борискина <18>, П.В. Хлюстов <19>); другие, напротив, считают внесудебные экспертные исследования самостоятельным видом доказательств (М.В. Каменков <20>). Ряд ученых также поддерживают позицию ВАС РФ и приравнивают внесудебные экспертизы к иным документам и материалам в значении ст. 89 АПК (например, М.А. Фокина <21>).
"Путеводитель по судебной практике. Патентование и оборот лекарственных средств в Российской Федерации: сборник"
(под общ. ред. Л.А. Новоселовой)
("РГ-Пресс", 2023)В отношении заключений экспертиз, проведенных во внесудебном порядке, судом должны применяться правовые позиции, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которым заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.
(под общ. ред. Л.А. Новоселовой)
("РГ-Пресс", 2023)В отношении заключений экспертиз, проведенных во внесудебном порядке, судом должны применяться правовые позиции, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которым заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.
Статья: Судебная экономическая экспертиза в делах о банкротстве
(Шаров А.А., Солощенко А.А., Яковлев А.С.)
("Закон", 2024, N 8)<9> За рамками настоящего исследования мы сознательно оставляем заключения внесудебных экспертиз, представляемые в процессе одной из сторон. Вопрос об их квалификации в качестве доказательств является не таким простым, как может показаться на первый взгляд. Очевидно, что такие документы, даже полученные от лучших профессионалов, не являются экспертизой в смысле ст. 82 АПК РФ и ст. 50 Закона о банкротстве, поскольку получены без соблюдения требований процессуальной формы. На практике такие документы приобщаются к материалам дела в качестве письменных доказательств. Гипотетически их можно было бы определить и в качестве квалифицированной позиции стороны по делу (в этом смысле эксперт концептуально не отличается от профессионального представителя, написавшего правовую позицию в процессуальных документах). Однако в последних двух случаях встает не менее сложный вопрос об аналогии доказательств.
(Шаров А.А., Солощенко А.А., Яковлев А.С.)
("Закон", 2024, N 8)<9> За рамками настоящего исследования мы сознательно оставляем заключения внесудебных экспертиз, представляемые в процессе одной из сторон. Вопрос об их квалификации в качестве доказательств является не таким простым, как может показаться на первый взгляд. Очевидно, что такие документы, даже полученные от лучших профессионалов, не являются экспертизой в смысле ст. 82 АПК РФ и ст. 50 Закона о банкротстве, поскольку получены без соблюдения требований процессуальной формы. На практике такие документы приобщаются к материалам дела в качестве письменных доказательств. Гипотетически их можно было бы определить и в качестве квалифицированной позиции стороны по делу (в этом смысле эксперт концептуально не отличается от профессионального представителя, написавшего правовую позицию в процессуальных документах). Однако в последних двух случаях встает не менее сложный вопрос об аналогии доказательств.