Внеконкурсное оспаривание сделок
Подборка наиболее важных документов по запросу Внеконкурсное оспаривание сделок (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Оспаривание сделок во вред кредиторам вне процедуры банкротства (внеконкурсное оспаривание)
(Свириденко О.М.)
("Актуальные проблемы российского права", 2020, N 2)"Актуальные проблемы российского права", 2020, N 2
(Свириденко О.М.)
("Актуальные проблемы российского права", 2020, N 2)"Актуальные проблемы российского права", 2020, N 2
Статья: Конкурсное и внеконкурсное оспаривание сделок в делах о банкротстве
(Родина Н.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 1)"Вестник арбитражной практики", 2025, N 1
(Родина Н.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 1)"Вестник арбитражной практики", 2025, N 1
Статья: Оспаривание сделок в трансграничном банкротстве: зарубежный опыт и его использование в российском праве
(Кирилова М.В.)
("Закон", 2025, N 3)Арбитражная оговорка, по мнению судов, также является неисполнимой, если речь идет об оспаривании юридических действий в рамках банкротных процедур, поскольку в данном случае приоритет имеет право страны открытия производства о несостоятельности (т.е. России), устанавливающее специальную подведомственность дел о банкротстве арбитражным судам <92>. Вопрос о третейской оговорке возник и при внеконкурсном оспаривании цепочки сделок российского должника с иностранным контрагентом по общегражданским основаниям <93>. Контрагент настаивал на отсутствии компетенции российского суда на рассмотрение дела, поскольку оспариваемые договоры содержали третейскую оговорку. Однако правоприменитель отклонил эти доводы, поскольку заявитель действовал в собственных интересах, не являясь представителем гражданско-правового сообщества кредиторов, следовательно, иск был прямым, а сам заявитель не был стороной арбитражных соглашений, которые, соответственно, на него не распространяются.
(Кирилова М.В.)
("Закон", 2025, N 3)Арбитражная оговорка, по мнению судов, также является неисполнимой, если речь идет об оспаривании юридических действий в рамках банкротных процедур, поскольку в данном случае приоритет имеет право страны открытия производства о несостоятельности (т.е. России), устанавливающее специальную подведомственность дел о банкротстве арбитражным судам <92>. Вопрос о третейской оговорке возник и при внеконкурсном оспаривании цепочки сделок российского должника с иностранным контрагентом по общегражданским основаниям <93>. Контрагент настаивал на отсутствии компетенции российского суда на рассмотрение дела, поскольку оспариваемые договоры содержали третейскую оговорку. Однако правоприменитель отклонил эти доводы, поскольку заявитель действовал в собственных интересах, не являясь представителем гражданско-правового сообщества кредиторов, следовательно, иск был прямым, а сам заявитель не был стороной арбитражных соглашений, которые, соответственно, на него не распространяются.
Статья: Обеспечительные меры в налоговом праве: вопросы баланса частных и публичных интересов в условиях неопределенности
(Загайнов М.Р., Слепко Г.Е., Слепцова М.В.)
("Оборонно-промышленный комплекс: управление, экономика и финансы, право", 2023, N 12)Ключевые слова: обеспечительные меры, поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства, механизм внеконкурсного оспаривания сделок, принцип баланса частных и публичных интересов, условия неопределенности.
(Загайнов М.Р., Слепко Г.Е., Слепцова М.В.)
("Оборонно-промышленный комплекс: управление, экономика и финансы, право", 2023, N 12)Ключевые слова: обеспечительные меры, поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства, механизм внеконкурсного оспаривания сделок, принцип баланса частных и публичных интересов, условия неопределенности.
Статья: Договоры, затрагивающие права и интересы третьих лиц: границы допустимых условий
(Гутников О.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 4)Влияние договора на третьих лиц прямо допускается действующим гражданским законодательством. Так, в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, договорное обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (абз. 2 п. 3 ст. 308 ГК РФ). Наиболее очевидным примером здесь является договор в пользу третьего лица (ст. 430 ГК РФ), по которому стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. В данном примере договор оказывает непосредственное влияние на права третьего лица, которое может быть поименовано в самом договоре. Также исполнение любого договора может оказывать фактическое влияние на третьих лиц, связанных с одной из сторон договора (должником или кредитором) договорными или иными отношениями (например, в случаях, когда сторона договора и третье лицо имеют притязания в отношении одного и того же имущества, являющегося предметом договора). В данном случае договор лишь косвенно затрагивает права третьего лица. Так, институт внеконкурсного оспаривания сделок призван дать третьим лицам средство защиты от нарушающих их интересы договоров <5>.
(Гутников О.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 4)Влияние договора на третьих лиц прямо допускается действующим гражданским законодательством. Так, в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, договорное обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (абз. 2 п. 3 ст. 308 ГК РФ). Наиболее очевидным примером здесь является договор в пользу третьего лица (ст. 430 ГК РФ), по которому стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. В данном примере договор оказывает непосредственное влияние на права третьего лица, которое может быть поименовано в самом договоре. Также исполнение любого договора может оказывать фактическое влияние на третьих лиц, связанных с одной из сторон договора (должником или кредитором) договорными или иными отношениями (например, в случаях, когда сторона договора и третье лицо имеют притязания в отношении одного и того же имущества, являющегося предметом договора). В данном случае договор лишь косвенно затрагивает права третьего лица. Так, институт внеконкурсного оспаривания сделок призван дать третьим лицам средство защиты от нарушающих их интересы договоров <5>.
Статья: Проблемы определения и выплаты действительной стоимости доли выбывшего участника в российской судебной практике
(Тигранян А.Р.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 6)Внеконкурсное оспаривание сделок, направленных
(Тигранян А.Р.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 6)Внеконкурсное оспаривание сделок, направленных
Статья: Личный фонд - новый российский правовой инструмент для управления, сохранения и передачи наследуемого имущества
(Домшенко (Червец) Е.И.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 2)На первый взгляд рассмотренный институт субсидиарной ответственности также защищает интересы кредиторов, однако в этом случае кредиторам нужно пройти весь путь судебного взыскания и лишь после установления невозможности получения исполнения обратиться с требованием к фонду. При таких обстоятельствах кредиторы могут не успеть обратиться в суд в сроки, установленные законом для привлечения к ответственности личного фонда как субсидиарного должника. Кроме этого, применительно к срокам оспаривания создания личного фонда как мнимой сделки действуют сроки исковой давности, которые, как представляется, более выгодны для кредиторов, нежели срок для привлечения субсидиарного должника к ответственности. Тем не менее, как показывает пояснительная записка к законопроекту о личных фондах, по замыслу законодателя не исключается использование обоих инструментов защиты прав личных кредиторов учредителя фонда - через субсидиарную ответственность личного фонда и посредством оспаривания решения учредителя фонда как гражданско-правовой сделки <22>. Правда, в последнем случае разработчики Закона ограничивают возможность оспаривания только законодательством о несостоятельности (банкротстве), не учитывая возможные основания для внеконкурсного оспаривания такой сделки.
(Домшенко (Червец) Е.И.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 2)На первый взгляд рассмотренный институт субсидиарной ответственности также защищает интересы кредиторов, однако в этом случае кредиторам нужно пройти весь путь судебного взыскания и лишь после установления невозможности получения исполнения обратиться с требованием к фонду. При таких обстоятельствах кредиторы могут не успеть обратиться в суд в сроки, установленные законом для привлечения к ответственности личного фонда как субсидиарного должника. Кроме этого, применительно к срокам оспаривания создания личного фонда как мнимой сделки действуют сроки исковой давности, которые, как представляется, более выгодны для кредиторов, нежели срок для привлечения субсидиарного должника к ответственности. Тем не менее, как показывает пояснительная записка к законопроекту о личных фондах, по замыслу законодателя не исключается использование обоих инструментов защиты прав личных кредиторов учредителя фонда - через субсидиарную ответственность личного фонда и посредством оспаривания решения учредителя фонда как гражданско-правовой сделки <22>. Правда, в последнем случае разработчики Закона ограничивают возможность оспаривания только законодательством о несостоятельности (банкротстве), не учитывая возможные основания для внеконкурсного оспаривания такой сделки.
Статья: Конструкция наследственного фонда в России и Германии
(Тимербулатова Е.Д.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 7)Полагаем, что толковать указанные нормы нужно в совокупности с иными принципами гражданского права: в частности, в п. 1 ст. 10 ГК РФ устанавливается запрет на осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу (кредитору), а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Очевидно, в таком случае при недостаточности имущества фонда механизм защиты прав кредиторов наследодателя предусмотрен правилами о внеконкурсном оспаривании сделок, совершенных во вред кредиторам (ст. 10, 168 ГК РФ) <82>, а также нормами о банкротстве (исключение действия этих норм в отношении наследственных фондов законодатель не предусмотрел).
(Тимербулатова Е.Д.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 7)Полагаем, что толковать указанные нормы нужно в совокупности с иными принципами гражданского права: в частности, в п. 1 ст. 10 ГК РФ устанавливается запрет на осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу (кредитору), а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Очевидно, в таком случае при недостаточности имущества фонда механизм защиты прав кредиторов наследодателя предусмотрен правилами о внеконкурсном оспаривании сделок, совершенных во вред кредиторам (ст. 10, 168 ГК РФ) <82>, а также нормами о банкротстве (исключение действия этих норм в отношении наследственных фондов законодатель не предусмотрел).
"Процессуальные особенности рассмотрения дел о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в цивилистическом процессе: монография"
(Карпова А.А.)
(науч. ред. А.В. Юдин)
("Статут", 2024)336. Морозов С.А. Подборка практики арбитражных судов по внеконкурсному оспариванию сделок должника / С.А. Морозов. URL: https://zakon.ru/blog/2017/6/15/podborka_praktiki_arbitrazhnyh_sudov_po_vnekonkursnomu_osparivaniyu_sdelok_dolzhnika (дата обращения: 09.01.2024).
(Карпова А.А.)
(науч. ред. А.В. Юдин)
("Статут", 2024)336. Морозов С.А. Подборка практики арбитражных судов по внеконкурсному оспариванию сделок должника / С.А. Морозов. URL: https://zakon.ru/blog/2017/6/15/podborka_praktiki_arbitrazhnyh_sudov_po_vnekonkursnomu_osparivaniyu_sdelok_dolzhnika (дата обращения: 09.01.2024).
Статья: Злоупотребление правом как основание для оспаривания сделок несостоятельного должника
(Гурылева К.И.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 6)<17> Дронова К.С. Тенденции внеконкурсного оспаривания сделок должника во вред кредиторам. Цивилисты о банкротстве: Сборник научно-практических публикаций. Москва: Ассоциация выпускников РШЧП, 2021. С. 394 - 401.
(Гурылева К.И.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 6)<17> Дронова К.С. Тенденции внеконкурсного оспаривания сделок должника во вред кредиторам. Цивилисты о банкротстве: Сборник научно-практических публикаций. Москва: Ассоциация выпускников РШЧП, 2021. С. 394 - 401.
Статья: Статья 168 ГК РФ как основание оспаривания сделок должника, совершенных во вред кредиторам
(Конева Д.К.)
("Гражданское право", 2025, N 2)В статье анализируется ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как основание оспаривания сделок, совершенных с целью воспрепятствования обращению взыскания на имущество обязанного лица до введения процедуры банкротства. Особое внимание уделяется последствиям признания таких сделок недействительными, а также вопросам соотношения специальных и общегражданских оснований оспаривания сделок, совершенных во вред кредиторам. Сделаны выводы о наличии пробелов в правовом регулировании общественных отношений, связанных с внеконкурсным оспариванием сделок. Сформулированы возможные варианты разрешения проблем, связанных с применением ст. 168 как основания признания сделок недействительными.
(Конева Д.К.)
("Гражданское право", 2025, N 2)В статье анализируется ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как основание оспаривания сделок, совершенных с целью воспрепятствования обращению взыскания на имущество обязанного лица до введения процедуры банкротства. Особое внимание уделяется последствиям признания таких сделок недействительными, а также вопросам соотношения специальных и общегражданских оснований оспаривания сделок, совершенных во вред кредиторам. Сделаны выводы о наличии пробелов в правовом регулировании общественных отношений, связанных с внеконкурсным оспариванием сделок. Сформулированы возможные варианты разрешения проблем, связанных с применением ст. 168 как основания признания сделок недействительными.
Статья: Во благо или во вред: пожертвования должника в период подозрительности
(Плешанова О.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2023, N 4)В публикации Е. Болотовой внимание уделено возможности внеконкурсного оспаривания пожертвований как сделок, причиняющих вред кредиторам. Е. Болотова полагает, что "конструкция Паулианова иска все-таки предполагает знание контрагента о вреде. В этом отношении Верховный Суд заблокировал и внеконкурсное оспаривание пожертвования". Вместе с тем автор публикации считает, что сделку пожертвования при явном злоупотреблении можно рассмотреть как выходящую за пределы пороков ст. 61.2 Закона о банкротстве, применив ст. 10 и 168 ГК РФ, для чего формально не нужно доказывать знание или незнание одаряемого.
(Плешанова О.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2023, N 4)В публикации Е. Болотовой внимание уделено возможности внеконкурсного оспаривания пожертвований как сделок, причиняющих вред кредиторам. Е. Болотова полагает, что "конструкция Паулианова иска все-таки предполагает знание контрагента о вреде. В этом отношении Верховный Суд заблокировал и внеконкурсное оспаривание пожертвования". Вместе с тем автор публикации считает, что сделку пожертвования при явном злоупотреблении можно рассмотреть как выходящую за пределы пороков ст. 61.2 Закона о банкротстве, применив ст. 10 и 168 ГК РФ, для чего формально не нужно доказывать знание или незнание одаряемого.