ВладЕлец социальной сети
Подборка наиболее важных документов по запросу ВладЕлец социальной сети (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Конституционные основы правового статуса пользователей в информационно-коммуникационной среде
(Панин В.О.)
("Конституционное и муниципальное право", 2025, N 11)Опыт закрепления прав пользователей в пользовательских
(Панин В.О.)
("Конституционное и муниципальное право", 2025, N 11)Опыт закрепления прав пользователей в пользовательских
Готовое решение: Какие требования установлены к размещению рекламы в сети Интернет
(КонсультантПлюс, 2026)4.1. Какие специальные требования для рекламораспространителей, владельцев сервисов размещения объявлений и агрегаторов информации о товарах (услугах) установлены в связи с распространением социальной рекламы в сети Интернет
(КонсультантПлюс, 2026)4.1. Какие специальные требования для рекламораспространителей, владельцев сервисов размещения объявлений и агрегаторов информации о товарах (услугах) установлены в связи с распространением социальной рекламы в сети Интернет
Нормативные акты
Справочная информация: "Правовой календарь на I квартал 2026 года"
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)Расширяется перечень обязанностей владельца социальной сети в части мониторинга запрещенной информации (01.03.2026)
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)Расширяется перечень обязанностей владельца социальной сети в части мониторинга запрещенной информации (01.03.2026)
Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ
(ред. от 24.06.2025)
"Об информации, информационных технологиях и о защите информации"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026)1. Владелец сайта и (или) страницы сайта в сети "Интернет", и (или) информационной системы, и (или) программы для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются их пользователями для предоставления и (или) распространения посредством созданных ими персональных страниц информации на государственном языке Российской Федерации, государственных языках республик в составе Российской Федерации или иных языках народов Российской Федерации, на которых может распространяться реклама, направленная на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации, и доступ к которым в течение суток составляет более пятисот тысяч пользователей сети "Интернет", находящихся на территории Российской Федерации (далее - владелец социальной сети), обязан соблюдать требования законодательства Российской Федерации, в частности:
(ред. от 24.06.2025)
"Об информации, информационных технологиях и о защите информации"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026)1. Владелец сайта и (или) страницы сайта в сети "Интернет", и (или) информационной системы, и (или) программы для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются их пользователями для предоставления и (или) распространения посредством созданных ими персональных страниц информации на государственном языке Российской Федерации, государственных языках республик в составе Российской Федерации или иных языках народов Российской Федерации, на которых может распространяться реклама, направленная на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации, и доступ к которым в течение суток составляет более пятисот тысяч пользователей сети "Интернет", находящихся на территории Российской Федерации (далее - владелец социальной сети), обязан соблюдать требования законодательства Российской Федерации, в частности:
Статья: Теневое блокирование контента в социальных сетях как угроза свободе выражения мнения
(Булгаков А.Э.)
("Юрист", 2024, N 5)Явление теневого блокирования напрямую не подтверждается владельцами социальных сетей. Более того, они используют свое эксклюзивное положение владельцев информации о работе алгоритмов для смены нарратива: они отрицают наличие теневого блокирования и заявляют, что непопадание в рекомендации является результатом действия самих пользователей <6>. Однако разъяснения платформ о работе алгоритмов косвенно подтверждают существование такого блокирования. "Некоторые публикации, - поясняет компания Meta, - не нарушают правила сообщества, однако не подходят для глобальной аудитории (здесь и далее выделено нами. - А.Б.), поэтому мы ограничиваем их появление в разделе "Интересное" <7>. Также Facebook ограничивает распространение контента, который потенциально нарушает правила платформы <8>, а Instagram стремится не рекомендовать аккаунты, которые, к примеру, неоднократно размещали дезинформацию о вакцинации <9>.
(Булгаков А.Э.)
("Юрист", 2024, N 5)Явление теневого блокирования напрямую не подтверждается владельцами социальных сетей. Более того, они используют свое эксклюзивное положение владельцев информации о работе алгоритмов для смены нарратива: они отрицают наличие теневого блокирования и заявляют, что непопадание в рекомендации является результатом действия самих пользователей <6>. Однако разъяснения платформ о работе алгоритмов косвенно подтверждают существование такого блокирования. "Некоторые публикации, - поясняет компания Meta, - не нарушают правила сообщества, однако не подходят для глобальной аудитории (здесь и далее выделено нами. - А.Б.), поэтому мы ограничиваем их появление в разделе "Интересное" <7>. Также Facebook ограничивает распространение контента, который потенциально нарушает правила платформы <8>, а Instagram стремится не рекомендовать аккаунты, которые, к примеру, неоднократно размещали дезинформацию о вакцинации <9>.
"Комментарий к Федеральному закону от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"
(постатейный)
(Чурилов А.Ю.)
("Юстицинформ", 2024)1. Комментируемая часть вводит понятие такого субъекта возложения публичных обязанностей, как "владелец социальной сети", под которым понимается владелец сайта и (или) страницы сайта в сети Интернет, и (или) информационной системы, и (или) программы для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются их пользователями для предоставления и (или) распространения посредством созданных ими персональных страниц информации на государственном языке Российской Федерации, государственных языках республик в составе Российской Федерации или иных языках народов Российской Федерации, на которых может распространяться реклама, направленная на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации, и доступ к которым в течение суток составляет более пятисот тысяч пользователей сети Интернет, находящихся на территории Российской Федерации.
(постатейный)
(Чурилов А.Ю.)
("Юстицинформ", 2024)1. Комментируемая часть вводит понятие такого субъекта возложения публичных обязанностей, как "владелец социальной сети", под которым понимается владелец сайта и (или) страницы сайта в сети Интернет, и (или) информационной системы, и (или) программы для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются их пользователями для предоставления и (или) распространения посредством созданных ими персональных страниц информации на государственном языке Российской Федерации, государственных языках республик в составе Российской Федерации или иных языках народов Российской Федерации, на которых может распространяться реклама, направленная на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации, и доступ к которым в течение суток составляет более пятисот тысяч пользователей сети Интернет, находящихся на территории Российской Федерации.
Статья: Дипфейк как правовая проблема: новые угрозы или новые возможности?
(Калятин В.О.)
("Закон", 2022, N 7)Но рассчитывать, что при отсутствии специального законодательства о дипфейках люди сами станут поступать разумно, очень наивно. В действительности мы получаем жесткие запреты, только уже не на уровне закона, а социальных сетей, примером чего является запрет дипфейков на платформах Facebook (признана экстремистской организацией), Twitter, Reddit <51> и многих других известных сетей. Что для общества лучше - ограниченный запрет на уровне закона или передача вопроса на усмотрение владельцев социальных сетей?
(Калятин В.О.)
("Закон", 2022, N 7)Но рассчитывать, что при отсутствии специального законодательства о дипфейках люди сами станут поступать разумно, очень наивно. В действительности мы получаем жесткие запреты, только уже не на уровне закона, а социальных сетей, примером чего является запрет дипфейков на платформах Facebook (признана экстремистской организацией), Twitter, Reddit <51> и многих других известных сетей. Что для общества лучше - ограниченный запрет на уровне закона или передача вопроса на усмотрение владельцев социальных сетей?
Статья: Учет прав на результаты интеллектуальной деятельности
(Лепешин Д.А.)
("Цивилист", 2025, N 2)В статье рассматриваются актуальные проблемы учета авторских прав в условиях цифровой эпохи, связанные с доступностью произведений в сети Интернет и сложностью идентификации правообладателей. Автор анализирует исторические и современные подходы к учету и защите интеллектуальной собственности, включая депонирование произведений, и приходит к выводу, что существующие механизмы можно усовершенствовать. Особое внимание уделяется развитию систем учета прав на результаты интеллектуальной деятельности с использованием современных технологий, таких как блокчейн и цифровые отпечатки. В статье также обсуждается роль социальных сетей как ключевых платформ для распространения контента и предлагается вовлечение их владельцев в процессы учета объектов авторских прав. Автор обосновывает необходимость возможного совершенствования законодательства, включая установление дополнительных обязанностей для владельцев социальных сетей и адаптацию института информационного посредника.
(Лепешин Д.А.)
("Цивилист", 2025, N 2)В статье рассматриваются актуальные проблемы учета авторских прав в условиях цифровой эпохи, связанные с доступностью произведений в сети Интернет и сложностью идентификации правообладателей. Автор анализирует исторические и современные подходы к учету и защите интеллектуальной собственности, включая депонирование произведений, и приходит к выводу, что существующие механизмы можно усовершенствовать. Особое внимание уделяется развитию систем учета прав на результаты интеллектуальной деятельности с использованием современных технологий, таких как блокчейн и цифровые отпечатки. В статье также обсуждается роль социальных сетей как ключевых платформ для распространения контента и предлагается вовлечение их владельцев в процессы учета объектов авторских прав. Автор обосновывает необходимость возможного совершенствования законодательства, включая установление дополнительных обязанностей для владельцев социальных сетей и адаптацию института информационного посредника.
Ситуация: Когда и в каком размере можно требовать компенсации морального вреда?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)нарушение прав и законных интересов гражданина, допущенные владельцем социальной сети в результате неисполнения им установленных требований (ч. 5 ст. 17 Закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)нарушение прав и законных интересов гражданина, допущенные владельцем социальной сети в результате неисполнения им установленных требований (ч. 5 ст. 17 Закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ).
"Обзоры судебной практики за период с 1 января 2018 г. по 30 июня 2025 г., представленные в Классификаторе постановлений президиума Суда по интеллектуальным правам"
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А., Акопян А.К.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Услуги, оказываемые владельцем социальной сети, пользователю такой сети, в том числе по ведению, обновлению и поддержке социальной сети, по поиску и систематизации информации, подпадают под перечень услуг 35-го класса МКТУ спорной регистрации.
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А., Акопян А.К.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Услуги, оказываемые владельцем социальной сети, пользователю такой сети, в том числе по ведению, обновлению и поддержке социальной сети, по поиску и систематизации информации, подпадают под перечень услуг 35-го класса МКТУ спорной регистрации.
Статья: Наполнение баз данных сайтов в интернете пользователями: правовые аспекты
(Донников Ю.Е.)
("Юрист", 2021, N 6)В деле о правах в отношении группы (сообщества) "Тихвинская сорока" в социальной сети "ВКонтакте" суд первой инстанции в своем решении, отказывая в защите исключительного права автора на группу (сообщество) в социальной сети в виде базы данных как объекта авторского права, отметил <1>, что признание исключительного права на группу в социальной сети за истцом может нарушить права владельца социальной сети. С таким выводом суда первой инстанции по этому делу нельзя не согласиться, ведь, как было отмечено, с позиции авторского права структуру базы данных на уровне архитектуры устройства соцсети определяет владелец социальной сети, а создатель группы (сообщества) пользуется той структурой сообщества, которая была разработана и предложена владельцем социальной сети для всех создателей групп (сообществ) в такой соцсети.
(Донников Ю.Е.)
("Юрист", 2021, N 6)В деле о правах в отношении группы (сообщества) "Тихвинская сорока" в социальной сети "ВКонтакте" суд первой инстанции в своем решении, отказывая в защите исключительного права автора на группу (сообщество) в социальной сети в виде базы данных как объекта авторского права, отметил <1>, что признание исключительного права на группу в социальной сети за истцом может нарушить права владельца социальной сети. С таким выводом суда первой инстанции по этому делу нельзя не согласиться, ведь, как было отмечено, с позиции авторского права структуру базы данных на уровне архитектуры устройства соцсети определяет владелец социальной сети, а создатель группы (сообщества) пользуется той структурой сообщества, которая была разработана и предложена владельцем социальной сети для всех создателей групп (сообществ) в такой соцсети.
Статья: Современные концепции рыночной власти в конкурентном праве: российский и зарубежный опыт
(Маслов А.О.)
("Российское конкурентное право и экономика", 2024, N 1)Экономическая деятельность хозяйствующих субъектов - владельцев нетранзакционных цифровых платформ данной статьей не охватывается, например владельцев социальных сетей. На владельцев нетранзакционных цифровых платформ продолжают распространяться положения ст. 5 и 10 Закона о защите конкуренции без особенностей, установленных ст. 10.1 указанного Закона.
(Маслов А.О.)
("Российское конкурентное право и экономика", 2024, N 1)Экономическая деятельность хозяйствующих субъектов - владельцев нетранзакционных цифровых платформ данной статьей не охватывается, например владельцев социальных сетей. На владельцев нетранзакционных цифровых платформ продолжают распространяться положения ст. 5 и 10 Закона о защите конкуренции без особенностей, установленных ст. 10.1 указанного Закона.
Статья: Новое обстоятельство, отягчающее наказание, в уголовном законодательстве России (научно-практический комментарий к Федеральному закону "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" от 8 августа 2024 года N 218-ФЗ)
(Ермолович Я.Н.)
("Право в Вооруженных Силах", 2025, N 1)В Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от 27 июля 2006 г N 149-ФЗ были введены положения, согласно которым владелец сайта и (или) страницы сайта в сети Интернет, и (или) информационной системы и т.п., доступ к которым в течение суток составляет более 500 тыс. пользователей, находящихся на территории Российской Федерации (владелец социальной сети), обязан осуществлять мониторинг социальной сети в целях выявления информации, оскорбляющей человеческое достоинство и общественную нравственность, выражающей явное неуважение к обществу, содержащей изображение действий с признаками противоправных, в том числе насильственных, и распространяемой из хулиганских, корыстных или иных низменных побуждений (подп. "к" п. 5 ч. 1 ст. 10.6). В случае обнаружения такой информации Генеральный прокурор Российской Федерации или его заместители обязаны обратиться в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи (далее - Роскомнадзор) с требованием о принятии мер по ограничению доступа к информационным ресурсам, распространяющим такую информацию (п. 7.1 ч. 1 ст. 15.3).
(Ермолович Я.Н.)
("Право в Вооруженных Силах", 2025, N 1)В Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от 27 июля 2006 г N 149-ФЗ были введены положения, согласно которым владелец сайта и (или) страницы сайта в сети Интернет, и (или) информационной системы и т.п., доступ к которым в течение суток составляет более 500 тыс. пользователей, находящихся на территории Российской Федерации (владелец социальной сети), обязан осуществлять мониторинг социальной сети в целях выявления информации, оскорбляющей человеческое достоинство и общественную нравственность, выражающей явное неуважение к обществу, содержащей изображение действий с признаками противоправных, в том числе насильственных, и распространяемой из хулиганских, корыстных или иных низменных побуждений (подп. "к" п. 5 ч. 1 ст. 10.6). В случае обнаружения такой информации Генеральный прокурор Российской Федерации или его заместители обязаны обратиться в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи (далее - Роскомнадзор) с требованием о принятии мер по ограничению доступа к информационным ресурсам, распространяющим такую информацию (п. 7.1 ч. 1 ст. 15.3).
"Государство, общество и личность: пути преодоления вызовов и угроз в информационной сфере: монография"
(отв. ред. Л.К. Терещенко)
("Инфотропик Медиа", 2024)В комментарии к указанному Закону отмечается, что ограничения свободы слова и информации должны иметь властный и императивный характер <28>. Принципиальное значение для признания конкретного требования цензурой имеет статус вынесшего его субъекта. Однако в современных условиях возможность запретить или ограничить доступ к той или иной информации, ее распространение появляется и у других субъектов при одновременном ослаблении контрольной функции государства. По сути это тоже цензура, но не государственная, что не меняет ее сущности как ограничителя доступа к информации, но уже по усмотрению владельцев социальных и иных сетей. В ряде стран, например в Германии, введены официальные требования к владельцам социальных сетей осуществлять контроль за размещаемой в этих сетях информацией.
(отв. ред. Л.К. Терещенко)
("Инфотропик Медиа", 2024)В комментарии к указанному Закону отмечается, что ограничения свободы слова и информации должны иметь властный и императивный характер <28>. Принципиальное значение для признания конкретного требования цензурой имеет статус вынесшего его субъекта. Однако в современных условиях возможность запретить или ограничить доступ к той или иной информации, ее распространение появляется и у других субъектов при одновременном ослаблении контрольной функции государства. По сути это тоже цензура, но не государственная, что не меняет ее сущности как ограничителя доступа к информации, но уже по усмотрению владельцев социальных и иных сетей. В ряде стран, например в Германии, введены официальные требования к владельцам социальных сетей осуществлять контроль за размещаемой в этих сетях информацией.