ВладЕлец источника повышенной опасности
Подборка наиболее важных документов по запросу ВладЕлец источника повышенной опасности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 1064 ГК РФ "Общие основания ответственности за причинение вреда"1.6.2. Владелец источника повышенной опасности, виновный во взаимодействии таких источников, и члены его семьи (в том числе в случае его смерти) не вправе требовать компенсации морального вреда от владельцев других источников, участвовавших во взаимодействии (позиция ВС РФ) >>>
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 413 "Прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице" ГК РФВ момент ДТП Юрусова Н.В. являлась законным участником дорожного движения, фактически причинившим вред, а истец владельцем источника повышенной опасности, при таких обстоятельствах оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения со ссылкой на статью 413 ГК РФ у ответчика не имелось.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Источник повышенной опасности
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Владелец источника повышенной опасности
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Владелец источника повышенной опасности
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ
(ред. от 24.06.2025)Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
(ред. от 24.06.2025)Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1
"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"19. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"19. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Статья: Искусственный интеллект: правовые аспекты
(Шиткина И.С., Бирюков Д.О.)
("Право и экономика", 2023, NN 11, 12)Ответственность владельца источника повышенной опасности
(Шиткина И.С., Бирюков Д.О.)
("Право и экономика", 2023, NN 11, 12)Ответственность владельца источника повышенной опасности
Статья: Сообщество собственников помещений в здании как субъект права: европейский опыт и российские перспективы
(Мачехина А.В.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 6)<155> Против этой позиции выступают С.К. и Н.Г. Соломины: "У лиц, в собственности которых находятся не только помещение в многоквартирном доме, но и другое имущество (в том числе автомобиль), имеется не только заинтересованность в реализации правомочий, составляющих содержание субъективного права собственности, но и законный интерес в обеспечении надлежащего состояния своего имущества. Причинением вреда имуществу собственника иными лицами нарушается именно обозначенный законный интерес, а не субъективное право собственности: предъявляя требование о возмещении вреда, собственник защищает затронутый (нарушенный) законный интерес. Таким образом, требование о возмещении причиненного автомобилю вреда сошедшим с крыши многоквартирного дома снегом - это требование собственника автомобиля (а не собственника помещения в многоквартирном доме). Это лицо в рамках деликтного обязательства является потерпевшим, но не потребителем, что исключает возможность применения к таким отношениям положений Закона о защите прав потребителей". Данные авторы предлагают обоснование ответственности управляющей организации как "владельца источника повышенной опасности" (Соломин С.К., Соломина Н.Г. Причинение вреда автомобилю сошедшим с крыши многоквартирного дома снегом: вопросы квалификации // Законодательство. 2023. N 1. С. 41 - 45).
(Мачехина А.В.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 6)<155> Против этой позиции выступают С.К. и Н.Г. Соломины: "У лиц, в собственности которых находятся не только помещение в многоквартирном доме, но и другое имущество (в том числе автомобиль), имеется не только заинтересованность в реализации правомочий, составляющих содержание субъективного права собственности, но и законный интерес в обеспечении надлежащего состояния своего имущества. Причинением вреда имуществу собственника иными лицами нарушается именно обозначенный законный интерес, а не субъективное право собственности: предъявляя требование о возмещении вреда, собственник защищает затронутый (нарушенный) законный интерес. Таким образом, требование о возмещении причиненного автомобилю вреда сошедшим с крыши многоквартирного дома снегом - это требование собственника автомобиля (а не собственника помещения в многоквартирном доме). Это лицо в рамках деликтного обязательства является потерпевшим, но не потребителем, что исключает возможность применения к таким отношениям положений Закона о защите прав потребителей". Данные авторы предлагают обоснование ответственности управляющей организации как "владельца источника повышенной опасности" (Соломин С.К., Соломина Н.Г. Причинение вреда автомобилю сошедшим с крыши многоквартирного дома снегом: вопросы квалификации // Законодательство. 2023. N 1. С. 41 - 45).
Готовое решение: Как застраховать строительно-монтажные риски (работы)
(КонсультантПлюс, 2025)Так, подрядчик несет риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства до его приемки заказчиком и имеет интерес в сохранении этого имущества. Следовательно, подрядчик должен его застраховать (п. 1 ст. 741, п. 1 ст. 742, п. 1 ст. 930 ГК РФ). Он же, если такая обязанность предусмотрена договором подряда, страхует свою ответственность за причинение вреда третьим лицам при осуществлении работ, поскольку на него может быть возложена такая ответственность как на владельца источника повышенной опасности (п. 1 ст. 742, п. 1 ст. 931, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
(КонсультантПлюс, 2025)Так, подрядчик несет риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства до его приемки заказчиком и имеет интерес в сохранении этого имущества. Следовательно, подрядчик должен его застраховать (п. 1 ст. 741, п. 1 ст. 742, п. 1 ст. 930 ГК РФ). Он же, если такая обязанность предусмотрена договором подряда, страхует свою ответственность за причинение вреда третьим лицам при осуществлении работ, поскольку на него может быть возложена такая ответственность как на владельца источника повышенной опасности (п. 1 ст. 742, п. 1 ст. 931, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Статья: Возмещение вреда, причиненного искусственным интеллектом: проблемы и направления развития законодательства
(Василевская Л.Ю.)
("Хозяйство и право", 2025, N 7)В-четвертых, значимыми для решения рассматриваемой нами проблемы являются, как уже отмечалось, определение круга ответственных лиц, а также установление оснований их ответственности <12>. Применительно к ИИ следует говорить не о владельце источника повышенной опасности (владеть можно только вещью), а о правообладателе - обладателе исключительных прав на ИИ (с качеством вредоносности). Ими могут быть разработчики ИИ либо лица, использующие ИИ на основании договоров о распоряжении исключительными правами на ИИ <13>. Несмотря на различие подходов и моделей ответственности за "действия" ИИ <14>, вопрос о правообладателе является ключевым в решении проблемы солидарной ответственности лиц (например, правообладателя-лицензиара и лицензиата) за вред, причиненный ИИ с вредоносными качествами. Не менее важным является вопрос и о деликтной ответственности в случае хакерского вмешательства третьего лица - интервента в ИИ с целью дестабилизации его программ и алгоритмов. Вправе ли в этом случае привлекаться к ответственности правообладатель информационной системы, функционирование которой осуществляется на платформе ИИ, и ее оператор? Полагаем, что да, хотя однозначного ответа быть не может, поскольку важно выяснить причины вредоносности ИИ. Если эти причины кроются в действиях хакера-интервента, которому без особых проблем удается скрыть цифровые "следы" вмешательства в ИИ, то возникает вопрос: как решать проблему деликтной ответственности хакера в случае невозможности его обнаружения и индивидуализации?
(Василевская Л.Ю.)
("Хозяйство и право", 2025, N 7)В-четвертых, значимыми для решения рассматриваемой нами проблемы являются, как уже отмечалось, определение круга ответственных лиц, а также установление оснований их ответственности <12>. Применительно к ИИ следует говорить не о владельце источника повышенной опасности (владеть можно только вещью), а о правообладателе - обладателе исключительных прав на ИИ (с качеством вредоносности). Ими могут быть разработчики ИИ либо лица, использующие ИИ на основании договоров о распоряжении исключительными правами на ИИ <13>. Несмотря на различие подходов и моделей ответственности за "действия" ИИ <14>, вопрос о правообладателе является ключевым в решении проблемы солидарной ответственности лиц (например, правообладателя-лицензиара и лицензиата) за вред, причиненный ИИ с вредоносными качествами. Не менее важным является вопрос и о деликтной ответственности в случае хакерского вмешательства третьего лица - интервента в ИИ с целью дестабилизации его программ и алгоритмов. Вправе ли в этом случае привлекаться к ответственности правообладатель информационной системы, функционирование которой осуществляется на платформе ИИ, и ее оператор? Полагаем, что да, хотя однозначного ответа быть не может, поскольку важно выяснить причины вредоносности ИИ. Если эти причины кроются в действиях хакера-интервента, которому без особых проблем удается скрыть цифровые "следы" вмешательства в ИИ, то возникает вопрос: как решать проблему деликтной ответственности хакера в случае невозможности его обнаружения и индивидуализации?
Готовое решение: Какую ответственность несут стороны по договору подряда
(КонсультантПлюс, 2025)Если при исполнении договора подряда причинен вред жизни или здоровью гражданина в результате использования источника повышенной опасности, то моральный вред должен возместить владелец источника повышенной опасности, причем независимо от его вины (п. 1 ст. 1079, абз. 2 ст. 1100 ГК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1).
(КонсультантПлюс, 2025)Если при исполнении договора подряда причинен вред жизни или здоровью гражданина в результате использования источника повышенной опасности, то моральный вред должен возместить владелец источника повышенной опасности, причем независимо от его вины (п. 1 ст. 1079, абз. 2 ст. 1100 ГК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1).
Готовое решение: Как согласовать порядок выполнения работы в договоре подряда
(КонсультантПлюс, 2025)Кроме того, заказчику рекомендуется согласовать данное условие, если он передает для выполнения работы оборудование только во временное пользование подрядчика (например, при передаче в пользование станка, находящегося в помещении заказчика) и такое оборудование признается источником повышенной опасности в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ. В этом случае заказчику необходимо контролировать безопасность выполняемой работы и соблюдение подрядчиком требований охраны окружающей среды, поскольку именно заказчик как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный таким оборудованием (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
(КонсультантПлюс, 2025)Кроме того, заказчику рекомендуется согласовать данное условие, если он передает для выполнения работы оборудование только во временное пользование подрядчика (например, при передаче в пользование станка, находящегося в помещении заказчика) и такое оборудование признается источником повышенной опасности в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ. В этом случае заказчику необходимо контролировать безопасность выполняемой работы и соблюдение подрядчиком требований охраны окружающей среды, поскольку именно заказчик как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный таким оборудованием (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Статья: Моральный вред
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.07.2021 N 5-КГ21-69-К2 выражена следующая правовая позиция: если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.07.2021 N 5-КГ21-69-К2 выражена следующая правовая позиция: если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом.
Готовое решение: В каких случаях нужно отвечать за причиненный вред (нести деликтную ответственность)
(КонсультантПлюс, 2025)на собственника или иного законного владельца источника повышенной опасности (например, автомобиля) - по общему правилу за вред, причиненный этим объектом, даже если вред непосредственно причинило иное лицо (п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ).
(КонсультантПлюс, 2025)на собственника или иного законного владельца источника повышенной опасности (например, автомобиля) - по общему правилу за вред, причиненный этим объектом, даже если вред непосредственно причинило иное лицо (п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ).
Статья: Комментарий к ст. 151 ГК РФ (компенсация морального вреда)
(Громов А.А., Старцева Ю.В.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 1)Помимо этого ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, также наступает вне зависимости от наличия (отсутствия) вины ответчика (п. 1 ст. 1079, ст. 1100 ГК РФ). Так, в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила <106>.
(Громов А.А., Старцева Ю.В.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 1)Помимо этого ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, также наступает вне зависимости от наличия (отсутствия) вины ответчика (п. 1 ст. 1079, ст. 1100 ГК РФ). Так, в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила <106>.
"Современное гражданское и семейное право: перспективы развития доктрины, законодательства и правоприменительной практики: монография"
(отв. ред. Е.В. Вавилин, О.М. Родионова)
("Статут", 2024)Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" <2> (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) для целей ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности предложено считать субъекта, который, во-первых, использует такой объект, во-вторых, реализует свое правомочие на законном основании.
(отв. ред. Е.В. Вавилин, О.М. Родионова)
("Статут", 2024)Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" <2> (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) для целей ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности предложено считать субъекта, который, во-первых, использует такой объект, во-вторых, реализует свое правомочие на законном основании.