ВладЕлец источника повышенной опасности
Подборка наиболее важных документов по запросу ВладЕлец источника повышенной опасности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 1064 ГК РФ "Общие основания ответственности за причинение вреда"1.6.2. Владелец источника повышенной опасности, виновный во взаимодействии таких источников, и члены его семьи (в том числе в случае его смерти) не вправе требовать компенсации морального вреда от владельцев других источников, участвовавших во взаимодействии (позиция ВС РФ) >>>
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 55 "Доказательства" ГПК РФ"Соответственно, вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, разрешается судом на основании представленных по делу доказательств, предусмотренных статьей 55 ГПК РФ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Источник повышенной опасности
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Владелец источника повышенной опасности
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Владелец источника повышенной опасности
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ
(ред. от 24.06.2025, с изм. от 16.12.2025)Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
(ред. от 24.06.2025, с изм. от 16.12.2025)Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1
"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"19. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"19. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Статья: Компенсация морального вреда в связи с причинением вреда жизни или здоровью граждан на железнодорожном транспорте
(Иванов С.В., Хархардин Д.Н.)
("Российская юстиция", 2024, N 8)Ответственность владельца источника повышенной опасности
(Иванов С.В., Хархардин Д.Н.)
("Российская юстиция", 2024, N 8)Ответственность владельца источника повышенной опасности
Статья: Возмещение вреда, причиненного искусственным интеллектом: проблемы и направления развития законодательства
(Василевская Л.Ю.)
("Хозяйство и право", 2025, N 7)В-четвертых, значимыми для решения рассматриваемой нами проблемы являются, как уже отмечалось, определение круга ответственных лиц, а также установление оснований их ответственности <12>. Применительно к ИИ следует говорить не о владельце источника повышенной опасности (владеть можно только вещью), а о правообладателе - обладателе исключительных прав на ИИ (с качеством вредоносности). Ими могут быть разработчики ИИ либо лица, использующие ИИ на основании договоров о распоряжении исключительными правами на ИИ <13>. Несмотря на различие подходов и моделей ответственности за "действия" ИИ <14>, вопрос о правообладателе является ключевым в решении проблемы солидарной ответственности лиц (например, правообладателя-лицензиара и лицензиата) за вред, причиненный ИИ с вредоносными качествами. Не менее важным является вопрос и о деликтной ответственности в случае хакерского вмешательства третьего лица - интервента в ИИ с целью дестабилизации его программ и алгоритмов. Вправе ли в этом случае привлекаться к ответственности правообладатель информационной системы, функционирование которой осуществляется на платформе ИИ, и ее оператор? Полагаем, что да, хотя однозначного ответа быть не может, поскольку важно выяснить причины вредоносности ИИ. Если эти причины кроются в действиях хакера-интервента, которому без особых проблем удается скрыть цифровые "следы" вмешательства в ИИ, то возникает вопрос: как решать проблему деликтной ответственности хакера в случае невозможности его обнаружения и индивидуализации?
(Василевская Л.Ю.)
("Хозяйство и право", 2025, N 7)В-четвертых, значимыми для решения рассматриваемой нами проблемы являются, как уже отмечалось, определение круга ответственных лиц, а также установление оснований их ответственности <12>. Применительно к ИИ следует говорить не о владельце источника повышенной опасности (владеть можно только вещью), а о правообладателе - обладателе исключительных прав на ИИ (с качеством вредоносности). Ими могут быть разработчики ИИ либо лица, использующие ИИ на основании договоров о распоряжении исключительными правами на ИИ <13>. Несмотря на различие подходов и моделей ответственности за "действия" ИИ <14>, вопрос о правообладателе является ключевым в решении проблемы солидарной ответственности лиц (например, правообладателя-лицензиара и лицензиата) за вред, причиненный ИИ с вредоносными качествами. Не менее важным является вопрос и о деликтной ответственности в случае хакерского вмешательства третьего лица - интервента в ИИ с целью дестабилизации его программ и алгоритмов. Вправе ли в этом случае привлекаться к ответственности правообладатель информационной системы, функционирование которой осуществляется на платформе ИИ, и ее оператор? Полагаем, что да, хотя однозначного ответа быть не может, поскольку важно выяснить причины вредоносности ИИ. Если эти причины кроются в действиях хакера-интервента, которому без особых проблем удается скрыть цифровые "следы" вмешательства в ИИ, то возникает вопрос: как решать проблему деликтной ответственности хакера в случае невозможности его обнаружения и индивидуализации?
Статья: Моральный вред
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.07.2021 N 5-КГ21-69-К2 выражена следующая правовая позиция: если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.07.2021 N 5-КГ21-69-К2 выражена следующая правовая позиция: если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом.
Статья: Спор о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)По делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (например, по договору аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (абз. 2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения").
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)По делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (например, по договору аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (абз. 2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения").
Статья: Возмещение вреда, причиненного использованием оружия как источника повышенной опасности
(Олимзода Д.Д.)
("Цивилист", 2025, N 5)<17> См.: Махова Е.Г. Основания освобождения владельца источника повышенной опасности от деликтной ответственности // Вестник КрасГАУ. 2010. N 3. С. 189.
(Олимзода Д.Д.)
("Цивилист", 2025, N 5)<17> См.: Махова Е.Г. Основания освобождения владельца источника повышенной опасности от деликтной ответственности // Вестник КрасГАУ. 2010. N 3. С. 189.
Статья: Деликтные обязательства
(Томтосов А.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Владелец источника повышенной опасности независимо от его вины несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, за исключением случая, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Кроме того, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, которые и будут нести ответственность за причинение вреда. Вместе с тем при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ);
(Томтосов А.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Владелец источника повышенной опасности независимо от его вины несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, за исключением случая, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Кроме того, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, которые и будут нести ответственность за причинение вреда. Вместе с тем при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ);
Статья: Спор о возмещении вреда здоровью (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)В подавляющем большинстве случаев ответчиком является сам причинитель вреда. Исключения составляют случаи причинения вреда здоровью источником повышенной опасности, когда вред возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)В подавляющем большинстве случаев ответчиком является сам причинитель вреда. Исключения составляют случаи причинения вреда здоровью источником повышенной опасности, когда вред возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Статья: Непреодолимая сила (форс-мажор) как основание освобождения от договорной ответственности (сравнительно-правовой очерк)
(Байбак В.В.)
("Закон", 2025, N 6)Германская цивилистика, как это нередко случалось, наиболее обстоятельно подошла к определению понятия непреодолимой силы, что было обусловлено как промышленной революцией и связанной с этим необходимостью обоснования деликтной ответственности владельцев источников повышенной опасности, построенной на "принципе причинения", так и фундаментальной подготовкой Германского гражданского уложения. В результате этих дискуссий сформировались так называемые субъективная и объективная концепции непреодолимой силы.
(Байбак В.В.)
("Закон", 2025, N 6)Германская цивилистика, как это нередко случалось, наиболее обстоятельно подошла к определению понятия непреодолимой силы, что было обусловлено как промышленной революцией и связанной с этим необходимостью обоснования деликтной ответственности владельцев источников повышенной опасности, построенной на "принципе причинения", так и фундаментальной подготовкой Германского гражданского уложения. В результате этих дискуссий сформировались так называемые субъективная и объективная концепции непреодолимой силы.
Статья: Спор о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу с владельца источника повышенной опасности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.04.2024 N 42-КГ24-1-К4 (УИД 08RS0011-01-2022-000117-31)).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу с владельца источника повышенной опасности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.04.2024 N 42-КГ24-1-К4 (УИД 08RS0011-01-2022-000117-31)).
Готовое решение: Какую ответственность несут стороны по договору подряда
(КонсультантПлюс, 2026)Если при исполнении договора подряда причинен вред жизни или здоровью гражданина в результате использования источника повышенной опасности, то моральный вред должен возместить владелец источника повышенной опасности, причем независимо от его вины (п. 1 ст. 1079, абз. 2 ст. 1100 ГК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1).
(КонсультантПлюс, 2026)Если при исполнении договора подряда причинен вред жизни или здоровью гражданина в результате использования источника повышенной опасности, то моральный вред должен возместить владелец источника повышенной опасности, причем независимо от его вины (п. 1 ст. 1079, абз. 2 ст. 1100 ГК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1).