Вина в нарушении обязательства
Подборка наиболее важных документов по запросу Вина в нарушении обязательства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 333 ГК РФ "Уменьшение неустойки"3.1.1. Наличие смешанной вины в нарушении обязательства либо действия кредитора, способствующие увеличению суммы неустойки, не являются основанием для применения нормы об уменьшении неустойки (позиция ВС РФ, ВАС РФ) >>>
Перечень позиций высших судов к ст. 404 ГК РФ "Вина кредитора"1.3.1. Наличие смешанной вины в нарушении обязательства либо действия кредитора, способствующие увеличению суммы неустойки, не являются основанием для применения нормы об уменьшении неустойки (позиция ВС РФ, ВАС РФ) >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике: Общие положения о подряде.
Освобождает ли заказчика от оплаты работ по договору подряда отсутствие бюджетных средств
(КонсультантПлюс, 2025)При этом то обстоятельство, что финансирование ответчика производится за счет лимитов, не изменяет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей 124 ГК РФ строятся на основе равноправия, в связи с чем фактическое отсутствие у ответчика собственных средств, а также недостаточное финансирование из бюджета не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ, поскольку обязательство по оплате за выполненные работы возникло на основании государственного контракта..."
Освобождает ли заказчика от оплаты работ по договору подряда отсутствие бюджетных средств
(КонсультантПлюс, 2025)При этом то обстоятельство, что финансирование ответчика производится за счет лимитов, не изменяет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей 124 ГК РФ строятся на основе равноправия, в связи с чем фактическое отсутствие у ответчика собственных средств, а также недостаточное финансирование из бюджета не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ, поскольку обязательство по оплате за выполненные работы возникло на основании государственного контракта..."
Путеводитель по судебной практике: Общие положения о купле-продаже.
Обязан ли продавец по договору купли-продажи возместить покупателю убытки, если он передал покупателю товар ненадлежащего качества
(КонсультантПлюс, 2025)В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Обязан ли продавец по договору купли-продажи возместить покупателю убытки, если он передал покупателю товар ненадлежащего качества
(КонсультантПлюс, 2025)В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Статья: Независящие от субъекта транспортных отношений причины: некоторые вопросы законодательства и правоприменительной практики
(Мельникова Т.В., Машарова Ю.Ц., Рычкова Н.Ю.)
("Транспортное право", 2025, N 3)Можно встретить и более развернутые обоснования. В отношении перевозчика на автомобильном транспорте по одному из дел арбитражный суд дал следующее пояснение: "По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия" <12>.
(Мельникова Т.В., Машарова Ю.Ц., Рычкова Н.Ю.)
("Транспортное право", 2025, N 3)Можно встретить и более развернутые обоснования. В отношении перевозчика на автомобильном транспорте по одному из дел арбитражный суд дал следующее пояснение: "По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия" <12>.
Статья: О взаимоотношениях и ответственности лиц, исполняющих перевозку в прямом смешанном сообщении
(Романов О.Е.)
("Юрист", 2023, N 8)В качестве примера можно упомянуть дело, в котором по условиям заключенного договора перевозки груза в смешанном железнодорожно-водном сообщении груз должен был выдаваться получателю на определенной станции железнодорожным перевозчиком. Ввиду того что груз был доставлен несвоевременно, грузополучатель предъявил транспортной организации, выдавшей груз, претензию, а позднее иск об уплате пени за просрочку. При этом морское пароходство, бывшее участником комбинированной перевозки, признало свою вину в нарушении обязательства и, действуя в соответствии со ст. 170 КТМ, добровольно выплатило получателю груза неустойку, но в размере, не превысившем размер фрахта. Верховный Суд Российской Федерации, отменяя кассационное постановление по делу, которым в удовлетворении иска было отказано, указал, что, поскольку выдачу груза осуществлял железнодорожный перевозчик, его ответственность определяется ст. 75 и 97 УЖТ, - размером фрахта, который имеет значение только для морского перевозчика, она не ограничивается. Соответственно, пеня должна определяться исходя из общего размера провозной платы (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 января 2006 г. N 9512/05) <5>.
(Романов О.Е.)
("Юрист", 2023, N 8)В качестве примера можно упомянуть дело, в котором по условиям заключенного договора перевозки груза в смешанном железнодорожно-водном сообщении груз должен был выдаваться получателю на определенной станции железнодорожным перевозчиком. Ввиду того что груз был доставлен несвоевременно, грузополучатель предъявил транспортной организации, выдавшей груз, претензию, а позднее иск об уплате пени за просрочку. При этом морское пароходство, бывшее участником комбинированной перевозки, признало свою вину в нарушении обязательства и, действуя в соответствии со ст. 170 КТМ, добровольно выплатило получателю груза неустойку, но в размере, не превысившем размер фрахта. Верховный Суд Российской Федерации, отменяя кассационное постановление по делу, которым в удовлетворении иска было отказано, указал, что, поскольку выдачу груза осуществлял железнодорожный перевозчик, его ответственность определяется ст. 75 и 97 УЖТ, - размером фрахта, который имеет значение только для морского перевозчика, она не ограничивается. Соответственно, пеня должна определяться исходя из общего размера провозной платы (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 января 2006 г. N 9512/05) <5>.
Статья: Ответственность доверительного управляющего
(Каратеев А.Ю.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 2)Как различить вину и объективную неправомерность в данном случае? Ведь получается, что и сам предмет обязательства выражается через оценочный стандарт должного поведения и наличие или отсутствие вины в форме неосторожности в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ определяется через анализ поведения должника на предмет соответствия поведенческому стандарту должной заботливости и осмотрительности. Не начинают ли именно в такой ситуации вина и нарушение обязательства сливаться? <...> Представляется, что вину и неправомерность можно различить даже в таких ситуациях, хотя нельзя не признать, что здесь разграничение оказывается куда более тонким" <9>.
(Каратеев А.Ю.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 2)Как различить вину и объективную неправомерность в данном случае? Ведь получается, что и сам предмет обязательства выражается через оценочный стандарт должного поведения и наличие или отсутствие вины в форме неосторожности в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ определяется через анализ поведения должника на предмет соответствия поведенческому стандарту должной заботливости и осмотрительности. Не начинают ли именно в такой ситуации вина и нарушение обязательства сливаться? <...> Представляется, что вину и неправомерность можно различить даже в таких ситуациях, хотя нельзя не признать, что здесь разграничение оказывается куда более тонким" <9>.
Готовое решение: Как обжаловать решения ФАС России, принятые в рамках Закона N 44-ФЗ
(КонсультантПлюс, 2025)Убытки возмещаются лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред. Данное лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).
(КонсультантПлюс, 2025)Убытки возмещаются лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред. Данное лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).
"Гражданский процесс: учебник"
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)Например, на основании п. 2 ст. 401 ГК РФ вина в нарушении обязательства предполагается. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В частности, если истец ссылается на то, что ответчиком не оплачена арендная плата и ставит вопрос о взыскании договорной неустойки, ответчик может доказывать, что сумма арендной платы не перечислена по вине арендодателя (истца), закрывшего банковский счет и не известившего об этом арендатора, ввиду чего перечисление денежных средств не состоялось, и они были аккумулированы на корреспондентском счете банка.
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)Например, на основании п. 2 ст. 401 ГК РФ вина в нарушении обязательства предполагается. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В частности, если истец ссылается на то, что ответчиком не оплачена арендная плата и ставит вопрос о взыскании договорной неустойки, ответчик может доказывать, что сумма арендной платы не перечислена по вине арендодателя (истца), закрывшего банковский счет и не известившего об этом арендатора, ввиду чего перечисление денежных средств не состоялось, и они были аккумулированы на корреспондентском счете банка.
Статья: Споры в связи с исполнением условий договора на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов
(Новикова Т.)
("Жилищное право", 2025, N 1)- доказательства отсутствия своей вины в нарушении обязательств по договору, в т.ч., доказательства соблюдения соответствующих требований по организации обслуживания ВС оператор не представил;
(Новикова Т.)
("Жилищное право", 2025, N 1)- доказательства отсутствия своей вины в нарушении обязательств по договору, в т.ч., доказательства соблюдения соответствующих требований по организации обслуживания ВС оператор не представил;
Статья: Спор о взыскании ущерба с управляющей компании (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).
"Проблемы строительного права: сборник статей"
(выпуск 2)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2023)Заказчик имеет право требовать устранения недостатков (§ 635 ГГУ) в частично выполненных работах. Особый интерес представляют ситуации, в которых заказчик может требовать выполнения работы заново <1>, по аналогии с заменой некачественного товара в договоре купли-продажи. Возможны следующие предпосылки для реализации требования заказчика по исправлению недостатков или замене результата работ: а) работа должна быть сдана заказчику; б) работа выполнена с недостатками; в) выполненная работа не соответствует договору или г) работа соответствует договору, но выполнена в меньшем объеме <2>. В литературе указывается, что проводить границу между случаями, когда подрядчик должен исправить недостатки, а когда выполнить работу заново, необязательно, поскольку именно подрядчик выбирает между двумя возможными вариантами (абз. 1 § 635 ГГУ) <3>. Все прямые и косвенные расходы на исправление недостатков или выполнение новой работы несет подрядчик <4>. Поскольку право должника требовать устранения недостатков или создания новой работы является требованием об исполнении обязательства в натуре, то к нему применимы ограничения присуждения к исполнению обязанности в натуре. Подрядчик не может быть присужден к исправлению недостатков или к выполнению новой работы, если такое исполнение невозможно (абз. 1 § 275 ГГУ) или существуют основания для отказа подрядчика от исполнения (абз. 1, 2 § 275 ГГУ). Требование об исполнении обязанности в натуре также исключается при наличии вины заказчика в нарушении обязательства подрядчиком (например, если заказчик передал земельный участок, качество грунта которого не соответствует характеру работ, вследствие чего в фундаменте возведенного здания появились трещины) <5>. Таким образом, в ситуации, когда заказчик требует исправления недостатков или выполнения новых работ, размер вознаграждения подрядчика за фактически выполненные работы не подлежит уменьшению.
(выпуск 2)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2023)Заказчик имеет право требовать устранения недостатков (§ 635 ГГУ) в частично выполненных работах. Особый интерес представляют ситуации, в которых заказчик может требовать выполнения работы заново <1>, по аналогии с заменой некачественного товара в договоре купли-продажи. Возможны следующие предпосылки для реализации требования заказчика по исправлению недостатков или замене результата работ: а) работа должна быть сдана заказчику; б) работа выполнена с недостатками; в) выполненная работа не соответствует договору или г) работа соответствует договору, но выполнена в меньшем объеме <2>. В литературе указывается, что проводить границу между случаями, когда подрядчик должен исправить недостатки, а когда выполнить работу заново, необязательно, поскольку именно подрядчик выбирает между двумя возможными вариантами (абз. 1 § 635 ГГУ) <3>. Все прямые и косвенные расходы на исправление недостатков или выполнение новой работы несет подрядчик <4>. Поскольку право должника требовать устранения недостатков или создания новой работы является требованием об исполнении обязательства в натуре, то к нему применимы ограничения присуждения к исполнению обязанности в натуре. Подрядчик не может быть присужден к исправлению недостатков или к выполнению новой работы, если такое исполнение невозможно (абз. 1 § 275 ГГУ) или существуют основания для отказа подрядчика от исполнения (абз. 1, 2 § 275 ГГУ). Требование об исполнении обязанности в натуре также исключается при наличии вины заказчика в нарушении обязательства подрядчиком (например, если заказчик передал земельный участок, качество грунта которого не соответствует характеру работ, вследствие чего в фундаменте возведенного здания появились трещины) <5>. Таким образом, в ситуации, когда заказчик требует исправления недостатков или выполнения новых работ, размер вознаграждения подрядчика за фактически выполненные работы не подлежит уменьшению.
Статья: Ответственность перевозчика по договору перевозки автомобильным транспортом
(Левушкин А.Н.)
("Транспортное право", 2025, N 1)В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (ВАС РФ) от 20 марта 2012 г. N 14316/11 <19>, ответственность перевозчика по общему правилу наступает вне зависимости от степени его вины в нарушении обязательства. Единственным основанием для исключения ответственности является действие исключительных и непредотвратимых обстоятельств. Ведь от перевозчика нельзя было требовать, чтобы он ожидал их наступления при заключении договора, а в равной степени мог предотвратить их или устранить последствия. Для освобождения от ответственности по указанным основаниям перевозчику недостаточно просто сослаться на наступление чрезвычайного события. Ему необходимо доказать, что он не мог избежать или преодолеть последствия данного события <20>.
(Левушкин А.Н.)
("Транспортное право", 2025, N 1)В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (ВАС РФ) от 20 марта 2012 г. N 14316/11 <19>, ответственность перевозчика по общему правилу наступает вне зависимости от степени его вины в нарушении обязательства. Единственным основанием для исключения ответственности является действие исключительных и непредотвратимых обстоятельств. Ведь от перевозчика нельзя было требовать, чтобы он ожидал их наступления при заключении договора, а в равной степени мог предотвратить их или устранить последствия. Для освобождения от ответственности по указанным основаниям перевозчику недостаточно просто сослаться на наступление чрезвычайного события. Ему необходимо доказать, что он не мог избежать или преодолеть последствия данного события <20>.
Статья: Основание и условия преддоговорной ответственности
(Курин И.Ю., Боташева А.Р.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 7)Ключевые слова: преддоговорная ответственность, состав преддоговорной ответственности, принцип добросовестности, culpa in contrahedo, вина в нарушении обязательства.
(Курин И.Ю., Боташева А.Р.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 7)Ключевые слова: преддоговорная ответственность, состав преддоговорной ответственности, принцип добросовестности, culpa in contrahedo, вина в нарушении обязательства.