Вина в нарушении обязательства
Подборка наиболее важных документов по запросу Вина в нарушении обязательства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 333 ГК РФ "Уменьшение неустойки"3.1.1. Наличие смешанной вины в нарушении обязательства либо действия кредитора, способствующие увеличению суммы неустойки, не являются основанием для применения нормы об уменьшении неустойки (позиция ВС РФ, ВАС РФ) >>>
Перечень позиций высших судов к ст. 404 ГК РФ "Вина кредитора"1.3.1. Наличие смешанной вины в нарушении обязательства либо действия кредитора, способствующие увеличению суммы неустойки, не являются основанием для применения нормы об уменьшении неустойки (позиция ВС РФ, ВАС РФ) >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике: Общие положения о подряде.
Освобождает ли заказчика от оплаты работ по договору подряда отсутствие бюджетных средств
(КонсультантПлюс, 2026)При этом то обстоятельство, что финансирование ответчика производится за счет лимитов, не изменяет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей 124 ГК РФ строятся на основе равноправия, в связи с чем фактическое отсутствие у ответчика собственных средств, а также недостаточное финансирование из бюджета не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ, поскольку обязательство по оплате за выполненные работы возникло на основании государственного контракта..."
Освобождает ли заказчика от оплаты работ по договору подряда отсутствие бюджетных средств
(КонсультантПлюс, 2026)При этом то обстоятельство, что финансирование ответчика производится за счет лимитов, не изменяет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей 124 ГК РФ строятся на основе равноправия, в связи с чем фактическое отсутствие у ответчика собственных средств, а также недостаточное финансирование из бюджета не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ, поскольку обязательство по оплате за выполненные работы возникло на основании государственного контракта..."
Статья: Вина в гражданском праве
(Дерхо Д.С.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Влияние неосторожной формы вины в нарушении
(Дерхо Д.С.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Влияние неосторожной формы вины в нарушении
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2026)"
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2026 N 5А/2026)Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12).
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2026 N 5А/2026)Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12).
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Статья: Ответственность перевозчика по договору перевозки автомобильным транспортом
(Левушкин А.Н.)
("Транспортное право", 2025, N 1)В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (ВАС РФ) от 20 марта 2012 г. N 14316/11 <19>, ответственность перевозчика по общему правилу наступает вне зависимости от степени его вины в нарушении обязательства. Единственным основанием для исключения ответственности является действие исключительных и непредотвратимых обстоятельств. Ведь от перевозчика нельзя было требовать, чтобы он ожидал их наступления при заключении договора, а в равной степени мог предотвратить их или устранить последствия. Для освобождения от ответственности по указанным основаниям перевозчику недостаточно просто сослаться на наступление чрезвычайного события. Ему необходимо доказать, что он не мог избежать или преодолеть последствия данного события <20>.
(Левушкин А.Н.)
("Транспортное право", 2025, N 1)В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (ВАС РФ) от 20 марта 2012 г. N 14316/11 <19>, ответственность перевозчика по общему правилу наступает вне зависимости от степени его вины в нарушении обязательства. Единственным основанием для исключения ответственности является действие исключительных и непредотвратимых обстоятельств. Ведь от перевозчика нельзя было требовать, чтобы он ожидал их наступления при заключении договора, а в равной степени мог предотвратить их или устранить последствия. Для освобождения от ответственности по указанным основаниям перевозчику недостаточно просто сослаться на наступление чрезвычайного события. Ему необходимо доказать, что он не мог избежать или преодолеть последствия данного события <20>.
"Проблемы строительного права: сборник статей"
(выпуск 2)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2023)Заказчик имеет право требовать устранения недостатков (§ 635 ГГУ) в частично выполненных работах. Особый интерес представляют ситуации, в которых заказчик может требовать выполнения работы заново <1>, по аналогии с заменой некачественного товара в договоре купли-продажи. Возможны следующие предпосылки для реализации требования заказчика по исправлению недостатков или замене результата работ: а) работа должна быть сдана заказчику; б) работа выполнена с недостатками; в) выполненная работа не соответствует договору или г) работа соответствует договору, но выполнена в меньшем объеме <2>. В литературе указывается, что проводить границу между случаями, когда подрядчик должен исправить недостатки, а когда выполнить работу заново, необязательно, поскольку именно подрядчик выбирает между двумя возможными вариантами (абз. 1 § 635 ГГУ) <3>. Все прямые и косвенные расходы на исправление недостатков или выполнение новой работы несет подрядчик <4>. Поскольку право должника требовать устранения недостатков или создания новой работы является требованием об исполнении обязательства в натуре, то к нему применимы ограничения присуждения к исполнению обязанности в натуре. Подрядчик не может быть присужден к исправлению недостатков или к выполнению новой работы, если такое исполнение невозможно (абз. 1 § 275 ГГУ) или существуют основания для отказа подрядчика от исполнения (абз. 1, 2 § 275 ГГУ). Требование об исполнении обязанности в натуре также исключается при наличии вины заказчика в нарушении обязательства подрядчиком (например, если заказчик передал земельный участок, качество грунта которого не соответствует характеру работ, вследствие чего в фундаменте возведенного здания появились трещины) <5>. Таким образом, в ситуации, когда заказчик требует исправления недостатков или выполнения новых работ, размер вознаграждения подрядчика за фактически выполненные работы не подлежит уменьшению.
(выпуск 2)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2023)Заказчик имеет право требовать устранения недостатков (§ 635 ГГУ) в частично выполненных работах. Особый интерес представляют ситуации, в которых заказчик может требовать выполнения работы заново <1>, по аналогии с заменой некачественного товара в договоре купли-продажи. Возможны следующие предпосылки для реализации требования заказчика по исправлению недостатков или замене результата работ: а) работа должна быть сдана заказчику; б) работа выполнена с недостатками; в) выполненная работа не соответствует договору или г) работа соответствует договору, но выполнена в меньшем объеме <2>. В литературе указывается, что проводить границу между случаями, когда подрядчик должен исправить недостатки, а когда выполнить работу заново, необязательно, поскольку именно подрядчик выбирает между двумя возможными вариантами (абз. 1 § 635 ГГУ) <3>. Все прямые и косвенные расходы на исправление недостатков или выполнение новой работы несет подрядчик <4>. Поскольку право должника требовать устранения недостатков или создания новой работы является требованием об исполнении обязательства в натуре, то к нему применимы ограничения присуждения к исполнению обязанности в натуре. Подрядчик не может быть присужден к исправлению недостатков или к выполнению новой работы, если такое исполнение невозможно (абз. 1 § 275 ГГУ) или существуют основания для отказа подрядчика от исполнения (абз. 1, 2 § 275 ГГУ). Требование об исполнении обязанности в натуре также исключается при наличии вины заказчика в нарушении обязательства подрядчиком (например, если заказчик передал земельный участок, качество грунта которого не соответствует характеру работ, вследствие чего в фундаменте возведенного здания появились трещины) <5>. Таким образом, в ситуации, когда заказчик требует исправления недостатков или выполнения новых работ, размер вознаграждения подрядчика за фактически выполненные работы не подлежит уменьшению.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за июнь 2024 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 8)Наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Соответственно, ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, а следовательно, на нем лежит и риск недоказанности обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед потерпевшим.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 8)Наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Соответственно, ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, а следовательно, на нем лежит и риск недоказанности обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед потерпевшим.
Статья: ФранЧАЙзинг без сахара
(Вагантов В.)
("Практическая бухгалтерия", 2023, N 5)В то же время обязательства должны исполняться добросовестно, и односторонний отказ от их исполнения недопустим (ст. 309 - 310 ГК РФ). При этом ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, которые в силу ст. 401 ГК РФ могли бы свидетельствовать об отсутствии его вины в нарушении исполнения обязательства, в связи с чем не было основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.
(Вагантов В.)
("Практическая бухгалтерия", 2023, N 5)В то же время обязательства должны исполняться добросовестно, и односторонний отказ от их исполнения недопустим (ст. 309 - 310 ГК РФ). При этом ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, которые в силу ст. 401 ГК РФ могли бы свидетельствовать об отсутствии его вины в нарушении исполнения обязательства, в связи с чем не было основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.
Статья: Спор о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Статья: Ответственность доверительного управляющего
(Каратеев А.Ю.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 2)Как различить вину и объективную неправомерность в данном случае? Ведь получается, что и сам предмет обязательства выражается через оценочный стандарт должного поведения и наличие или отсутствие вины в форме неосторожности в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ определяется через анализ поведения должника на предмет соответствия поведенческому стандарту должной заботливости и осмотрительности. Не начинают ли именно в такой ситуации вина и нарушение обязательства сливаться? <...> Представляется, что вину и неправомерность можно различить даже в таких ситуациях, хотя нельзя не признать, что здесь разграничение оказывается куда более тонким" <9>.
(Каратеев А.Ю.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 2)Как различить вину и объективную неправомерность в данном случае? Ведь получается, что и сам предмет обязательства выражается через оценочный стандарт должного поведения и наличие или отсутствие вины в форме неосторожности в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ определяется через анализ поведения должника на предмет соответствия поведенческому стандарту должной заботливости и осмотрительности. Не начинают ли именно в такой ситуации вина и нарушение обязательства сливаться? <...> Представляется, что вину и неправомерность можно различить даже в таких ситуациях, хотя нельзя не признать, что здесь разграничение оказывается куда более тонким" <9>.
Статья: Аварии жилищно-коммунального хозяйства - анализ споров
(Дружинина И.)
("Жилищное право", 2024, N 9)Таким образом, в случае если вред причинен в зоне ответственности управляющей организации (например, в результате аварии на общедомовом стояке холодной воды), то гражданин не должен доказывать наличие вины со стороны управляющей организации, она присутствует безусловно. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
(Дружинина И.)
("Жилищное право", 2024, N 9)Таким образом, в случае если вред причинен в зоне ответственности управляющей организации (например, в результате аварии на общедомовом стояке холодной воды), то гражданин не должен доказывать наличие вины со стороны управляющей организации, она присутствует безусловно. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
"Комментарий к Федеральному закону от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)В отношении понятий действий (бездействия), совершенных умышленно или по грубой неосторожности, необходимо отметить следующее. В общей норме п. 1 ст. 401 "Основания ответственности за нарушение обязательства" части первой ГК РФ названы формы вины при нарушении обязательства - умысел и неосторожность, а также лишь определены критерии невиновности:
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)В отношении понятий действий (бездействия), совершенных умышленно или по грубой неосторожности, необходимо отметить следующее. В общей норме п. 1 ст. 401 "Основания ответственности за нарушение обязательства" части первой ГК РФ названы формы вины при нарушении обязательства - умысел и неосторожность, а также лишь определены критерии невиновности:
Статья: Правовая неопределенность при совместном банкротстве супругов
(Емелина Л.А., Яворский С.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 11)Весьма противоречащими друг другу являются нормы п. 1 ст. 45 СК РФ, позволяющей кредитору при недостаточности имущества супруга-должника обратить взыскание на имущество второго супруга, и нормы п. 3 ст. 308 ГК РФ, устанавливающей невозможность создания обязанностей для третьих лиц из обязательства должника, так как второй супруг не является стороной данного обязательства. Также норме п. 1 ст. 45 СК РФ противопоставлена норма п. 1 ст. 401 ГК РФ, согласно которой добросовестный супруг освобождается от ответственности по необходимой реализации совместно нажитого имущества по причине отсутствия у него вины в нарушении обязательств супруга-должника.
(Емелина Л.А., Яворский С.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 11)Весьма противоречащими друг другу являются нормы п. 1 ст. 45 СК РФ, позволяющей кредитору при недостаточности имущества супруга-должника обратить взыскание на имущество второго супруга, и нормы п. 3 ст. 308 ГК РФ, устанавливающей невозможность создания обязанностей для третьих лиц из обязательства должника, так как второй супруг не является стороной данного обязательства. Также норме п. 1 ст. 45 СК РФ противопоставлена норма п. 1 ст. 401 ГК РФ, согласно которой добросовестный супруг освобождается от ответственности по необходимой реализации совместно нажитого имущества по причине отсутствия у него вины в нарушении обязательств супруга-должника.
Статья: Независящие от субъекта транспортных отношений причины: некоторые вопросы законодательства и правоприменительной практики
(Мельникова Т.В., Машарова Ю.Ц., Рычкова Н.Ю.)
("Транспортное право", 2025, N 3)Можно встретить и более развернутые обоснования. В отношении перевозчика на автомобильном транспорте по одному из дел арбитражный суд дал следующее пояснение: "По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия" <12>.
(Мельникова Т.В., Машарова Ю.Ц., Рычкова Н.Ю.)
("Транспортное право", 2025, N 3)Можно встретить и более развернутые обоснования. В отношении перевозчика на автомобильном транспорте по одному из дел арбитражный суд дал следующее пояснение: "По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия" <12>.