Вина при дисциплинарном проступке
Подборка наиболее важных документов по запросу Вина при дисциплинарном проступке (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор о восстановлении на работе (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении работника решения об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение, отсутствие до определенного момента каких-либо нареканий со стороны работодателя.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении работника решения об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение, отсутствие до определенного момента каких-либо нареканий со стороны работодателя.
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020)5. При рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020)5. При рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
Федеральный закон от 27.05.1998 N 76-ФЗ
(ред. от 07.07.2025)
"О статусе военнослужащих"вина военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка;
(ред. от 07.07.2025)
"О статусе военнослужащих"вина военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка;
Статья: Невыход на работу из-за несвоевременного возвращения из отпуска
(Русаков И.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2024, N 19)Они указали, что в нарушение положений ст. 192 ТК РФ и п. 53 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 работодатель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения как крайней меры ответственности работника учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и возможность применения к нему иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.
(Русаков И.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2024, N 19)Они указали, что в нарушение положений ст. 192 ТК РФ и п. 53 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 работодатель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения как крайней меры ответственности работника учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и возможность применения к нему иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.
Статья: Увольнение недобросовестного работника
(Митрахович А.)
("Трудовое право", 2022, N 10)Коллегия указала, что суды должны были установить причины отсутствия истца на рабочем месте в течение рабочего дня 24 сентября 2019 г., оценить данные обстоятельства на предмет уважительности. Кроме того, суды неправомерно оставили без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении работника решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка исходя из обстоятельств, при которых он был совершен, а также о том, что ответчиком учитывались предшествующее поведение истца и его отношение к труду.
(Митрахович А.)
("Трудовое право", 2022, N 10)Коллегия указала, что суды должны были установить причины отсутствия истца на рабочем месте в течение рабочего дня 24 сентября 2019 г., оценить данные обстоятельства на предмет уважительности. Кроме того, суды неправомерно оставили без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении работника решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка исходя из обстоятельств, при которых он был совершен, а также о том, что ответчиком учитывались предшествующее поведение истца и его отношение к труду.
Статья: Наказание за невыполнение плана продаж
(Ливена С.В.)
("Кадровик-практик", 2024, N 7)- работодатель не оценивал и не учитывал тяжесть вменяемых работнице в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены.
(Ливена С.В.)
("Кадровик-практик", 2024, N 7)- работодатель не оценивал и не учитывал тяжесть вменяемых работнице в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены.
"Комментарий к Федеральному закону от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(постатейный)
(под общ. ред. В.А. Гуреева)
("Статут", 2024)Субъективной стороной дисциплинарного проступка выступает вина сотрудника.
(постатейный)
(под общ. ред. В.А. Гуреева)
("Статут", 2024)Субъективной стороной дисциплинарного проступка выступает вина сотрудника.
"Комментарий судебной практики. Выпуск 29"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2024)Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска К. о признании недействительными результатов проверок и навыков в области охраны труда, признавая законными приказы от 18 июля 2019 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, N... от 21 августа 2019 г. о прекращении трудового договора и восстановлении на работе, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности фактов совершения истцом вмененного ему в вину дисциплинарного проступка и наличии в связи с этим у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соблюдении работодателем установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2024)Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска К. о признании недействительными результатов проверок и навыков в области охраны труда, признавая законными приказы от 18 июля 2019 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, N... от 21 августа 2019 г. о прекращении трудового договора и восстановлении на работе, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности фактов совершения истцом вмененного ему в вину дисциплинарного проступка и наличии в связи с этим у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соблюдении работодателем установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.
Статья: Невыход на работу из-за плохого самочувствия
(Русаков И.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2024, N 21)Отклоняя доводы работодателя о том, что при принятии работодателем в отношении работницы решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, ее отношение к труду, суды исходили из установленного факта отсутствия прогула.
(Русаков И.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2024, N 21)Отклоняя доводы работодателя о том, что при принятии работодателем в отношении работницы решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, ее отношение к труду, суды исходили из установленного факта отсутствия прогула.
Статья: Комментарий к Определению Верховного Суда РФ от 07.10.2024 N 36-КГПР24-3-К2 <ВС РФ: при восстановлении на работе нужно учитывать былые заслуги работника>
(Дегтяренко А.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2025, N 3)- факт того, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учтены тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду (п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020).
(Дегтяренко А.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2025, N 3)- факт того, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учтены тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду (п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020).
Статья: Составляем приказ об увольнении по "нехорошим" основаниям
(Зимина С.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2023, N 3)Суждение суда апелляционной инстанции о том, что факт прогула является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения Л., в связи с чем тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка в виде прогула не должна учитываться при принятии работодателем в отношении Л. решения о ее увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, противоречит части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.
(Зимина С.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2023, N 3)Суждение суда апелляционной инстанции о том, что факт прогула является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения Л., в связи с чем тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка в виде прогула не должна учитываться при принятии работодателем в отношении Л. решения о ее увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, противоречит части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.
"Судебная практика и развитие законодательства о труде и социальном обеспечении: научно-практическое пособие"
(Антонова Н.В., Каменская С.В., Коршунова Т.Ю. и др.)
(отв. ред. Т.Ю. Коршунова)
("КОНТРАКТ", 2024)В нарушение ч. 5 ст. 192 ТК РФ и разъяснений п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 суд апелляционной инстанции оставил без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих, что при принятии работодателем в отношении Н. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности учитывались тяжесть вменяемых ей в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее поведение Н., ее отношение к труду (Н. в исковом заявлении, апелляционной жалобе указывала, что за восемнадцатилетний стаж работы в бухгалтерии медицинского колледжа она к дисциплинарной ответственности не привлекалась до прихода нового директора колледжа в 2018 г., имела благодарность)" <1>.
(Антонова Н.В., Каменская С.В., Коршунова Т.Ю. и др.)
(отв. ред. Т.Ю. Коршунова)
("КОНТРАКТ", 2024)В нарушение ч. 5 ст. 192 ТК РФ и разъяснений п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 суд апелляционной инстанции оставил без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих, что при принятии работодателем в отношении Н. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности учитывались тяжесть вменяемых ей в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее поведение Н., ее отношение к труду (Н. в исковом заявлении, апелляционной жалобе указывала, что за восемнадцатилетний стаж работы в бухгалтерии медицинского колледжа она к дисциплинарной ответственности не привлекалась до прихода нового директора колледжа в 2018 г., имела благодарность)" <1>.
Статья: Элементы догмы права в сфере дисциплинарной ответственности работников: опыт Беларуси и России
(Мотина Е.В.)
("Журнал российского права", 2022, N 12)К. обратилась в суд с иском к образовательному учреждению - школе о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований К. указала, что с августа 1985 г. работала в образовательном учреждении учителем музыки. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явились: акты об отсутствии работника на рабочем месте, приказ о проведении служебного расследования, акт о результатах служебного расследования. К. выражала несогласие с приказами работодателя о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, считала претензии работодателя об отсутствии ее на рабочем месте 3, 7 и 8 июня 2016 г. в названные промежутки времени необоснованными, так как в каникулярный период она осуществляла работу с учетом ее недельной учебной нагрузки в количестве 24 часов, определенной ей до начала каникулярного времени. Работодатель не знакомил К. с локальным нормативным актом, устанавливающим режим рабочего времени в образовательном учреждении в каникулярный период, в связи с чем у него отсутствовали основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения. По мнению К., дисциплинарные взыскания применены к ней работодателем без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он совершен, а также ее предшествующего поведения и отношения к труду. К. добросовестно осуществляла трудовую деятельность, за 30-летний стаж работы к дисциплинарной ответственности не привлекалась до возникших в 2016 г. разногласий с администрацией школы. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований К. отказано. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала неправомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что увольнение К. произведено работодателем в соответствии с требованиями закона, поскольку эти выводы сделаны с нарушением норм материального и процессуального права. В нарушение положений ТК РФ и не учитывая разъяснения Пленума ВС РФ по их применению, судебные инстанции оставили без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении К. решения о наложении на нее дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения учитывались тяжесть вменяемых ей в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение К., ее отношение к труду. Между тем К. является учителем высшей категории, награждена званием "Почетный работник общего образования Российской Федерации", является победителем Всероссийского конкурса организации воспитательного процесса, имеет благодарности за организацию учебно-воспитательного процесса, награждена почетными грамотами Министерства образования и науки РФ, Федерального агентства по образованию, медалями "В память 850-летия Москвы", "За вклад в подготовку 65-летия Победы в Великой Отечественной войне", за 30-летний педагогический стаж работы не привлекалась к дисциплинарным взысканиям до разногласий с администрацией школы. Однако эти обстоятельства не получили правовой оценки судебных инстанций. Довод суда апелляционной инстанции о том, что неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения К. с работы, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала основанным на ошибочном толковании нормы ч. 5 ст. 192 ТК РФ и сделанным без учета разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2. Ввиду приведенного выше Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала незаконными состоявшиеся по делу судебные постановления, отменила их и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда <18>.
(Мотина Е.В.)
("Журнал российского права", 2022, N 12)К. обратилась в суд с иском к образовательному учреждению - школе о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований К. указала, что с августа 1985 г. работала в образовательном учреждении учителем музыки. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явились: акты об отсутствии работника на рабочем месте, приказ о проведении служебного расследования, акт о результатах служебного расследования. К. выражала несогласие с приказами работодателя о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, считала претензии работодателя об отсутствии ее на рабочем месте 3, 7 и 8 июня 2016 г. в названные промежутки времени необоснованными, так как в каникулярный период она осуществляла работу с учетом ее недельной учебной нагрузки в количестве 24 часов, определенной ей до начала каникулярного времени. Работодатель не знакомил К. с локальным нормативным актом, устанавливающим режим рабочего времени в образовательном учреждении в каникулярный период, в связи с чем у него отсутствовали основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения. По мнению К., дисциплинарные взыскания применены к ней работодателем без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он совершен, а также ее предшествующего поведения и отношения к труду. К. добросовестно осуществляла трудовую деятельность, за 30-летний стаж работы к дисциплинарной ответственности не привлекалась до возникших в 2016 г. разногласий с администрацией школы. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований К. отказано. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала неправомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что увольнение К. произведено работодателем в соответствии с требованиями закона, поскольку эти выводы сделаны с нарушением норм материального и процессуального права. В нарушение положений ТК РФ и не учитывая разъяснения Пленума ВС РФ по их применению, судебные инстанции оставили без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении К. решения о наложении на нее дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения учитывались тяжесть вменяемых ей в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение К., ее отношение к труду. Между тем К. является учителем высшей категории, награждена званием "Почетный работник общего образования Российской Федерации", является победителем Всероссийского конкурса организации воспитательного процесса, имеет благодарности за организацию учебно-воспитательного процесса, награждена почетными грамотами Министерства образования и науки РФ, Федерального агентства по образованию, медалями "В память 850-летия Москвы", "За вклад в подготовку 65-летия Победы в Великой Отечественной войне", за 30-летний педагогический стаж работы не привлекалась к дисциплинарным взысканиям до разногласий с администрацией школы. Однако эти обстоятельства не получили правовой оценки судебных инстанций. Довод суда апелляционной инстанции о том, что неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения К. с работы, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала основанным на ошибочном толковании нормы ч. 5 ст. 192 ТК РФ и сделанным без учета разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2. Ввиду приведенного выше Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала незаконными состоявшиеся по делу судебные постановления, отменила их и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда <18>.