Вина пострадавшего несчастный случай
Подборка наиболее важных документов по запросу Вина пострадавшего несчастный случай (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Трудовое право: Несчастный случай на производстве по вине работника
(КонсультантПлюс, 2025)"...Установив, что несчастный случай, произошел... по вине работодателя, не обеспечившего здоровых и безопасных условий труда, допустившего неудовлетворительную организацию производства работ, вина пострадавшего, выразившаяся в нарушении требований охраны труда вследствие пренебрежения им средствами индивидуальной защиты... может быть учтена при последующем определении размера возмещения вреда, исходя из фактических обстоятельств дела о грубой неосторожности... не свидетельствует...
(КонсультантПлюс, 2025)"...Установив, что несчастный случай, произошел... по вине работодателя, не обеспечившего здоровых и безопасных условий труда, допустившего неудовлетворительную организацию производства работ, вина пострадавшего, выразившаяся в нарушении требований охраны труда вследствие пренебрежения им средствами индивидуальной защиты... может быть учтена при последующем определении размера возмещения вреда, исходя из фактических обстоятельств дела о грубой неосторожности... не свидетельствует...
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2023 N 88-12097/2023 (УИД 54RS0003-01-2022-001867-69)
Категория спора: Причинение морального вреда.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: В результате причинения третьему лицу смерти в результате несчастного случая на производстве истцам причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы работодателем, не обеспечившим работнику безопасные условия труда.
Решение: Удовлетворено в части.Ошибочное указание суда апелляционной инстанции об установлении грубой неосторожности потерпевшего не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку как следует из решения суда, суд первой инстанции не усмотрел в действиях потерпевшего грубой неосторожности. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, обстоятельств, при которых был причинен вред погибшему, причины несчастного случая, действия самого пострадавшего, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.
Категория спора: Причинение морального вреда.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: В результате причинения третьему лицу смерти в результате несчастного случая на производстве истцам причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы работодателем, не обеспечившим работнику безопасные условия труда.
Решение: Удовлетворено в части.Ошибочное указание суда апелляционной инстанции об установлении грубой неосторожности потерпевшего не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку как следует из решения суда, суд первой инстанции не усмотрел в действиях потерпевшего грубой неосторожности. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, обстоятельств, при которых был причинен вред погибшему, причины несчастного случая, действия самого пострадавшего, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как расследовать и оформить несчастные случаи на производстве
(КонсультантПлюс, 2025)По мнению специалистов Роструда, степень вины пострадавшего устанавливается комиссией по расследованию несчастного случая с учетом конкретных обстоятельств (критерии степени такой вины законодательно не установлены). Если отсутствует выборный орган первичной профсоюзной организации или иной уполномоченный работниками орган, степень вины устанавливается без участия такого органа.
(КонсультантПлюс, 2025)По мнению специалистов Роструда, степень вины пострадавшего устанавливается комиссией по расследованию несчастного случая с учетом конкретных обстоятельств (критерии степени такой вины законодательно не установлены). Если отсутствует выборный орган первичной профсоюзной организации или иной уполномоченный работниками орган, степень вины устанавливается без участия такого органа.
Статья: Доверие к органам административной юрисдикции в расследованиях несчастных случаев и в практике назначения административного наказания по делам об административных правонарушениях государственных нормативных требований охраны труда
(Терехова А.В.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2024, N 2)Так, понятие грубой неосторожности пострадавшего не имеет дефиниции в законодательстве. Подготовленный законопроект об изменении Трудового кодекса РФ <18> определяет грубую неосторожность как неосторожность пострадавшего, содействовавшую возникновению или увеличению размера причиненного здоровью вреда и приводит два примера неосторожности: 1) не обусловленное нарушениями технологического процесса состояние опьянения (отравления); 2) закрепленное документально неоднократное нарушение государственных нормативных требований охраны труда, доподлинно известных пострадавшему лицу. В случае вступления в силу данных поправок в Трудовой кодекс РФ появится большая определенность в вопросе отнесения действий пострадавшего к грубой неосторожности, но не будет достигнуто полной ясности, поскольку не дана оценка неосторожности в рамках конкретного случая, произошедшего в силу однократной грубой неосторожности. Список примеров неосторожности не является исчерпывающим, что оставляет свободу для усмотрения в действиях пострадавшего лица обсуждаемой неосторожности. Вместе с тем понятие грубой неосторожности можно отнести к форме усмотрения. Так, при наличии нарушения или нарушений работодателем государственных нормативных требований охраны труда грубая неосторожность пострадавшего комиссией или публичной администрацией, как правило, не устанавливается (за исключением случаев, когда несчастный случай произошел по вине пострадавшего, находившегося, к примеру, в состоянии алкогольного опьянения). Данная тенденция наблюдается не только в административной практике, но и при рассмотрении судами дел <19>. Подобная позиция публичной администрации и судов представляется не соответствующей критериям разумности и справедливости. В целях большей определенности, обоснованности и объективности результатов расследования, отраженных в актах расследования и административных актах, принимаемых в рамках и по итогам расследования, требуется на законодательном уровне регламентировать определение понятия грубой неосторожности пострадавшего.
(Терехова А.В.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2024, N 2)Так, понятие грубой неосторожности пострадавшего не имеет дефиниции в законодательстве. Подготовленный законопроект об изменении Трудового кодекса РФ <18> определяет грубую неосторожность как неосторожность пострадавшего, содействовавшую возникновению или увеличению размера причиненного здоровью вреда и приводит два примера неосторожности: 1) не обусловленное нарушениями технологического процесса состояние опьянения (отравления); 2) закрепленное документально неоднократное нарушение государственных нормативных требований охраны труда, доподлинно известных пострадавшему лицу. В случае вступления в силу данных поправок в Трудовой кодекс РФ появится большая определенность в вопросе отнесения действий пострадавшего к грубой неосторожности, но не будет достигнуто полной ясности, поскольку не дана оценка неосторожности в рамках конкретного случая, произошедшего в силу однократной грубой неосторожности. Список примеров неосторожности не является исчерпывающим, что оставляет свободу для усмотрения в действиях пострадавшего лица обсуждаемой неосторожности. Вместе с тем понятие грубой неосторожности можно отнести к форме усмотрения. Так, при наличии нарушения или нарушений работодателем государственных нормативных требований охраны труда грубая неосторожность пострадавшего комиссией или публичной администрацией, как правило, не устанавливается (за исключением случаев, когда несчастный случай произошел по вине пострадавшего, находившегося, к примеру, в состоянии алкогольного опьянения). Данная тенденция наблюдается не только в административной практике, но и при рассмотрении судами дел <19>. Подобная позиция публичной администрации и судов представляется не соответствующей критериям разумности и справедливости. В целях большей определенности, обоснованности и объективности результатов расследования, отраженных в актах расследования и административных актах, принимаемых в рамках и по итогам расследования, требуется на законодательном уровне регламентировать определение понятия грубой неосторожности пострадавшего.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2018 N 41
"О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов"При исследовании причинной связи между нарушением специальных правил, допущенным лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению соблюдения и (или) соблюдению таких правил, и наступившими последствиями суду следует выяснять в том числе роль лица, пострадавшего в происшествии. Если будет установлено, что несчастный случай на производстве произошел только вследствие небрежного поведения самого пострадавшего, суд должен, при наличии к тому оснований, решить вопрос о вынесении оправдательного приговора.
"О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов"При исследовании причинной связи между нарушением специальных правил, допущенным лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению соблюдения и (или) соблюдению таких правил, и наступившими последствиями суду следует выяснять в том числе роль лица, пострадавшего в происшествии. Если будет установлено, что несчастный случай на производстве произошел только вследствие небрежного поведения самого пострадавшего, суд должен, при наличии к тому оснований, решить вопрос о вынесении оправдательного приговора.
Постановление Конституционного Суда РФ от 20.10.2010 N 18-П
"По делу о проверке конституционности ряда положений статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ногайского районного суда Республики Дагестан"Как утверждается в запросе, оспариваемые законоположения ставят такую категорию граждан, как члены семьи погибшего (умершего) военнослужащего, в худшее положение по сравнению с лицами, возмещение вреда которым осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", а также по сравнению с членами семей военнослужащих, пострадавших по вине государственных органов или их должностных лиц, возмещение вреда которым осуществляется по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, чем ограничивается право указанной категории граждан на возмещение вреда, понесенного в результате гибели (смерти) кормильца, и, следовательно, нарушается право на социальное обеспечение в случае потери кормильца, гарантируемое Конституцией Российской Федерации на основе принципов социального государства и равенства всех перед законом и судом.
"По делу о проверке конституционности ряда положений статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ногайского районного суда Республики Дагестан"Как утверждается в запросе, оспариваемые законоположения ставят такую категорию граждан, как члены семьи погибшего (умершего) военнослужащего, в худшее положение по сравнению с лицами, возмещение вреда которым осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", а также по сравнению с членами семей военнослужащих, пострадавших по вине государственных органов или их должностных лиц, возмещение вреда которым осуществляется по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, чем ограничивается право указанной категории граждан на возмещение вреда, понесенного в результате гибели (смерти) кормильца, и, следовательно, нарушается право на социальное обеспечение в случае потери кормильца, гарантируемое Конституцией Российской Федерации на основе принципов социального государства и равенства всех перед законом и судом.
"Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(6-е издание)
(под ред. О.А. Шевченко)
("Проспект", 2022)Работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем. При невозможности личной передачи акта о несчастном случае на производстве в указанные сроки работодатель вправе направить акт по месту регистрации пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения.
(постатейный)
(6-е издание)
(под ред. О.А. Шевченко)
("Проспект", 2022)Работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем. При невозможности личной передачи акта о несчастном случае на производстве в указанные сроки работодатель вправе направить акт по месту регистрации пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения.
Статья: Правовые вопросы ответственности за причинение ущерба, связанного с эксплуатацией автономных судов
(Клюев В.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 11)Однако несчастные случаи на море могут происходить и без какой-либо вины со стороны юридического или физического лица, что может стать предметом судебного иска. Так обстоит дело с обычными морскими перевозками, и можно ожидать, что число таких случаев будет увеличиваться по мере распространения эксплуатации МАНС.
(Клюев В.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 11)Однако несчастные случаи на море могут происходить и без какой-либо вины со стороны юридического или физического лица, что может стать предметом судебного иска. Так обстоит дело с обычными морскими перевозками, и можно ожидать, что число таких случаев будет увеличиваться по мере распространения эксплуатации МАНС.
"Комментарий к разделу X "Охрана труда" Трудового кодекса Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ"
(Пешкова (Белогорцева) Х.В., Аверина К.Н., Ведышева Н.О., Воронцова Е.В., Менкенов А.В., Ротко С.В., Чернусь Н.Ю., Шавин В.А., Беляев М.А., Бикметов Р.И., Загорских С.А., Слесарев С.А., Тимошенко Д.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Пример. Из акта о несчастном случае на производстве следует, что в качестве причины несчастного случая указана неосторожность С., определена степень его вины 70%. Поскольку работодатель в своем акте о несчастном случае на производстве причиной несчастного случая определил неосторожность пострадавшего, а именно простую неосторожность, при этом указание на грубую неосторожность отсутствует, а согласно ч. 8 ст. 229.2 ТК вина застрахованного может иметь место лишь при грубой неосторожности, то, учитывая также предписание государственного инспектора труда, судебная коллегия пришла к выводу о том, что вина в случившемся несчастном случае целиком лежит на работодателе (см. Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.02.2017 по делу N 33-3695/2017).
(Пешкова (Белогорцева) Х.В., Аверина К.Н., Ведышева Н.О., Воронцова Е.В., Менкенов А.В., Ротко С.В., Чернусь Н.Ю., Шавин В.А., Беляев М.А., Бикметов Р.И., Загорских С.А., Слесарев С.А., Тимошенко Д.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Пример. Из акта о несчастном случае на производстве следует, что в качестве причины несчастного случая указана неосторожность С., определена степень его вины 70%. Поскольку работодатель в своем акте о несчастном случае на производстве причиной несчастного случая определил неосторожность пострадавшего, а именно простую неосторожность, при этом указание на грубую неосторожность отсутствует, а согласно ч. 8 ст. 229.2 ТК вина застрахованного может иметь место лишь при грубой неосторожности, то, учитывая также предписание государственного инспектора труда, судебная коллегия пришла к выводу о том, что вина в случившемся несчастном случае целиком лежит на работодателе (см. Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.02.2017 по делу N 33-3695/2017).
Статья: Ответственность за причинение вреда жизни или здоровью: защита прав кредиторов первой очереди в делах о несостоятельности (банкротстве)
(Герасимчук Е.В., Герасимчук М.Ю.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 4)Также к третьей очереди были отнесены требования компенсации морального вреда пострадавшим в результате несчастного случая на производстве: требование сотрудника, проходившего длительное лечение, с присвоением III группы инвалидности бессрочно <18> и требования внука и сыновей погибшей <19>.
(Герасимчук Е.В., Герасимчук М.Ю.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 4)Также к третьей очереди были отнесены требования компенсации морального вреда пострадавшим в результате несчастного случая на производстве: требование сотрудника, проходившего длительное лечение, с присвоением III группы инвалидности бессрочно <18> и требования внука и сыновей погибшей <19>.
Статья: Обязательность административных актов, принятых по результатам расследования несчастных случаев на производстве: к постановке проблемы
(Терехова А.В.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2024, N 3)В другом деле работодателем оспаривалась законность решений государственного инспектора труда, принятых по факту дополнительного расследования <17>. В ходе расследования было установлено нарушение пострадавшим Правил дорожного движения в качестве причины несчастного случая. Но не было учтено отсутствие обучения пострадавшего требованиям охраны труда. По мнению суда, с учетом наличия данных нарушений со стороны работодателя вина пострадавшего не должна была фиксироваться. Судом были проанализированы не только законность заключения и предписания, но и обоснованность распоряжения о проведении дополнительного расследования, а также объективность проведенного расследования и сделаны выводы о законности актов. При этом выявление нарушений и корректность квалификации деяний в качестве нарушений по таким делам имеют важное значение, а в некоторых делах такая практика идет вразрез с выявлением объективных причин случая, которые должны находиться в причинно-следственной связи с произошедшим случаем <18>. Представляется важным, чтобы не происходило уклонения от полноценной оценки актов под предлогом "видимой законности" <19>, так как в силу требований законности государством должны обеспечиваться и конституционные права контролируемых лиц.
(Терехова А.В.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2024, N 3)В другом деле работодателем оспаривалась законность решений государственного инспектора труда, принятых по факту дополнительного расследования <17>. В ходе расследования было установлено нарушение пострадавшим Правил дорожного движения в качестве причины несчастного случая. Но не было учтено отсутствие обучения пострадавшего требованиям охраны труда. По мнению суда, с учетом наличия данных нарушений со стороны работодателя вина пострадавшего не должна была фиксироваться. Судом были проанализированы не только законность заключения и предписания, но и обоснованность распоряжения о проведении дополнительного расследования, а также объективность проведенного расследования и сделаны выводы о законности актов. При этом выявление нарушений и корректность квалификации деяний в качестве нарушений по таким делам имеют важное значение, а в некоторых делах такая практика идет вразрез с выявлением объективных причин случая, которые должны находиться в причинно-следственной связи с произошедшим случаем <18>. Представляется важным, чтобы не происходило уклонения от полноценной оценки актов под предлогом "видимой законности" <19>, так как в силу требований законности государством должны обеспечиваться и конституционные права контролируемых лиц.
"Памятки по трудовым правам и обязанностям работника и работодателя, разъясняющие требования трудового законодательства Российской Федерации: Сборник памяток для работодателя"
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2025)Например, противопоказания указываются в индивидуальной программе реабилитации инвалида или в программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2025)Например, противопоказания указываются в индивидуальной программе реабилитации инвалида или в программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.
Статья: Ответственность за нарушение техники безопасности
(Митрахович А.)
("Трудовое право", 2025, N 3)Истцом по данному иску выступил прокурор, который просил взыскать моральный вред для 4 детей погибшего в размере 1 000 000 рублей на каждого. Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, взыскав на каждого ребенка по 500 000 рублей морального вреда, что засилила апелляция. Однако коллегия Третьего кассационного суда посчитала, что нижестоящие суды недостаточно подробно исследовали обстоятельства дела: не проанализировали действующие у работодателя локальные нормативные акты, регламентирующие порядок допуска работника к работе; не дали полной, всесторонней и объективной оценки действиям пострадавшего по несоблюдению техники безопасности и правил охраны труда, что привело к нарушению принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, которая должна определяться не только с учетом степени вины работодателя, но и с учетом степени вины работника в произошедшем несчастном случае.
(Митрахович А.)
("Трудовое право", 2025, N 3)Истцом по данному иску выступил прокурор, который просил взыскать моральный вред для 4 детей погибшего в размере 1 000 000 рублей на каждого. Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, взыскав на каждого ребенка по 500 000 рублей морального вреда, что засилила апелляция. Однако коллегия Третьего кассационного суда посчитала, что нижестоящие суды недостаточно подробно исследовали обстоятельства дела: не проанализировали действующие у работодателя локальные нормативные акты, регламентирующие порядок допуска работника к работе; не дали полной, всесторонней и объективной оценки действиям пострадавшего по несоблюдению техники безопасности и правил охраны труда, что привело к нарушению принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, которая должна определяться не только с учетом степени вины работодателя, но и с учетом степени вины работника в произошедшем несчастном случае.
Статья: К вопросу о соотношении несчастного и страхового случаев в трудовых отношениях
(Васильева Ю.В.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2024, N 4)В данной связи было бы целесообразным указать на то, что обеспечение безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов осуществляется работодателем в объеме обязательных для этого требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Иначе получается смешение объективно вмененного обязательства и факта причинения вреда, возложение на работодателя ответственности независимо от наличия его вины в произошедшем. Рассматриваемое противоречие не имеет существенного значения для обеспечения права работников на получение страхового обеспечения в соответствии с п. 1 ст. 8 Закона N 125-ФЗ, но становится значимым, когда пострадавший работник обращается за возмещением морального вреда в соответствии с п. 3 ст. 8 данного Закона. Как уже было указано ранее, вина работодателя в произошедшем несчастном случае, который признан страховым случаем, судами, по сути, презюмируется.
(Васильева Ю.В.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2024, N 4)В данной связи было бы целесообразным указать на то, что обеспечение безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов осуществляется работодателем в объеме обязательных для этого требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Иначе получается смешение объективно вмененного обязательства и факта причинения вреда, возложение на работодателя ответственности независимо от наличия его вины в произошедшем. Рассматриваемое противоречие не имеет существенного значения для обеспечения права работников на получение страхового обеспечения в соответствии с п. 1 ст. 8 Закона N 125-ФЗ, но становится значимым, когда пострадавший работник обращается за возмещением морального вреда в соответствии с п. 3 ст. 8 данного Закона. Как уже было указано ранее, вина работодателя в произошедшем несчастном случае, который признан страховым случаем, судами, по сути, презюмируется.
Статья: Компенсация морального вреда при несчастном случае на производстве
(Бычков А.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2025, N 1)Если говорить более конкретно, то, например, работодатель, которому принадлежит строительный объект, может фактически допустить к выполнению опасных работ сотрудника, не заключив с ним в установленном порядке трудовой договор, а затем, уже после несчастного случая, отрицать факт возникновения между ними трудовых отношений, утверждая, что работник незаконно прошел на объект и инцидент произошел исключительно по его вине. В таком случае факт возникновения трудовых отношений будет устанавливаться государственной инспекцией труда либо в судебном порядке, в том числе с учетом соединения работником в одном иске сразу нескольких требований:
(Бычков А.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2025, N 1)Если говорить более конкретно, то, например, работодатель, которому принадлежит строительный объект, может фактически допустить к выполнению опасных работ сотрудника, не заключив с ним в установленном порядке трудовой договор, а затем, уже после несчастного случая, отрицать факт возникновения между ними трудовых отношений, утверждая, что работник незаконно прошел на объект и инцидент произошел исключительно по его вине. В таком случае факт возникновения трудовых отношений будет устанавливаться государственной инспекцией труда либо в судебном порядке, в том числе с учетом соединения работником в одном иске сразу нескольких требований: