Вина пострадавшего несчастный случай
Подборка наиболее важных документов по запросу Вина пострадавшего несчастный случай (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Трудовое право: Несчастный случай на производстве по вине работника
(КонсультантПлюс, 2026)"...Установив, что несчастный случай, произошел... по вине работодателя, не обеспечившего здоровых и безопасных условий труда, допустившего неудовлетворительную организацию производства работ, вина пострадавшего, выразившаяся в нарушении требований охраны труда вследствие пренебрежения им средствами индивидуальной защиты... может быть учтена при последующем определении размера возмещения вреда, исходя из фактических обстоятельств дела о грубой неосторожности... не свидетельствует...
(КонсультантПлюс, 2026)"...Установив, что несчастный случай, произошел... по вине работодателя, не обеспечившего здоровых и безопасных условий труда, допустившего неудовлетворительную организацию производства работ, вина пострадавшего, выразившаяся в нарушении требований охраны труда вследствие пренебрежения им средствами индивидуальной защиты... может быть учтена при последующем определении размера возмещения вреда, исходя из фактических обстоятельств дела о грубой неосторожности... не свидетельствует...
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2023 N 88-12097/2023 (УИД 54RS0003-01-2022-001867-69)
Категория спора: Причинение морального вреда.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: В результате причинения третьему лицу смерти в результате несчастного случая на производстве истцам причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы работодателем, не обеспечившим работнику безопасные условия труда.
Решение: Удовлетворено в части.Ошибочное указание суда апелляционной инстанции об установлении грубой неосторожности потерпевшего не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку как следует из решения суда, суд первой инстанции не усмотрел в действиях потерпевшего грубой неосторожности. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, обстоятельств, при которых был причинен вред погибшему, причины несчастного случая, действия самого пострадавшего, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.
Категория спора: Причинение морального вреда.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: В результате причинения третьему лицу смерти в результате несчастного случая на производстве истцам причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы работодателем, не обеспечившим работнику безопасные условия труда.
Решение: Удовлетворено в части.Ошибочное указание суда апелляционной инстанции об установлении грубой неосторожности потерпевшего не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку как следует из решения суда, суд первой инстанции не усмотрел в действиях потерпевшего грубой неосторожности. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, обстоятельств, при которых был причинен вред погибшему, причины несчастного случая, действия самого пострадавшего, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как расследовать и оформить несчастные случаи на производстве
(КонсультантПлюс, 2026)По мнению специалистов Роструда, степень вины пострадавшего устанавливается комиссией по расследованию несчастного случая с учетом конкретных обстоятельств (критерии степени такой вины законодательно не установлены). Если отсутствует выборный орган первичной профсоюзной организации или иной уполномоченный работниками орган, степень вины устанавливается без участия такого органа.
(КонсультантПлюс, 2026)По мнению специалистов Роструда, степень вины пострадавшего устанавливается комиссией по расследованию несчастного случая с учетом конкретных обстоятельств (критерии степени такой вины законодательно не установлены). Если отсутствует выборный орган первичной профсоюзной организации или иной уполномоченный работниками орган, степень вины устанавливается без участия такого органа.
Статья: Доверие к органам административной юрисдикции в расследованиях несчастных случаев и в практике назначения административного наказания по делам об административных правонарушениях государственных нормативных требований охраны труда
(Терехова А.В.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2024, N 2)Так, понятие грубой неосторожности пострадавшего не имеет дефиниции в законодательстве. Подготовленный законопроект об изменении Трудового кодекса РФ <18> определяет грубую неосторожность как неосторожность пострадавшего, содействовавшую возникновению или увеличению размера причиненного здоровью вреда и приводит два примера неосторожности: 1) не обусловленное нарушениями технологического процесса состояние опьянения (отравления); 2) закрепленное документально неоднократное нарушение государственных нормативных требований охраны труда, доподлинно известных пострадавшему лицу. В случае вступления в силу данных поправок в Трудовой кодекс РФ появится большая определенность в вопросе отнесения действий пострадавшего к грубой неосторожности, но не будет достигнуто полной ясности, поскольку не дана оценка неосторожности в рамках конкретного случая, произошедшего в силу однократной грубой неосторожности. Список примеров неосторожности не является исчерпывающим, что оставляет свободу для усмотрения в действиях пострадавшего лица обсуждаемой неосторожности. Вместе с тем понятие грубой неосторожности можно отнести к форме усмотрения. Так, при наличии нарушения или нарушений работодателем государственных нормативных требований охраны труда грубая неосторожность пострадавшего комиссией или публичной администрацией, как правило, не устанавливается (за исключением случаев, когда несчастный случай произошел по вине пострадавшего, находившегося, к примеру, в состоянии алкогольного опьянения). Данная тенденция наблюдается не только в административной практике, но и при рассмотрении судами дел <19>. Подобная позиция публичной администрации и судов представляется не соответствующей критериям разумности и справедливости. В целях большей определенности, обоснованности и объективности результатов расследования, отраженных в актах расследования и административных актах, принимаемых в рамках и по итогам расследования, требуется на законодательном уровне регламентировать определение понятия грубой неосторожности пострадавшего.
(Терехова А.В.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2024, N 2)Так, понятие грубой неосторожности пострадавшего не имеет дефиниции в законодательстве. Подготовленный законопроект об изменении Трудового кодекса РФ <18> определяет грубую неосторожность как неосторожность пострадавшего, содействовавшую возникновению или увеличению размера причиненного здоровью вреда и приводит два примера неосторожности: 1) не обусловленное нарушениями технологического процесса состояние опьянения (отравления); 2) закрепленное документально неоднократное нарушение государственных нормативных требований охраны труда, доподлинно известных пострадавшему лицу. В случае вступления в силу данных поправок в Трудовой кодекс РФ появится большая определенность в вопросе отнесения действий пострадавшего к грубой неосторожности, но не будет достигнуто полной ясности, поскольку не дана оценка неосторожности в рамках конкретного случая, произошедшего в силу однократной грубой неосторожности. Список примеров неосторожности не является исчерпывающим, что оставляет свободу для усмотрения в действиях пострадавшего лица обсуждаемой неосторожности. Вместе с тем понятие грубой неосторожности можно отнести к форме усмотрения. Так, при наличии нарушения или нарушений работодателем государственных нормативных требований охраны труда грубая неосторожность пострадавшего комиссией или публичной администрацией, как правило, не устанавливается (за исключением случаев, когда несчастный случай произошел по вине пострадавшего, находившегося, к примеру, в состоянии алкогольного опьянения). Данная тенденция наблюдается не только в административной практике, но и при рассмотрении судами дел <19>. Подобная позиция публичной администрации и судов представляется не соответствующей критериям разумности и справедливости. В целях большей определенности, обоснованности и объективности результатов расследования, отраженных в актах расследования и административных актах, принимаемых в рамках и по итогам расследования, требуется на законодательном уровне регламентировать определение понятия грубой неосторожности пострадавшего.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2018 N 41
"О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов"При исследовании причинной связи между нарушением специальных правил, допущенным лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению соблюдения и (или) соблюдению таких правил, и наступившими последствиями суду следует выяснять в том числе роль лица, пострадавшего в происшествии. Если будет установлено, что несчастный случай на производстве произошел только вследствие небрежного поведения самого пострадавшего, суд должен, при наличии к тому оснований, решить вопрос о вынесении оправдательного приговора.
"О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов"При исследовании причинной связи между нарушением специальных правил, допущенным лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению соблюдения и (или) соблюдению таких правил, и наступившими последствиями суду следует выяснять в том числе роль лица, пострадавшего в происшествии. Если будет установлено, что несчастный случай на производстве произошел только вследствие небрежного поведения самого пострадавшего, суд должен, при наличии к тому оснований, решить вопрос о вынесении оправдательного приговора.
Постановление Конституционного Суда РФ от 20.10.2010 N 18-П
"По делу о проверке конституционности ряда положений статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ногайского районного суда Республики Дагестан"Как утверждается в запросе, оспариваемые законоположения ставят такую категорию граждан, как члены семьи погибшего (умершего) военнослужащего, в худшее положение по сравнению с лицами, возмещение вреда которым осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", а также по сравнению с членами семей военнослужащих, пострадавших по вине государственных органов или их должностных лиц, возмещение вреда которым осуществляется по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, чем ограничивается право указанной категории граждан на возмещение вреда, понесенного в результате гибели (смерти) кормильца, и, следовательно, нарушается право на социальное обеспечение в случае потери кормильца, гарантируемое Конституцией Российской Федерации на основе принципов социального государства и равенства всех перед законом и судом.
"По делу о проверке конституционности ряда положений статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ногайского районного суда Республики Дагестан"Как утверждается в запросе, оспариваемые законоположения ставят такую категорию граждан, как члены семьи погибшего (умершего) военнослужащего, в худшее положение по сравнению с лицами, возмещение вреда которым осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", а также по сравнению с членами семей военнослужащих, пострадавших по вине государственных органов или их должностных лиц, возмещение вреда которым осуществляется по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, чем ограничивается право указанной категории граждан на возмещение вреда, понесенного в результате гибели (смерти) кормильца, и, следовательно, нарушается право на социальное обеспечение в случае потери кормильца, гарантируемое Конституцией Российской Федерации на основе принципов социального государства и равенства всех перед законом и судом.
Статья: Ответственность за нарушение техники безопасности
(Митрахович А.)
("Трудовое право", 2025, N 3)Истцом по данному иску выступил прокурор, который просил взыскать моральный вред для 4 детей погибшего в размере 1 000 000 рублей на каждого. Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, взыскав на каждого ребенка по 500 000 рублей морального вреда, что засилила апелляция. Однако коллегия Третьего кассационного суда посчитала, что нижестоящие суды недостаточно подробно исследовали обстоятельства дела: не проанализировали действующие у работодателя локальные нормативные акты, регламентирующие порядок допуска работника к работе; не дали полной, всесторонней и объективной оценки действиям пострадавшего по несоблюдению техники безопасности и правил охраны труда, что привело к нарушению принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, которая должна определяться не только с учетом степени вины работодателя, но и с учетом степени вины работника в произошедшем несчастном случае.
(Митрахович А.)
("Трудовое право", 2025, N 3)Истцом по данному иску выступил прокурор, который просил взыскать моральный вред для 4 детей погибшего в размере 1 000 000 рублей на каждого. Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, взыскав на каждого ребенка по 500 000 рублей морального вреда, что засилила апелляция. Однако коллегия Третьего кассационного суда посчитала, что нижестоящие суды недостаточно подробно исследовали обстоятельства дела: не проанализировали действующие у работодателя локальные нормативные акты, регламентирующие порядок допуска работника к работе; не дали полной, всесторонней и объективной оценки действиям пострадавшего по несоблюдению техники безопасности и правил охраны труда, что привело к нарушению принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, которая должна определяться не только с учетом степени вины работодателя, но и с учетом степени вины работника в произошедшем несчастном случае.
Статья: Актуальные вопросы компенсации морального вреда, причиненного работнику
(Забрамная Е.Ю.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2023, N 2)В целом нормы ТК РФ должны обеспечить работнику защиту не меньшую, чем та, которая могла бы быть ему предоставлена как кредитору в случае регулирования соответствующих отношений нормами гражданского законодательства. Поэтому вслед за нормами ГК РФ нормы ТК РФ должны предусмотреть, что при осуществлении работодателем деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, возмещение им ущерба имуществу работнику, пострадавшему от такой деятельности, и компенсация морального вреда при несчастном случае на производстве работнику производятся независимо от вины работодателя.
(Забрамная Е.Ю.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2023, N 2)В целом нормы ТК РФ должны обеспечить работнику защиту не меньшую, чем та, которая могла бы быть ему предоставлена как кредитору в случае регулирования соответствующих отношений нормами гражданского законодательства. Поэтому вслед за нормами ГК РФ нормы ТК РФ должны предусмотреть, что при осуществлении работодателем деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, возмещение им ущерба имуществу работнику, пострадавшему от такой деятельности, и компенсация морального вреда при несчастном случае на производстве работнику производятся независимо от вины работодателя.
Статья: Принципы гражданско-правовой ответственности
(Журдэн П.)
("Вестник гражданского права", 2021, NN 4, 5, 6; 2022, N 1)Также в случае последовательных [эпизодов] вины суды без колебаний признают каузальную связь между исходной виной и вредом, если окажется, что без этой вины вред бы не наступил. Например, суды обычно признают наличие каузальной связи между виной виновника несчастного случая, вызвавшего хирургическое вмешательство, вследствие которого раненый умирает, несмотря на операционную вину, равным образом произошедшую от хирурга, встроившуюся между исходной виной и вредом. Точно так же косвенный вред возмещается, хотя вина в источнике вреда необязательно представляет собой адекватную причину. Возмещение вреда, называемого "рикошетным", претерпеваемого близкими потерпевшего, - одна из лучших иллюстраций. Но также и самоубийство пострадавшего от несчастного случая обязывает иногда причинителя возместить коммерческий ущерб, вытекающий из поставки товара с поломками.
(Журдэн П.)
("Вестник гражданского права", 2021, NN 4, 5, 6; 2022, N 1)Также в случае последовательных [эпизодов] вины суды без колебаний признают каузальную связь между исходной виной и вредом, если окажется, что без этой вины вред бы не наступил. Например, суды обычно признают наличие каузальной связи между виной виновника несчастного случая, вызвавшего хирургическое вмешательство, вследствие которого раненый умирает, несмотря на операционную вину, равным образом произошедшую от хирурга, встроившуюся между исходной виной и вредом. Точно так же косвенный вред возмещается, хотя вина в источнике вреда необязательно представляет собой адекватную причину. Возмещение вреда, называемого "рикошетным", претерпеваемого близкими потерпевшего, - одна из лучших иллюстраций. Но также и самоубийство пострадавшего от несчастного случая обязывает иногда причинителя возместить коммерческий ущерб, вытекающий из поставки товара с поломками.
Статья: Компенсация морального вреда при несчастном случае на производстве
(Бычков А.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2025, N 1)Если говорить более конкретно, то, например, работодатель, которому принадлежит строительный объект, может фактически допустить к выполнению опасных работ сотрудника, не заключив с ним в установленном порядке трудовой договор, а затем, уже после несчастного случая, отрицать факт возникновения между ними трудовых отношений, утверждая, что работник незаконно прошел на объект и инцидент произошел исключительно по его вине. В таком случае факт возникновения трудовых отношений будет устанавливаться государственной инспекцией труда либо в судебном порядке, в том числе с учетом соединения работником в одном иске сразу нескольких требований:
(Бычков А.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2025, N 1)Если говорить более конкретно, то, например, работодатель, которому принадлежит строительный объект, может фактически допустить к выполнению опасных работ сотрудника, не заключив с ним в установленном порядке трудовой договор, а затем, уже после несчастного случая, отрицать факт возникновения между ними трудовых отношений, утверждая, что работник незаконно прошел на объект и инцидент произошел исключительно по его вине. В таком случае факт возникновения трудовых отношений будет устанавливаться государственной инспекцией труда либо в судебном порядке, в том числе с учетом соединения работником в одном иске сразу нескольких требований:
Статья: Деликтное право Франции в призме национальной истории, правовой доктрины и прецедентных правил
(Комиссарова Е.Г., Волков А.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2024, N 4)Считается, что первый заметный след судебная практика оставила в "рабочем вопросе", когда законодатель под влиянием судебных постановлений принял специальный закон (1898 г.) о возмещении телесных повреждений работникам, пострадавшим в результате несчастных случаев, вызванных опасностью машин и оборудования, принадлежащих работодателям. Появление этого закона было связанно с толкованием Кассационным судом принципов возмещения случайного ущерба, основанного не на вине потерпевшего, а на концепции риска того, кто владеет соответствующим имуществом. До этого в доктрине было обосновано суждение о том, что ответственность за вину вне зависимости от ее формы - это слишком "ненадежная одежда для деликтного права". Основываясь на этом тезисе, судьи стали фиксировать факты, когда ответственность может наступить не только на основании вины, но и на началах риска, что позволило придать деликтной ответственности качество социализации. Его смысл сводился к тому, что расчет только на ресурсы того, кто несет риски причинения, не является достаточным.
(Комиссарова Е.Г., Волков А.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2024, N 4)Считается, что первый заметный след судебная практика оставила в "рабочем вопросе", когда законодатель под влиянием судебных постановлений принял специальный закон (1898 г.) о возмещении телесных повреждений работникам, пострадавшим в результате несчастных случаев, вызванных опасностью машин и оборудования, принадлежащих работодателям. Появление этого закона было связанно с толкованием Кассационным судом принципов возмещения случайного ущерба, основанного не на вине потерпевшего, а на концепции риска того, кто владеет соответствующим имуществом. До этого в доктрине было обосновано суждение о том, что ответственность за вину вне зависимости от ее формы - это слишком "ненадежная одежда для деликтного права". Основываясь на этом тезисе, судьи стали фиксировать факты, когда ответственность может наступить не только на основании вины, но и на началах риска, что позволило придать деликтной ответственности качество социализации. Его смысл сводился к тому, что расчет только на ресурсы того, кто несет риски причинения, не является достаточным.
"Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(6-е издание)
(под ред. О.А. Шевченко)
("Проспект", 2022)Работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем. При невозможности личной передачи акта о несчастном случае на производстве в указанные сроки работодатель вправе направить акт по месту регистрации пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения.
(постатейный)
(6-е издание)
(под ред. О.А. Шевченко)
("Проспект", 2022)Работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем. При невозможности личной передачи акта о несчастном случае на производстве в указанные сроки работодатель вправе направить акт по месту регистрации пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения.
"Охрана труда в Российской Федерации. Научно-практический комментарий к разделу X Трудового кодекса Российской Федерации"
(постатейный)
(Серегина Л.В.)
("КОНТРАКТ", 2023)4. При расследовании несчастного случая с застрахованным комиссией может быть установлено, что грубая неосторожность человека способствовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью. В этом случае с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) комиссия (государственный инспектор труда) должна определить степень вины застрахованного в процентах.
(постатейный)
(Серегина Л.В.)
("КОНТРАКТ", 2023)4. При расследовании несчастного случая с застрахованным комиссией может быть установлено, что грубая неосторожность человека способствовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью. В этом случае с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) комиссия (государственный инспектор труда) должна определить степень вины застрахованного в процентах.
Статья: Обязательность административных актов, принятых по результатам расследования несчастных случаев на производстве: к постановке проблемы
(Терехова А.В.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2024, N 3)В другом деле работодателем оспаривалась законность решений государственного инспектора труда, принятых по факту дополнительного расследования <17>. В ходе расследования было установлено нарушение пострадавшим Правил дорожного движения в качестве причины несчастного случая. Но не было учтено отсутствие обучения пострадавшего требованиям охраны труда. По мнению суда, с учетом наличия данных нарушений со стороны работодателя вина пострадавшего не должна была фиксироваться. Судом были проанализированы не только законность заключения и предписания, но и обоснованность распоряжения о проведении дополнительного расследования, а также объективность проведенного расследования и сделаны выводы о законности актов. При этом выявление нарушений и корректность квалификации деяний в качестве нарушений по таким делам имеют важное значение, а в некоторых делах такая практика идет вразрез с выявлением объективных причин случая, которые должны находиться в причинно-следственной связи с произошедшим случаем <18>. Представляется важным, чтобы не происходило уклонения от полноценной оценки актов под предлогом "видимой законности" <19>, так как в силу требований законности государством должны обеспечиваться и конституционные права контролируемых лиц.
(Терехова А.В.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2024, N 3)В другом деле работодателем оспаривалась законность решений государственного инспектора труда, принятых по факту дополнительного расследования <17>. В ходе расследования было установлено нарушение пострадавшим Правил дорожного движения в качестве причины несчастного случая. Но не было учтено отсутствие обучения пострадавшего требованиям охраны труда. По мнению суда, с учетом наличия данных нарушений со стороны работодателя вина пострадавшего не должна была фиксироваться. Судом были проанализированы не только законность заключения и предписания, но и обоснованность распоряжения о проведении дополнительного расследования, а также объективность проведенного расследования и сделаны выводы о законности актов. При этом выявление нарушений и корректность квалификации деяний в качестве нарушений по таким делам имеют важное значение, а в некоторых делах такая практика идет вразрез с выявлением объективных причин случая, которые должны находиться в причинно-следственной связи с произошедшим случаем <18>. Представляется важным, чтобы не происходило уклонения от полноценной оценки актов под предлогом "видимой законности" <19>, так как в силу требований законности государством должны обеспечиваться и конституционные права контролируемых лиц.
"Памятки по трудовым правам и обязанностям работника и работодателя, разъясняющие требования трудового законодательства Российской Федерации: Сборник памяток для работодателя"
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2025)Например, противопоказания указываются в индивидуальной программе реабилитации инвалида или в программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2025)Например, противопоказания указываются в индивидуальной программе реабилитации инвалида или в программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.