Вина нк РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Вина нк РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиция ВАС РФ: Приговор в отношении руководителя организации освобождает инспекцию от доказывания фактов, на основании которых организация может быть привлечена к налоговой ответственности
Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 15555/07 по делу N А81-609/2005
Применимые нормы: ч. 4 ст. 69 АПК РФ, п. 4 ст. 110 НК РФПоскольку согласно пп. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения, приговор в отношении генерального директора общества освобождает инспекцию от обязанности доказывать факты совершения им действий, на основании которых общество может быть привлечено к налоговой ответственности.
Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 15555/07 по делу N А81-609/2005
Применимые нормы: ч. 4 ст. 69 АПК РФ, п. 4 ст. 110 НК РФПоскольку согласно пп. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения, приговор в отношении генерального директора общества освобождает инспекцию от обязанности доказывать факты совершения им действий, на основании которых общество может быть привлечено к налоговой ответственности.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 111 "Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить ранее принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Обосновывая свои требования, налогоплательщик ссылался на тот факт, что судом надлежащим образом не рассмотрены доводы об отсутствии вины общества в умышленной неуплате налогов по причине невменяемости генерального директора, установленной заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов, а также постановлением о прекращении уголовного дела. Суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Согласно п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. Суд отметил, что круг должностных лиц для целей установления вины организации не ограничен только единоличным исполнительным органом налогоплательщика или его главным бухгалтером. Критерием оценки является наличие причинно-следственной связи между деятельностью должностных лиц организации и налоговыми последствиями этой деятельности. В рассматриваемом деле суд установил масштабное осуществление фиктивного документооборота, оборота безналичных денежных средств, которое указывает на групповой характер деятельности должностных лиц общества в рамках их официальной или нераскрываемой компетенции. Фиктивный документооборот был необходим для создания условий по получению обществом необоснованной налоговой выгоды, что, как следствие, указывает на наличие вины общества в форме умысла. Довод налогоплательщика о невиновности общества из-за невменяемости одного должностного лица, совмещавшего функции директора и главного бухгалтера, не влияет на вывод о вине общества в умышленной неуплате НДС. Масштаб незаконной деятельности, подтвержденный имеющимися в деле доказательствами, и установленные судом факты организованных групповых взаимоотношений должностных лиц, не направленных на законные деловые цели, указывают на вину общества. Суд указал, что проверка того, что лицо, совмещавшее должности единоличного исполнительного директора общества и главного бухгалтера, совершало действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, в состоянии, в котором не могло понимать значение своих действий и руководить ими, не приведет к освобождению общества от налоговой ответственности, основания для применения подп. 2 п. 1 ст. 111 НК РФ отсутствуют.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить ранее принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Обосновывая свои требования, налогоплательщик ссылался на тот факт, что судом надлежащим образом не рассмотрены доводы об отсутствии вины общества в умышленной неуплате налогов по причине невменяемости генерального директора, установленной заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов, а также постановлением о прекращении уголовного дела. Суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Согласно п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. Суд отметил, что круг должностных лиц для целей установления вины организации не ограничен только единоличным исполнительным органом налогоплательщика или его главным бухгалтером. Критерием оценки является наличие причинно-следственной связи между деятельностью должностных лиц организации и налоговыми последствиями этой деятельности. В рассматриваемом деле суд установил масштабное осуществление фиктивного документооборота, оборота безналичных денежных средств, которое указывает на групповой характер деятельности должностных лиц общества в рамках их официальной или нераскрываемой компетенции. Фиктивный документооборот был необходим для создания условий по получению обществом необоснованной налоговой выгоды, что, как следствие, указывает на наличие вины общества в форме умысла. Довод налогоплательщика о невиновности общества из-за невменяемости одного должностного лица, совмещавшего функции директора и главного бухгалтера, не влияет на вывод о вине общества в умышленной неуплате НДС. Масштаб незаконной деятельности, подтвержденный имеющимися в деле доказательствами, и установленные судом факты организованных групповых взаимоотношений должностных лиц, не направленных на законные деловые цели, указывают на вину общества. Суд указал, что проверка того, что лицо, совмещавшее должности единоличного исполнительного директора общества и главного бухгалтера, совершало действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, в состоянии, в котором не могло понимать значение своих действий и руководить ими, не приведет к освобождению общества от налоговой ответственности, основания для применения подп. 2 п. 1 ст. 111 НК РФ отсутствуют.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48
"О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления"При решении вопроса о наличии такого умысла суду необходимо, в частности, учитывать обстоятельства, исключающие вину в налоговом правонарушении (статья 111 НК РФ), а также исходить из предусмотренного пунктом 7 статьи 3 НК РФ принципа, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).
"О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления"При решении вопроса о наличии такого умысла суду необходимо, в частности, учитывать обстоятельства, исключающие вину в налоговом правонарушении (статья 111 НК РФ), а также исходить из предусмотренного пунктом 7 статьи 3 НК РФ принципа, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).
"Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 31.07.1998 N 146-ФЗ
(ред. от 15.10.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.11.2025)Статья 110. Формы вины при совершении налогового правонарушения
(ред. от 15.10.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.11.2025)Статья 110. Формы вины при совершении налогового правонарушения
"Правовые формы отрицания недобросовестного поведения"
(Седова Ж.И.)
("Статут", 2023)Наличие разъяснения финансового, налогового, иного уполномоченного органа государственной власти согласно ч. 3 ст. 111 НК РФ является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения и, соответственно, привлечение к налоговой ответственности, за исключением случая, если такие письменные разъяснения или мотивированное мнение налогового органа были основаны на неполной или недостоверной информации, поступившей от налогоплательщика <1>. Пункты 3, 4 ст. 5 НК РФ устанавливают, что акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу, а акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это. Таким образом, в ст. 111 НК РФ государство закрепило механизм защиты добросовестного налогоплательщика от непоследовательного поведения налоговых органов <2>, что, по сути, является одним из механизмов по предотвращению ситуаций эстоппель <3> в налоговых правоотношениях, способом защиты законных ожиданий налогоплательщика <4>.
(Седова Ж.И.)
("Статут", 2023)Наличие разъяснения финансового, налогового, иного уполномоченного органа государственной власти согласно ч. 3 ст. 111 НК РФ является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения и, соответственно, привлечение к налоговой ответственности, за исключением случая, если такие письменные разъяснения или мотивированное мнение налогового органа были основаны на неполной или недостоверной информации, поступившей от налогоплательщика <1>. Пункты 3, 4 ст. 5 НК РФ устанавливают, что акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу, а акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это. Таким образом, в ст. 111 НК РФ государство закрепило механизм защиты добросовестного налогоплательщика от непоследовательного поведения налоговых органов <2>, что, по сути, является одним из механизмов по предотвращению ситуаций эстоппель <3> в налоговых правоотношениях, способом защиты законных ожиданий налогоплательщика <4>.
"Адвокат-налогоплательщик"
(Сасов К.А.)
("Статут", 2024)При назначении срока для исполнения требования о представлении документов налоговый орган должен учитывать реальную возможность налогоплательщика представить требуемое количество документов в установленный срок <1>. По мнению ИФНС, налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление 18 748 шт. истребованных в ходе выездной налоговой проверки документов. Как указал суд, у налогоплательщика отсутствовала возможность представления копий всех документов бухгалтерской и налоговой отчетности за два года в установленный ИФНС срок в связи с большим объемом технической работы по ксерокопированию при численности работников 4 человека. Суд признал незаконным привлечение налогоплательщика к ответственности на основании п. 2 ст. 109 НК РФ (отсутствие вины) <2>.
(Сасов К.А.)
("Статут", 2024)При назначении срока для исполнения требования о представлении документов налоговый орган должен учитывать реальную возможность налогоплательщика представить требуемое количество документов в установленный срок <1>. По мнению ИФНС, налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление 18 748 шт. истребованных в ходе выездной налоговой проверки документов. Как указал суд, у налогоплательщика отсутствовала возможность представления копий всех документов бухгалтерской и налоговой отчетности за два года в установленный ИФНС срок в связи с большим объемом технической работы по ксерокопированию при численности работников 4 человека. Суд признал незаконным привлечение налогоплательщика к ответственности на основании п. 2 ст. 109 НК РФ (отсутствие вины) <2>.
Статья: О приведении положений о неосторожной вине в налоговом праве в соответствие с уголовно-правовым подходом
(Кириллов Д.А.)
("Налоги" (журнал), 2024, N 1)Начиная с 2023 г., налоговым органам предписано непосредственно в решении по результатам налоговой проверки предупреждать налогоплательщика о последствиях наличия в налоговом правонарушении признаков налогового преступления. Поскольку налоговые преступления совершаются только с умыслом, налоговый орган, предупреждая налогоплательщика, должен в тексте решения обосновать наличие умысла и в составе налогового правонарушения. В силу специфики регулирования неосторожной вины в Налоговом кодексе Российской Федерации умышленными с точки зрения налогового права является более широкий круг деяний, чем с точки зрения уголовного. Следовательно, очевиден риск массового усмотрения налоговыми органами признаков преступлений в неосторожных нарушениях. Для разрешения проблемы следует положения о неосторожной вине в налоговом праве привести в соответствие с уголовно-правовым подходом.
(Кириллов Д.А.)
("Налоги" (журнал), 2024, N 1)Начиная с 2023 г., налоговым органам предписано непосредственно в решении по результатам налоговой проверки предупреждать налогоплательщика о последствиях наличия в налоговом правонарушении признаков налогового преступления. Поскольку налоговые преступления совершаются только с умыслом, налоговый орган, предупреждая налогоплательщика, должен в тексте решения обосновать наличие умысла и в составе налогового правонарушения. В силу специфики регулирования неосторожной вины в Налоговом кодексе Российской Федерации умышленными с точки зрения налогового права является более широкий круг деяний, чем с точки зрения уголовного. Следовательно, очевиден риск массового усмотрения налоговыми органами признаков преступлений в неосторожных нарушениях. Для разрешения проблемы следует положения о неосторожной вине в налоговом праве привести в соответствие с уголовно-правовым подходом.
Статья: Проблемные аспекты реализации принципов вины и презумпции невиновности в нормах законодательства об административных правонарушениях
(Кисин В.Р., Попугаев М.Ю.)
("Административное право и процесс", 2024, N 2)Как отмечает Конституционный Суд РФ, виновность юридического лица в совершении административного правонарушения так или иначе является следствием виновности его должностных лиц (работников) <19>. Из такой же позиции исходит и налоговое законодательство, устанавливая основания и условия ответственности (по сути, не отличающейся от административной) за нарушения законодательства о налогах и сборах. Согласно п. 1 и 4 ст. 110 Налогового кодекса РФ вина организации в налоговом правонарушении определяется в зависимости от вины ее должностных лиц (представителей), действия которых обусловили его совершение. Отсутствие аналогичных правовых предписаний в КоАП РФ порождает неопределенность в понимании содержания вины юридического лица как одного из элементов предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Снятие этой неопределенности возможно изменением административно-деликтного законодательства в одном из двух направлений. Первое - приведение его в соответствие с указанными выше толкованиями Конституционного Суда РФ посредством инкорпорации в КоАП РФ положений, аналогичных содержащимся в п. 1 и 4 ст. 110 Налогового кодекса РФ. Второе возможное направление изменения КоАП РФ заключается в нормативном признании по аналогии с гражданским законодательством (ст. 1068 - 1070 ГК РФ) административной ответственности юридического лица без указания на его виновность как основание (условие) этой ответственности за некоторые виды административных правонарушений, совершенные его представителями (учредителями, руководителями, должностными лицами, работниками), что во многом соответствует нынешнему фактическому положению юридического лица как субъекта административной ответственности <20>.
(Кисин В.Р., Попугаев М.Ю.)
("Административное право и процесс", 2024, N 2)Как отмечает Конституционный Суд РФ, виновность юридического лица в совершении административного правонарушения так или иначе является следствием виновности его должностных лиц (работников) <19>. Из такой же позиции исходит и налоговое законодательство, устанавливая основания и условия ответственности (по сути, не отличающейся от административной) за нарушения законодательства о налогах и сборах. Согласно п. 1 и 4 ст. 110 Налогового кодекса РФ вина организации в налоговом правонарушении определяется в зависимости от вины ее должностных лиц (представителей), действия которых обусловили его совершение. Отсутствие аналогичных правовых предписаний в КоАП РФ порождает неопределенность в понимании содержания вины юридического лица как одного из элементов предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Снятие этой неопределенности возможно изменением административно-деликтного законодательства в одном из двух направлений. Первое - приведение его в соответствие с указанными выше толкованиями Конституционного Суда РФ посредством инкорпорации в КоАП РФ положений, аналогичных содержащимся в п. 1 и 4 ст. 110 Налогового кодекса РФ. Второе возможное направление изменения КоАП РФ заключается в нормативном признании по аналогии с гражданским законодательством (ст. 1068 - 1070 ГК РФ) административной ответственности юридического лица без указания на его виновность как основание (условие) этой ответственности за некоторые виды административных правонарушений, совершенные его представителями (учредителями, руководителями, должностными лицами, работниками), что во многом соответствует нынешнему фактическому положению юридического лица как субъекта административной ответственности <20>.
Статья: Невменяемость руководителя - повод не штрафовать компанию за неуплату налогов?
(Мокрецов О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2024, N 44)Компания подала кассационную жалобу. Она полагала, что отсутствует ее вина в неуплате налогов по причине невменяемости генерального директора, установленной заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов и постановлением о прекращении уголовного дела. Согласно п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. Поэтому, по мнению компании, недопустимо установление ее вины в совершении правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ (умышленная неуплата налогов), без установления вины конкретных должностных лиц. Единственным лицом, которое могло совершить вменяемое правонарушение, является только генеральный директор, совмещавший в рассматриваемый период и полномочия главного бухгалтера. Согласно подп. 2 п. 1 ст. 111 НК РФ, совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, находившимся в момент его совершения в состоянии, при котором это лицо не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния, является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения. По мнению компании, в рассматриваемой ситуации возможно применение последствий, предусмотренных подп. 2 п. 1 ст. 111 НК РФ, по аналогии.
(Мокрецов О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2024, N 44)Компания подала кассационную жалобу. Она полагала, что отсутствует ее вина в неуплате налогов по причине невменяемости генерального директора, установленной заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов и постановлением о прекращении уголовного дела. Согласно п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. Поэтому, по мнению компании, недопустимо установление ее вины в совершении правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ (умышленная неуплата налогов), без установления вины конкретных должностных лиц. Единственным лицом, которое могло совершить вменяемое правонарушение, является только генеральный директор, совмещавший в рассматриваемый период и полномочия главного бухгалтера. Согласно подп. 2 п. 1 ст. 111 НК РФ, совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, находившимся в момент его совершения в состоянии, при котором это лицо не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния, является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения. По мнению компании, в рассматриваемой ситуации возможно применение последствий, предусмотренных подп. 2 п. 1 ст. 111 НК РФ, по аналогии.
Статья: Взыскание с банка убытков в размере неперечисленных сумм налога: практика изменилась не в нашу пользу?
(Севастьянова Ю.)
("Налогообложение, учет и отчетность в коммерческом банке", 2023, N 1)Банк нарушил предусмотренную ст. 855 ГК РФ очередность списания со счета должника. При этом банк был правомерно привлечен к ответственности за налоговое правонарушение по п. 1 ст. 135 НК РФ, доказана вина в неисполнении поручений о перечислении страховых взносов за период с 24.04.2017 по 08.09.2017.
(Севастьянова Ю.)
("Налогообложение, учет и отчетность в коммерческом банке", 2023, N 1)Банк нарушил предусмотренную ст. 855 ГК РФ очередность списания со счета должника. При этом банк был правомерно привлечен к ответственности за налоговое правонарушение по п. 1 ст. 135 НК РФ, доказана вина в неисполнении поручений о перечислении страховых взносов за период с 24.04.2017 по 08.09.2017.
Статья: Налоговая запросила документы, уничтоженные пожаром. Как избежать ответственности по КоАП РФ
(Севастьянова Ю.)
("Налогообложение, учет и отчетность в коммерческом банке", 2023, N 11)В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 109 НК РФ отсутствие вины в совершении налогового правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности. При таких обстоятельствах был сделан вывод об отсутствии вины организации в непредставлении документов, в связи с чем налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ <3>.
(Севастьянова Ю.)
("Налогообложение, учет и отчетность в коммерческом банке", 2023, N 11)В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 109 НК РФ отсутствие вины в совершении налогового правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности. При таких обстоятельствах был сделан вывод об отсутствии вины организации в непредставлении документов, в связи с чем налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ <3>.
Готовое решение: Понятие налогового правонарушения
(КонсультантПлюс, 2025)субъективная сторона правонарушения - это вина нарушителя, то есть совершил он нарушение умышленно или по неосторожности (ст. 110 НК РФ). Если в действиях налогоплательщика вины нет, то привлечь его к ответственности нельзя (пп. 2 п. 1 ст. 109, п. 2 ст. 111 НК РФ).
(КонсультантПлюс, 2025)субъективная сторона правонарушения - это вина нарушителя, то есть совершил он нарушение умышленно или по неосторожности (ст. 110 НК РФ). Если в действиях налогоплательщика вины нет, то привлечь его к ответственности нельзя (пп. 2 п. 1 ст. 109, п. 2 ст. 111 НК РФ).
"Финансовое право (право публичных финансов): доктрина, законодательство, судебная практика, сравнительно-правовой анализ: учебник"
(том I)
(под науч. ред. Д.В. Винницкого)
("Юстицинформ", 2023)Таким образом, лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии доказательств его виновности. Статья 110 НК РФ предусматривает две формы вины при совершении налогового правонарушения. Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности <233>.
(том I)
(под науч. ред. Д.В. Винницкого)
("Юстицинформ", 2023)Таким образом, лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии доказательств его виновности. Статья 110 НК РФ предусматривает две формы вины при совершении налогового правонарушения. Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности <233>.
Готовое решение: Общий порядок привлечения к налоговой ответственности
(КонсультантПлюс, 2025)При этом данные лица могут быть субъектом ответственности, при условии что они совершили нарушение и их вина доказана (ст. ст. 106, 107, п. 6 ст. 108 НК РФ).
(КонсультантПлюс, 2025)При этом данные лица могут быть субъектом ответственности, при условии что они совершили нарушение и их вина доказана (ст. ст. 106, 107, п. 6 ст. 108 НК РФ).