Вина кредитора неустойка
Подборка наиболее важных документов по запросу Вина кредитора неустойка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 333 ГК РФ "Уменьшение неустойки"3.1.1. Наличие смешанной вины в нарушении обязательства либо действия кредитора, способствующие увеличению суммы неустойки, не являются основанием для применения нормы об уменьшении неустойки (позиция ВС РФ, ВАС РФ) >>>
Перечень позиций высших судов к ст. 404 ГК РФ "Вина кредитора"1.3.1. Наличие смешанной вины в нарушении обязательства либо действия кредитора, способствующие увеличению суммы неустойки, не являются основанием для применения нормы об уменьшении неустойки (позиция ВС РФ, ВАС РФ) >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике: Общие положения о подряде.
Может ли размер ответственности подрядчика за нарушения договора подряда быть снижен, если он продолжил работы, несмотря на неисполнение обязательств заказчиком
(КонсультантПлюс, 2025)В данном случае суды, приняв во внимание доводы подрядчика о задержке выполнения работ ввиду несвоевременного предоставления материалов и оборудования заказчиком, оценив их в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, верно применили положения ст. 404, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности должника при наличии вины кредитора. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права..."
Может ли размер ответственности подрядчика за нарушения договора подряда быть снижен, если он продолжил работы, несмотря на неисполнение обязательств заказчиком
(КонсультантПлюс, 2025)В данном случае суды, приняв во внимание доводы подрядчика о задержке выполнения работ ввиду несвоевременного предоставления материалов и оборудования заказчиком, оценив их в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, верно применили положения ст. 404, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности должника при наличии вины кредитора. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права..."
Путеводитель по судебной практике: Общие положения об аренде.
Можно ли уменьшить ответственность арендатора согласно нормам о вине кредитора и недопустимости злоупотребления правом, если арендодатель не отказался от возобновленного на неопределенный срок договора аренды
(КонсультантПлюс, 2025)Вывод из судебной практики: если арендодатель не отказался от возобновленного на неопределенный срок договора, не потребовал возврата переданного в аренду имущества, а также длительное время не предпринимал мер для взыскания задолженности по арендной плате, то суд, взыскивая задолженность, может уменьшить размер ответственности арендатора, ссылаясь на положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом и ст. 404 ГК РФ о вине кредитора, а не на ст. 333 ГК РФ (об уменьшении неустойки ввиду ее явной несоразмерности).
Можно ли уменьшить ответственность арендатора согласно нормам о вине кредитора и недопустимости злоупотребления правом, если арендодатель не отказался от возобновленного на неопределенный срок договора аренды
(КонсультантПлюс, 2025)Вывод из судебной практики: если арендодатель не отказался от возобновленного на неопределенный срок договора, не потребовал возврата переданного в аренду имущества, а также длительное время не предпринимал мер для взыскания задолженности по арендной плате, то суд, взыскивая задолженность, может уменьшить размер ответственности арендатора, ссылаясь на положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом и ст. 404 ГК РФ о вине кредитора, а не на ст. 333 ГК РФ (об уменьшении неустойки ввиду ее явной несоразмерности).
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7
(ред. от 22.06.2021)
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"81. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.
(ред. от 22.06.2021)
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"81. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)Приговором суда общей юрисдикции в порядке гражданского иска с руководителя должника в пользу дольщика в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскана стоимость двух спорных квартир. Данным судебным актом установлена вина руководителя должника в совершении мошенничества в отношении дольщика.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)Приговором суда общей юрисдикции в порядке гражданского иска с руководителя должника в пользу дольщика в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскана стоимость двух спорных квартир. Данным судебным актом установлена вина руководителя должника в совершении мошенничества в отношении дольщика.
Статья: Проблемы взаимодействия заказчика и строительного подрядчика при исполнении государственного (муниципального) контракта
(Капитонова Е.А.)
("Юрист", 2021, N 4)Анализ судебной практики последних лет показал, что суды в таких случаях почти всегда защищают интересы подрядчика. Отсутствие или неполноценность технической документации, длительный период ее согласования или корректировки расцениваются как обстоятельства, препятствующие возможности приступить к выполнению работ, а бездействие заказчика в части передачи надлежащим образом оформленных документов - как неисполнение им обязанности по своевременной передаче документации. Фактически это исключает вину подрядчика за просрочку исполнения обязательства в рамках периода времени, соответствующего задержке передачи документации. Основанием подобного вывода служат п. 2 ст. 330 ГК РФ (лишение кредитора права требовать уплаты неустойки при отсутствии вины должника), п. 3 ст. 405 и п. 1 ст. 406 ГК РФ (основания признания кредитора просрочившим и влияние этого фактора на оценку просрочки должника). Он также подтверждается п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24 марта 2016 г. N 7 <4> и п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 <5>.
(Капитонова Е.А.)
("Юрист", 2021, N 4)Анализ судебной практики последних лет показал, что суды в таких случаях почти всегда защищают интересы подрядчика. Отсутствие или неполноценность технической документации, длительный период ее согласования или корректировки расцениваются как обстоятельства, препятствующие возможности приступить к выполнению работ, а бездействие заказчика в части передачи надлежащим образом оформленных документов - как неисполнение им обязанности по своевременной передаче документации. Фактически это исключает вину подрядчика за просрочку исполнения обязательства в рамках периода времени, соответствующего задержке передачи документации. Основанием подобного вывода служат п. 2 ст. 330 ГК РФ (лишение кредитора права требовать уплаты неустойки при отсутствии вины должника), п. 3 ст. 405 и п. 1 ст. 406 ГК РФ (основания признания кредитора просрочившим и влияние этого фактора на оценку просрочки должника). Он также подтверждается п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24 марта 2016 г. N 7 <4> и п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 <5>.
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Но как сочетается применение ст. 333 ГК РФ и правила п. 1 ст. 404 ГК РФ о совместной вине? Указанная в выше процитированном разъяснении фраза "в дальнейшем" может навести на мысль, что последовательность аналитической деятельности судьи должна быть таковой: сначала судья определяет степень вины кредитора, уменьшая размер неустойки соразмерно тому, в какой степени нарушение спровоцировано нарушением кредитором своих кредиторских обязанностей, а затем ("в дальнейшем") к получившемуся результату применяется ст. 333 ГК РФ, если налицо основания для контроля соразмерности неустойки и получившаяся сумма явно превышает вероятные или установленные убытки.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Но как сочетается применение ст. 333 ГК РФ и правила п. 1 ст. 404 ГК РФ о совместной вине? Указанная в выше процитированном разъяснении фраза "в дальнейшем" может навести на мысль, что последовательность аналитической деятельности судьи должна быть таковой: сначала судья определяет степень вины кредитора, уменьшая размер неустойки соразмерно тому, в какой степени нарушение спровоцировано нарушением кредитором своих кредиторских обязанностей, а затем ("в дальнейшем") к получившемуся результату применяется ст. 333 ГК РФ, если налицо основания для контроля соразмерности неустойки и получившаяся сумма явно превышает вероятные или установленные убытки.
Статья: Противопоставимость судебных актов в банкротстве: к единой модели "Паулианова опровержения"
(Жестовская Д.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 1)Вред кредиторам могут причинить и другие "ошибки" должника при ведении процесса. Он может не сослаться на возражение о качестве товара, о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, о наличии встречной вины кредитора в причинении убытков по ст. 404 ГК РФ, об истечении срока поручительства по п. 6 ст. 367 ГК РФ. Все эти примеры являются случаями бездействия должника, когда он мог уменьшить размер своего пассива, но не сделал этого, т.е. такого бездействия, которое подлежало бы оспариванию как причиняющее вред кредиторам, будь оно совершено в мире материального права.
(Жестовская Д.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 1)Вред кредиторам могут причинить и другие "ошибки" должника при ведении процесса. Он может не сослаться на возражение о качестве товара, о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, о наличии встречной вины кредитора в причинении убытков по ст. 404 ГК РФ, об истечении срока поручительства по п. 6 ст. 367 ГК РФ. Все эти примеры являются случаями бездействия должника, когда он мог уменьшить размер своего пассива, но не сделал этого, т.е. такого бездействия, которое подлежало бы оспариванию как причиняющее вред кредиторам, будь оно совершено в мире материального права.
Статья: Предпосылки зачета
(Павлов А.А.)
("Закон", 2022, N 2)Вместе с тем практика нижестоящих судов длительное время (до начала 2010-х годов) считала подобный зачет невозможным, объясняя такой запрет отсутствием бесспорности одного из зачитываемых требований, из чего суды выводили неоднородность требований <43>. Очевидно, что суды смущала некоторая неопределенность размера убытков (неустойки, охранительных процентов) и самого факта их наличия (с учетом множества норм, позволяющих корректировать размер ответственности, от ст. 333 до ст. 404 ГК РФ) до вступления в силу судебного решения о применении таких мер ответственности. Было опасение того, что заявитель зачета, как кредитор по требованию о возмещении убытков (уплате неустойки, охранительных процентов), путем заявления о зачете может лишить нарушителя возражений, основанных на (а) несоразмерности неустойки, (б) наличии вины кредитора в нарушении, (в) несоблюдении кредитором требований к митигации убытков или (г) наличии оснований для освобождения от ответственности.
(Павлов А.А.)
("Закон", 2022, N 2)Вместе с тем практика нижестоящих судов длительное время (до начала 2010-х годов) считала подобный зачет невозможным, объясняя такой запрет отсутствием бесспорности одного из зачитываемых требований, из чего суды выводили неоднородность требований <43>. Очевидно, что суды смущала некоторая неопределенность размера убытков (неустойки, охранительных процентов) и самого факта их наличия (с учетом множества норм, позволяющих корректировать размер ответственности, от ст. 333 до ст. 404 ГК РФ) до вступления в силу судебного решения о применении таких мер ответственности. Было опасение того, что заявитель зачета, как кредитор по требованию о возмещении убытков (уплате неустойки, охранительных процентов), путем заявления о зачете может лишить нарушителя возражений, основанных на (а) несоразмерности неустойки, (б) наличии вины кредитора в нарушении, (в) несоблюдении кредитором требований к митигации убытков или (г) наличии оснований для освобождения от ответственности.
Статья: Заверения об имущественном и обязательственном положении хозяйственного общества в сделках с долями и акциями в обновленной судебной практике
(Шайханов С.Б.)
("Право и бизнес", 2023, N 3)Верховный Суд РФ в рассматриваемом Определении не дает ответа на вопрос о возможности взысканий по заверениям об обстоятельствах, о ложности которых знает реципиент (в данном случае инвестор). Но опять же, этот вопрос связан с вопросом о целесообразности проведения процедуры предынвестиционного исследования (процедуры due diligence) хозяйственного общества. И здесь, как мы понимаем, участникам хозяйственного оборота незримо предлагается руководствоваться принципом добросовестности. Суд указывает на возможную применимость положений ст. 404 ГК РФ об уменьшении размера ответственности должника при встречной вине кредитора; надо полагать, что и положения ст. 333 ГК РФ о соразмерности неустойки при ее взыскании по заверениям об обстоятельствах также здесь применимы. Однако в указанной ситуации складывается правовой парадокс: получается, что потенциальный покупатель, потратив значительные время и денежные средства, а также получив определенные знания о хозяйственном обществе, может оказаться в ситуации недобросовестного реципиента по заверениям об обстоятельствах. Гарантирована ли ему в таком случае правовая защита? Мы полагаем, что такая правовая защита должна быть заинтересованному лицу обеспечена.
(Шайханов С.Б.)
("Право и бизнес", 2023, N 3)Верховный Суд РФ в рассматриваемом Определении не дает ответа на вопрос о возможности взысканий по заверениям об обстоятельствах, о ложности которых знает реципиент (в данном случае инвестор). Но опять же, этот вопрос связан с вопросом о целесообразности проведения процедуры предынвестиционного исследования (процедуры due diligence) хозяйственного общества. И здесь, как мы понимаем, участникам хозяйственного оборота незримо предлагается руководствоваться принципом добросовестности. Суд указывает на возможную применимость положений ст. 404 ГК РФ об уменьшении размера ответственности должника при встречной вине кредитора; надо полагать, что и положения ст. 333 ГК РФ о соразмерности неустойки при ее взыскании по заверениям об обстоятельствах также здесь применимы. Однако в указанной ситуации складывается правовой парадокс: получается, что потенциальный покупатель, потратив значительные время и денежные средства, а также получив определенные знания о хозяйственном обществе, может оказаться в ситуации недобросовестного реципиента по заверениям об обстоятельствах. Гарантирована ли ему в таком случае правовая защита? Мы полагаем, что такая правовая защита должна быть заинтересованному лицу обеспечена.
"Частное право в странах бывшего СССР: итоги 30-летия: сборник статей"
(под ред. Л.Ю. Михеевой)
("Статут", 2022)В судебной практике последних лет весьма частыми стали споры, связанные с объемом ответственности поручителя, а также возможными пределами ответственности поручителя после смерти должника. Конституционный суд Азербайджанской Республики в Постановлении от 4 июня 2018 г. "О толковании статей 472.1 и 1306 Гражданского кодекса Азербайджанской Республики" дал разъяснение данным вопросам. Согласно отмеченному Постановлению, в соответствии со ст. 470, 472, а также 1146, 1255 и 1306 ГК Азербайджанской Республики после смерти должника перед кредиторами наследодателя в первую очередь солидарную ответственность несут его наследники, принявшие наследство в размере принадлежащей им доли. При предъявлении кредиторами требования исполнения обязательств наследодателя наследниками необходимо учитывать условия, установленные законодательством о принятии наследства. Смерть должника не прекращает поручительство. Объем ответственности поручителя перед кредиторами умершего должника не ограничивается объемом наследуемого имущества. Если иное не предусмотрено договором поручительства, поручитель несет полную ответственность перед кредитором, при условии, что наследники не исполнили обязательство или не исполнили его надлежащим образом, и если объем унаследованного имущества не позволяет наследникам исполнить обязательство наследодателя. После смерти должника наследники и поручитель несут ответственность по процентному долгу в дополнение к основному долгу. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по вине должника требование об уплате начисленного штрафа может быть предъявлено кредитором к наследникам или поручителю в соответствии с описательной и мотивирующей частью настоящего решения. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по вине наследников или поручителя кредитор может потребовать уплаты неустойки от лица, совершившего эти действия <1>.
(под ред. Л.Ю. Михеевой)
("Статут", 2022)В судебной практике последних лет весьма частыми стали споры, связанные с объемом ответственности поручителя, а также возможными пределами ответственности поручителя после смерти должника. Конституционный суд Азербайджанской Республики в Постановлении от 4 июня 2018 г. "О толковании статей 472.1 и 1306 Гражданского кодекса Азербайджанской Республики" дал разъяснение данным вопросам. Согласно отмеченному Постановлению, в соответствии со ст. 470, 472, а также 1146, 1255 и 1306 ГК Азербайджанской Республики после смерти должника перед кредиторами наследодателя в первую очередь солидарную ответственность несут его наследники, принявшие наследство в размере принадлежащей им доли. При предъявлении кредиторами требования исполнения обязательств наследодателя наследниками необходимо учитывать условия, установленные законодательством о принятии наследства. Смерть должника не прекращает поручительство. Объем ответственности поручителя перед кредиторами умершего должника не ограничивается объемом наследуемого имущества. Если иное не предусмотрено договором поручительства, поручитель несет полную ответственность перед кредитором, при условии, что наследники не исполнили обязательство или не исполнили его надлежащим образом, и если объем унаследованного имущества не позволяет наследникам исполнить обязательство наследодателя. После смерти должника наследники и поручитель несут ответственность по процентному долгу в дополнение к основному долгу. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по вине должника требование об уплате начисленного штрафа может быть предъявлено кредитором к наследникам или поручителю в соответствии с описательной и мотивирующей частью настоящего решения. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по вине наследников или поручителя кредитор может потребовать уплаты неустойки от лица, совершившего эти действия <1>.
Статья: О пределах изменения законодательной модели гражданско-правовой ответственности соглашением сторон
(Астапова Т.Ю.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2023, N 12)Кроме этого, судебная инстанция также вправе изменить размер ответственности должника в сторону понижения, если: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон; кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков либо не принял разумных мер к их уменьшению. В том случае если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении и доказанности, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды <8>.
(Астапова Т.Ю.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2023, N 12)Кроме этого, судебная инстанция также вправе изменить размер ответственности должника в сторону понижения, если: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон; кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков либо не принял разумных мер к их уменьшению. В том случае если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении и доказанности, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды <8>.
Готовое решение: Как рассчитать и взыскать с подрядчика неустойку по договору подряда
(КонсультантПлюс, 2025)Полагаем, время простоя подрядчика по вине заказчика в расчет неустойки за просрочку исполнения подрядчиком обязательств не включается. Но, представляется, возможны ситуации, когда, несмотря на простой подрядчика по независящим от него причинам, время простоя все же можно включить в расчет неустойки за просрочку. Это объясняется следующим.
(КонсультантПлюс, 2025)Полагаем, время простоя подрядчика по вине заказчика в расчет неустойки за просрочку исполнения подрядчиком обязательств не включается. Но, представляется, возможны ситуации, когда, несмотря на простой подрядчика по независящим от него причинам, время простоя все же можно включить в расчет неустойки за просрочку. Это объясняется следующим.
"Правовые формы отрицания недобросовестного поведения"
(Седова Ж.И.)
("Статут", 2023)- в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что, "если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом..." <3>.
(Седова Ж.И.)
("Статут", 2023)- в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что, "если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом..." <3>.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за июнь 2021 г.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 8)Принятие судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество само по себе не является исполнением денежного обязательства и основанием для прекращения начисления неустойки. Непредъявление взыскателем исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога к исполнению само по себе не может быть признано ни виной кредитора (ст. 404 ГК РФ), ни злоупотреблением правом.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 8)Принятие судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество само по себе не является исполнением денежного обязательства и основанием для прекращения начисления неустойки. Непредъявление взыскателем исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога к исполнению само по себе не может быть признано ни виной кредитора (ст. 404 ГК РФ), ни злоупотреблением правом.