Вина кредитора неустойка
Подборка наиболее важных документов по запросу Вина кредитора неустойка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 333 ГК РФ "Уменьшение неустойки"3.1.1. Наличие смешанной вины в нарушении обязательства либо действия кредитора, способствующие увеличению суммы неустойки, не являются основанием для применения нормы об уменьшении неустойки (позиция ВС РФ, ВАС РФ) >>>
Перечень позиций высших судов к ст. 404 ГК РФ "Вина кредитора"1.3.1. Наличие смешанной вины в нарушении обязательства либо действия кредитора, способствующие увеличению суммы неустойки, не являются основанием для применения нормы об уменьшении неустойки (позиция ВС РФ, ВАС РФ) >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике: Общие положения о подряде.
Может ли размер ответственности подрядчика за нарушения договора подряда быть снижен, если он продолжил работы, несмотря на неисполнение обязательств заказчиком
(КонсультантПлюс, 2025)В данном случае суды, приняв во внимание доводы подрядчика о задержке выполнения работ ввиду несвоевременного предоставления материалов и оборудования заказчиком, оценив их в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, верно применили положения ст. 404, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности должника при наличии вины кредитора. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права..."
Может ли размер ответственности подрядчика за нарушения договора подряда быть снижен, если он продолжил работы, несмотря на неисполнение обязательств заказчиком
(КонсультантПлюс, 2025)В данном случае суды, приняв во внимание доводы подрядчика о задержке выполнения работ ввиду несвоевременного предоставления материалов и оборудования заказчиком, оценив их в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, верно применили положения ст. 404, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности должника при наличии вины кредитора. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права..."
Путеводитель по судебной практике: Общие положения об аренде.
Можно ли уменьшить ответственность арендатора согласно нормам о вине кредитора и недопустимости злоупотребления правом, если арендодатель не отказался от возобновленного на неопределенный срок договора аренды
(КонсультантПлюс, 2025)Вывод из судебной практики: если арендодатель не отказался от возобновленного на неопределенный срок договора, не потребовал возврата переданного в аренду имущества, а также длительное время не предпринимал мер для взыскания задолженности по арендной плате, то суд, взыскивая задолженность, может уменьшить размер ответственности арендатора, ссылаясь на положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом и ст. 404 ГК РФ о вине кредитора, а не на ст. 333 ГК РФ (об уменьшении неустойки ввиду ее явной несоразмерности).
Можно ли уменьшить ответственность арендатора согласно нормам о вине кредитора и недопустимости злоупотребления правом, если арендодатель не отказался от возобновленного на неопределенный срок договора аренды
(КонсультантПлюс, 2025)Вывод из судебной практики: если арендодатель не отказался от возобновленного на неопределенный срок договора, не потребовал возврата переданного в аренду имущества, а также длительное время не предпринимал мер для взыскания задолженности по арендной плате, то суд, взыскивая задолженность, может уменьшить размер ответственности арендатора, ссылаясь на положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом и ст. 404 ГК РФ о вине кредитора, а не на ст. 333 ГК РФ (об уменьшении неустойки ввиду ее явной несоразмерности).
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7
(ред. от 22.06.2021)
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"81. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.
(ред. от 22.06.2021)
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"81. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)Приговором суда общей юрисдикции в порядке гражданского иска с руководителя должника в пользу дольщика в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскана стоимость двух спорных квартир. Данным судебным актом установлена вина руководителя должника в совершении мошенничества в отношении дольщика.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)Приговором суда общей юрисдикции в порядке гражданского иска с руководителя должника в пользу дольщика в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскана стоимость двух спорных квартир. Данным судебным актом установлена вина руководителя должника в совершении мошенничества в отношении дольщика.
Статья: Противопоставимость судебных актов в банкротстве: к единой модели "Паулианова опровержения"
(Жестовская Д.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 1)Вред кредиторам могут причинить и другие "ошибки" должника при ведении процесса. Он может не сослаться на возражение о качестве товара, о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, о наличии встречной вины кредитора в причинении убытков по ст. 404 ГК РФ, об истечении срока поручительства по п. 6 ст. 367 ГК РФ. Все эти примеры являются случаями бездействия должника, когда он мог уменьшить размер своего пассива, но не сделал этого, т.е. такого бездействия, которое подлежало бы оспариванию как причиняющее вред кредиторам, будь оно совершено в мире материального права.
(Жестовская Д.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 1)Вред кредиторам могут причинить и другие "ошибки" должника при ведении процесса. Он может не сослаться на возражение о качестве товара, о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, о наличии встречной вины кредитора в причинении убытков по ст. 404 ГК РФ, об истечении срока поручительства по п. 6 ст. 367 ГК РФ. Все эти примеры являются случаями бездействия должника, когда он мог уменьшить размер своего пассива, но не сделал этого, т.е. такого бездействия, которое подлежало бы оспариванию как причиняющее вред кредиторам, будь оно совершено в мире материального права.
Статья: Расчет сальдо в отношении связанных требований
(Кантор Н.Е.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 9)Кроме того, вопросы о соразмерности неустойки могут быть урегулированы сторонами в претензионном порядке, в том числе с учетом вины кредитора (его просрочки, повлиявшей на просрочку должника, и пр.).
(Кантор Н.Е.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 9)Кроме того, вопросы о соразмерности неустойки могут быть урегулированы сторонами в претензионном порядке, в том числе с учетом вины кредитора (его просрочки, повлиявшей на просрочку должника, и пр.).
Готовое решение: Как рассчитать и взыскать с подрядчика неустойку по договору подряда
(КонсультантПлюс, 2025)Полагаем, время простоя подрядчика по вине заказчика в расчет неустойки за просрочку исполнения подрядчиком обязательств не включается. Но, представляется, возможны ситуации, когда, несмотря на простой подрядчика по независящим от него причинам, время простоя все же можно включить в расчет неустойки за просрочку. Это объясняется следующим.
(КонсультантПлюс, 2025)Полагаем, время простоя подрядчика по вине заказчика в расчет неустойки за просрочку исполнения подрядчиком обязательств не включается. Но, представляется, возможны ситуации, когда, несмотря на простой подрядчика по независящим от него причинам, время простоя все же можно включить в расчет неустойки за просрочку. Это объясняется следующим.
Статья: Ответственность доверительного управляющего
(Каратеев А.Ю.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 2)По мнению А.Г. Карапетова, "любое такое обязательство с чисто поведенческим содержанием, определяемым с отсылкой к оценочным стандартам, также можно свести к множеству обязанностей совершать те или иные конкретные действия или не совершать их". Автор приводит такой пример: "Например, доверительный управляющий в силу обязательства, связывающего его с учредителем управления, должен прилагать в пределах закона добросовестные и разумные усилия для увеличения доходов от управления имуществом. То же и с директором организации, который в силу п. 3 ст. 53.1 ГК РФ связан с организацией обязательством действовать в интересах организации (т.е. реализуя цели ее создания) разумно и добросовестно. Из этого самого общего описания предмета обязанностей управляющего (директора) следует множество конкретных действий, которые управляющий (директор) должен или не должен совершать. Если он совершил то, чего не должен был делать для реализации этой цели (например, продал имущество коммерческой организации по заведомо заниженной цене), или, наоборот, не сделал то, что должен был сделать (например, не обеспечил уплату налогов, спровоцировав взыскание с организации штрафов и пеней), он нарушает соответствующие свои обязанности. Но произойти это могло и без вины, в силу случая. Например, управляющий (директор) мог нарушить такую обязанность в силу того, что он просто заболел и попал в реанимацию, был неправомерно помещен в СИЗО, оказался жертвой угроз со стороны третьих лиц, был подвергнут шантажу и т.п. И в таком случае нарушение обязанности налицо, но его вина в нарушении может быть и не обнаружена. Если нарушение оказалось невиновным, то учредитель управления (организация) может использовать в связи с этим целый арсенал средств защиты (например, при существенности нарушения отказаться от договора), но не может взыскать с управляющего (директора) убытки или неустойку... Итак, поведенческий предмет такого рода обязательства абстрактен и включает в себя те или иные действия должника, которые будут удовлетворять кредитора. Критерий же вины, актуализирующийся в случае нарушения таких обязанностей, определяется на основе анализа того, было ли поведение конкретного должника, которое формально нарушает такую поведенческую обязанность, в конкретных уникальных условиях упречным" <10>.
(Каратеев А.Ю.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 2)По мнению А.Г. Карапетова, "любое такое обязательство с чисто поведенческим содержанием, определяемым с отсылкой к оценочным стандартам, также можно свести к множеству обязанностей совершать те или иные конкретные действия или не совершать их". Автор приводит такой пример: "Например, доверительный управляющий в силу обязательства, связывающего его с учредителем управления, должен прилагать в пределах закона добросовестные и разумные усилия для увеличения доходов от управления имуществом. То же и с директором организации, который в силу п. 3 ст. 53.1 ГК РФ связан с организацией обязательством действовать в интересах организации (т.е. реализуя цели ее создания) разумно и добросовестно. Из этого самого общего описания предмета обязанностей управляющего (директора) следует множество конкретных действий, которые управляющий (директор) должен или не должен совершать. Если он совершил то, чего не должен был делать для реализации этой цели (например, продал имущество коммерческой организации по заведомо заниженной цене), или, наоборот, не сделал то, что должен был сделать (например, не обеспечил уплату налогов, спровоцировав взыскание с организации штрафов и пеней), он нарушает соответствующие свои обязанности. Но произойти это могло и без вины, в силу случая. Например, управляющий (директор) мог нарушить такую обязанность в силу того, что он просто заболел и попал в реанимацию, был неправомерно помещен в СИЗО, оказался жертвой угроз со стороны третьих лиц, был подвергнут шантажу и т.п. И в таком случае нарушение обязанности налицо, но его вина в нарушении может быть и не обнаружена. Если нарушение оказалось невиновным, то учредитель управления (организация) может использовать в связи с этим целый арсенал средств защиты (например, при существенности нарушения отказаться от договора), но не может взыскать с управляющего (директора) убытки или неустойку... Итак, поведенческий предмет такого рода обязательства абстрактен и включает в себя те или иные действия должника, которые будут удовлетворять кредитора. Критерий же вины, актуализирующийся в случае нарушения таких обязанностей, определяется на основе анализа того, было ли поведение конкретного должника, которое формально нарушает такую поведенческую обязанность, в конкретных уникальных условиях упречным" <10>.
"Комментарий к Федеральному закону от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)- правила данной статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 "Вина кредитора" первой ГК РФ и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 "Убытки и неустойка" части первой ГК РФ (п. 3).
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)- правила данной статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 "Вина кредитора" первой ГК РФ и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 "Убытки и неустойка" части первой ГК РФ (п. 3).
Статья: Судебные споры о взыскании неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств
(Куприянова А.А.)
("Цивилист", 2022, N 1)Для разрешения вопроса о взыскании неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, о снижении ее размера или об исключении ее взыскания следует учитывать, что основным критерием наступления ответственности за нарушение обязательства является то, с действиями какого участника обязательства связано неисполнение обязательства должником. Поэтому для определения итогового размера ответственности необходимо оценивать все обстоятельства и учитывать фактические действия, а также бездействие сторон, приведшие к неисполнению (ненадлежащему исполнению) обязательства. В таком случае в рамках применения ст. 401, 404 ГК РФ происходит не только защита субъективных прав кредитора, обратившегося за взысканием неустойки, но и защита субъективных прав должника, в том случае, если его вина в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств отсутствует. Поэтому справедливо, если должник привлекается к ответственности только за свои неправомерные действия, а не все неправомерные действия участников обязательства. При этом права кредитора восстанавливаются в той мере, в которой они были нарушены. Когда неосновательно предъявленная неустойка не взыскивается, это "защищает" должника от необоснованно предъявленного объема требований, не соответствующего мере (объему) правонарушения.
(Куприянова А.А.)
("Цивилист", 2022, N 1)Для разрешения вопроса о взыскании неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, о снижении ее размера или об исключении ее взыскания следует учитывать, что основным критерием наступления ответственности за нарушение обязательства является то, с действиями какого участника обязательства связано неисполнение обязательства должником. Поэтому для определения итогового размера ответственности необходимо оценивать все обстоятельства и учитывать фактические действия, а также бездействие сторон, приведшие к неисполнению (ненадлежащему исполнению) обязательства. В таком случае в рамках применения ст. 401, 404 ГК РФ происходит не только защита субъективных прав кредитора, обратившегося за взысканием неустойки, но и защита субъективных прав должника, в том случае, если его вина в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств отсутствует. Поэтому справедливо, если должник привлекается к ответственности только за свои неправомерные действия, а не все неправомерные действия участников обязательства. При этом права кредитора восстанавливаются в той мере, в которой они были нарушены. Когда неосновательно предъявленная неустойка не взыскивается, это "защищает" должника от необоснованно предъявленного объема требований, не соответствующего мере (объему) правонарушения.
Статья: Научно-практический комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"
(Тололаева Н.В., Церковников М.А.)
("Вестник гражданского права", 2023, NN 5, 6)81. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.
(Тололаева Н.В., Церковников М.А.)
("Вестник гражданского права", 2023, NN 5, 6)81. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.
Статья: Предпосылки зачета
(Павлов А.А.)
("Закон", 2022, N 2)Вместе с тем практика нижестоящих судов длительное время (до начала 2010-х годов) считала подобный зачет невозможным, объясняя такой запрет отсутствием бесспорности одного из зачитываемых требований, из чего суды выводили неоднородность требований <43>. Очевидно, что суды смущала некоторая неопределенность размера убытков (неустойки, охранительных процентов) и самого факта их наличия (с учетом множества норм, позволяющих корректировать размер ответственности, от ст. 333 до ст. 404 ГК РФ) до вступления в силу судебного решения о применении таких мер ответственности. Было опасение того, что заявитель зачета, как кредитор по требованию о возмещении убытков (уплате неустойки, охранительных процентов), путем заявления о зачете может лишить нарушителя возражений, основанных на (а) несоразмерности неустойки, (б) наличии вины кредитора в нарушении, (в) несоблюдении кредитором требований к митигации убытков или (г) наличии оснований для освобождения от ответственности.
(Павлов А.А.)
("Закон", 2022, N 2)Вместе с тем практика нижестоящих судов длительное время (до начала 2010-х годов) считала подобный зачет невозможным, объясняя такой запрет отсутствием бесспорности одного из зачитываемых требований, из чего суды выводили неоднородность требований <43>. Очевидно, что суды смущала некоторая неопределенность размера убытков (неустойки, охранительных процентов) и самого факта их наличия (с учетом множества норм, позволяющих корректировать размер ответственности, от ст. 333 до ст. 404 ГК РФ) до вступления в силу судебного решения о применении таких мер ответственности. Было опасение того, что заявитель зачета, как кредитор по требованию о возмещении убытков (уплате неустойки, охранительных процентов), путем заявления о зачете может лишить нарушителя возражений, основанных на (а) несоразмерности неустойки, (б) наличии вины кредитора в нарушении, (в) несоблюдении кредитором требований к митигации убытков или (г) наличии оснований для освобождения от ответственности.
"Частное право в странах бывшего СССР: итоги 30-летия: сборник статей"
(под ред. Л.Ю. Михеевой)
("Статут", 2022)В судебной практике последних лет весьма частыми стали споры, связанные с объемом ответственности поручителя, а также возможными пределами ответственности поручителя после смерти должника. Конституционный суд Азербайджанской Республики в Постановлении от 4 июня 2018 г. "О толковании статей 472.1 и 1306 Гражданского кодекса Азербайджанской Республики" дал разъяснение данным вопросам. Согласно отмеченному Постановлению, в соответствии со ст. 470, 472, а также 1146, 1255 и 1306 ГК Азербайджанской Республики после смерти должника перед кредиторами наследодателя в первую очередь солидарную ответственность несут его наследники, принявшие наследство в размере принадлежащей им доли. При предъявлении кредиторами требования исполнения обязательств наследодателя наследниками необходимо учитывать условия, установленные законодательством о принятии наследства. Смерть должника не прекращает поручительство. Объем ответственности поручителя перед кредиторами умершего должника не ограничивается объемом наследуемого имущества. Если иное не предусмотрено договором поручительства, поручитель несет полную ответственность перед кредитором, при условии, что наследники не исполнили обязательство или не исполнили его надлежащим образом, и если объем унаследованного имущества не позволяет наследникам исполнить обязательство наследодателя. После смерти должника наследники и поручитель несут ответственность по процентному долгу в дополнение к основному долгу. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по вине должника требование об уплате начисленного штрафа может быть предъявлено кредитором к наследникам или поручителю в соответствии с описательной и мотивирующей частью настоящего решения. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по вине наследников или поручителя кредитор может потребовать уплаты неустойки от лица, совершившего эти действия <1>.
(под ред. Л.Ю. Михеевой)
("Статут", 2022)В судебной практике последних лет весьма частыми стали споры, связанные с объемом ответственности поручителя, а также возможными пределами ответственности поручителя после смерти должника. Конституционный суд Азербайджанской Республики в Постановлении от 4 июня 2018 г. "О толковании статей 472.1 и 1306 Гражданского кодекса Азербайджанской Республики" дал разъяснение данным вопросам. Согласно отмеченному Постановлению, в соответствии со ст. 470, 472, а также 1146, 1255 и 1306 ГК Азербайджанской Республики после смерти должника перед кредиторами наследодателя в первую очередь солидарную ответственность несут его наследники, принявшие наследство в размере принадлежащей им доли. При предъявлении кредиторами требования исполнения обязательств наследодателя наследниками необходимо учитывать условия, установленные законодательством о принятии наследства. Смерть должника не прекращает поручительство. Объем ответственности поручителя перед кредиторами умершего должника не ограничивается объемом наследуемого имущества. Если иное не предусмотрено договором поручительства, поручитель несет полную ответственность перед кредитором, при условии, что наследники не исполнили обязательство или не исполнили его надлежащим образом, и если объем унаследованного имущества не позволяет наследникам исполнить обязательство наследодателя. После смерти должника наследники и поручитель несут ответственность по процентному долгу в дополнение к основному долгу. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по вине должника требование об уплате начисленного штрафа может быть предъявлено кредитором к наследникам или поручителю в соответствии с описательной и мотивирующей частью настоящего решения. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по вине наследников или поручителя кредитор может потребовать уплаты неустойки от лица, совершившего эти действия <1>.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за июнь 2024 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 8)Если заемщик не смог погасить кредит вовремя по независящим от него причинам, несмотря на то что он предпринял все меры для своевременного платежа, то он освобождается от уплаты неустойки за просрочку. В частности, отсутствие вины в просрочке может быть связано с тем, что заемщику не удалось вернуть заемные средства вовремя в связи с отзывом у банка-кредитора лицензии на осуществление банковской деятельности.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 8)Если заемщик не смог погасить кредит вовремя по независящим от него причинам, несмотря на то что он предпринял все меры для своевременного платежа, то он освобождается от уплаты неустойки за просрочку. В частности, отсутствие вины в просрочке может быть связано с тем, что заемщику не удалось вернуть заемные средства вовремя в связи с отзывом у банка-кредитора лицензии на осуществление банковской деятельности.