Виды ответственности госслужащих
Подборка наиболее важных документов по запросу Виды ответственности госслужащих (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Бюджетные организации: Материальная и административная ответственность госслужащих
(КонсультантПлюс, 2026)Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ... Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ... Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ... не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.
(КонсультантПлюс, 2026)Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ... Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ... Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ... не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.
Позиции судов по спорным вопросам. Бюджетные организации: Увольнение госслужащего из-за непредставления (представления недостоверных) сведений о доходах, расходах, об имуществе и т.д.
(КонсультантПлюс, 2026)...ответчик правомерно привлек... [истца - ред.] к дисциплинарной ответственности в виде увольнения..."
(КонсультантПлюс, 2026)...ответчик правомерно привлек... [истца - ред.] к дисциплинарной ответственности в виде увольнения..."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Административная ответственность субъектов контрольно-надзорной деятельности
(Селезнев В.А.)
("Журнал российского права", 2021, N 11)Насколько эффективность такого регулирования соответствует интересам общества и государства? Рассматривая данное соотношение, отметим, что дисциплинарная ответственность государственных служащих как форма государственного принуждения имеет общие для всех видов ответственности черты, а также специфические особенности, которые отличают данный вид ответственности от уголовной, административной и материальной ответственности. Дисциплинарная ответственность является основным видом ответственности государственных служащих, как справедливо отмечает А.А. Демин, "в силу ее непосредственности, оперативности и возможности учета конкретной обстановки правонарушения совершенно компетентным в ситуации лицом - вышестоящим начальником государственного служащего" <34>.
(Селезнев В.А.)
("Журнал российского права", 2021, N 11)Насколько эффективность такого регулирования соответствует интересам общества и государства? Рассматривая данное соотношение, отметим, что дисциплинарная ответственность государственных служащих как форма государственного принуждения имеет общие для всех видов ответственности черты, а также специфические особенности, которые отличают данный вид ответственности от уголовной, административной и материальной ответственности. Дисциплинарная ответственность является основным видом ответственности государственных служащих, как справедливо отмечает А.А. Демин, "в силу ее непосредственности, оперативности и возможности учета конкретной обстановки правонарушения совершенно компетентным в ситуации лицом - вышестоящим начальником государственного служащего" <34>.
Статья: Правовая неопределенность и неопределенность права: сравнительный анализ
(Степаненко Ю.В., Журавлев В.В.)
("Современный юрист", 2025, N 3)2. Коллизия - характеризуется тем, что "две или более правовые нормы регулируют одно или несколько смежных (родственных) общественных отношений. При этом для коллизии характерно противоречие норм" [12, с. 79 - 88]. Например, статья 2.5 КоАП РФ закрепляет, что за совершение административных правонарушений, за исключением предусмотренных частью 2 указанной статьи, сотрудники органов внутренних дел несут дисциплинарную ответственность. В то же время законы субъектов РФ об административных правонарушениях не содержат каких-либо исключений для субъектов, обладающих специальным административно-правовым статусом. Это порождает правовую коллизию, которая выражается в применении различных видов юридической ответственности к государственным служащим, совершившим однородные административные правонарушения. Так, за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), сотрудник органов внутренних дел будет нести дисциплинарную ответственность, а, например, за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 1.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях" <1> (нарушение тишины и спокойствия граждан) - административную, на общих основаниях.
(Степаненко Ю.В., Журавлев В.В.)
("Современный юрист", 2025, N 3)2. Коллизия - характеризуется тем, что "две или более правовые нормы регулируют одно или несколько смежных (родственных) общественных отношений. При этом для коллизии характерно противоречие норм" [12, с. 79 - 88]. Например, статья 2.5 КоАП РФ закрепляет, что за совершение административных правонарушений, за исключением предусмотренных частью 2 указанной статьи, сотрудники органов внутренних дел несут дисциплинарную ответственность. В то же время законы субъектов РФ об административных правонарушениях не содержат каких-либо исключений для субъектов, обладающих специальным административно-правовым статусом. Это порождает правовую коллизию, которая выражается в применении различных видов юридической ответственности к государственным служащим, совершившим однородные административные правонарушения. Так, за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), сотрудник органов внутренних дел будет нести дисциплинарную ответственность, а, например, за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 1.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях" <1> (нарушение тишины и спокойствия граждан) - административную, на общих основаниях.
"Государственный контроль (надзор): монография"
(Зырянов С.М.)
("КОНТРАКТ", 2023)Какие-либо критерии оценки дисциплинарных проступков и соответствия тяжести проступка виду дисциплинарного взыскания не установлены, в связи с чем невозможно даже предположительно связать нарушение требований Закона N 248-ФЗ или грубое нарушение, названное в перечне, содержащемся в ч. 2 ст. 91 того же Закона, с тем или иным дисциплинарным взысканием. Является ли грубое нарушение порядка проведения контрольно-надзорного мероприятия грубым или, возможно, малозначительным дисциплинарным проступком? Можно привести критическую оценку института дисциплинарной ответственности, данную М.Б. Добробабой: "Дисциплинарная ответственность является динамичным, но в настоящее время достаточно бессистемно развивающимся видом юридической ответственности государственных служащих" <1>. К этому можно добавить, что явный дефицит системности наблюдается и в развитии всей сферы публично-правовой ответственности по линии соприкосновения дисциплинарной и административной, дисциплинарной и уголовной ответственности, как будет показано ниже.
(Зырянов С.М.)
("КОНТРАКТ", 2023)Какие-либо критерии оценки дисциплинарных проступков и соответствия тяжести проступка виду дисциплинарного взыскания не установлены, в связи с чем невозможно даже предположительно связать нарушение требований Закона N 248-ФЗ или грубое нарушение, названное в перечне, содержащемся в ч. 2 ст. 91 того же Закона, с тем или иным дисциплинарным взысканием. Является ли грубое нарушение порядка проведения контрольно-надзорного мероприятия грубым или, возможно, малозначительным дисциплинарным проступком? Можно привести критическую оценку института дисциплинарной ответственности, данную М.Б. Добробабой: "Дисциплинарная ответственность является динамичным, но в настоящее время достаточно бессистемно развивающимся видом юридической ответственности государственных служащих" <1>. К этому можно добавить, что явный дефицит системности наблюдается и в развитии всей сферы публично-правовой ответственности по линии соприкосновения дисциплинарной и административной, дисциплинарной и уголовной ответственности, как будет показано ниже.
Статья: О сроках исковой давности при принудительном правопреемстве в случае обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы
(Носов Д.В., Устинова А.В.)
("Хозяйство и право", 2025, N 6)В октябре 2024 г. Конституционный Суд РФ (далее - КС РФ) принял Постановление от 31 октября 2024 г. N 49-П "По делу о проверке конституционности статей 195 и 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Краснодарского краевого суда" <1> (далее - Постановление КС РФ N 49-П), которое, несомненно, будет иметь важное значение для практики применения российскими судами особого способа принудительного прекращения права собственности, установленного в подп. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации <2> (далее - ГК РФ). В этой ситуации право собственности прекращается на основании судебного акта. При этом стоит отметить, что российский законодатель фактически пошел по пути введения особого вида ответственности за нарушения со стороны государственных служащих в случае непредставления необходимой информации о приобретении объектов гражданских прав на законные доходы. Как отмечает К.И. Скловский: "Введение только гражданской ответственности конфискационного типа за подозрения в коррупции при сохранении уголовной конфискации за совершение доказанного коррупционного преступления объясняется причинами системного значения: презумпция вины действует только в гражданско-правовой сфере, а в уголовной по-прежнему - презумпция невиновности. Тогда сохранение баланса прав и интересов в рамках системы права в целом достигается установлением ответственности, ограниченной по кругу лиц и видам имущества, в рамках рассмотрения гражданского иска" <3>.
(Носов Д.В., Устинова А.В.)
("Хозяйство и право", 2025, N 6)В октябре 2024 г. Конституционный Суд РФ (далее - КС РФ) принял Постановление от 31 октября 2024 г. N 49-П "По делу о проверке конституционности статей 195 и 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Краснодарского краевого суда" <1> (далее - Постановление КС РФ N 49-П), которое, несомненно, будет иметь важное значение для практики применения российскими судами особого способа принудительного прекращения права собственности, установленного в подп. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации <2> (далее - ГК РФ). В этой ситуации право собственности прекращается на основании судебного акта. При этом стоит отметить, что российский законодатель фактически пошел по пути введения особого вида ответственности за нарушения со стороны государственных служащих в случае непредставления необходимой информации о приобретении объектов гражданских прав на законные доходы. Как отмечает К.И. Скловский: "Введение только гражданской ответственности конфискационного типа за подозрения в коррупции при сохранении уголовной конфискации за совершение доказанного коррупционного преступления объясняется причинами системного значения: презумпция вины действует только в гражданско-правовой сфере, а в уголовной по-прежнему - презумпция невиновности. Тогда сохранение баланса прав и интересов в рамках системы права в целом достигается установлением ответственности, ограниченной по кругу лиц и видам имущества, в рамках рассмотрения гражданского иска" <3>.