Виды антимонопольных запретов
Подборка наиболее важных документов по запросу Виды антимонопольных запретов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Бюджетные организации: Заявка на участие в электронном аукционе по Закону N 223-ФЗ
(КонсультантПлюс, 2025)Как верно заметили суды, из совокупности приведенных положений статьи 18 Закона N 99-ФЗ следует установление законодателем запрета на осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии, до того момента, как будет переоформлена лицензия.
(КонсультантПлюс, 2025)Как верно заметили суды, из совокупности приведенных положений статьи 18 Закона N 99-ФЗ следует установление законодателем запрета на осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии, до того момента, как будет переоформлена лицензия.
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 N 18АП-722/2023, 18АП-724/2023, 18АП-814/2023 по делу N А07-37228/2021
Требование: О признании незаконными решения антимонопольного органа о нарушении антимонопольного законодательства и предписания об устранении нарушений федерального законодательства о защите конкуренции.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Исходя из указанных норм, приобретение прав на земельный участок в ином порядке (путем подписания дополнительных соглашений, изменяющих сроки, цель предоставления участка, вид разрешенного использования, размер земельного участка) законодательством не предусмотрено и противоречит антимонопольным запретам.
Требование: О признании незаконными решения антимонопольного органа о нарушении антимонопольного законодательства и предписания об устранении нарушений федерального законодательства о защите конкуренции.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Исходя из указанных норм, приобретение прав на земельный участок в ином порядке (путем подписания дополнительных соглашений, изменяющих сроки, цель предоставления участка, вид разрешенного использования, размер земельного участка) законодательством не предусмотрено и противоречит антимонопольным запретам.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Теоретические и практические аспекты правового регулирования ограничивающих конкуренцию вертикальных соглашений
(Истомин В.Г.)
("Журнал российского права", 2022, N 9)Конкретные виды запрещенных российским антимонопольным законодательством вертикальных соглашений указаны в ч. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции. Так, запрещаются вертикальные соглашения, если они приводят или могут привести к установлению цены перепродажи товара, за исключением установления максимальной цены его перепродажи, а также соглашения, которыми предусмотрено обязательство покупателя не продавать товар хозяйствующего субъекта, который является конкурентом продавца. При этом второй запрет также имеет исключение: он не распространяется на соглашения об организации покупателем продажи товаров под товарным знаком либо иным средством индивидуализации продавца или производителя. В юридической литературе широко распространено мнение, что предусмотренные ч. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции вертикальные соглашения запрещены per se, т.е. в силу факта их заключения, без необходимости установления и доказывания причиненного ими антиконкурентного эффекта <14>. Вместе с тем в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 марта 2021 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2 Пленума ВС РФ) соглашения хозяйствующих субъектов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, могут быть признаны недопустимыми, если антимонопольным органом будет доказано, что результатом реализации или целью договоренностей, достигнутых между хозяйствующими субъектами, являлось недопущение (ограничение, устранение) конкуренции на товарном рынке. С учетом того что в ч. 1 ст. 11 речь идет о горизонтальных картельных соглашениях, можно сделать вывод, что в настоящее время российские правоприменительные органы ориентированы на необходимость установления наступления или возможности наступления антиконкурентных последствий при доказывании наличия ограничивающего конкуренцию вертикального соглашения. В выпущенном Федеральной антимонопольной службой письме от 11 сентября 2009 г. N АК/40092 также содержалось положение о том, что вертикальное соглашение между хозяйствующими субъектами может быть признано не соответствующим антимонопольному законодательству, если такое соглашение приводит или может привести к ограничению конкуренции. Кроме того, на предусмотренные в ч. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции вертикальные соглашения распространяются общие правила о допустимости антиконкурентных действий в случае достижения в результате их осуществления положительного эффекта, что также свидетельствует о необходимости оценки таких соглашений с учетом их последствий. Подобный подход представляется оправданным и в целом соответствует тем тенденциям, которые имеют место в том числе в зарубежной правоприменительной практике при квалификации вертикальных соглашений в качестве запрещенных. Например, в решении по одному из дел Верховный суд США отметил, что правило per se не должно применяться "только для административного удобства", а также указал на необходимость руководствоваться правилом разумности, предполагающим учет информации о соответствующем бизнесе, анализ "истории, характера и последствий договорных ограничений", в том числе при оценке соглашений об установлении минимальной цены перепродажи товара <15>. Антимонопольные нормы ЕС также не содержат абсолютных запретов per se на заключение каких-либо вертикальных соглашений. Однако некоторые виды ограничительных условий изначально предполагаются антиконкурентными, это так называемые жесткие ограничения конкуренции (severe restrictions of competition). К ним, в частности, относятся установление минимальных и фиксированных цен перепродажи, ограничение розничной продажи конечным потребителям, некоторые виды территориальных ограничений для контрагентов, установление недопустимости взаимных поставок между дистрибьюторами. Но даже и они в индивидуальном порядке могут быть признаны допустимыми при наличии установленного положительного эффекта.
(Истомин В.Г.)
("Журнал российского права", 2022, N 9)Конкретные виды запрещенных российским антимонопольным законодательством вертикальных соглашений указаны в ч. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции. Так, запрещаются вертикальные соглашения, если они приводят или могут привести к установлению цены перепродажи товара, за исключением установления максимальной цены его перепродажи, а также соглашения, которыми предусмотрено обязательство покупателя не продавать товар хозяйствующего субъекта, который является конкурентом продавца. При этом второй запрет также имеет исключение: он не распространяется на соглашения об организации покупателем продажи товаров под товарным знаком либо иным средством индивидуализации продавца или производителя. В юридической литературе широко распространено мнение, что предусмотренные ч. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции вертикальные соглашения запрещены per se, т.е. в силу факта их заключения, без необходимости установления и доказывания причиненного ими антиконкурентного эффекта <14>. Вместе с тем в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 марта 2021 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2 Пленума ВС РФ) соглашения хозяйствующих субъектов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, могут быть признаны недопустимыми, если антимонопольным органом будет доказано, что результатом реализации или целью договоренностей, достигнутых между хозяйствующими субъектами, являлось недопущение (ограничение, устранение) конкуренции на товарном рынке. С учетом того что в ч. 1 ст. 11 речь идет о горизонтальных картельных соглашениях, можно сделать вывод, что в настоящее время российские правоприменительные органы ориентированы на необходимость установления наступления или возможности наступления антиконкурентных последствий при доказывании наличия ограничивающего конкуренцию вертикального соглашения. В выпущенном Федеральной антимонопольной службой письме от 11 сентября 2009 г. N АК/40092 также содержалось положение о том, что вертикальное соглашение между хозяйствующими субъектами может быть признано не соответствующим антимонопольному законодательству, если такое соглашение приводит или может привести к ограничению конкуренции. Кроме того, на предусмотренные в ч. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции вертикальные соглашения распространяются общие правила о допустимости антиконкурентных действий в случае достижения в результате их осуществления положительного эффекта, что также свидетельствует о необходимости оценки таких соглашений с учетом их последствий. Подобный подход представляется оправданным и в целом соответствует тем тенденциям, которые имеют место в том числе в зарубежной правоприменительной практике при квалификации вертикальных соглашений в качестве запрещенных. Например, в решении по одному из дел Верховный суд США отметил, что правило per se не должно применяться "только для административного удобства", а также указал на необходимость руководствоваться правилом разумности, предполагающим учет информации о соответствующем бизнесе, анализ "истории, характера и последствий договорных ограничений", в том числе при оценке соглашений об установлении минимальной цены перепродажи товара <15>. Антимонопольные нормы ЕС также не содержат абсолютных запретов per se на заключение каких-либо вертикальных соглашений. Однако некоторые виды ограничительных условий изначально предполагаются антиконкурентными, это так называемые жесткие ограничения конкуренции (severe restrictions of competition). К ним, в частности, относятся установление минимальных и фиксированных цен перепродажи, ограничение розничной продажи конечным потребителям, некоторые виды территориальных ограничений для контрагентов, установление недопустимости взаимных поставок между дистрибьюторами. Но даже и они в индивидуальном порядке могут быть признаны допустимыми при наличии установленного положительного эффекта.
Статья: Антимонопольный иммунитет в картелях и иных формах группового антиконкурентного поведения хозяйствующих субъектов
(Башлаков-Николаев И.В.)
("Конкурентное право", 2023, N 4)В антимонопольном правоприменении используется несколько видов антимонопольных иммунитетов, под которыми мы понимаем исключение из запретов, установленных в сфере защиты конкуренции, относящихся к тем или иным общественным отношениям (показатель вида общественных отношений или видов деятельности) или тем или иным лицам (субъектный показатель). Примером последнего может служить неприменение антимонопольных запретов к органам власти <1>, не указанным в диспозициях ст. 15, 16, 18, 19 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" <2> (далее - Закон о защите конкуренции).
(Башлаков-Николаев И.В.)
("Конкурентное право", 2023, N 4)В антимонопольном правоприменении используется несколько видов антимонопольных иммунитетов, под которыми мы понимаем исключение из запретов, установленных в сфере защиты конкуренции, относящихся к тем или иным общественным отношениям (показатель вида общественных отношений или видов деятельности) или тем или иным лицам (субъектный показатель). Примером последнего может служить неприменение антимонопольных запретов к органам власти <1>, не указанным в диспозициях ст. 15, 16, 18, 19 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" <2> (далее - Закон о защите конкуренции).
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2
"О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства"К лицу, формально вошедшему в группу лиц, может не применяться правовой режим этой группы, если при рассмотрении дела будет установлено, что в действительности данное лицо автономно в определении своего поведения на товарном рынке, например, в связи с отсутствием у других участников группы достаточных правовых (договорных, корпоративных) и организационных (управленческих) средств влияния на его поведение. В частности, при оценке вхождения организаций в группу лиц по основаниям, предусмотренным пунктами 7, 8 части 1 статьи 9 Закона, суд вправе учесть, что отношения между гражданами, являющимися родственниками, отсутствуют и организации, участниками которых являются данные физические лица, ведут не связанные между собой виды деятельности.
"О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства"К лицу, формально вошедшему в группу лиц, может не применяться правовой режим этой группы, если при рассмотрении дела будет установлено, что в действительности данное лицо автономно в определении своего поведения на товарном рынке, например, в связи с отсутствием у других участников группы достаточных правовых (договорных, корпоративных) и организационных (управленческих) средств влияния на его поведение. В частности, при оценке вхождения организаций в группу лиц по основаниям, предусмотренным пунктами 7, 8 части 1 статьи 9 Закона, суд вправе учесть, что отношения между гражданами, являющимися родственниками, отсутствуют и организации, участниками которых являются данные физические лица, ведут не связанные между собой виды деятельности.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)
(ред. от 25.04.2025)По результатам внеплановой проверки, проведенной с целью выявления возможных нарушений антимонопольного законодательства при проведении аукционов на приобретение оборудования, в отношении учреждения и общества возбуждены дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения антимонопольных требований и запретов, установленных п. 3 ч. 4 ст. 11 и п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)
(ред. от 25.04.2025)По результатам внеплановой проверки, проведенной с целью выявления возможных нарушений антимонопольного законодательства при проведении аукционов на приобретение оборудования, в отношении учреждения и общества возбуждены дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения антимонопольных требований и запретов, установленных п. 3 ч. 4 ст. 11 и п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
Статья: Применение арбитражными судами антимонопольного законодательства по делам об антиконкурентных соглашениях
(Символоков О.А.)
("Журнал российского права", 2021, N 11)Для российского антимонопольного законодательства характерно сочетание элементов американской и европейской системы (смешанная система антимонопольного законодательства). Российский антимонопольный закон закрепляет абсолютный запрет на осуществление определенных видов монополистической деятельности (запреты per se), устанавливает требования к допустимости иных видов поведения на товарном рынке (в том числе к соглашениям, согласованным действиям, координации экономической деятельности), а также предусматривает возможность установления Правительством РФ исключений в отношении определенных соглашений.
(Символоков О.А.)
("Журнал российского права", 2021, N 11)Для российского антимонопольного законодательства характерно сочетание элементов американской и европейской системы (смешанная система антимонопольного законодательства). Российский антимонопольный закон закрепляет абсолютный запрет на осуществление определенных видов монополистической деятельности (запреты per se), устанавливает требования к допустимости иных видов поведения на товарном рынке (в том числе к соглашениям, согласованным действиям, координации экономической деятельности), а также предусматривает возможность установления Правительством РФ исключений в отношении определенных соглашений.
Статья: Институт недобросовестной конкуренции и отдельные вопросы его развития в Российской Федерации
(Борзило Е.Ю.)
("Юрист", 2025, N 5)Итак, Федеральным законом от 5 октября 2015 г. N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 14 Закона о защите конкуренции, содержавшая общее определение отдельных разновидностей недобросовестной конкуренции, отменена, введена новая глава 2.1, где в ст. 14.1 - 14.8 перечислены отдельные разновидности недобросовестной конкуренции. Данная законодательная инициатива неоднократно исследовалась в юридической литературе <2>, поскольку замысел законодателя, состоявший, очевидно, в уточнении видов недобросовестной конкуренции, нивелировался наличием ст. 14.8 Закона о защите конкуренции, запрещающей и "иные", т.е. не перечисленные в ст. 14.1 - 14.7 названного Закона виды. Дробление состава породило и иные практические проблемы, а именно: в отношении отдельных видов нарушения антимонопольная процедура должна была начинаться с выдачи предупреждения (например, ст. 14.1 - 14.3 Закона о защите конкуренции), в отношении других (например, нарушений, предусмотренных ст. 14.4 - 14.6 Закона о защите конкуренции) - нет.
(Борзило Е.Ю.)
("Юрист", 2025, N 5)Итак, Федеральным законом от 5 октября 2015 г. N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 14 Закона о защите конкуренции, содержавшая общее определение отдельных разновидностей недобросовестной конкуренции, отменена, введена новая глава 2.1, где в ст. 14.1 - 14.8 перечислены отдельные разновидности недобросовестной конкуренции. Данная законодательная инициатива неоднократно исследовалась в юридической литературе <2>, поскольку замысел законодателя, состоявший, очевидно, в уточнении видов недобросовестной конкуренции, нивелировался наличием ст. 14.8 Закона о защите конкуренции, запрещающей и "иные", т.е. не перечисленные в ст. 14.1 - 14.7 названного Закона виды. Дробление состава породило и иные практические проблемы, а именно: в отношении отдельных видов нарушения антимонопольная процедура должна была начинаться с выдачи предупреждения (например, ст. 14.1 - 14.3 Закона о защите конкуренции), в отношении других (например, нарушений, предусмотренных ст. 14.4 - 14.6 Закона о защите конкуренции) - нет.
Статья: Аутсорсинг как форма аутстаффинга - о чем говорит практика
(Гулякина В., Звагольская О., Платонов В., Попова О., Рейзман Е.)
("Трудовое право", 2023, N 4)В свою очередь, под аутсорсингом понимается передача неключевых функций организации внешним исполнителям на основании договора аутсорсинга. Поскольку такой вид договора Гражданским кодексом РФ не предусмотрен, но и не запрещен, то существует несколько точек зрения на его природу: по мнению Федеральной антимонопольной службы, такой договор является договором оказания услуг, согласно которому внешняя организация принимает на себя исполнение отдельных функций организации-заказчика, не связанных с основным производством (организация бухгалтерского учета, техническое обслуживание помещений заказчика и т.п.), в то время как суды указывают, что он может иметь комплексное содержание и, соответственно, являться смешанным договором.
(Гулякина В., Звагольская О., Платонов В., Попова О., Рейзман Е.)
("Трудовое право", 2023, N 4)В свою очередь, под аутсорсингом понимается передача неключевых функций организации внешним исполнителям на основании договора аутсорсинга. Поскольку такой вид договора Гражданским кодексом РФ не предусмотрен, но и не запрещен, то существует несколько точек зрения на его природу: по мнению Федеральной антимонопольной службы, такой договор является договором оказания услуг, согласно которому внешняя организация принимает на себя исполнение отдельных функций организации-заказчика, не связанных с основным производством (организация бухгалтерского учета, техническое обслуживание помещений заказчика и т.п.), в то время как суды указывают, что он может иметь комплексное содержание и, соответственно, являться смешанным договором.
Статья: Ограничение принципа свободы предпринимательской деятельности в контексте антимонопольного регулирования
(Султонова Т.И.)
("Конкурентное право", 2021, N 3)В статье рассматривается принцип ограничения свободы предпринимательской деятельности на примере законодательного запрета в Республике Таджикистан отдельных видов злоупотреблений доминирующим положением на рынке. Обнаруживаются факты избыточного государственного вмешательства в предпринимательскую деятельность доминирующих хозяйствующих субъектов, вызванные снижением размера нижнего порога доминирования с 35% до 15%. Высказывается мнение, что незаконность такого вида злоупотребления доминирующим положением, как сокращение и прекращение производства товара, на который имеется спрос, должна рассматриваться с позиций, может ли хозяйствующий субъект играть существенную и решающую роль в организации товарообеспечения на определенном товарном рынке и зависят ли от него полнота и устойчивость товарного ассортимента, необходимый уровень товарных запасов. Предлагается придать антимонопольному запрету на сокращение и прекращение производства товаров оценочно-допустимый характер с помощью применения правил разумности и пропорциональности при квалификации данного правонарушения.
(Султонова Т.И.)
("Конкурентное право", 2021, N 3)В статье рассматривается принцип ограничения свободы предпринимательской деятельности на примере законодательного запрета в Республике Таджикистан отдельных видов злоупотреблений доминирующим положением на рынке. Обнаруживаются факты избыточного государственного вмешательства в предпринимательскую деятельность доминирующих хозяйствующих субъектов, вызванные снижением размера нижнего порога доминирования с 35% до 15%. Высказывается мнение, что незаконность такого вида злоупотребления доминирующим положением, как сокращение и прекращение производства товара, на который имеется спрос, должна рассматриваться с позиций, может ли хозяйствующий субъект играть существенную и решающую роль в организации товарообеспечения на определенном товарном рынке и зависят ли от него полнота и устойчивость товарного ассортимента, необходимый уровень товарных запасов. Предлагается придать антимонопольному запрету на сокращение и прекращение производства товаров оценочно-допустимый характер с помощью применения правил разумности и пропорциональности при квалификации данного правонарушения.
Статья: Злоупотребление правом как способ ограничения конкуренции
(Малютина О.А.)
("Хозяйство и право", 2023, N 8)Зададимся вопросом, нет ли злоупотребления правами со стороны физического лица? Гражданское законодательство содержит прямой запрет на злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), что позволяет отнести такое деяние к разновидности неправомерного поведения. Каковы последствия действий физического лица? Гипотетически переуступка прав по договору после изменения вида разрешенного использования позволяет исключить конкуренцию при выборе стороны договора, планирующей застройку. Иными словами, внеся изменения в договор по инициативе одной из сторон, можно говорить об обходе конкурсных процедур. Дискуссионное утверждение, требующее анализа. Однако сам факт возможного использования злоупотребления правом как способ ограничения конкуренции имеет право на существование и косвенно подтвержден антимонопольным запретом на злоупотребление доминирующим положением.
(Малютина О.А.)
("Хозяйство и право", 2023, N 8)Зададимся вопросом, нет ли злоупотребления правами со стороны физического лица? Гражданское законодательство содержит прямой запрет на злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), что позволяет отнести такое деяние к разновидности неправомерного поведения. Каковы последствия действий физического лица? Гипотетически переуступка прав по договору после изменения вида разрешенного использования позволяет исключить конкуренцию при выборе стороны договора, планирующей застройку. Иными словами, внеся изменения в договор по инициативе одной из сторон, можно говорить об обходе конкурсных процедур. Дискуссионное утверждение, требующее анализа. Однако сам факт возможного использования злоупотребления правом как способ ограничения конкуренции имеет право на существование и косвенно подтвержден антимонопольным запретом на злоупотребление доминирующим положением.
Статья: Запрещение недобросовестной конкуренции: общий и специальные запреты
(Паращук С.А.)
("Предпринимательское право", 2023, N 2)До принятия четвертого антимонопольного пакета национальное законодательство России не предусматривало специального запрета такого вида недобросовестной конкуренции, как смешение. Тем не менее, поскольку такой запрет был предусмотрен Парижской конвенцией (п. 3 ст. 10.bis), не было препятствий для его применения в российском правопорядке. Определенная проблема состояла в отсутствии регламентации в России конкретных разновидностей смешения и их отличия от других правонарушений (например, от так называемой паразитарной конкуренции, которая в России также не регламентирована в качестве специального запрета).
(Паращук С.А.)
("Предпринимательское право", 2023, N 2)До принятия четвертого антимонопольного пакета национальное законодательство России не предусматривало специального запрета такого вида недобросовестной конкуренции, как смешение. Тем не менее, поскольку такой запрет был предусмотрен Парижской конвенцией (п. 3 ст. 10.bis), не было препятствий для его применения в российском правопорядке. Определенная проблема состояла в отсутствии регламентации в России конкретных разновидностей смешения и их отличия от других правонарушений (например, от так называемой паразитарной конкуренции, которая в России также не регламентирована в качестве специального запрета).
Статья: Правовая охрана фирменного стиля: российский и зарубежный опыт
(Минакова А.И.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 9)По российскому законодательству на состояние конкуренции влияют действия хозяйствующих субъектов, вызывающие смешение товаров одного производителя с продукцией другого; такая ситуация приводит к получению необоснованных преимуществ недобросовестным субъектом в ущерб добросовестным участникам рынка и потребителям, что проявляется в оттоке покупателей, упущенной выгоде, утрате репутации, введении потребителей в заблуждение, следовательно, такие действия запрещены антимонопольным законодательством (п. 2 ст. 14.6 Федерального закона "О защите конкуренции" <22>). Так, недопустимо копировать или имитировать внешний вид товара, который вводится в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковку данного товара, фирменный стиль в целом (в совокупности фирменную одежду, оформление торгового зала, витрины) и иные элементы, которые индивидуализируют хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.
(Минакова А.И.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 9)По российскому законодательству на состояние конкуренции влияют действия хозяйствующих субъектов, вызывающие смешение товаров одного производителя с продукцией другого; такая ситуация приводит к получению необоснованных преимуществ недобросовестным субъектом в ущерб добросовестным участникам рынка и потребителям, что проявляется в оттоке покупателей, упущенной выгоде, утрате репутации, введении потребителей в заблуждение, следовательно, такие действия запрещены антимонопольным законодательством (п. 2 ст. 14.6 Федерального закона "О защите конкуренции" <22>). Так, недопустимо копировать или имитировать внешний вид товара, который вводится в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковку данного товара, фирменный стиль в целом (в совокупности фирменную одежду, оформление торгового зала, витрины) и иные элементы, которые индивидуализируют хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.
Статья: О совершенствовании нотариусами противодействия незаконной легализационной деятельности
(Ефремов А.Ю.)
("Нотариальный вестник", 2023, N 11)- бенефициарное владение <6>. Отдельным видом легализационной деятельности является использование подставных структур - номинальных владельцев недвижимости, бизнеса, дорогостоящего имущества, вкладов. Бенефициарные схемы позволяют владеть имуществом на конфиденциальной основе, скрывая истинное финансовое положение бенефициара, позволяя обойти запреты антикоррупционного или антимонопольного законодательства. Следует подчеркнуть, что объект легализации в данном случае не обязательно будет иметь преступное происхождение; нелегальный статус возникает ввиду законодательных ограничений, действующих в отношении владельца. Данный вид легализации как объект контроля предусмотрен ст. 6.1 Закона о ПОД/ФТ;
(Ефремов А.Ю.)
("Нотариальный вестник", 2023, N 11)- бенефициарное владение <6>. Отдельным видом легализационной деятельности является использование подставных структур - номинальных владельцев недвижимости, бизнеса, дорогостоящего имущества, вкладов. Бенефициарные схемы позволяют владеть имуществом на конфиденциальной основе, скрывая истинное финансовое положение бенефициара, позволяя обойти запреты антикоррупционного или антимонопольного законодательства. Следует подчеркнуть, что объект легализации в данном случае не обязательно будет иметь преступное происхождение; нелегальный статус возникает ввиду законодательных ограничений, действующих в отношении владельца. Данный вид легализации как объект контроля предусмотрен ст. 6.1 Закона о ПОД/ФТ;
Статья: Зачем превращать картель в гражданско-правовую сделку?
(Султанов А.Р.)
("Российская юстиция", 2025, N 2)Термин "картель" законодатель использовал в указанном Законе именно в целях применения в сфере антимонопольного законодательства, поскольку он содержит состав административного правонарушения, сформулированный в виде запрета в императивной норме права.
(Султанов А.Р.)
("Российская юстиция", 2025, N 2)Термин "картель" законодатель использовал в указанном Законе именно в целях применения в сфере антимонопольного законодательства, поскольку он содержит состав административного правонарушения, сформулированный в виде запрета в императивной норме права.
Статья: Диалог с участниками рынка: переговоры или сговор в корпоративных закупках?
(Беляева О.)
("Прогосзаказ.рф", 2021, N 8)- Нарушения при сборе ценовой информации, квалифицированные как несоблюдение антимонопольных запретов, могут повлечь гражданско-правовые последствия в виде признания закупки и заключенного по ее итогам договора недействительными, а также привлечение заказчика и его должностных лиц к административной ответственности: наложению административных штрафов, в т.ч. оборотных, а также дисквалификации должностных лиц.
(Беляева О.)
("Прогосзаказ.рф", 2021, N 8)- Нарушения при сборе ценовой информации, квалифицированные как несоблюдение антимонопольных запретов, могут повлечь гражданско-правовые последствия в виде признания закупки и заключенного по ее итогам договора недействительными, а также привлечение заказчика и его должностных лиц к административной ответственности: наложению административных штрафов, в т.ч. оборотных, а также дисквалификации должностных лиц.