Верховный суд блокированная застройка
Подборка наиболее важных документов по запросу Верховный суд блокированная застройка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 16 "Виды жилых помещений" ЖК РФ"Согласно пункту 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного 30 ноября 2016 года Президиумом ВС РФ, предусмотренный статьей 16 ЖК РФ такой вид жилых помещений как "часть дома", тождественен закрепленному в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ понятию "жилой дом блокированной застройки", под которым, в свою очередь, понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования."
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Оспаривание решений и действий (бездействия) органов власти: Административный истец не согласен с отказом в утверждении схемы расположения земельного участка
(КонсультантПлюс, 2024)не доказано, что жилой дом, под которым расположен земельный участок, многоквартирный, при том что отказ мотивирован необходимостью применения процедуры формирования земельного участка под МКД (дом относится к домам блокированной застройки)
(КонсультантПлюс, 2024)не доказано, что жилой дом, под которым расположен земельный участок, многоквартирный, при том что отказ мотивирован необходимостью применения процедуры формирования земельного участка под МКД (дом относится к домам блокированной застройки)
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О дискуссионных вопросах определения правового статуса части жилого дома и дома блокированной застройки
(Лысова Ю.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Помимо этого, в Кассационных определениях Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2019 N 4-КА19-29 и от 20.02.2019 N 14-КГ18-54 ВС РФ указал, что "жилой дом, дом блокированной застройки и многоквартирный дом обладают различными характеристиками, при этом квартирой признается только помещение, находящееся в многоквартирном доме... прекращение права общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом и выделом доли в порядке статьи 252 ГК РФ в судебном порядке само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, приведшем к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта кадастрового учета дома блокированной застройки либо многоквартирного дома" <23>. Следует отметить, что указанная позиция изложена в письме Минэкономразвития от 20 апреля 2017 г. N ОГ-Д23-4621, однако ее цитирование Верховным Судом в вышеизложенном Определении не добавило к ней никакой ясности, в связи с чем нижестоящие суды на ее основании продолжили принимать противоположные решения: так, решением Центрального районного суда города Тулы от 15.04.2019 по делу N 2-504/2019 требование об изменении вида жилого помещения удовлетворено; в то время как решением Ленинского районного суда города Воронежа от 12.11.2019 N 2а-4842/2019~М-4431/2019 по требованию о признании незаконным отказа в осуществлении кадастрового учета в удовлетворении требования отказано.
(Лысова Ю.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Помимо этого, в Кассационных определениях Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2019 N 4-КА19-29 и от 20.02.2019 N 14-КГ18-54 ВС РФ указал, что "жилой дом, дом блокированной застройки и многоквартирный дом обладают различными характеристиками, при этом квартирой признается только помещение, находящееся в многоквартирном доме... прекращение права общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом и выделом доли в порядке статьи 252 ГК РФ в судебном порядке само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, приведшем к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта кадастрового учета дома блокированной застройки либо многоквартирного дома" <23>. Следует отметить, что указанная позиция изложена в письме Минэкономразвития от 20 апреля 2017 г. N ОГ-Д23-4621, однако ее цитирование Верховным Судом в вышеизложенном Определении не добавило к ней никакой ясности, в связи с чем нижестоящие суды на ее основании продолжили принимать противоположные решения: так, решением Центрального районного суда города Тулы от 15.04.2019 по делу N 2-504/2019 требование об изменении вида жилого помещения удовлетворено; в то время как решением Ленинского районного суда города Воронежа от 12.11.2019 N 2а-4842/2019~М-4431/2019 по требованию о признании незаконным отказа в осуществлении кадастрового учета в удовлетворении требования отказано.
Статья: О видах жилых помещений и их легальных дефинициях
(Формакидов Д.А.)
("Семейное и жилищное право", 2021, N 4)Не представляется возможным согласиться с иными воззрениями на части квартиры или комнаты. Нельзя считать частью квартиры или дома комнату (комнаты) и помещения вспомогательного использования вне этой комнаты. Невозможно считать частью квартиры часть комнаты в этой квартире. Такое положение вещей противоречит признакам изолированности и пригодности для проживания, заложенным в определении жилого помещения. Вообще выделение частей жилого помещения неизбежно приводит к проблемам в правоприменительной деятельности. Если в решении суда установить право пользования частью дома, не конкретизировав эту часть, решение становится неисполнимым. Если в гражданско-правовом договоре по передаче жилого помещения указать лишь "часть квартиры", такой договор будет являться незаключенным ввиду несогласованности предмета (невозможности его установить, невозможности осуществить государственную регистрацию обременения или перехода права). В качестве примера можно привести Обзор судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016), в котором Верховный Суд указал, что часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта, если она обособлена и изолирована, но не отметил, что по сути в рассмотренном им деле жилой дом превратился в многоквартирный <15>. Согласно позиции Росреестра, "если здание можно отнести к дому блокированной застройки, а каждый блок такового соответствует признакам индивидуального жилого дома, постановка такого блока на государственный кадастровый учет может быть осуществлена в качестве здания с назначением "жилой дом" и наименованием "жилой дом блокированной застройки" или "блок жилого дома блокированной застройки" <16>.
(Формакидов Д.А.)
("Семейное и жилищное право", 2021, N 4)Не представляется возможным согласиться с иными воззрениями на части квартиры или комнаты. Нельзя считать частью квартиры или дома комнату (комнаты) и помещения вспомогательного использования вне этой комнаты. Невозможно считать частью квартиры часть комнаты в этой квартире. Такое положение вещей противоречит признакам изолированности и пригодности для проживания, заложенным в определении жилого помещения. Вообще выделение частей жилого помещения неизбежно приводит к проблемам в правоприменительной деятельности. Если в решении суда установить право пользования частью дома, не конкретизировав эту часть, решение становится неисполнимым. Если в гражданско-правовом договоре по передаче жилого помещения указать лишь "часть квартиры", такой договор будет являться незаключенным ввиду несогласованности предмета (невозможности его установить, невозможности осуществить государственную регистрацию обременения или перехода права). В качестве примера можно привести Обзор судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016), в котором Верховный Суд указал, что часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта, если она обособлена и изолирована, но не отметил, что по сути в рассмотренном им деле жилой дом превратился в многоквартирный <15>. Согласно позиции Росреестра, "если здание можно отнести к дому блокированной застройки, а каждый блок такового соответствует признакам индивидуального жилого дома, постановка такого блока на государственный кадастровый учет может быть осуществлена в качестве здания с назначением "жилой дом" и наименованием "жилой дом блокированной застройки" или "блок жилого дома блокированной застройки" <16>.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2022 N 56-П
"По делу о проверке конституционности пункта 2 части 1 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в связи с жалобой гражданки А.А. Дробковой"Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении иска А.А. Дробковой о признании права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала. Суды исходили из того, что жилое помещение, принадлежащее А.А. Дробковой (квартира), не относится к объектам индивидуального жилищного строительства и направление указанных средств на его реконструкцию не будет соответствовать цели их использования (пункт 1 части 3 статьи 7 и пункт 2 части 1 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей"). Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что дом не относится и к домам блокированной застройки.
"По делу о проверке конституционности пункта 2 части 1 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в связи с жалобой гражданки А.А. Дробковой"Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении иска А.А. Дробковой о признании права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала. Суды исходили из того, что жилое помещение, принадлежащее А.А. Дробковой (квартира), не относится к объектам индивидуального жилищного строительства и направление указанных средств на его реконструкцию не будет соответствовать цели их использования (пункт 1 части 3 статьи 7 и пункт 2 части 1 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей"). Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что дом не относится и к домам блокированной застройки.
<Письмо> Росреестра от 23.06.2021 N 13/1-00256/21
"О рассмотрении обращения"Дополнительно обращаем внимание, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в кассационном определении от 20.02.2019 N 14-КГ18-54, прекращение права общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом и выделом доли в порядке статьи 252 ГК РФ в судебном порядке само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, приведшем к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта кадастрового учета дома блокированной застройки либо многоквартирного дома. Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в кассационном определении от 03.06.2020 N 14-КА19-11, вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на часть жилого помещения не может являться достаточным основанием для совершения учетно-регистрационных действий в рассматриваемом случае.
"О рассмотрении обращения"Дополнительно обращаем внимание, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в кассационном определении от 20.02.2019 N 14-КГ18-54, прекращение права общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом и выделом доли в порядке статьи 252 ГК РФ в судебном порядке само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, приведшем к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта кадастрового учета дома блокированной застройки либо многоквартирного дома. Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в кассационном определении от 03.06.2020 N 14-КА19-11, вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на часть жилого помещения не может являться достаточным основанием для совершения учетно-регистрационных действий в рассматриваемом случае.