Вердикт присяжных
Подборка наиболее важных документов по запросу Вердикт присяжных (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 389.15 "Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке" УПК РФ"Исходя из правовой взаимосвязи положений ст. 389.27 и ст. 389.15 УПК РФ, стороны не вправе обжаловать приговор, постановленный на основе вердикта коллегии присяжных заседателей, по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оценка доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам предъявленного подсудимому обвинения, относится исключительно к компетенции коллегии присяжных заседателей. В связи с этим доводы апелляционной жалобы адвоката о невиновности Л. в совершении преступлений, за которые он осужден, и неверной оценке представленных доказательств, судебная коллегия оставляет без рассмотрения."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 105 "Убийство" УК РФ"Суд также обоснованно, исходя из вердикта присяжных заседателей, признавших недоказанным предъявление Булахтиным С.А. и Плоховым С.Н. А. требования передать им банковскую карту и сообщить ее пин-код, исключил из их обвинения предусмотренный п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицирующий признак убийства - "сопряженное с разбоем" и оправдал обоих обвиняемых по предъявленному им обвинению по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Неуказание судом при этом какого-либо иного мотива совершенного убийства не ставит под сомнение доказанность самого факта причинения осужденными смерти потерпевшему и не дает оснований сомневаться в правильности квалификации действий Булахтина С.А. и Плохова С.Н. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку применение данной нормы уголовного закона не предполагает наличие определенного мотива в действиях виновных."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 08.03.2026)Статья 343. Вынесение вердикта
(ред. от 08.03.2026)Статья 343. Вынесение вердикта
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 N 23
(ред. от 28.06.2022)
"О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей"38. Согласно части 1 статьи 346 УПК РФ при вынесении коллегией присяжных заседателей вердикта о невиновности подсудимого председательствующий объявляет его оправданным, немедленно освобождает из-под стражи в зале судебного заседания. И лишь после этого суд приступает к обсуждению последствий вердикта.
(ред. от 28.06.2022)
"О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей"38. Согласно части 1 статьи 346 УПК РФ при вынесении коллегией присяжных заседателей вердикта о невиновности подсудимого председательствующий объявляет его оправданным, немедленно освобождает из-под стражи в зале судебного заседания. И лишь после этого суд приступает к обсуждению последствий вердикта.
"Методологические проблемы толкования уголовного закона и судейского усмотрения при его применении: монография"
(Кузнецов А.Ю.)
("Проспект", 2025)К примеру, логика предложения, указанного в ч. 4 ст. 65 УК РФ, однозначна - "при назначении наказания лицу, признанному вердиктом присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются". Логика системы уголовного закона свидетельствует о невозможности применения данного правила, поскольку оно предлагает не только игнорировать сами отягчающие обстоятельства, но и неполноценно и даже искаженно оценивать такие ведущие общие начала назначения наказания как характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного. Без их оценки невозможно назначение справедливого наказания <1>, в силу чего судьям следует отказываться от реализации подобных положений на практике <2>. Авторы приведенного правила, по всей видимости, ошибочно полагали, что процесс назначения наказания сводится к механическому "вычитанию и прибавлению" его срока или размера в зависимости от смягчающих и отягчающих обстоятельств, в то время как это гораздо более "замысловатый", чем квалификация преступлений, процесс.
(Кузнецов А.Ю.)
("Проспект", 2025)К примеру, логика предложения, указанного в ч. 4 ст. 65 УК РФ, однозначна - "при назначении наказания лицу, признанному вердиктом присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются". Логика системы уголовного закона свидетельствует о невозможности применения данного правила, поскольку оно предлагает не только игнорировать сами отягчающие обстоятельства, но и неполноценно и даже искаженно оценивать такие ведущие общие начала назначения наказания как характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного. Без их оценки невозможно назначение справедливого наказания <1>, в силу чего судьям следует отказываться от реализации подобных положений на практике <2>. Авторы приведенного правила, по всей видимости, ошибочно полагали, что процесс назначения наказания сводится к механическому "вычитанию и прибавлению" его срока или размера в зависимости от смягчающих и отягчающих обстоятельств, в то время как это гораздо более "замысловатый", чем квалификация преступлений, процесс.
Статья: Заключение специалиста как маркер реализации принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве
(Соловьев С.А.)
("Уголовное право", 2025, N 5)<18> Архив Калининградского областного суда. Дело N 2/14-2013. В отношении М. 28 ноября 2013 г. по уголовному делу был вынесен оправдательный приговор, основанный на вердикте присяжных заседателей. 13 марта 2014 г. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ данный приговор оставлен без изменений и вступил в законную силу. Уголовное дело N 71-АПУ14-2сп. Из адвокатской практики автора.
(Соловьев С.А.)
("Уголовное право", 2025, N 5)<18> Архив Калининградского областного суда. Дело N 2/14-2013. В отношении М. 28 ноября 2013 г. по уголовному делу был вынесен оправдательный приговор, основанный на вердикте присяжных заседателей. 13 марта 2014 г. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ данный приговор оставлен без изменений и вступил в законную силу. Уголовное дело N 71-АПУ14-2сп. Из адвокатской практики автора.
Статья: Назначение наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 62, 65, 68 УК РФ
(Севастьянов А.П., Севастьянова Е.П.)
("Современное право", 2025, N 12)Ключевые слова: назначение наказания, рецидив, деятельное раскаяние, досудебное соглашение о сотрудничестве, неоконченное преступление, вердикт присяжных о снисхождении.
(Севастьянов А.П., Севастьянова Е.П.)
("Современное право", 2025, N 12)Ключевые слова: назначение наказания, рецидив, деятельное раскаяние, досудебное соглашение о сотрудничестве, неоконченное преступление, вердикт присяжных о снисхождении.
Статья: Уголовно-процессуальное принуждение в контексте применения ст. 258 УПК
(Берестенников А.Г.)
("Законность", 2025, N 8)Так, распространенной ошибкой является неверная квалификация действий участника уголовного судопроизводства как нарушающих порядок судебного разбирательства. Здесь можно говорить о мнимом нарушении. Ярким примером такой ситуации является приговор Московского городского суда, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей от 20 апреля 2015 г. в отношении Е., осужденного по ч. 1 ст. 222, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. В прениях сторон Е., обращаясь к присяжным, сказал следующее: "Дай вам Бог разобраться во всем! Я никогда не убивал человека! У меня руки не в крови! Все это - неправда!" Суд оценил такие реплики как недопустимые и удалил Е. из зала судебного заседания, не дав возможности выступить в прениях сторон. Суд апелляционной инстанции посчитал, что Е. лишь выражал свое отношение к обвинению и сведений, которые нельзя было доводить до коллегии, ей не сообщал. Ввиду нарушения права на защиту приговор был отменен <4>.
(Берестенников А.Г.)
("Законность", 2025, N 8)Так, распространенной ошибкой является неверная квалификация действий участника уголовного судопроизводства как нарушающих порядок судебного разбирательства. Здесь можно говорить о мнимом нарушении. Ярким примером такой ситуации является приговор Московского городского суда, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей от 20 апреля 2015 г. в отношении Е., осужденного по ч. 1 ст. 222, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. В прениях сторон Е., обращаясь к присяжным, сказал следующее: "Дай вам Бог разобраться во всем! Я никогда не убивал человека! У меня руки не в крови! Все это - неправда!" Суд оценил такие реплики как недопустимые и удалил Е. из зала судебного заседания, не дав возможности выступить в прениях сторон. Суд апелляционной инстанции посчитал, что Е. лишь выражал свое отношение к обвинению и сведений, которые нельзя было доводить до коллегии, ей не сообщал. Ввиду нарушения права на защиту приговор был отменен <4>.
Статья: Причина судебных ошибок - нежелание своевременно и внимательно выслушать сторону защиты
(Колоколов Н.А.)
("Мировой судья", 2022, N 4)5. Для установления права на необходимую оборону
(Колоколов Н.А.)
("Мировой судья", 2022, N 4)5. Для установления права на необходимую оборону
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)Статья 389.25. Отмена оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)Статья 389.25. Отмена оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей
Статья: Апелляционное производство в уголовном процессе в западных странах и Российской Федерации
(Селенцов Г.А.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2025, N 5)В Англии и Уэльсе, в отличие от стран континентального права, под апелляцией понимается обжалование решения любого суда, рассмотревшего уголовное дело по существу. В Великобритании велика роль источников неписаного права в формировании прецедентной практики по процедуре рассмотрения апелляционных жалоб, критериев нарушений норм материального, процессуального права, "ненадежности" вердикта присяжных заседателей и т.д.
(Селенцов Г.А.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2025, N 5)В Англии и Уэльсе, в отличие от стран континентального права, под апелляцией понимается обжалование решения любого суда, рассмотревшего уголовное дело по существу. В Великобритании велика роль источников неписаного права в формировании прецедентной практики по процедуре рассмотрения апелляционных жалоб, критериев нарушений норм материального, процессуального права, "ненадежности" вердикта присяжных заседателей и т.д.
Статья: Рассмотрение дел с участием присяжных заседателей как гарантия права на судебную защиту
(Курилюк Ю.Е.)
("Современное право", 2025, N 6)Прямого закрепления подсудности суду присяжных дел исключительно по преступлениям, караемым смертной казнью, в законодательстве не содержится. С момента вынесения решения КС РФ от 19.04.2010 N 8-П прошло уже полтора десятка лет. Смертная казнь не применяется в нашей стране без малого 30 лет, и невозможность ее применения подтверждена в 2009 году самим Судом РФ <5>. При этом суд присяжных как форма судопроизводства используется довольно активно: только за первую половину 2024 года суды присяжных рассмотрели 944 дела <6>. Несмотря на миф о том, что присяжные выносят только оправдательные приговоры, процент таковых не так высок: от 16 до 25%, при этом 37% вердиктов присяжных в дальнейшем отменяется [5, с. 4]. Однако оставшийся процент оправданных обвиняемых все равно существенно выше среднего по России: 0,26% <7>, что позволяет сделать вывод о необходимости более широкого применения суда присяжных как института, способного вернуть гражданам представление о справедливости российской судебной системы, не доверяет которой по результатам опроса 2024 года каждый третий <8> [5, с. 3].
(Курилюк Ю.Е.)
("Современное право", 2025, N 6)Прямого закрепления подсудности суду присяжных дел исключительно по преступлениям, караемым смертной казнью, в законодательстве не содержится. С момента вынесения решения КС РФ от 19.04.2010 N 8-П прошло уже полтора десятка лет. Смертная казнь не применяется в нашей стране без малого 30 лет, и невозможность ее применения подтверждена в 2009 году самим Судом РФ <5>. При этом суд присяжных как форма судопроизводства используется довольно активно: только за первую половину 2024 года суды присяжных рассмотрели 944 дела <6>. Несмотря на миф о том, что присяжные выносят только оправдательные приговоры, процент таковых не так высок: от 16 до 25%, при этом 37% вердиктов присяжных в дальнейшем отменяется [5, с. 4]. Однако оставшийся процент оправданных обвиняемых все равно существенно выше среднего по России: 0,26% <7>, что позволяет сделать вывод о необходимости более широкого применения суда присяжных как института, способного вернуть гражданам представление о справедливости российской судебной системы, не доверяет которой по результатам опроса 2024 года каждый третий <8> [5, с. 3].
Статья: Порядок определения материалов расследования, предъявляемых для ознакомления обвиняемому: опыт Великобритании и США
(Ткачева Д.А.)
("Юрист", 2025, N 3)Интересно, что судьба данных прецедентов в эпоху, когда в Англии и США принимается все больше нормативно-правовых актов, разнится. Так, приведенный английский прецедент в 2003 г. был заменен нормой о предъявлении неиспользуемых материалов, которые "могут быть обоснованно сочтены способными ослабить позицию обвинения против обвиняемого или помочь позиции обвиняемого" <25>. Американский прецедент постигла иная участь: он продолжает действовать наряду со ст. 16 Федеральных правил, устанавливающей для определенных видов доказательств отличный от него критерий в виде "существенности для подготовки к защите". В их число входят протоколы освидетельствований и следственных экспериментов, "документы и предметы" в виде "книг, бумаг, данных, фотографий, материальных предметов, строений... копий или частей любого из этих предметов, если он находится в распоряжении стороны обвинения". При этом нормативный критерий выглядит гораздо более удачным, чем прецедентный: будучи применимым не только к оправдательным, но и к обвинительным доказательствам, он связывает существенность с подготовкой защиты, а не с исходом судебного разбирательства <26>, избавляя прокуроров от необходимости предсказывать вердикт присяжных еще до открытия судебного разбирательства.
(Ткачева Д.А.)
("Юрист", 2025, N 3)Интересно, что судьба данных прецедентов в эпоху, когда в Англии и США принимается все больше нормативно-правовых актов, разнится. Так, приведенный английский прецедент в 2003 г. был заменен нормой о предъявлении неиспользуемых материалов, которые "могут быть обоснованно сочтены способными ослабить позицию обвинения против обвиняемого или помочь позиции обвиняемого" <25>. Американский прецедент постигла иная участь: он продолжает действовать наряду со ст. 16 Федеральных правил, устанавливающей для определенных видов доказательств отличный от него критерий в виде "существенности для подготовки к защите". В их число входят протоколы освидетельствований и следственных экспериментов, "документы и предметы" в виде "книг, бумаг, данных, фотографий, материальных предметов, строений... копий или частей любого из этих предметов, если он находится в распоряжении стороны обвинения". При этом нормативный критерий выглядит гораздо более удачным, чем прецедентный: будучи применимым не только к оправдательным, но и к обвинительным доказательствам, он связывает существенность с подготовкой защиты, а не с исходом судебного разбирательства <26>, избавляя прокуроров от необходимости предсказывать вердикт присяжных еще до открытия судебного разбирательства.
Статья: Трансплантация институтов как источник развития плюрализма правовых моделей
(Пухнаревич А.Е.)
("Legal Bulletin", 2025, N 4)При этом нельзя отрицать, что в Англии участие непрофессионалов сыграло центральную роль в раннем развитии общего права. Судья был простым арбитром и советником, чье решение автоматически вытекало из вердикта присяжных [12; p. 107]. При этом институт участия народных представителей является отправной точкой при объяснении других характерных черт состязательной модели (например, пассивная роль судьи).
(Пухнаревич А.Е.)
("Legal Bulletin", 2025, N 4)При этом нельзя отрицать, что в Англии участие непрофессионалов сыграло центральную роль в раннем развитии общего права. Судья был простым арбитром и советником, чье решение автоматически вытекало из вердикта присяжных [12; p. 107]. При этом институт участия народных представителей является отправной точкой при объяснении других характерных черт состязательной модели (например, пассивная роль судьи).