Величина прожиточного минимума в Ивановской области
Подборка наиболее важных документов по запросу Величина прожиточного минимума в Ивановской области (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий судебной практики. Выпуск 28"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2023)Подобные формулировки нередко встречаются в резолютивной части судебных актов, выносимых по заявлениям должников о сохранении ежемесячно дохода с учетом иждивенцев. Например, Советский районный суд г. Иваново Ивановской области, установив, что на иждивении у должника находится малолетний сын, в мотивировочной части решения пришел к выводу об обоснованности требования должника. При этом в резолютивной части решения было указано: "сохранить Ф.И.О. заработную плату ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации" <9>.
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2023)Подобные формулировки нередко встречаются в резолютивной части судебных актов, выносимых по заявлениям должников о сохранении ежемесячно дохода с учетом иждивенцев. Например, Советский районный суд г. Иваново Ивановской области, установив, что на иждивении у должника находится малолетний сын, в мотивировочной части решения пришел к выводу об обоснованности требования должника. При этом в резолютивной части решения было указано: "сохранить Ф.И.О. заработную плату ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации" <9>.
Статья: Отчет о результатах экспертно-аналитического мероприятия "Анализ результативности оказания в 2021 и 2022 годах государственной социальной помощи на основании социального контракта с точки зрения снижения уровня бедности" (перечень поручений Президента Российской Федерации от 1 сентября 2022 г. N ПР-1553, пункт 8)
(Штогрин С.)
("Бюллетень Счетной палаты РФ", 2023, N 5)Примером использования ГСП на основании СК для индивидуальной работы, направленной на сокращение доли семей с детьми со среднедушевыми доходами ниже величины прожиточного минимума, является реализация на территории Приволжского муниципального района Ивановской области пилотного проекта "Мотивация успеха: новая социальная технология преодоления бедности" <48>.
(Штогрин С.)
("Бюллетень Счетной палаты РФ", 2023, N 5)Примером использования ГСП на основании СК для индивидуальной работы, направленной на сокращение доли семей с детьми со среднедушевыми доходами ниже величины прожиточного минимума, является реализация на территории Приволжского муниципального района Ивановской области пилотного проекта "Мотивация успеха: новая социальная технология преодоления бедности" <48>.
Нормативные акты
Статья: Правовое регулирование социального обслуживания граждан в субъектах Российской Федерации
(Аверьянова М.И.)
("Административное и муниципальное право", 2017, N 6)Что касается установления размера предельной величины среднедушевого дохода получателя социальных услуг для предоставления социальных услуг бесплатно для третьей категории льготников, то такой размер согласно п. 5 ст. 31 Федерального закона должен устанавливаться законами субъектов РФ. Российская Федерация установила лишь ограничительный порог такого размера - не ниже полуторной величины прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ для основных социально-демографических групп. Вышеуказанные законы субъектов РФ свидетельствуют, что ни один из рассматриваемых регионов не предусматривает превышения этого минимального порога, устанавливая размер предельной величины среднедушевого дохода, дающий право на бесплатное получение социальных услуг, в размере полуторной величины прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по основным социально-демографическим группам населения. В конкретных суммах на 2017 год этот порог выглядит следующим образом: по Архангельской области - 16 224 руб. (10 816 руб. - прожиточный минимум пенсионера в субъекте РФ (ПМП)), по Ивановской области - 11 965 руб. (7 977 руб. ПМП), по Нижегородской области - 12 123 руб. (8 082 руб. ПМП). При этом по сравнению с показателями 2016 года только в двух указанных регионах было произведено повышение прожиточного минимума пенсионера: в Ивановской области - на 543 рубля и в Нижегородской области - на 90 рублей. В Архангельской области наоборот было произведено достаточно значительное снижение прожиточного минимума пенсионера - на 357 рублей (Архангельская область) [10]. В условиях реального удорожания стоимости жизни такое снижение однозначно не отвечает интересам нуждающихся граждан, противореча конституционному принципу социального государства, политика которого должна быть направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь.
(Аверьянова М.И.)
("Административное и муниципальное право", 2017, N 6)Что касается установления размера предельной величины среднедушевого дохода получателя социальных услуг для предоставления социальных услуг бесплатно для третьей категории льготников, то такой размер согласно п. 5 ст. 31 Федерального закона должен устанавливаться законами субъектов РФ. Российская Федерация установила лишь ограничительный порог такого размера - не ниже полуторной величины прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ для основных социально-демографических групп. Вышеуказанные законы субъектов РФ свидетельствуют, что ни один из рассматриваемых регионов не предусматривает превышения этого минимального порога, устанавливая размер предельной величины среднедушевого дохода, дающий право на бесплатное получение социальных услуг, в размере полуторной величины прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по основным социально-демографическим группам населения. В конкретных суммах на 2017 год этот порог выглядит следующим образом: по Архангельской области - 16 224 руб. (10 816 руб. - прожиточный минимум пенсионера в субъекте РФ (ПМП)), по Ивановской области - 11 965 руб. (7 977 руб. ПМП), по Нижегородской области - 12 123 руб. (8 082 руб. ПМП). При этом по сравнению с показателями 2016 года только в двух указанных регионах было произведено повышение прожиточного минимума пенсионера: в Ивановской области - на 543 рубля и в Нижегородской области - на 90 рублей. В Архангельской области наоборот было произведено достаточно значительное снижение прожиточного минимума пенсионера - на 357 рублей (Архангельская область) [10]. В условиях реального удорожания стоимости жизни такое снижение однозначно не отвечает интересам нуждающихся граждан, противореча конституционному принципу социального государства, политика которого должна быть направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь.
Статья: Упрощенное производство в гражданском судопроизводстве: международно-правовые стандарты, зарубежный и российский опыт
(Борисова Е.А.)
("Закон", 2017, N 7)Как определялся размер цены иска для дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства в российском гражданском/арбитражном процессе, неизвестно. Вряд ли за основу был взят средний размер зарплаты, прожиточного минимума, уровень доходов и расходов российского гражданина.
(Борисова Е.А.)
("Закон", 2017, N 7)Как определялся размер цены иска для дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства в российском гражданском/арбитражном процессе, неизвестно. Вряд ли за основу был взят средний размер зарплаты, прожиточного минимума, уровень доходов и расходов российского гражданина.
Статья: Региональные аспекты социальной политики Российской Федерации
(Трофимова И.Н.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2008, N 1)Для многих очевидно, что Россия в обозримом будущем останется страной больших региональных диспропорций. Одни исследователи объясняют это закономерностями неравномерного пространственного развития <2>, другие - противоречиями между огромным потенциалом, которым располагает страна (территориальным, природно-ресурсным, сырьевым, топливно-энергетическим, экономическим), и относительно низким человеческим потенциалом <3>, хотя с последним утверждением многие не согласны и в большей степени следует говорить о последствиях демографического кризиса <4>. Существуют также различные оригинальные концепции, например политическая климатология, в контексте которой рассматриваются ошибки территориального развития нашей страны <5>. Однако, каковы бы ни были причины диспропорций регионального развития, приходится согласиться с результатами исследования, проведенного Независимым институтом социальной политики (НИСП), согласно которым качество жизни и возможности самореализации человека в современной России фактически зависят от места жительства <6>. Это подтверждают и другие исследования, и статистика, в частности официальные данные о доле населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума. В 2005 г. самую высокую долю бедных имели слаборазвитые республики Южного федерального округа (ЮФО): Ингушетия - 61,3%, Калмыкия - 61,9%, а также автономные округа: Усть-Ордынский Бурятский - 76,1% и Эвенкийский - 57,5%. В Приволжском федеральном округе (ПФО) максимальная доля бедных в Республике Марий Эл - 40,1%, в Центральном федеральном округе (ЦФО) - в Ивановской области (42,7%). В Москве доля бедных составляет 13,2%, Санкт-Петербурге - 10,1%. Минимальные показатели бедности в двух тюменских округах: в Ханты-Мансийском АО - 8,2%, а в меньшем по численности жителей Ямало-Ненецком АО - 8,9%. Средний показатель бедности по России в 2004 г. составлял 17,6% <7>, хотя ряд исследователей считают, что этот показатель выше. По данным ВЦИОМ и Левада-центра, в настоящее время 35% россиян оценивают свое материальное положение и жизненный уровень как бедность и 9% - как нищету <8>.
(Трофимова И.Н.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2008, N 1)Для многих очевидно, что Россия в обозримом будущем останется страной больших региональных диспропорций. Одни исследователи объясняют это закономерностями неравномерного пространственного развития <2>, другие - противоречиями между огромным потенциалом, которым располагает страна (территориальным, природно-ресурсным, сырьевым, топливно-энергетическим, экономическим), и относительно низким человеческим потенциалом <3>, хотя с последним утверждением многие не согласны и в большей степени следует говорить о последствиях демографического кризиса <4>. Существуют также различные оригинальные концепции, например политическая климатология, в контексте которой рассматриваются ошибки территориального развития нашей страны <5>. Однако, каковы бы ни были причины диспропорций регионального развития, приходится согласиться с результатами исследования, проведенного Независимым институтом социальной политики (НИСП), согласно которым качество жизни и возможности самореализации человека в современной России фактически зависят от места жительства <6>. Это подтверждают и другие исследования, и статистика, в частности официальные данные о доле населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума. В 2005 г. самую высокую долю бедных имели слаборазвитые республики Южного федерального округа (ЮФО): Ингушетия - 61,3%, Калмыкия - 61,9%, а также автономные округа: Усть-Ордынский Бурятский - 76,1% и Эвенкийский - 57,5%. В Приволжском федеральном округе (ПФО) максимальная доля бедных в Республике Марий Эл - 40,1%, в Центральном федеральном округе (ЦФО) - в Ивановской области (42,7%). В Москве доля бедных составляет 13,2%, Санкт-Петербурге - 10,1%. Минимальные показатели бедности в двух тюменских округах: в Ханты-Мансийском АО - 8,2%, а в меньшем по численности жителей Ямало-Ненецком АО - 8,9%. Средний показатель бедности по России в 2004 г. составлял 17,6% <7>, хотя ряд исследователей считают, что этот показатель выше. По данным ВЦИОМ и Левада-центра, в настоящее время 35% россиян оценивают свое материальное положение и жизненный уровень как бедность и 9% - как нищету <8>.