В соответствии с принципом непосредственности решение суда
Подборка наиболее важных документов по запросу В соответствии с принципом непосредственности решение суда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 12.14 "Нарушение правил маневрирования" КоАП РФ"Кроме того, из настоящего дела следует, что процессуальные документы, составленные должностными лицами ГИБДД, которые подлежали судебной проверке при рассмотрении судьей краевого суда жалобы заявителя на постановление по делу и решение судьи районного суда, не исследовались, что свидетельствует о нарушении принципа непосредственности исследования доказательств. На момент рассмотрения настоящей жалобы в деле отсутствуют оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и отсутствуют материалы, послужившие основанием для отказа в возбуждении дела, отмены определения об отказе в возбуждении дела и последующем прекращении производства по делу, что не позволяет установить, в отношении какого субъекта выносились те или иные акты должностными лицами ГИБДД.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Актуальные проблемы реализации принципа непосредственности судебного разбирательства в условиях информатизации гражданского судопроизводства
(Пахомова О.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 3)Действие принципа непосредственности обусловливает запрет на изменение состава суда: решение по делу должен принимать тот же состав суда, что воспринимал и исследовал доказательства, иначе процесс начинается заново.
(Пахомова О.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 3)Действие принципа непосредственности обусловливает запрет на изменение состава суда: решение по делу должен принимать тот же состав суда, что воспринимал и исследовал доказательства, иначе процесс начинается заново.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" отмечено, что одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело, суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном законом порядке (например, с соблюдением установленного порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами (п. 6).
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" отмечено, что одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело, суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном законом порядке (например, с соблюдением установленного порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами (п. 6).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024)Данные договоры цессии в материалах дела отсутствуют, как следует из протокола судебного заседания, они не были исследованы судом при вынесении решения, чем нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства, закрепленный в части 1 статьи 157 ГПК РФ, в связи с чем решение суда не может являться законным и обоснованным.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024)Данные договоры цессии в материалах дела отсутствуют, как следует из протокола судебного заседания, они не были исследованы судом при вынесении решения, чем нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства, закрепленный в части 1 статьи 157 ГПК РФ, в связи с чем решение суда не может являться законным и обоснованным.
Статья: Последствия объективной невозможности изготовления решения суда в полном объеме
(Ершов О.Г.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 6)При этом важно обратить внимание, что одним из базовых принципов судебного разбирательства является принцип непосредственности. Решение может быть основано только на тех доказательствах и фактах, которые суд первой инстанции непосредственно исследовал в судебном заседании (ст. 157 ГПК РФ). При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были предметом исследования со стороны суда. В связи с изложенным получается интересная ситуация. С одной стороны, принятие резолютивной части судебного решения прекращает производство по делу в первой инстанции, а заявленные стороной требования и доводы считаются разрешенными. С другой - в целях соблюдения принципа непосредственности, кроме суда, рассматривающего дело, никто не вправе изготовить иные части судебного акта. И состав суда, рассматривающего дело, должен быть неизменным.
(Ершов О.Г.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 6)При этом важно обратить внимание, что одним из базовых принципов судебного разбирательства является принцип непосредственности. Решение может быть основано только на тех доказательствах и фактах, которые суд первой инстанции непосредственно исследовал в судебном заседании (ст. 157 ГПК РФ). При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были предметом исследования со стороны суда. В связи с изложенным получается интересная ситуация. С одной стороны, принятие резолютивной части судебного решения прекращает производство по делу в первой инстанции, а заявленные стороной требования и доводы считаются разрешенными. С другой - в целях соблюдения принципа непосредственности, кроме суда, рассматривающего дело, никто не вправе изготовить иные части судебного акта. И состав суда, рассматривающего дело, должен быть неизменным.
"Проблемы реализации принципов гражданского судопроизводства в правоприменительной деятельности: монография"
(отв. ред. В.М. Жуйков, С.С. Завриев)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)В силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.
(отв. ред. В.М. Жуйков, С.С. Завриев)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)В силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.
Статья: О содержании мер пресечения: материальные и процессуальные аспекты с позиции практики военных судов
(Харитонов С.С., Воробьев А.Г.)
("Право в Вооруженных Силах", 2021, N 7)Перед началом рассмотрения материалов по существу судьей у участников судебного разбирательства вопрос о наличии ходатайств не выяснялся, а заявленное после выступлений сторон ходатайство защитника об уточнении и конкретизации позиции следователя, т.е. фактически направленное на исследование доказательств, представленных следователем в обоснование ходатайства о продлении М. срока содержания под стражей, оставлено без рассмотрения и принятия какого-либо решения. В нарушение принципа непосредственности судебного разбирательства (ст. 240 УПК РФ) и требований закона о том, что решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, материалы дела, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей, в судебном заседании судьей не исследовались, однако были положены в основу вынесенного постановления, что противоречит также разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" от 19 декабря 2013 г. N 41.
(Харитонов С.С., Воробьев А.Г.)
("Право в Вооруженных Силах", 2021, N 7)Перед началом рассмотрения материалов по существу судьей у участников судебного разбирательства вопрос о наличии ходатайств не выяснялся, а заявленное после выступлений сторон ходатайство защитника об уточнении и конкретизации позиции следователя, т.е. фактически направленное на исследование доказательств, представленных следователем в обоснование ходатайства о продлении М. срока содержания под стражей, оставлено без рассмотрения и принятия какого-либо решения. В нарушение принципа непосредственности судебного разбирательства (ст. 240 УПК РФ) и требований закона о том, что решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, материалы дела, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей, в судебном заседании судьей не исследовались, однако были положены в основу вынесенного постановления, что противоречит также разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" от 19 декабря 2013 г. N 41.