Увольнение водителя за пьянство
Подборка наиболее важных документов по запросу Увольнение водителя за пьянство (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Трудовое право: Должностная инструкция водителя
(КонсультантПлюс, 2025)Установив, что отказ от получения служебной карты кондуктора был обусловлен возложением на истца дополнительных обязанностей кондуктора, исполнение которых в порядке совмещения профессий (должностей) допускается только с письменного согласия работника, однако от исполнения обязанностей кондуктора истец категорически отказался, суд пришел к выводу об отсутствии у работодателя законных оснований для привлечения Б. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, признал незаконным приказ об увольнении...
(КонсультантПлюс, 2025)Установив, что отказ от получения служебной карты кондуктора был обусловлен возложением на истца дополнительных обязанностей кондуктора, исполнение которых в порядке совмещения профессий (должностей) допускается только с письменного согласия работника, однако от исполнения обязанностей кондуктора истец категорически отказался, суд пришел к выводу об отсутствии у работодателя законных оснований для привлечения Б. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, признал незаконным приказ об увольнении...
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.04.2024 N 88-7015/2024 (УИД 77RS0006-02-2022-011677-22)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения в связи с появлением на работе в состоянии опьянения.
Обстоятельства: С увольнением истица не согласна, поскольку наркотические или психотропные вещества не употребляла, работодателем нарушен порядок увольнения.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.Суд апелляционной инстанции также отметил, что приведенные истцом в объяснении доводы об употреблении лекарственного препарата "корвалол", не свидетельствуют о незаконном отстранении и последующем увольнении истца с работы, поскольку в силу требований пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения в связи с появлением на работе в состоянии опьянения.
Обстоятельства: С увольнением истица не согласна, поскольку наркотические или психотропные вещества не употребляла, работодателем нарушен порядок увольнения.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.Суд апелляционной инстанции также отметил, что приведенные истцом в объяснении доводы об употреблении лекарственного препарата "корвалол", не свидетельствуют о незаконном отстранении и последующем увольнении истца с работы, поскольку в силу требований пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проверка сотрудников на алкотестере
(Кочанова Т.)
("Трудовое право", 2023, N 4)Так, суд установил, что водитель проходил предрейсовый медосмотр. Первоначально алкотестер показал 0,17 промилле спирта в выдыхаемом воздухе. Через 20 минут при повторном исследовании алкотестер показал отрицательный результат. Однако работодатель отстранил водителя от работы и впоследствии уволил его за нахождение на работе в состоянии опьянения. Суд восстановил водителя. При этом Мосгорсуд отметил, что компания могла уволить сотрудника только в том случае, если бы повторный тест был положительным или алкоголь был бы обнаружен в биологическом материале водителя (Апелляционное определение от 12.03.2019 по делу N 33-5904/2019). Также важно, что при изучении доказательств суд больше доверяет данным медосвидетельствования, чем, например, показаниям свидетелей. В одном деле работодатель составил акт о нахождении сотрудника в состоянии опьянения, однако по результатам освидетельствования работник был трезв, в итоге суд восстановил его на работе (Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 30.01.2019 по делу N 33-1434/2019).
(Кочанова Т.)
("Трудовое право", 2023, N 4)Так, суд установил, что водитель проходил предрейсовый медосмотр. Первоначально алкотестер показал 0,17 промилле спирта в выдыхаемом воздухе. Через 20 минут при повторном исследовании алкотестер показал отрицательный результат. Однако работодатель отстранил водителя от работы и впоследствии уволил его за нахождение на работе в состоянии опьянения. Суд восстановил водителя. При этом Мосгорсуд отметил, что компания могла уволить сотрудника только в том случае, если бы повторный тест был положительным или алкоголь был бы обнаружен в биологическом материале водителя (Апелляционное определение от 12.03.2019 по делу N 33-5904/2019). Также важно, что при изучении доказательств суд больше доверяет данным медосвидетельствования, чем, например, показаниям свидетелей. В одном деле работодатель составил акт о нахождении сотрудника в состоянии опьянения, однако по результатам освидетельствования работник был трезв, в итоге суд восстановил его на работе (Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 30.01.2019 по делу N 33-1434/2019).
Статья: Подходы судов к оценке совершения преступления в состоянии опьянения как обстоятельства, отягчающего или смягчающего наказание
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2023, N 6)Учет личности виновного проявляется в оценке фактов его привлечения к административной ответственности в связи с употреблением алкоголя или иных веществ, вызывающих опьянение, лишения водительского удостоверения по этому основанию, наличия болезни - алкоголизма, нахождения на учете у врача-нарколога, фактов увольнения в связи с появлением на работе в состоянии опьянения, характеристик, даваемых по месту работы или жительства.
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2023, N 6)Учет личности виновного проявляется в оценке фактов его привлечения к административной ответственности в связи с употреблением алкоголя или иных веществ, вызывающих опьянение, лишения водительского удостоверения по этому основанию, наличия болезни - алкоголизма, нахождения на учете у врача-нарколога, фактов увольнения в связи с появлением на работе в состоянии опьянения, характеристик, даваемых по месту работы или жительства.
Нормативные акты
Статья: О медосмотрах. Сжато. Подробно. По существу
("Практическая бухгалтерия", 2024, N 3)В случае отстранения водителя от работы по причине опьянения заработную плату за этот период не начисляют (ст. 76 ТК РФ). Кроме того, к работнику может быть применена дисциплинарная ответственность вплоть до увольнения. Основание - подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса.
("Практическая бухгалтерия", 2024, N 3)В случае отстранения водителя от работы по причине опьянения заработную плату за этот период не начисляют (ст. 76 ТК РФ). Кроме того, к работнику может быть применена дисциплинарная ответственность вплоть до увольнения. Основание - подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса.
Типовая ситуация: Дисциплинарное взыскание: виды и основания применения
(Издательство "Главная книга", 2025)Выговор объявляют за повторное нарушение или серьезный проступок. Например, когда водитель нарушил ПДД и компания заплатила за это штраф.
(Издательство "Главная книга", 2025)Выговор объявляют за повторное нарушение или серьезный проступок. Например, когда водитель нарушил ПДД и компания заплатила за это штраф.
Путеводитель по трудовым спорам: Увольнение в связи с появлением на работе в состоянии опьянения.
Соответствует ли увольнение за появление в состоянии опьянения тяжести проступка, если такое поведение могло привести к травмированию самого работника или третьих лиц
(КонсультантПлюс, 2025)Обстоятельства дела: Работник уволен по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Факт опьянения подтвержден. Работник трудился водителем в медицинском учреждении, и в соответствии с ЛНА работодателя на его территории категорически запрещается находиться в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Соответствует ли увольнение за появление в состоянии опьянения тяжести проступка, если такое поведение могло привести к травмированию самого работника или третьих лиц
(КонсультантПлюс, 2025)Обстоятельства дела: Работник уволен по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Факт опьянения подтвержден. Работник трудился водителем в медицинском учреждении, и в соответствии с ЛНА работодателя на его территории категорически запрещается находиться в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Статья: Правомерность увольнения работников с ненормированным рабочим днем за появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения
(Цыпкина И.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2020, N 12)<23> Замначальника филиала Богомолов А.В., находясь в ежегодном оплачиваемом отпуске с 18 по 19 декабря, самовольно прибыл на работу с целью организовать застолье по поводу получения филиалом новых автомобилей. По окончании застолья, примерно в 20:40 - 21:00, Богомолов А.В., находясь в сильном алкогольном опьянении, ушел домой, оставив работников учреждения Р. и П. на территории филиала (в подвале), не проконтролировав убытие последних. После его ухода двое оставшихся работников подрались и один убил другого. Богомолов А.В. считает увольнение незаконным, так как приказ о его увольнении содержит утверждения, не соответствующие действительным фактам, поскольку в период с 1 по 19 декабря он выполнял свои трудовые обязанности, что подтверждено собственноручно подписанными им путевыми листами водителей, что сам лично он никакого застолья не организовывал, а, напротив, получил на него приглашение от своих подчиненных, которые в конце рабочей недели решили отметить получение организацией новых автомобилей. Более того, проведение данного мероприятия было согласовано с начальником // URL: https://consultant.ru/ (дата обращения: 04.02.2020).
(Цыпкина И.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2020, N 12)<23> Замначальника филиала Богомолов А.В., находясь в ежегодном оплачиваемом отпуске с 18 по 19 декабря, самовольно прибыл на работу с целью организовать застолье по поводу получения филиалом новых автомобилей. По окончании застолья, примерно в 20:40 - 21:00, Богомолов А.В., находясь в сильном алкогольном опьянении, ушел домой, оставив работников учреждения Р. и П. на территории филиала (в подвале), не проконтролировав убытие последних. После его ухода двое оставшихся работников подрались и один убил другого. Богомолов А.В. считает увольнение незаконным, так как приказ о его увольнении содержит утверждения, не соответствующие действительным фактам, поскольку в период с 1 по 19 декабря он выполнял свои трудовые обязанности, что подтверждено собственноручно подписанными им путевыми листами водителей, что сам лично он никакого застолья не организовывал, а, напротив, получил на него приглашение от своих подчиненных, которые в конце рабочей недели решили отметить получение организацией новых автомобилей. Более того, проведение данного мероприятия было согласовано с начальником // URL: https://consultant.ru/ (дата обращения: 04.02.2020).
Статья: Можно ли уволить за пьянство на вахте в период междусменного отдыха?
(Русаков И.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2025, N 12)Суд разобрался, насколько законно было увольнение работника, который после окончания рабочей смены был обнаружен пьяным в жилой зоне вахтового поселка (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2024 по делу N 8Г-10398/2024).
(Русаков И.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2025, N 12)Суд разобрался, насколько законно было увольнение работника, который после окончания рабочей смены был обнаружен пьяным в жилой зоне вахтового поселка (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2024 по делу N 8Г-10398/2024).