Увольнение по статье за хищение
Подборка наиболее важных документов по запросу Увольнение по статье за хищение (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2023 по делу N 88-28890/2023 (УИД 56RS0008-01-2023-000251-59)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) Об изменении формулировки основания увольнения; 3) О признании незаконным увольнения в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности.
Обстоятельства: Истец полагал, что его увольнение является незаконным и необоснованным: каких-либо виновных действий он не совершал, в его трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, не входило непосредственное обслуживание материальных ценностей, в установленном законом порядке договор о полной материальной ответственности с ним не заключался.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что истец не являлся лицом, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, должность П. - водитель грузового автомобиля не входит в Перечень должностей и работ, с которыми может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденный Постановление Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85. Кроме того, ни в приказе от 5 декабря 2022 года N 3, ни в отчете о работе комиссии от 15 ноября 2022 года, явившемся основанием для издания указанного приказа об увольнении П., не указаны основания для расторжения трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт хищения товарно-материальных ценностей организации не подтвержден, а отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует об обратном.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) Об изменении формулировки основания увольнения; 3) О признании незаконным увольнения в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности.
Обстоятельства: Истец полагал, что его увольнение является незаконным и необоснованным: каких-либо виновных действий он не совершал, в его трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, не входило непосредственное обслуживание материальных ценностей, в установленном законом порядке договор о полной материальной ответственности с ним не заключался.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что истец не являлся лицом, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, должность П. - водитель грузового автомобиля не входит в Перечень должностей и работ, с которыми может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденный Постановление Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85. Кроме того, ни в приказе от 5 декабря 2022 года N 3, ни в отчете о работе комиссии от 15 ноября 2022 года, явившемся основанием для издания указанного приказа об увольнении П., не указаны основания для расторжения трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт хищения товарно-материальных ценностей организации не подтвержден, а отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует об обратном.
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2024 по делу N 88-22369/2024 (УИД 45RS0026-01-2023-006635-16)
Категория спора: 1) Защита прав и интересов работника; 2) Защита прав и интересов работодателя.
Требования-1: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании платы за вынужденный прогул; 3) О компенсации за задержку выплат; 4) О компенсации морального вреда; 5) О признании недействительной записи в трудовой книжке; 6) Об изменении даты и формулировки увольнения; 7) О признании незаконным увольнения.
Требования-2: 8) Об оспаривании дополнительного соглашения; 9) О взыскании излишне выплаченных денежных сумм.
Решение: 1) - 4) Удовлетворено в части; 5) - 8) Удовлетворено; 9) Дело в части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что ответчик обосновывал законность увольнения за утрату доверия, указывая на неисполнение Д. должностных обязанностей по сдаче отчетности в налоговый орган, Фонд пенсионного и социального страхования и Росстат, в качестве ущерба, причиненного СНП "Западное", указывал на штрафные санкции в размере 1000 руб. за несвоевременное предоставление отчетности в ОСФР по Курганской области. Между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о совершении Д. виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя, и увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Проверка по факту хищения товарно-материальных ценностей в отношении Д. не проводилась, уголовное дело в отношении истца не возбуждалось, Д. к уголовной ответственности за хищение товарно-материальных ценностей не привлекалась.
Категория спора: 1) Защита прав и интересов работника; 2) Защита прав и интересов работодателя.
Требования-1: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании платы за вынужденный прогул; 3) О компенсации за задержку выплат; 4) О компенсации морального вреда; 5) О признании недействительной записи в трудовой книжке; 6) Об изменении даты и формулировки увольнения; 7) О признании незаконным увольнения.
Требования-2: 8) Об оспаривании дополнительного соглашения; 9) О взыскании излишне выплаченных денежных сумм.
Решение: 1) - 4) Удовлетворено в части; 5) - 8) Удовлетворено; 9) Дело в части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что ответчик обосновывал законность увольнения за утрату доверия, указывая на неисполнение Д. должностных обязанностей по сдаче отчетности в налоговый орган, Фонд пенсионного и социального страхования и Росстат, в качестве ущерба, причиненного СНП "Западное", указывал на штрафные санкции в размере 1000 руб. за несвоевременное предоставление отчетности в ОСФР по Курганской области. Между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о совершении Д. виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя, и увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Проверка по факту хищения товарно-материальных ценностей в отношении Д. не проводилась, уголовное дело в отношении истца не возбуждалось, Д. к уголовной ответственности за хищение товарно-материальных ценностей не привлекалась.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Опасен ли будущему работодателю уволенный по статье?
(Васильева К.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2024, N 9)Примечание. См. статью "Расторжение трудового договора за хищение по месту работы" в N 11, 2012, на с. 34.
(Васильева К.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2024, N 9)Примечание. См. статью "Расторжение трудового договора за хищение по месту работы" в N 11, 2012, на с. 34.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2
(ред. от 24.11.2015)
"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"44. При рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
(ред. от 24.11.2015)
"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"44. При рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Определение Конституционного Суда РФ от 08.02.2001 N 33-О
"По жалобам ОАО "Дятьковский хрусталь", ОАО "Курский холодильник" и ОАО "Черепетская ГРЭС" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 8 части первой статьи 33 КЗоТ Российской Федерации"Разделяя выраженную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2001 года позицию, в соответствии с которой содержание пункта 8 части первой статьи 33 КЗоТ Российской Федерации, предусматривающего увольнение работника за совершение хищения по месту работы лишь государственного или общественного имущества, не согласуется с положениями статей 8 (часть 2) и 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, усматриваю его противоречие и со статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом: предусмотренная им дисциплинарная ответственность в виде увольнения с работы за хищение имущества по месту работы установлена лишь для работников предприятий (организаций) с государственной и общественной формой собственности.
"По жалобам ОАО "Дятьковский хрусталь", ОАО "Курский холодильник" и ОАО "Черепетская ГРЭС" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 8 части первой статьи 33 КЗоТ Российской Федерации"Разделяя выраженную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2001 года позицию, в соответствии с которой содержание пункта 8 части первой статьи 33 КЗоТ Российской Федерации, предусматривающего увольнение работника за совершение хищения по месту работы лишь государственного или общественного имущества, не согласуется с положениями статей 8 (часть 2) и 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, усматриваю его противоречие и со статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом: предусмотренная им дисциплинарная ответственность в виде увольнения с работы за хищение имущества по месту работы установлена лишь для работников предприятий (организаций) с государственной и общественной формой собственности.
Типовая ситуация: Основания увольнения работника
(Издательство "Главная книга", 2025)Распространенные основания увольнения (ст. 77 ТК РФ):
(Издательство "Главная книга", 2025)Распространенные основания увольнения (ст. 77 ТК РФ):
"Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве"
(7-е издание, дополненное и переработанное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2021)10.1.10. Дела о восстановлении на работе лиц, уволенных
(7-е издание, дополненное и переработанное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2021)10.1.10. Дела о восстановлении на работе лиц, уволенных
Статья: Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования: подходы, выработанные в судебной практике
(Харламов Д.Д.)
("Уголовное право", 2025, N 8)Отдельно следует остановиться на возникающих в судебной практике проблемах квалификации воспрепятствования по признакам субъективной стороны преступления. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной по одному из дел, обязательным признаком состава преступления, предусмотренного в ст. 294 УК РФ, является цель воспрепятствования осуществлению правосудия или производству предварительного расследования, при этом мотив преступления может не совпадать по своему содержанию с целью и быть любым: например, мотив мести, личной неприязни, зависти и т.п. <36>. Поэтому, например, по ч. 1 ст. 294 УК РФ были квалифицированы действия уборщицы, работавшей в районном суде, которая по мотиву мести председателю суда за ее увольнение похитила и уничтожила путем сожжения материалы уголовного дела <37>.
(Харламов Д.Д.)
("Уголовное право", 2025, N 8)Отдельно следует остановиться на возникающих в судебной практике проблемах квалификации воспрепятствования по признакам субъективной стороны преступления. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной по одному из дел, обязательным признаком состава преступления, предусмотренного в ст. 294 УК РФ, является цель воспрепятствования осуществлению правосудия или производству предварительного расследования, при этом мотив преступления может не совпадать по своему содержанию с целью и быть любым: например, мотив мести, личной неприязни, зависти и т.п. <36>. Поэтому, например, по ч. 1 ст. 294 УК РФ были квалифицированы действия уборщицы, работавшей в районном суде, которая по мотиву мести председателю суда за ее увольнение похитила и уничтожила путем сожжения материалы уголовного дела <37>.
Ситуация: Вправе ли работодатель использовать полиграф?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)В то же время результаты проверки на полиграфе в РФ имеют рекомендательное значение и не могут являться юридическим доказательством какого-либо факта. Например, если по результатам проверки на полиграфе выявлено, что работник совершил кражу, уволить его на основании этого неправомерно. Уволить за совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения правомерно только на основании установления данных фактов вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях (пп. "г" п. 6 ст. 81 ТК РФ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)В то же время результаты проверки на полиграфе в РФ имеют рекомендательное значение и не могут являться юридическим доказательством какого-либо факта. Например, если по результатам проверки на полиграфе выявлено, что работник совершил кражу, уволить его на основании этого неправомерно. Уволить за совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения правомерно только на основании установления данных фактов вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях (пп. "г" п. 6 ст. 81 ТК РФ).
Статья: Сотрудники крадут "горючку". Что делать?
("Практическая бухгалтерия", 2024, N 2)Трудовой кодекс РФ предусматривает возможность уволить работника по инициативе работодателя в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях (подп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
("Практическая бухгалтерия", 2024, N 2)Трудовой кодекс РФ предусматривает возможность уволить работника по инициативе работодателя в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях (подп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Типовая ситуация: Увольнение в связи с утратой доверия: основания и порядок
(Издательство "Главная книга", 2025)Уволить в связи с утратой доверия можно только работника, обслуживающего денежные или товарные ценности. Заключен ли с ним договор о материальной ответственности, неважно (ст. 81 ТК РФ, Руководство Роструда).
(Издательство "Главная книга", 2025)Уволить в связи с утратой доверия можно только работника, обслуживающего денежные или товарные ценности. Заключен ли с ним договор о материальной ответственности, неважно (ст. 81 ТК РФ, Руководство Роструда).
Вопрос: Работник, находясь на работе в состоянии алкогольного опьянения, совершил хищение, что затем было подтверждено постановлением суда об административном наказании. Можно ли уволить его сразу по двум основаниям - пп. "б" и "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ?
(Консультация эксперта, Гострудинспекция в Орловской обл., 2023)Вопрос: Работник, находясь на работе в состоянии алкогольного опьянения, совершил хищение, что затем было подтверждено постановлением суда об административном наказании. Можно ли уволить его сразу по двум основаниям - пп. "б" и "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ?
(Консультация эксперта, Гострудинспекция в Орловской обл., 2023)Вопрос: Работник, находясь на работе в состоянии алкогольного опьянения, совершил хищение, что затем было подтверждено постановлением суда об административном наказании. Можно ли уволить его сразу по двум основаниям - пп. "б" и "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ?
Готовое решение: Как уволить работника, осужденного к наказанию по приговору суда
(КонсультантПлюс, 2025)В строке (графе) "Основание (документ, номер, дата)" укажите документ, на основании которого издаете приказ об увольнении, в частности, укажите реквизиты приговора суда, а также других документов, если они есть. Например, если увольняете работника за хищение - уведомление о необходимости представить письменное объяснение, акт о непредоставлении работником такого объяснения (пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81, ч. 3 ст. 192, ч. 1 ст. 193 ТК РФ).
(КонсультантПлюс, 2025)В строке (графе) "Основание (документ, номер, дата)" укажите документ, на основании которого издаете приказ об увольнении, в частности, укажите реквизиты приговора суда, а также других документов, если они есть. Например, если увольняете работника за хищение - уведомление о необходимости представить письменное объяснение, акт о непредоставлении работником такого объяснения (пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81, ч. 3 ст. 192, ч. 1 ст. 193 ТК РФ).
Статья: Ответственность за хищение чужого имущества
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)По трудовому законодательству совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты относится к основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя как разновидность однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей (пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). По этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)По трудовому законодательству совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты относится к основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя как разновидность однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей (пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). По этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
"Научно-практический постатейный комментарий к Федеральному закону "О персональных данных"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Савельев А.И.)
("Статут", 2021)6.2. В принципе, не исключена обработка работодателем персональных данных специальных категорий посредством передачи их третьим лицам при наличии оснований, указанных в ч. 2 ст. 10 Закона персональных данных, например, при осуществлении обработки для целей защиты жизненно важных интересов работника или третьих лиц. Однако это касается только тех ситуаций, когда работодатель уже на законных основаниях получил такие данные от работника или третьих лиц. Понуждение работника к предоставлению своих персональных данных в ситуациях, когда они могут быть получены только на основании его согласия, противоречит принципу добровольности согласия и требованиям ст. 9 Закона о персональных данных. Это же касается и разглашения его данных работодателем в сети Интернет. Например, размещение организацией на своем официальном сайте списка работников, уволенных по виновным основаниям (утрата доверия, совершение хищения, неоднократное неисполнение трудовых обязанностей) будет противоречить трудовому законодательству (Письмо Минтруда России от 8 октября 2018 г. N 14-2/В-803).
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Савельев А.И.)
("Статут", 2021)6.2. В принципе, не исключена обработка работодателем персональных данных специальных категорий посредством передачи их третьим лицам при наличии оснований, указанных в ч. 2 ст. 10 Закона персональных данных, например, при осуществлении обработки для целей защиты жизненно важных интересов работника или третьих лиц. Однако это касается только тех ситуаций, когда работодатель уже на законных основаниях получил такие данные от работника или третьих лиц. Понуждение работника к предоставлению своих персональных данных в ситуациях, когда они могут быть получены только на основании его согласия, противоречит принципу добровольности согласия и требованиям ст. 9 Закона о персональных данных. Это же касается и разглашения его данных работодателем в сети Интернет. Например, размещение организацией на своем официальном сайте списка работников, уволенных по виновным основаниям (утрата доверия, совершение хищения, неоднократное неисполнение трудовых обязанностей) будет противоречить трудовому законодательству (Письмо Минтруда России от 8 октября 2018 г. N 14-2/В-803).