Увольнение по статье за хищение
Подборка наиболее важных документов по запросу Увольнение по статье за хищение (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2024 по делу N 88-22369/2024 (УИД 45RS0026-01-2023-006635-16)
Категория спора: 1) Защита прав и интересов работника; 2) Защита прав и интересов работодателя.
Требования-1: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании платы за вынужденный прогул; 3) О компенсации за задержку выплат; 4) О компенсации морального вреда; 5) О признании недействительной записи в трудовой книжке; 6) Об изменении даты и формулировки увольнения; 7) О признании незаконным увольнения.
Требования-2: 8) Об оспаривании дополнительного соглашения; 9) О взыскании излишне выплаченных денежных сумм.
Решение: 1) - 4) Удовлетворено в части; 5) - 8) Удовлетворено; 9) Дело в части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что ответчик обосновывал законность увольнения за утрату доверия, указывая на неисполнение Д. должностных обязанностей по сдаче отчетности в налоговый орган, Фонд пенсионного и социального страхования и Росстат, в качестве ущерба, причиненного СНП "Западное", указывал на штрафные санкции в размере 1000 руб. за несвоевременное предоставление отчетности в ОСФР по Курганской области. Между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о совершении Д. виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя, и увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Проверка по факту хищения товарно-материальных ценностей в отношении Д. не проводилась, уголовное дело в отношении истца не возбуждалось, Д. к уголовной ответственности за хищение товарно-материальных ценностей не привлекалась.
Категория спора: 1) Защита прав и интересов работника; 2) Защита прав и интересов работодателя.
Требования-1: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании платы за вынужденный прогул; 3) О компенсации за задержку выплат; 4) О компенсации морального вреда; 5) О признании недействительной записи в трудовой книжке; 6) Об изменении даты и формулировки увольнения; 7) О признании незаконным увольнения.
Требования-2: 8) Об оспаривании дополнительного соглашения; 9) О взыскании излишне выплаченных денежных сумм.
Решение: 1) - 4) Удовлетворено в части; 5) - 8) Удовлетворено; 9) Дело в части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что ответчик обосновывал законность увольнения за утрату доверия, указывая на неисполнение Д. должностных обязанностей по сдаче отчетности в налоговый орган, Фонд пенсионного и социального страхования и Росстат, в качестве ущерба, причиненного СНП "Западное", указывал на штрафные санкции в размере 1000 руб. за несвоевременное предоставление отчетности в ОСФР по Курганской области. Между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о совершении Д. виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя, и увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Проверка по факту хищения товарно-материальных ценностей в отношении Д. не проводилась, уголовное дело в отношении истца не возбуждалось, Д. к уголовной ответственности за хищение товарно-материальных ценностей не привлекалась.
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.11.2024 N 88-19379/2024 (УИД 45RS0026-01-2023-006635-16)
Категория спора: 1) Защита прав и интересов работника; 2) Защита прав и интересов работодателя.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, вынужденный прогул, несвоевременную выплату, морального вреда, изменении даты и формулировки увольнения, признании незаконным увольнения.
Требования работодателя: 2) О признании трудового договора недействительным в части, взыскании излишне выплаченных денежных сумм.
Обстоятельства: Истец указала, что была уволена в связи с совершением виновных действий, которых она не совершала.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что ответчик обосновывал законность увольнения за утрату доверия, указывая на неисполнение Д. должностных обязанностей по сдаче отчетности в налоговый орган, Фонд пенсионного и социального страхования и Росстат, в качестве ущерба, причиненного СНП "Западное", указывал на штрафные санкции в размере 1000 руб. за несвоевременное предоставление отчетности в ОСФР по Курганской области. Между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о совершении Д. виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя, и увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Проверка по факту хищения товарно-материальных ценностей в отношении Д. не проводилась, уголовное дело в отношении истца не возбуждалось, Д. к уголовной ответственности за хищение товарно-материальных ценностей не привлекалась.
Категория спора: 1) Защита прав и интересов работника; 2) Защита прав и интересов работодателя.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, вынужденный прогул, несвоевременную выплату, морального вреда, изменении даты и формулировки увольнения, признании незаконным увольнения.
Требования работодателя: 2) О признании трудового договора недействительным в части, взыскании излишне выплаченных денежных сумм.
Обстоятельства: Истец указала, что была уволена в связи с совершением виновных действий, которых она не совершала.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что ответчик обосновывал законность увольнения за утрату доверия, указывая на неисполнение Д. должностных обязанностей по сдаче отчетности в налоговый орган, Фонд пенсионного и социального страхования и Росстат, в качестве ущерба, причиненного СНП "Западное", указывал на штрафные санкции в размере 1000 руб. за несвоевременное предоставление отчетности в ОСФР по Курганской области. Между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о совершении Д. виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя, и увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Проверка по факту хищения товарно-материальных ценностей в отношении Д. не проводилась, уголовное дело в отношении истца не возбуждалось, Д. к уголовной ответственности за хищение товарно-материальных ценностей не привлекалась.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Опасен ли будущему работодателю уволенный по статье?
(Васильева К.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2024, N 9)Примечание. См. статью "Расторжение трудового договора за хищение по месту работы" в N 11, 2012, на с. 34.
(Васильева К.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2024, N 9)Примечание. См. статью "Расторжение трудового договора за хищение по месту работы" в N 11, 2012, на с. 34.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2
(ред. от 09.12.2025)
"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"44. При рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
(ред. от 09.12.2025)
"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"44. При рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Определение Конституционного Суда РФ от 08.02.2001 N 33-О
"По жалобам ОАО "Дятьковский хрусталь", ОАО "Курский холодильник" и ОАО "Черепетская ГРЭС" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 8 части первой статьи 33 КЗоТ Российской Федерации"Разделяя выраженную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2001 года позицию, в соответствии с которой содержание пункта 8 части первой статьи 33 КЗоТ Российской Федерации, предусматривающего увольнение работника за совершение хищения по месту работы лишь государственного или общественного имущества, не согласуется с положениями статей 8 (часть 2) и 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, усматриваю его противоречие и со статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом: предусмотренная им дисциплинарная ответственность в виде увольнения с работы за хищение имущества по месту работы установлена лишь для работников предприятий (организаций) с государственной и общественной формой собственности.
"По жалобам ОАО "Дятьковский хрусталь", ОАО "Курский холодильник" и ОАО "Черепетская ГРЭС" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 8 части первой статьи 33 КЗоТ Российской Федерации"Разделяя выраженную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2001 года позицию, в соответствии с которой содержание пункта 8 части первой статьи 33 КЗоТ Российской Федерации, предусматривающего увольнение работника за совершение хищения по месту работы лишь государственного или общественного имущества, не согласуется с положениями статей 8 (часть 2) и 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, усматриваю его противоречие и со статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом: предусмотренная им дисциплинарная ответственность в виде увольнения с работы за хищение имущества по месту работы установлена лишь для работников предприятий (организаций) с государственной и общественной формой собственности.
Типовая ситуация: Основания увольнения работника
(Издательство "Главная книга", 2026)Распространенные основания увольнения (ст. 77 ТК РФ):
(Издательство "Главная книга", 2026)Распространенные основания увольнения (ст. 77 ТК РФ):
Типовая ситуация: Увольнение в связи с утратой доверия: основания и порядок
(Издательство "Главная книга", 2026)Уволить в связи с утратой доверия можно только работника, обслуживающего денежные или товарные ценности. Заключен ли с ним договор о материальной ответственности, неважно (ст. 81 ТК РФ, Руководство Роструда).
(Издательство "Главная книга", 2026)Уволить в связи с утратой доверия можно только работника, обслуживающего денежные или товарные ценности. Заключен ли с ним договор о материальной ответственности, неважно (ст. 81 ТК РФ, Руководство Роструда).
Готовое решение: Какие есть особенности досрочного расторжения договора целевого обучения, заключенного до 1 мая 2024 г.
(КонсультантПлюс, 2024)по основаниям, связанным с виновными действиями работника, в частности за прогул (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), хищение имущества по месту работы (пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), и иным основаниям, перечисленным в п. 33 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2020 N 1681.
(КонсультантПлюс, 2024)по основаниям, связанным с виновными действиями работника, в частности за прогул (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), хищение имущества по месту работы (пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), и иным основаниям, перечисленным в п. 33 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2020 N 1681.
"Памятки по трудовым правам и обязанностям работника и работодателя, разъясняющие требования трудового законодательства Российской Федерации: Сборник памяток для работника"
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2025)При отсутствии вступившего в законную силу приговора суда или постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о признании работника виновным в совершении хищения, нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, увольнение работника по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2025)При отсутствии вступившего в законную силу приговора суда или постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о признании работника виновным в совершении хищения, нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, увольнение работника по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.
"Памятки по трудовым правам и обязанностям работника и работодателя, разъясняющие требования трудового законодательства Российской Федерации: Сборник памяток для работодателя"
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2025)В приказе (распоряжении) необходимо указать, что работник увольняется за хищение чужого имущества по месту работы согласно пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания для расторжения договора должны быть указаны реквизиты приговора суда или постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2025)В приказе (распоряжении) необходимо указать, что работник увольняется за хищение чужого имущества по месту работы согласно пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания для расторжения договора должны быть указаны реквизиты приговора суда или постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Статья: Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования: подходы, выработанные в судебной практике
(Харламов Д.Д.)
("Уголовное право", 2025, N 8)Отдельно следует остановиться на возникающих в судебной практике проблемах квалификации воспрепятствования по признакам субъективной стороны преступления. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной по одному из дел, обязательным признаком состава преступления, предусмотренного в ст. 294 УК РФ, является цель воспрепятствования осуществлению правосудия или производству предварительного расследования, при этом мотив преступления может не совпадать по своему содержанию с целью и быть любым: например, мотив мести, личной неприязни, зависти и т.п. <36>. Поэтому, например, по ч. 1 ст. 294 УК РФ были квалифицированы действия уборщицы, работавшей в районном суде, которая по мотиву мести председателю суда за ее увольнение похитила и уничтожила путем сожжения материалы уголовного дела <37>.
(Харламов Д.Д.)
("Уголовное право", 2025, N 8)Отдельно следует остановиться на возникающих в судебной практике проблемах квалификации воспрепятствования по признакам субъективной стороны преступления. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной по одному из дел, обязательным признаком состава преступления, предусмотренного в ст. 294 УК РФ, является цель воспрепятствования осуществлению правосудия или производству предварительного расследования, при этом мотив преступления может не совпадать по своему содержанию с целью и быть любым: например, мотив мести, личной неприязни, зависти и т.п. <36>. Поэтому, например, по ч. 1 ст. 294 УК РФ были квалифицированы действия уборщицы, работавшей в районном суде, которая по мотиву мести председателю суда за ее увольнение похитила и уничтожила путем сожжения материалы уголовного дела <37>.
Статья: Увольнение сотрудника, который попал в СИЗО
(Натырова Е.)
("Практическая бухгалтерия", 2024, N 5)В соответствии с пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работника можно уволить, если он совершил хищения или растраты, умышленно уничтожил или повредил имущество по месту своей работы. Если сотрудник осужден и приговор суда вступил в законную силу, его можно увольнять по этой норме.
(Натырова Е.)
("Практическая бухгалтерия", 2024, N 5)В соответствии с пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работника можно уволить, если он совершил хищения или растраты, умышленно уничтожил или повредил имущество по месту своей работы. Если сотрудник осужден и приговор суда вступил в законную силу, его можно увольнять по этой норме.
Путеводитель по трудовым спорам: Увольнение по соглашению сторон.
Правомерно ли увольнение по соглашению сторон, если работник доказал, что заключил его из-за неправомерных действий работодателя
(КонсультантПлюс, 2026)Обстоятельства дела: Работник был отстранен от работы по подозрению в соучастии в хищении товарно-материальных ценностей. Возбуждено уголовное дело. Работодатель изъял у работника пропуск, угрожал уволить по порочащему основанию. Работник принял предложение работодателя об увольнении по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Впоследствии приказ об отстранении работника от работы отменен по протесту прокурора.
Правомерно ли увольнение по соглашению сторон, если работник доказал, что заключил его из-за неправомерных действий работодателя
(КонсультантПлюс, 2026)Обстоятельства дела: Работник был отстранен от работы по подозрению в соучастии в хищении товарно-материальных ценностей. Возбуждено уголовное дело. Работодатель изъял у работника пропуск, угрожал уволить по порочащему основанию. Работник принял предложение работодателя об увольнении по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Впоследствии приказ об отстранении работника от работы отменен по протесту прокурора.
Статья: Межотраслевая преюдиция в гражданском процессе
(Ильин А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 5)Преступления могут совершать только люди. Юридические лица в российском правопорядке уголовной ответственности подвергаться не могут, но и в противном случае они все равно бы действовали руками людей. Уже отсюда, в частности, проистекает причина, по которой в ряде случаев ответственность за вред, причиненный преступлением (те самые гражданско-правовые последствия совершенного преступления), возлагается не на самого преступника. Вследствие действия правила о том, что лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК), мы распространяем последствия вынесения приговора по уголовному делу на не участвующее в уголовном процессе лицо. Рассуждая аналогичным образом, легко представить себе распространение действия обязательности приговора суда в части предустановленности выводов о фактах на случаи рассмотрения исков о возмещении вреда по требованиям, предъявленным к государству (ст. 1070 ГК), владельцу источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК) или к родителям несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет (п. 2 ст. 1074 ГК). Есть и другая причина: приговор может косвенно вызывать правовые последствия тем, что он становится частью сложного юридического состава, влекущего определенные правовые последствия (лишение родительских прав, увольнение работника, совершившего хищение имущества, принадлежащего другому работнику, и т.д.), которые могут стать предметом судебного разбирательства.
(Ильин А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 5)Преступления могут совершать только люди. Юридические лица в российском правопорядке уголовной ответственности подвергаться не могут, но и в противном случае они все равно бы действовали руками людей. Уже отсюда, в частности, проистекает причина, по которой в ряде случаев ответственность за вред, причиненный преступлением (те самые гражданско-правовые последствия совершенного преступления), возлагается не на самого преступника. Вследствие действия правила о том, что лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК), мы распространяем последствия вынесения приговора по уголовному делу на не участвующее в уголовном процессе лицо. Рассуждая аналогичным образом, легко представить себе распространение действия обязательности приговора суда в части предустановленности выводов о фактах на случаи рассмотрения исков о возмещении вреда по требованиям, предъявленным к государству (ст. 1070 ГК), владельцу источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК) или к родителям несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет (п. 2 ст. 1074 ГК). Есть и другая причина: приговор может косвенно вызывать правовые последствия тем, что он становится частью сложного юридического состава, влекущего определенные правовые последствия (лишение родительских прав, увольнение работника, совершившего хищение имущества, принадлежащего другому работнику, и т.д.), которые могут стать предметом судебного разбирательства.
Статья: Ответственность за хищение чужого имущества
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)По трудовому законодательству совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты относится к основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя как разновидность однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей (пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). По этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)По трудовому законодательству совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты относится к основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя как разновидность однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей (пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). По этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").