Увольнение гибдд дтп
Подборка наиболее важных документов по запросу Увольнение гибдд дтп (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 14.12.2006 по делу N 49-006-42
Приговор по уголовному делу о мошенничестве оставлен без изменения, поскольку в основу приговора положены доказательства, добытые с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в приговоре не содержится предположений и домыслов, описательно-мотивировочная часть приговора отвечает требованиям ст. 305 УПК РФ.Из показаний осужденного Канзебулатова усматривается, что 16 декабря 2004 г. к нему на пост в районе перекрестка улиц <...> обратились Латыпов и Аглямов, сказав, что у них произошло ДТП <...>. На <...> на проезжей части он обнаружил автомобиль <...> под управлением Латыпова с государственным регистрационным знаком <...> белого цвета. На нем были замяты передние правые бампер и крыло. Второй автомобиль <...> темного цвета, оформленный на имя А., которым управлял кавказец, стоял, уперевшись правой стороной о дерево с разбитыми передними бампером, крылом и дверью. Кроме того, была помята крыша с правой стороны. Он произвел замеры, составил схему и рапорт, в нее вписал понятых - своих знакомых И. и К. - знакомого его напарника А., которых на месте ДТП не было. По обстоятельствам ДТП он понял, что виновником будет Латыпов. Составленный материал он отдал пострадавшей стороне - водителю <...>. Через несколько дней на пост к нему подъехали Латыпов и Аглямов на автомобиле <...> белого цвета, который до этого был в ДТП <...> и рассказали ему, что ДТП <...> было "фиктивное", они поставили автомобили в такое положение, разбросали осколки и вызвали его, эти автомобили получили свои повреждения раньше. С их слов, после разбора ДТП в ПДПС они обращаются в страховую компанию, где застрахован автомобиль - виновник ДТП, предоставляют автомобили, якобы попавшие в ДТП, экспертам, которые оценивают ущерб, страховая компания выплачивает им определенную сумму денег в качестве возмещения ущерба. Аглямов и Латыпов предложили ему заниматься вместе с ними обманом страховых компаний, за каждое оформленное фиктивное ДТП они будут платить по <...> рублей. С их слов, у них есть свои люди в полку, им нужен был инспектор для оформления ДТП на дорогах, так как офицерский состав инспекторов ПДПС, которые сидят в кабинетах полка, не занимаются первичным оформлением ДТП, автомобили для оформления фиктивных ДТП они берут у своих знакомых, которым тоже платят определенную сумму. При этом Аглямов и Латыпов пригрозили ему, что если он не согласится, то напишут в отношении него заявление в УСБ МВД <...> об оформлении фиктивного ДТП. Он согласился, испугавшись их угрозы сообщить в УСБ, затем по их предложению составил еще несколько фиктивных схем, после окончания отпуска 10 февраля 2005 г., уволился из ГИБДД по собственному желанию и обратился с явками с повинной в правоохранительные органы.
Приговор по уголовному делу о мошенничестве оставлен без изменения, поскольку в основу приговора положены доказательства, добытые с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в приговоре не содержится предположений и домыслов, описательно-мотивировочная часть приговора отвечает требованиям ст. 305 УПК РФ.Из показаний осужденного Канзебулатова усматривается, что 16 декабря 2004 г. к нему на пост в районе перекрестка улиц <...> обратились Латыпов и Аглямов, сказав, что у них произошло ДТП <...>. На <...> на проезжей части он обнаружил автомобиль <...> под управлением Латыпова с государственным регистрационным знаком <...> белого цвета. На нем были замяты передние правые бампер и крыло. Второй автомобиль <...> темного цвета, оформленный на имя А., которым управлял кавказец, стоял, уперевшись правой стороной о дерево с разбитыми передними бампером, крылом и дверью. Кроме того, была помята крыша с правой стороны. Он произвел замеры, составил схему и рапорт, в нее вписал понятых - своих знакомых И. и К. - знакомого его напарника А., которых на месте ДТП не было. По обстоятельствам ДТП он понял, что виновником будет Латыпов. Составленный материал он отдал пострадавшей стороне - водителю <...>. Через несколько дней на пост к нему подъехали Латыпов и Аглямов на автомобиле <...> белого цвета, который до этого был в ДТП <...> и рассказали ему, что ДТП <...> было "фиктивное", они поставили автомобили в такое положение, разбросали осколки и вызвали его, эти автомобили получили свои повреждения раньше. С их слов, после разбора ДТП в ПДПС они обращаются в страховую компанию, где застрахован автомобиль - виновник ДТП, предоставляют автомобили, якобы попавшие в ДТП, экспертам, которые оценивают ущерб, страховая компания выплачивает им определенную сумму денег в качестве возмещения ущерба. Аглямов и Латыпов предложили ему заниматься вместе с ними обманом страховых компаний, за каждое оформленное фиктивное ДТП они будут платить по <...> рублей. С их слов, у них есть свои люди в полку, им нужен был инспектор для оформления ДТП на дорогах, так как офицерский состав инспекторов ПДПС, которые сидят в кабинетах полка, не занимаются первичным оформлением ДТП, автомобили для оформления фиктивных ДТП они берут у своих знакомых, которым тоже платят определенную сумму. При этом Аглямов и Латыпов пригрозили ему, что если он не согласится, то напишут в отношении него заявление в УСБ МВД <...> об оформлении фиктивного ДТП. Он согласился, испугавшись их угрозы сообщить в УСБ, затем по их предложению составил еще несколько фиктивных схем, после окончания отпуска 10 февраля 2005 г., уволился из ГИБДД по собственному желанию и обратился с явками с повинной в правоохранительные органы.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 21-КГ18-4
Требование: О взыскании единовременного пособия с учетом индексации.
Обстоятельства: В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения. Приказом контракт с истцом расторгнут, и он уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья. Ответчиком в выплате истцу единовременного пособия было отказано.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку, делая вывод о невозможности прохождения истцом дальнейшей службы в органах внутренних дел и о том, что со стороны ответчика вакантные должности истцу не предложены, суды не учли то обстоятельство, что полученное повреждение здоровья не исключало для истца возможность дальнейшего прохождения службы, в связи с этим ему ответчиком были предложены три имеющиеся вакантные должности, от которых истец отказался.Заключением служебной проверки от 15 мая 2015 г., утвержденной министром внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, травма, полученная Кайцуковым Т.А. 15 апреля 2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием патрульной автомашины ОБ ДПС ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике, признана полученной в период прохождения службы в органах внутренних дел, связанной с выполнением им служебных обязанностей.
Требование: О взыскании единовременного пособия с учетом индексации.
Обстоятельства: В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения. Приказом контракт с истцом расторгнут, и он уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья. Ответчиком в выплате истцу единовременного пособия было отказано.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку, делая вывод о невозможности прохождения истцом дальнейшей службы в органах внутренних дел и о том, что со стороны ответчика вакантные должности истцу не предложены, суды не учли то обстоятельство, что полученное повреждение здоровья не исключало для истца возможность дальнейшего прохождения службы, в связи с этим ему ответчиком были предложены три имеющиеся вакантные должности, от которых истец отказался.Заключением служебной проверки от 15 мая 2015 г., утвержденной министром внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, травма, полученная Кайцуковым Т.А. 15 апреля 2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием патрульной автомашины ОБ ДПС ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике, признана полученной в период прохождения службы в органах внутренних дел, связанной с выполнением им служебных обязанностей.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Уголовное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
(Питкевич Л.П.)
("Российский судья", 2021, N 11)В рамках данного вида наказания установлены обязанности как для лица, которому оно назначено по приговору суда, так и для администрации организаций (ст. 34 УИК РФ), в которых работают осужденные (исполнять требования приговора, представлять по требованию уголовно-исполнительной инспекции документы, связанные с отбыванием указанного наказания, сообщать в УИИ о месте работы, его изменении или об увольнении с работы, а также об изменении места жительства), а также для органов, правомочных аннулировать разрешение на занятие определенной деятельностью (Государственная инспекция безопасности дорожного движения - ГИБДД, органы лицензирования, добровольные общества).
(Питкевич Л.П.)
("Российский судья", 2021, N 11)В рамках данного вида наказания установлены обязанности как для лица, которому оно назначено по приговору суда, так и для администрации организаций (ст. 34 УИК РФ), в которых работают осужденные (исполнять требования приговора, представлять по требованию уголовно-исполнительной инспекции документы, связанные с отбыванием указанного наказания, сообщать в УИИ о месте работы, его изменении или об увольнении с работы, а также об изменении места жительства), а также для органов, правомочных аннулировать разрешение на занятие определенной деятельностью (Государственная инспекция безопасности дорожного движения - ГИБДД, органы лицензирования, добровольные общества).
Статья: Увольнение недобросовестного работника
(Митрахович А.)
("Трудовое право", 2022, N 10)Вместе с тем во время исполнения трудовых обязанностей произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего работодателю транспортного средства под управлением работника. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинены технические повреждения, в связи с повреждением цистерны молоковоза было утеряно 1 316 литров молока.
(Митрахович А.)
("Трудовое право", 2022, N 10)Вместе с тем во время исполнения трудовых обязанностей произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего работодателю транспортного средства под управлением работника. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинены технические повреждения, в связи с повреждением цистерны молоковоза было утеряно 1 316 литров молока.
Статья: Увольнение за невыполнение регламентов
(Назарова С.)
("Трудовое право", 2015, N 9)Основанием к увольнению явилось то, что после очередного рейса, совершенного работником, были обнаружены механические повреждения автомобиля, о чем был составлен соответствующий акт. В объяснительной записке водитель указал, что попал в дорожно-транспортное происшествие, однако подтверждающих документов не представил, так как сотрудников ГИБДД не вызывал.
(Назарова С.)
("Трудовое право", 2015, N 9)Основанием к увольнению явилось то, что после очередного рейса, совершенного работником, были обнаружены механические повреждения автомобиля, о чем был составлен соответствующий акт. В объяснительной записке водитель указал, что попал в дорожно-транспортное происшествие, однако подтверждающих документов не представил, так как сотрудников ГИБДД не вызывал.
Статья: Увольнение работника за прогул
(Мисникович Л.)
("Новая бухгалтерия", 2015, N 4)На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (Апелляционное определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 05.09.2013 по делу N 33-1619/2013).
(Мисникович Л.)
("Новая бухгалтерия", 2015, N 4)На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (Апелляционное определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 05.09.2013 по делу N 33-1619/2013).
Вопрос: Работник работает на служебном автомобиле, в рабочее время произошло ДТП не по вине работника. Организация вынуждает работника сначала пойти в отпуск за свой счет, а затем уволиться по собственному желанию. Насколько правомерны такие действия работодателя?
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2024)Вопрос: Работник работает на служебном автомобиле, в рабочее время произошло ДТП не по вине работника. Машину пришлось эвакуировать с места ДТП. Организация вынуждает работника сначала пойти в отпуск за свой счет, на весь период пока идут разбирательства в ГАИ, а затем уволиться по собственному желанию, объясняя это тем, что автомобиль не на ходу и работать без машины работник не может, несмотря на то, что работать без машины возможно, работу просто отказываются предоставить, хотя она есть. Также требуют подписать согласие на удержание расходов на эвакуатор. В противном случае грозятся подать иск. Насколько правомерны такие действия работодателя?
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2024)Вопрос: Работник работает на служебном автомобиле, в рабочее время произошло ДТП не по вине работника. Машину пришлось эвакуировать с места ДТП. Организация вынуждает работника сначала пойти в отпуск за свой счет, на весь период пока идут разбирательства в ГАИ, а затем уволиться по собственному желанию, объясняя это тем, что автомобиль не на ходу и работать без машины работник не может, несмотря на то, что работать без машины возможно, работу просто отказываются предоставить, хотя она есть. Также требуют подписать согласие на удержание расходов на эвакуатор. В противном случае грозятся подать иск. Насколько правомерны такие действия работодателя?
Статья: Увольнение прогульщика: актуальный подход
(Веселов А.)
("Практическая бухгалтерия", 2020, N 2)Идем дальше. Специалист отсутствовал, поскольку находился в ГИБДД на разборе дорожно-транспортного происшествия, в которое он попал. Сотрудника уволили за прогул, но судьи признали это незаконным, посчитав данную причину уважительной (Апелляционное определение Тюменского областного суда от 20.10.2014 N 33-5336/2014). И еще житейская ситуация - сотрудница осталась дома из-за замены лопнувшей трубы отопления. Факт аварии она подтвердила справкой ТСЖ и показаниями сантехников, но все равно была уволена за прогул. Арбитры же встали на сторону женщины, посчитав причину отсутствия весомой, и предписали восстановить ее на работе (Определение Алтайского краевого суда от 17.08.2011 N 33-7208/11).
(Веселов А.)
("Практическая бухгалтерия", 2020, N 2)Идем дальше. Специалист отсутствовал, поскольку находился в ГИБДД на разборе дорожно-транспортного происшествия, в которое он попал. Сотрудника уволили за прогул, но судьи признали это незаконным, посчитав данную причину уважительной (Апелляционное определение Тюменского областного суда от 20.10.2014 N 33-5336/2014). И еще житейская ситуация - сотрудница осталась дома из-за замены лопнувшей трубы отопления. Факт аварии она подтвердила справкой ТСЖ и показаниями сантехников, но все равно была уволена за прогул. Арбитры же встали на сторону женщины, посчитав причину отсутствия весомой, и предписали восстановить ее на работе (Определение Алтайского краевого суда от 17.08.2011 N 33-7208/11).
Статья: На что нужно обратить внимание при увольнении за прогул: обзор практики
(Пастушкова Л.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2016, N 11)Пример 4. Работник отсутствовал в течение всего дня. Работодатель принял решение уволить его за прогул и запросил на следующий день объяснение. Сотрудник указал, что, когда он переходил дорогу на пешеходном переходе, его сбил автомобиль. Работник получил незначительные повреждения, но был вынужден дождаться сотрудников ГИБДД и скорую помощь, которая доставила его в больницу для фиксации травм. Предупредить работодателя о своем отсутствии он не мог, так как при падении от удара автомобиля разбился телефон. К объяснительной записке работник приложил копии справки ГИБДД о ДТП и справки из больницы о получении легких повреждений здоровья. Расторжение трудового договора за прогул в этом случае будет нецелесообразным, так как причину отсутствия работника можно считать уважительной и не зависящей от него.
(Пастушкова Л.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2016, N 11)Пример 4. Работник отсутствовал в течение всего дня. Работодатель принял решение уволить его за прогул и запросил на следующий день объяснение. Сотрудник указал, что, когда он переходил дорогу на пешеходном переходе, его сбил автомобиль. Работник получил незначительные повреждения, но был вынужден дождаться сотрудников ГИБДД и скорую помощь, которая доставила его в больницу для фиксации травм. Предупредить работодателя о своем отсутствии он не мог, так как при падении от удара автомобиля разбился телефон. К объяснительной записке работник приложил копии справки ГИБДД о ДТП и справки из больницы о получении легких повреждений здоровья. Расторжение трудового договора за прогул в этом случае будет нецелесообразным, так как причину отсутствия работника можно считать уважительной и не зависящей от него.
Вопрос: ...Работник отсутствовал на рабочем месте более четырех часов в связи с участием в рассмотрении в органе ГИБДД факта нарушения им ПДД, совершенного на личном автомобиле. Можно ли уволить его за прогул?
("Казенные учреждения: бухгалтерский учет и налогообложение", 2018, N 11)Кроме того, целесообразно обратить внимание на Апелляционное определение Тюменского областного суда от 20.10.2014 по делу N 33-5336/2014, в котором судебная инстанция пришла к выводу, что отсутствие работника на рабочем месте в связи с необходимостью участия в рассмотрении в органе ГИБДД дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с его участием, является уважительной причиной, а его увольнение незаконно.
("Казенные учреждения: бухгалтерский учет и налогообложение", 2018, N 11)Кроме того, целесообразно обратить внимание на Апелляционное определение Тюменского областного суда от 20.10.2014 по делу N 33-5336/2014, в котором судебная инстанция пришла к выводу, что отсутствие работника на рабочем месте в связи с необходимостью участия в рассмотрении в органе ГИБДД дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с его участием, является уважительной причиной, а его увольнение незаконно.
Статья: Увольнения прокуроров - анализ ситуаций
(Кокорева В.)
("Трудовое право", 2020, N 1)Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 17.03.2016 по делу N 33-3960/2016 рассмотрена подобная, порочащая честь прокурорского работника, ситуация. Помощник прокурора скрыл от своего руководителя факт совершения им дорожно-транспортного происшествия, а от сотрудников ГИБДД - сведения о своем месте работы, что привело к незаконному проведению проверки сотрудниками полиции, т.к. это являлось исключительной компетенцией органов прокуратуры. Более того, сразу после дорожно-транспортного происшествия, желая скрыть свою принадлежность к органам прокуратуры, сотрудник переоделся в машине из формы прокурорского работника в гражданскую одежду. Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности у сотрудника отсутствовал, а ущерб возмещен только одному участнику происшествия. В результате рассмотрения данного дела суд постановил признать приказ об увольнении из органов прокуратуры законным.
(Кокорева В.)
("Трудовое право", 2020, N 1)Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 17.03.2016 по делу N 33-3960/2016 рассмотрена подобная, порочащая честь прокурорского работника, ситуация. Помощник прокурора скрыл от своего руководителя факт совершения им дорожно-транспортного происшествия, а от сотрудников ГИБДД - сведения о своем месте работы, что привело к незаконному проведению проверки сотрудниками полиции, т.к. это являлось исключительной компетенцией органов прокуратуры. Более того, сразу после дорожно-транспортного происшествия, желая скрыть свою принадлежность к органам прокуратуры, сотрудник переоделся в машине из формы прокурорского работника в гражданскую одежду. Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности у сотрудника отсутствовал, а ущерб возмещен только одному участнику происшествия. В результате рассмотрения данного дела суд постановил признать приказ об увольнении из органов прокуратуры законным.
"Трудовое право России. Практикум: Учебное пособие"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. И.К. Дмитриева, А.М. Куренной)
("Юстицинформ", "Правоведение", 2011)15. Находясь за рулем собственного автомобиля в состоянии алкогольного опьянения при возвращении в воскресный день с дачи, следователь прокуратуры Авдеенко грубо нарушил правила дорожного движения, создав тем самым аварийную ситуацию на дороге, что привело к дорожно-транспортному происшествию, а затем попытался скрыться с места происшествия от сотрудников ГИБДД. После того, как об этом стало известно по месту работы Авдеенко, он был уволен из органов прокуратуры за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. И.К. Дмитриева, А.М. Куренной)
("Юстицинформ", "Правоведение", 2011)15. Находясь за рулем собственного автомобиля в состоянии алкогольного опьянения при возвращении в воскресный день с дачи, следователь прокуратуры Авдеенко грубо нарушил правила дорожного движения, создав тем самым аварийную ситуацию на дороге, что привело к дорожно-транспортному происшествию, а затем попытался скрыться с места происшествия от сотрудников ГИБДД. После того, как об этом стало известно по месту работы Авдеенко, он был уволен из органов прокуратуры за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника.